bahwa Termohon maupun wakilnya tidak pernah hadir di persidangandan ketidakhadirannya itu tidak disebabkan adanya alasan yang sah menurut hukum, olehkarenanya harus dinyatakan tidak hadir dan menurut Pasal 149 (1) R.Bg. perkara ini dapatdiputus tanpa hadirnya Termohon (verstek), di samping itu Termohon tidak pulamengajukan eksepsi (tangkisan) terhadap permohonan Pemohon, dan ternyatapermohonan Pemohon secara formal cukup beralasan dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertada

persidangan, makajawaban dan keterangannya tidak dapat didengar, akan tetapi Tergugat telahdipanggil dengan resmi dan patut, maka perkara ini tetap diperiksa dan diputustanpa hadirnya Tergugat (verstek).Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan yang telah ditentukandan ketidakhadirannya tidak mengajukan alasan yang dapat dibenarkan oleh hukum,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Tergugat dianggap telah mengakui seluruhdalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertada

pernah hadir di persidangan, makaketerangannya tidak dapat didengarkan, akan tetapi Tergugat telah dipanggil dengan resmidan patut, maka perkara ini tetap diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat.Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan yang telah ditentukan danketidakhadirannya tidak mengajukan alasan yang dapat dibenarkan oleh hukum, maka MajelisHakim berpendapat bahwa Tergugat dianggap telah mengakui seluruh dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertada

tidak pernah hadir di persidangan,maka keterangannya tidak dapat didengarkan, akan tetapi Tergugattelah dipanggil dengan resmi dan patut, maka perkara ini tetap diperiksa dandiputus tanpa hadirnya Tergugat.Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan yang telahditentukan dan ketidakhadirannya tidak mengajukan alasan yang dapatdibenarkan oleh hukum, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Tergugatdianggap telah mengakui seluruh dalil gugatan Penggugat,Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertada

Pemohon;

tidak pernah hadir di persidangan,maka keterangannya tidak dapat didengarkan, akan tetapi Tergugat telahdipanggil dengan resmi dan patut, maka perkara ini tetap diperiksa dan diputus tanpahadirnya Tergugat.Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan yang telahditentukan dan ketidakhadirannya tidak mengajukan alasan yang dapat dibenarkanoleh hukum, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Tergugat dianggap telahmengakui seluruh dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertada

bahwa Termohon maupun wakilnya tidak pernah hadir di persidangandan ketidakhadirannya itu tidak disebabkan adanya alasan yang sah menurut hukum, olehkarenanya harus dinyatakan tidak hadir dan menurut Pasal 149 (1) R.Bg. perkara ini dapatdiputus tanpa hadirnya Termohon (verstek), di samping itu Termohon tidak pula mengajukaneksepsi (tangkisan) terhadap permohonan Pemohon, dan ternyata permohonan Pemohonsecara formal cukup beralasan dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertada

pernah hadir di persidangan, makaketerangannya tidak dapat didengarkan, akan tetapi Tergugat telah dipanggil denganresmi dan patut, maka perkara ini tetap diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat.Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan yang telah ditentukandan ketidakhadirannya tidak mengajukan alasan yang dapat dibenarkan oleh hukum, maka4Majelis Hakim berpendapat bahwa Tergugat dianggap telah mengakui seluruh dalil gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertada

menolak pembayaran uangpesangon dan uang penggantian hak serta upah selama proses yangdituntut Penggugat dalam petitum Gugatannya serta petitum lainnyatentang sita jaminan (conservatoir Beslag) dan uang paksa(dwangsom);Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugatmenanggapi dalam Repliknya tanggal 19 April 2017, atas Replik tersebutTergugat telah menanggapi dalam Duplik tanggal 26 April 2017;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan Penggugattelah mengajukan buktibukti surat bertada

P1 sampai dengan P6 danmengajukan 2 orang saksi masingmasing Fitriana dan Oman;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Jawaban Tergugattelah mengajukan buktibukti surat bertada T1 sampai dengan T6 danmengajukan 2 orang saksi masingmasing Sutarji dan Ridwan;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah mengajukankesimpulan secara tertulis pada tanggal17 Mei 2017;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, yang untuk ringkasnya putusan inidianggap

SINAGA, dan padapokoknva menerangkan sebagai berikut : Bahwa pada hari Sabtu tanggal 28 Agustus 2010 sekira pukul 05.30 wib, telahterjadi kecelakaan lalu lintas bertempat di Nagori Siatasan Kecamatan DolokPanribuan Kabupaten Simalungun ; Bahwa pada saat itu saksi duduk dibangku paling belakang sebelah kiri mobilbus SINAR NAULI Nomor Polisi saksi tidak mengetahuinya ; Bahwa kendaraan tersebut dikendarai oleh terdakwa yang bernamaLINDUNG SINAGA ; Bahwa mobil tersebut kemudian berjalan mundur saat bertada

saksi ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi yang dihubungkan denganketerangan terdakwa dan dikaitkan dengan barang bukti, maka telah dapatdirumuskan adanya faktafakta, sebagai berikut :Bahwa pada hari Sabtu tanggal 28 Agustus 2010 sekira pukul 05.30 wib, telahterjadi kecelakaan lalu lintas bertempat di Nagori Siatasan Kecamatan DolokPanribuan Kabupaten Simalungun ;Bahwa kendaraan tersebut dikendarai oleh terdakwa yang bernama LINDUNGSINAGA ;Bahwa mobil tersebut kemudian berjalan mundur saat bertada

pernah hadir di persidangan, makaketerangannya tidak dapat didengarkan, akan tetapi Tergugat telah dipanggil dengan resmidan patut, maka perkara ini tetap diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat.Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan yang telah ditentukan danketidakhadirannya tidak mengajukan alasan yang dapat dibenarkan oleh hukum, maka MajelisHakim berpendapat bahwa Tergugat dianggap telah mengakui seluruh dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertada

tidak pernah hadir di persidangan,maka keterangannya tidak dapat didengarkan, akan tetapi Tergugat telahdipanggil dengan resmi dan patut, maka perkara ini tetap diperiksa dan diputustanpa hadirnya Tergugat.Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan yang telahditentukan dan ketidakhadirannya tidak mengajukan alasan yang dapat dibenarkanoleh hukum, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Tergugat dianggap telahmengakui seluruh dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertada

pernah hadir di persidangan, makaketerangannya tidak dapat didengarkan, akan tetapi Tergugat telah dipanggil dengan resmidan patut, maka perkara ini tetap diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat.Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan yang telah ditentukan danketidakhadirannya tidak mengajukan alasan yang dapat dibenarkan oleh hukum, maka MajelisHakim berpendapat bahwa Tergugat dianggap telah mengakui seluruh dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertada

marah Tergugat mau menampar muka Penggugat danmemukul kepala Penggugat hingga Penggugat kesakitan maka telah mengakibatkanperselisihan dan pertengkaran terus menerus berkepanjangan .5 Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut pada tanggal 05 Juli 2014Tergugat pergi meninggalkan tanpa memberitahu Penggugat adapun kepergianTergugat hingga sekarang sudah selama tahun lamanya maka telah mengakibatkanpenderitaan lahir dan batin bagi Penggugat adapun Tergugat yang jelas dan pasrtimasih bertada

SUBCHAN, (bertada bukti P4);5. Photocopy Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKk.11. 24.09/PW.01/1316/2012 dari Kutipan AktaNikah No. 94/12/75 An. BAI dengan SAODAH, (bertanda bukti P5);6.

kiranya untuk memberikan putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono).Apabila Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial berpendapatlain, maka dalam pengadilan yang baik Penggugat mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugatmenanggapi dalam Repliknya tanggal 13 April 2016, atas Replik tersebutTergugat telah menanggapi dalam Duplik tanggal 20 April 2016 ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan Penggugattelah mengajukan buktibukti surat bertada

P1 sampai dengan P2 dantidak mengajukan saksi ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Jawaban Tergugattelah mengajukan buktibukti surat bertada T1 sampai dengan T12 danmengajukan 2 orang saksi masingmasing (1) Heriawan Tarigan dan (2)Ilyas Sugito ;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah mengajukankesimpulan secara tertulis pada tanggal 27 April 2016 ;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, yang untuk ringkasnya putusan inidianggap

bahwa Termohon maupun wakilnya tidak pernah hadir di persidangandan ketidakhadirannya itu tidak disebabkan adanya alasan yang sah menurut hukum, olehkarenanya harus dinyatakan tidak hadir dan menurut Pasal 149 (1) R.Bg. perkara ini dapatdiputus tanpa hadirnya Termohon (verstek), di samping itu Termohon tidak pulamengajukan eksepsi (tangkisan) terhadap permohonan Pemohon, dan ternyatapermohonan Pemohon secara formal cukup beralasan dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertada

pernah hadir di persidangan, makaketerangannya tidak dapat didengarkan, akan tetapi Tergugat telah dipanggil denganresmi dan patut, maka perkara ini tetap diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat.Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan yang telah ditentukandan ketidakhadirannya tidak mengajukan alasan yang dapat dibenarkan oleh hukum, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa Tergugat dianggap telah mengakui seluruh dalil gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertada

bahwa Termohon maupun wakilnya tidak pernah hadir dipersidangan dan ketidakhadirannya itu tidak disebabkan adanya alasan yang sah menuruthukum, oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir dan menurut Pasal 149 (1) R.Bg.perkara ini dapat diputus tanpa hadirnya Termohon (verstek), di samping itu Termohontidak pula mengajukan eksepsi (tangkisan) terhadap permohonan Pemohon, dan ternyatapermohonan Pemohon secara formal cukup beralasan dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertada

bahwa Termohon maupun wakilnya tidak pernah hadir dipersidangan dan ketidakhadirannya itu tidak disebabkan adanya alasan yang sah menuruthukum, oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir dan menurut Pasal 149 (1) R.Bg.perkara ini dapat diputus tanpa hadirnya Termohon (verstek), di samping itu Termohontidak pula mengajukan eksepsi (tangkisan) terhadap permohonan Pemohon, dan ternyatapermohonan Pemohon secara formal cukup beralasan dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertada