, (satu juta lima ratusribu rupiah), setelah itu saksiDebi Permana Alias Kandepmenemui terdakwa guna bertemudengan saudara Boyok dansetelah bertemu dengan terdakwaselanjutnya saksi Debi PermanaAlias Kandep menjelaskanbahwa saudara Boyok yang telahmenjualkan sepeda motortersebut seharga Rp 1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah)sehingga terdakwa memberikanimbalan hasil penjualan tersebutkepada saudara Boyok dan saksiDebi Permana Alias Kandepsebesar Rp 500.000,00 (limaratus ribu rupiah);Halaman

Boyok tinggal dan Saksi tidak kenal denganTerdakwaTerhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatan danmembenarkannya;3 Saksi Debi Permana Pgl. Debi Als.

Boyok, lalu Saksi menceritakan permintaan Terdakwa kepada Sdr. Boyokdan Sdr. Boyok bersedia menjualkannya, setelah itu sepeda motor itu dibawaSdr. Boyok dan tak lama kemudian Sdr.

Boyok seharga Rp 1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah), tanpaseizin Sdr. Roki Rikardo;Bahwa dari hasil penjualan sepeda motor tersebut, Terdakwa mendapat bagiansebesar Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah) dan Terdakwa gunakan untuk makanmakan, sedangkan sisanya sebesar Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) untukSdr. Kadep dan Sdr. Boyok;Bahwa Terdakwa dengan Sdr.

Boyok untuk menjualkan sepeda motor tersebut,selanjutnya sepeda motor tersebut dibawa pergi oleh Sdr.

M E N E T A P K AN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Menetapkan, memberikan dispensasi kepada Pemohon untuk menikahkan anak Pemohon bernama Amelia Anggraeni binti Edi dengan Cahyadi bin Boyok ;
3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini sejumlah Rp. 226.000,- (Dua ratus dua pulu enam ribu rupiah) ;

) tersebut tidak ada hubungan darah dan tidaksesusuan sehingga tidak ada larangan untuk melakukan pernikahan;Bahwa pernikahan tersebut sangat mendesak untuk dilangsungkan karenaPemohon merasa khawatir jika anak Pemohon (Amelina Anggraeni binti Edi)dengan calon suami anak Pemohon (Cahyadi bin Boyok) tidak segeradinikahkan akan melakukan perbuatan yang dilarang oleh syariat Islam;Bahwa calon suami anak Pemohon (Cahyadi bin Boyok) telah mempunyaistatus pekerjaan magang di PT.

Memberikan dispensasi kepada anak kandung Pemohon yang bernamanAmelina Anggraeni binti Edi untuk menikah dengan seorang Lakilaki yangbernama Cahyadi bin Boyok;3.

sudah lama, erat dan pacaran sampaitidak mengenal waktu dan tempat dan antara keduanya sudah berhubungancinta ; Saksi tahu Amelia Anggraeni binti Edi adalah seorang gadis yang baruberumur 18 tahun sedangkan Cahyadi bin Boyok berumur 22 tahun ; Saksi tahu bahwa Cahyadi bin Boyok pernah meminang Amelia Anggraenibinti Edi ke walinya bernama Edi bin Acan dan telah diterima kemudiandilanjutkan untuk melakukan pernikahan ke Kantor Urusan Agama KecamatanKutawaluya, Kabupaten Karawang akan tetapi ditolak

sehingga sekarang hubungancinta sangat erat;Saksi tahu Amelia Anggraeni binti Edi adalah seorang gadis yang baruberumur 18 tahun sedangkan Cahyadi bin Boyok,umur 22 tahun;Saksi tahu bahwa Cahyadi bin Boyok pernah meminang Amelia Anggraenibinti Edi ke walinya bernama Edi bin Acan dan telah diterima kemudiandilanjutkan untuk melakukan pernikahan ke Kantor Urusan Agama KecamatanKutawaluya, Kabupaten Karawang akan tetapi ditolak oleh pihak KantorUrusan Agama Kecamatan Kutawaluya, Kabupaten Karawang

Pemohon dalam surat permohonannya serta calon suami anakkandung Pemohon,anak Pemohon dan kakek calon suami serta saksisaksi dlatas telah ditemukan faktafakta yuridis sebagai berikut :> Bahwa Amelia Anggraeni binti Edi merupakan anak Pemohon hasilpernikahan dengan Juherti binti Ata ;> Bahwa Amelia Anggraeni binti Edi akan dinikahkan dengan seorang lakilaki bernama Cahyadi bin Boyok, berusia 22 tahun;> Bahwa anak Pemohon dengan Cahyadi bin Boyok tidak terdapat halanganuntuk menikah baik menurut peraturan

membawa timbangan danKeranjang pergi ketempat yang dimaksudkan oleh saksi BOYOK. dan setelahsampai di tempat tersebut kKemudian kami menimbang buahtersebut dengan disaksikan oleh saksi BOYOK;Bahwa saksi BOYOK tidak memiliki kebun kelapa sawit di sekitarBlok tempat kami mengambil buah kelapa sawit yang dijualnya tersebut;Bahwa saksi BOYOK baru sekali itu menjual buah kelapa sawit ditempat tersebut dan Terdakwa tidak mengetahui apakah sebelumnya sudahpernah menjual buah dari kebun milik saksi ABI!

KUSNO seperti yang dikatakanoleh saksi BOYOK melainkan milik PT. LIP karena area menimbang buahtersebut adalah area kebun milik PT. LIP dan saksi BOYOK Terdakwa ketahuibukan merupakan anak buah saksi ABI KUSNO, namun karena denganmenimbang buah dan melaporkannya kepada bos Terdakwa, Terdakwapastinya ada mendapat upah maka buah tersebut tetap Terdakwa danSdr.

LIP dan menyimpannya di tepi jalan Blok JO19 / JO20 Afdeling V dengantujuan untuk dijual;Bahwa sekitar pukul 16.00 WIB saksi BOYOK datang ke rumah Sdr DOI danterdakwa II LAWI Anak MONCOL dengan maksud akan menjual buah kelapasawit, Kemudian Sdr DOI dan terdakwa II menanyakan kepada saksi BOYOKmilik siapa buah kelapa sawit tersebut dan dijawab oleh saksi BOYOK buahkelapa sawit tersebut milik saksi ABI KUSNO, kemudian terdakwa II danSdr DOI serta saksi BOYOK bersamasama mendatangi tempat penyimpananbuah

saksi BOYOK milik siapa buah kelapa sawit tersebut dan dijawab olehsaksi BOYOK buah kelapa sawit tersebut milik saksi AB KUSNO, kemudianterdakwa II dan Sdr DOI serta saksi BOYOK bersamasama mendatangi tempatpenyimpanan buah kelapa sawit yang akan dijual yaitu di kebun kelapa sawit milikPT.

maksud akan menjual buahkelapa sawit, kemudian Sdr DOI dan terdakwa II menanyakan kepada saksiBOYOK milik siapa buah kelapa sawit tersebut dan dijawab olehsaksi BOYOK buah kelapa sawit tersebut milik saksi ABI KUSNO, kemudianterdakwa II dan Sdr DOI serta saksi BOYOK bersamasama mendatangi tempatHalaman 19 dari 23 Putusan Nomor 38/Pid.B/2017/PN.Nbapenyimpanan buah kelapa sawit yang akan dijual yaitu di kebun kelapa sawit milikPT.

BOYOK (DaftarPencarian Orang) untuk diminta mengambil paket ganja dari sdr. IPAL (DaftarPencarian Orang). Kemudian sekira pukul 10.30 wib sdr. BOYOK kembalimenghubungi Terdakwa dan memberitahukan bahwa sdr. BOYOK telahmenghubungi sdr. IPAL dan sdr. BOYOK meminta kepada Terdakwa untukmengambil paket ganja tersebut dari sdr. IPAL dan diantarkan ke tempat sdr.BOYOK di Desa Tebing Tinggi. Mendengar permintaan tersebut Terdakwamenolak permintaan sdr. BOYOK dan sekira pukul 11.00 wib sdr.

Kuansing, untuk mengantarkan 2(dua) paket Narkotika jenis Daun Ganja Kering kepada sdr BOYOK yangtelah berjanjian disana, atas suruhan sdr IPAL.

BOYOK atas suruhan Sadr. IPAL; Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Kamis tanggal 19 Maret 2020sekitar jam 11.40 wib Terdakwa langsung berangkat ke lapangan bola kakiDesa Banjar Benai Kec. Benai Kab. Kuansing, untuk mengantarkan 2(dua) paket Narkotika jenis Daun Ganja Kering kepada sdr BOYOK yangtelah berjanjian disana, atas suruhan sdr IPAL.

Dan tak lama sdr IPAL menghubungi Terdakwa danmengatakan sdr BOYOK mau belanja dan dia sudah menunggu di DesaBanjar Benai, dan Terdakwa jawab yalah, aku antar. Barulah setelah ituTerdakwa pergi ke Desa Tanah Bekali untuk bertemu sdr IPAL danmengambil paket Narkotika jenis Daun Ganja Kering tersebut sertadiantarkan kepada sdr BOYOK di dekat lapangan bola kaki Desa BanjarBenai Kec.

Kuansing, untuk mengantarkan 2 (dua)paket Narkotika jenis Daun Ganja Kering kepada sdr BOYOK yang telahberjanjian disana, atas suruhan sdr IPAL.

Bahwa pada saat itu, PIK KASAH dan suaminya bernama BOYOK besertaanakanaknya tinggal di Lubuk Parandaman adalah di atas tanah milik/kepunyaan kaum orang tua lakilaki (bako) RAMAYA alias MANGGUNG;10.Bahwa Pik KASAH dan suaminya bernama BOYOK beserta anakanaknya11.diusir oleh kaum orang tua lakilaki (bako) MANGGUNG selaku pemilik tanahadalah disebabkan sikap dan gelagat dari PIK KASAH dan BOYOK yangsudah dinilai tidak baik, karena sudah mulai berniat ingin menguasai tanahyang mereka tempati tersebut

Pada saat itu, PIK KASAH,BOYOK dan anakanaknya masih baik dan sopan kepada Penggugat,meskipun Penggugat pergi ke Kebun hanya berdua dengan ayah Penggugat(MANGGUNG) ataupun Penggugat pergi sendiri dan mereka (BOYOK dananakanaknya) tidak pernah mengganggu atau menghalangi Penggugatmengambil buahbuah di tanah objek perkara.

Setelah bertemu, PIK TJOAT sangat marah kepada PIKKASAH dan BOYOK sampai mengeluarkan katakata "Waang samo joAnjiang, alah Den tolong kini Aden pulo nan ka Waang gigiek (Kalian samadengan Anjing, setelah saya tolong sekarang saya pula yang hendak kaliangigit)", akhirnya PIK KASAH dan BOYOK minta maaf.

pembagian (jatah) masingmasing mereka (BOYOK bersama anakanaknya).

Terhadap kelakuan BOYOK bersama anakanaknya ini, nenek Penggugat sangat marah tetapi Beliau tidak berdaya dantidak bisa berbuat banyak karena sudah tua.

LIP) Blok JO19 Afdeling V Dusun Sawi DesaDara lItam Kecamatan Jelimpo Kabupaten Landak melihatbanyak buah kelapa sawit yang ditumpuk di tempat penyimpanan buah(TPH), kemudian saksi BOYOK mengambil buah kelapa sawit tersebut tanpaseijin dan sepengetahuan pihak PT. LIP dan menyimpannya di tepi jalanBlok JO19 / JO20 Afdeling V dengan tujuan untuk dijual.Kemudian sekitar pukul 16.00 WIB saksi BOYOK datang ke rumah terdakwaDOI Anak MONCOL dan Sdr.

LAWImenanyakan kepada saksi BOYOK milik siapa buah kelapa sawit tersebutdan dijawab oleh saksi BOYOK buah kelapa sawit tersebut milik saksiABI KUSNO, kemudian terdakwa dan Sdr. LAWI serta saksi BOYOKbersamasama mendatangi tempat penyimpanan buah kelapa sawityang akan dijual yaitu di kebun kelapa sawit milik PT. Lingkar Indah Plantation(PT.

buah kelapa sawityang dijual oleh saksi BOYOK tersebut berada di dalam areal lokasi kebunPT.LIP (Blok JO19 / JO20) .Bahwa terdakwa menjelaskan Sdr.

LAWI menanyakankepada saksi BOYOK milik siapa buah kelapa sawit tersebut dan dijawab olehsaksi BOYOK buah kelapa sawit tersebut milik saksi ABI KUSNO;Bahwa kemudian terdakwa dan Sdr. LAWI serta saksi BOYOK bersamasamamendatangi tempat penyimpanan buah kelapa sawit yang akan dijualyaitu di kebun kelapa sawit milik PT. Lingkar Indah Plantation (PT.

menanyakankepada saksi BOYOK milik siapa buah kelapa sawit tersebut dan dijawab olehsaksi BOYOK buah kelapa sawit tersebut milik saksi ABI KUSNO;Menimbang, bahwa kemudian terdakwa dan Sdr. LAWI serta saksi BOYOKbersamasama mendatang! tempat penyimpanan buah kelapa sawit yang akandijual yaitu di kebun kelapa sawit milik PT. Lingkar Indah Plantation (PT.

PA.LBBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA Lubuk Basung yang memeriksa danmengadili perkara tertentu pada tingkat pertama dalampersidangan Majelis telah menjatuhkan Penetapan sebagaiberikut dalam perkara Itsbat Nikah yang diajukan olehSAMSIDIR bin NAUMAN umur 49 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal di Masang Tiku V Jorong, KecamatanTanjung Mutiara, Kabupaten Agam, selanjutnyadisebut sebagai Pemohon I;ROSLAINI binti BOYOK

Saatpernikahan tersebut wali nikahnya adalah ayah kandungPemohon II bernama BOYOK dan berwakil ke IMAM KHATIBIMAM KIRI;. Saksi nikahnya masing masing bernamaa. Bernama LABAI JABUNb. Bernama JALANI;c. Mas kawinnya berupa uang Rp. 15.000, (lima belasribu rupiah) perjanjian perkawinan tidak ada.Sesudah akad nikah Pemohon tidak membaca danmenandatangani talik talak;.

pokoknyasebagai berikut: Bahwa, saksi adalah famili Pemohon I dan PemohonII adalah isteri Pemohon I; Bahwa, saksi hadir pada saat pernikahan ParaPemohon; Bahwa, Para Pemohon menikah di Mesjid DurianKapeh, Kenagarian Tiku Utara, Kecamatan TanjungMutiara, Kabupaten Agam; Bahwa, Para Pemohon telah menikah pada hariJumat 18 Maret 1990 di hadapan Imam KhatibMasang yang bernama IMAM KIRI; Bahwa, pada saat pernikahan Para Pemohon = yangbertindak sebagai Wali Nikah adalah ayah kandungPemohon II bernama BOYOK

Tiku V Jorong, KecamatanTanjung Mutiara, Kabupaten Agam dan dibawah sumpah telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa, saksi adalah saudara kandung Pemohon I danPemohon II adalah isteri Pemohon I;Bahwa, saksi hadir pada saat pernikahan ParaPemohon;Bahwa, Para Pemohon telah menikah pada hariJumat 18 Maret 1990 di hadapan Imam KhatibMasang yang bernama IMAM KIRI;Bahwa, pada saat pernikahan Para Pemohon yangbertindak sebagai Wali Nikah adalah ayah kandungPemohon II bernama BOYOK

Para Pemohon mengajukan alat bukti berupaAsli Surat Keterangan tidak tercatat dari KUA KecamatanTanjung Mutiara Kabupaten Agam (P) dan 2 (dua) orangsaksi, yang memberikan keterangan di bawah sumpahnyamasing masing dan layak dipertimbangkan sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa Saksi Pertama menerangkan bahwaPara Pemohon telah menikah pada hari Jumat 18 Maret 1990di Masang Jorong Masang, Kenagarian Tiku V Jorong,Kecamatan Tanjung Mutiara, Kabupaten Agam dengan walinikah ayah kandung Pemohon II bernama BOYOK

SAFRUDIN bin BOYOK telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menggunakan kesempatan bermain judi tanpa izin yang berwenang;

Penuntut Umum:
DEDY ABDURRACHMAN
Terdakwa:
1.SAIDIN BIN RASID Alm
2.REO FRANSISKO Als REO BIN ZULKIFLI
3.SAPRUDIN BIN BOYOK Alm

Kampung Melayu KotaBengkulu ;: Islam ;: Nelayan ;: SMK (Tidak tamaty) ;: SAPRUDIN BIN BOYOK ;: Padang ;: 55 Tahun / 23 April 1963 ;: Lakilaki ;Halaman 1 dari 19 halaman Putusan Pidana No.314/Pid.B/2019/PN.BglKebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jl. Teluk Sepang RT.O1 RW.O1 Kel. TelukSepang Kec.

.), Terdakwa II REOFRANSISKO Als REO BIN ZULKIFLI dan Terdakwa III SAPRUDINBIN BOYOK (Alm.) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 303 bis ayat 1 ke 1 KUHP Jo Pasal 2 ayat (1) UU RI No.7 tahun1974 tentang Penertiban Perjudian ;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SAIDIN BIN RASID (Alm.)

Perk : PDM58/Bkulu/07/2019, yang padapokoknya sebagai berikut :KesatuBahwa mereka Terdakwa SAIDIN BIN RASID (Alm.), TerdakwaI REO FRANSISKO Als REO BIN ZULKIFLI dan Terdakwa IllSAPRUDIN BIN BOYOK (Alm.), pada hari Jumat tanggal 3 Mei 2019,sekira pukul 01.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain yangmasih dalam tahun 2019, bertempat di Warung JI.

SAFRUDIN bin BOYOK yang telah membenarkan identitasnya dalamsurat dakwaan, sehingga dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;ad. 2.

REOFRANSISCO alias REO bin ZULKIFLI, dan terdakwa iil.SAFRUDIN bin BOYOK telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana menggunakan kesempatanbermain judi tanpa izin yang berwenang;2. Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa tersebut diatasdengan pidana penjara masingmasing selama 4 (empat) bulan dan10 (Sepuluh) hari ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Para Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

JUSAR
Terbanding/Penggugat : ISMA JAMAL alias ISMA EDIFYOK BINTI BOYOK

Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara cara sebagai berikut:Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 17 September 2020 sekiratpukul 14.00 WIB terdakwa datang kerumah Boyok karena terdakwa biasanyabekerja mengantar jemput Boyok.

Bahwa ketika terdakwa bertemu denganBoyok dirumahnya, boyok berkata ngapo susah nian nelpon kau (kenapa susahsekali nelpon kau) yang dijawab terdakwa hp aku rusak, ini be minjam hpponakan aku, nah aku ni nak beli hp tolong tambahi duitnyo (handphone sayarusak, ini Saja pinjam hanphone keponakan saya, aku mau beli handphonetolong tambahi uangnya) yang dijawab Boyok ado tapi agek aku masih adogawe nak ngurusi masalah gawean aku dulu (ada tapi nanti, saya masih adakerjaan, mau menyelesaikan kerjaan

saya dulu selanjutnya terdakwamembantu membersihkan halaman rumah Boyok sekalian memberi makan ikanpeliharaan Boyok.Bahwa sekitar pukul 19.30 WIB terdakwa pulang kerumahnya untukmenghidupkan lampu dan setelah itu langsung kembali kerumah Boyok dansetelah sampai terdakwa langsung berkata kepada Boyok cakmano kak hp tadijadi idak (bagaimana kak hanphone tadi jadi tidak) yang dijawab Boyok tyo jadi(iya jadi) selanjutnya Boyok masuk kedalam rumahnya dan ketika keluar BoyokHalaman 3 dari 19 Putusan Nomor

Saja) selanjutnya terdakwa berkata yo dimano tempat wong yang bejualshabu tu aku idak tau (ya dimana tempat orang yang jual narkotika jenis shabushabu tu saya tidak tahu) kemudian Boyok berkata agek aku telponke (nantisaya telponkan).Bahwa Boyok lalu menelpon temannya dan setelah selesai menelponBoyok kembali berkata kepada terdakwa kau kesimpang empat arah gunungkemalo agek ado budak namonyo ujang dio make motor besak make jaketwarno cokelat make topi warno hitam (kamu kesimpang empat arah gunungkemala

nanti ada orang namanya ujang, dia menggunakan motor besar, jaketwarna cokelat dan topi warna hitam) yang dijawab terdakwa yo sudah akukesano sekarang wong mano dio tu benarbenar agek nak gaweke aku (yasudah saya kesana sekarang, orang mana dia, nanti dia ngerjain saya) yangdijawab Boyok wong sebrang (orang sebrang).Bahwa terdakwa lalu pergi dari rumah Boyok dengan mengendarai 1(satu) unit sepeda motor Suzuki Smash warna hitam biru BG 4021 CG menujusimpang empat arah Gunung Kemala selanjutnya setelah

LIP dan menyimpannya di tepi jalan Blok JO19 / JO20 Afdeling V dengantujuan untuk dijual;Kemudian sekitar pukul 16.00 WIB saksi BOYOK datang ke rumah saksi DOIdan Sdr. LAWI Anak MONCOL dengan maksud akan menjual buah kelapasawit, Kemudian saksi DOI dan Sdr.

LAWI menanyakan kepada saksi BOYOKmilik siapa buah kelapa sawit tersebut dan dijawab oleh saksi BOYOK buahkelapa sawit tersebut milik saksi ABI KUSNO, kemudian sakai LAWI dan saksiDOI serta saksi BOYOK bersamasama mendatangi tempat penyimpanan buahkelapa sawit yang akan dijual yaitu di kebun kelapa sawit milik PT. Lingkar IndahPlantation (PT. LIP) Blok JO19 / JO20 Afdeling V Dusun Sawi Desa Dara Itam Kecamatan Jelimpo Kabupaten Landak untuk dilakukan penimbangan, setelahditimbang kemudian Sdr.

LAWI menanyakan kepada saksi BOYOKmilik siapa buah kelapa sawit tersebut dan dijawab oleh saksi BOYOK buahkelapa sawit tersebut milik saksi ABI KUSNO, kemudian sakai LAWI dan saksiDOI serta saksi BOYOK bersamasama mendatangi tempat penyimpanan buahkelapa sawit yang akan dijual yaitu di kebun kelapa sawit milik PT. Lingkar IndahPlantation (PT.

LAWI dan saksi DOI langsung memberikan uangtersebut kepada saksi BOYOK;Bahwa selanjutnya untuk membantu saksi LAWI dalam mengambil buah kelapasawit yang telah dibeli dari saksi BOYOK tersebut, saksi LAWI kemudianmengajak terdakwa DIWIN;Bahwa Kemudian pada hari Selasa tanggal 21 November 2017 sekitar pukul09.00 WIB Sdr. YOHANES SUBAN, Sdr. LAWI dan terdakwa DIWIN berangkatke kebun kelapa sawit milik PT. Lingkar Indah Plantation (PT.

telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

TBSM(Tintin Boyok Sawit Makmur) Dua Sanggau, tetapi yang ada dalam kekuasaaannya bukan karenakejahatan, yang dilakukan oleh orang yang penguasaanya terhadap barang disebabkan karenaada hubungan kerja atau karena pencarian atau karena mendapat upah untuk itu, perbuatan manadilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bermula pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwa yang bekerja di PT.TBSM DUA sebagai Asisten Divisi 2 PT.

TBSM ( Tintin Boyok Sawit Makmur) DUA.Sehingga atas perbuatan terdakwa maka PT.

TBSM(Tintin Boyok Sawit Makmur) Dua Sanggau, tetapi yang ada dalam kekuasaaannya bukan karenakejahatan, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bermula pada hari Selasa tanggal 13 Agustus 2013 sekira jam 12.00 wib, terdakwa mengambiluang hasil penjualan tandan buah segar (TBS) kelapa sawit milik PT.

TBSM (Tintin Boyok SawitMakmur) dan operasional PT. TBSM;e Bahwa pada bulan Agustus 2013 di Jalan Perintis Gg. Mitra No. 10 Kel. BunutKecamatan Kapuas telah terjadi penggelapan uang hasil penjualan Tandan BuahSegar (TBS) kelapa sawit PT. TBSM yang dilakukan oleh terdakwa;e Bahwa terdakwa adalah karyawan PT.

Sedangkan saksi nikah adalah dua orang lakilakimasingmasing bernama: Talik, (Alm) dan Boyok, (Alm) dengan mas kawinberupa uang sebesar Rp 1. 500 , (seribu lima ratus rupiah) dan saatpernikahan tersebut tidak ada perjanjian perkawinan;. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejaka, berumur 27tahun. Orang tua Pemohon :Ayah: Kenek (Alm), = dan Ibu : Milan (Almh);Sedangkan Pemohon II berstatus gadis, berumur 22 tahun;Orang tua Pemohon II:Ayah: Harun (Alm), dan lbu : Gadih (Almh);.

Pemohon dengan Pemohon II adalah suami isteri yang menikah 43tahun yang lalu di rumah orang tua Pemohon II di Korong Buluh Apo, NagariKoto Dalam, Kecamatan Padang Sago, Kabupaten Padang Pariaman;Bahwa saat pernikahan tersebut saksi hadir dan yang menjadi wali nikahadalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Harun dan berwakil kepadaKatik Samin yang bertindak selaku Qadhi nikah waktu itu, karena ayahPemohon II ada kekurangan yaitu gagap dan disaksikan oleh dua orang saksiyang bernama: Talik dan Boyok

dengan Pemohon II telah menikah pada tanggal 06 Februari1974 di rumah orang tua Pemohon II di Korong Guguak, Nagari Lurah Ampalu,Kecamatan VII Koto, Kabupaten Padang Pariaman; Bahwa saat pernikahan tersebut yang menjadi wali nikah adalah ayah kandungPemohon Il yang bernama Harun dan berwakil kepada Katik Samin yangbertindak selaku Qadhi nikah waktu itu, dan disaksikan oleh dua orang saksiyang bernama: Talik dan Boyok dengan mahar berupa uang sejumlahRp.1.500,(seribu lima ratus rupiah); Bahwa antara

BOYOK, saksi USMAN Pgl. USMAN dan saksiISMAEL Pgl. MAEN.Bahwa kemudian proposal berisi daftar nama gotong royongyang telah ditandatangani sendiri oleh terdakwa tersebutdibawa kepada Kepala Jorong dan Wali Nagari untukditandatangani.

BOYOK, saksi USMAN Pgl. USMAN dansaksi ISMAEL Pgl. MAEN merasa dimanfaatkan olehterdakwa.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 263 ayat 1 KUHP;Bahwa ia Terdakwa ABU BAKAR Pgl ABU pada tanggal 10 Juli2012 atau setidak tidaknya pada tahun 2012, bertempat di kantor BadanHal 5 dari 39 halaman, Putusan No.72/Pid.B/2014/PN.Lbs.Pemberdayaan Masyarakat Kab.

BOYOK, saksi USMAN Pgl.USMAN dan saksi ISMAEL Pgl. MAEN yang terdapat dalamproposal tersebut. Kemudian Proposal tersebut diajukanterdakwa ke Bupati Kab. Pasaman melalui kantorPemberdayaan Masyarakat Kab. Pasaman sebagai bahanpertimbangan pencairan bantuan dana untuk PembangunanJalan Pusaro Lubuak Busuak Jorong Koto Tuo Nagari KotoKaciak Kec. Bonjol Kab.

BOYOK,saksi USMAN Pgl. USMAN dan saksi ISMAEL Pgl. MAEN.Setelah mengetahui hal tersebut saksi PANDAPOTAN Pgl.BUYA PANDAPOTAN menanyakan perihal tanda tangantersebut kepada SOFYAN Pgl. SOPIAN Als. BOYOK danSOFYAN Pgl. SOPIAN Als. BOYOK mengatakan bahwaianya tidak mengetahui dan tidak pernah menandatanganidaftar nama peserta gotong royong sebagaimana yangterdapat dalam proposal Panitia Pembangunan jalan PusaroLubuak Busuak Kampuang Lua Jorong Koto Tuo NagariKoto Kaciak Kec. Bonjol Kab.

BOYOK, saksi USMAN Pgl. USMAN dan saksi ISMAELPgl. MAEN tersebut menimbulkan kerugian yaitu SOFYANPgl. SOPIAN Als. BOYOK, saksi USMAN Pgl. USMAN dansaksi ISMAEL Pgl.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (MANSUN Bin MALUAK) dengan Pemohon II (NURHAIDA Binti BOYOK) yang dilaksanakan pada tahun 1978 di Mesjid Gasan Kaciak, Kenagarian Tiku Selatan, Kecamatan Tanjung Mutiara, Kabupaten Agam;3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinan tersebut ke Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung Mutiara, Kabupaten Agam;4.

PA.LBBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Basung yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan Penetapan dalamperkara Itsbat Nikah yang diajukan oleh:MANSUN bin MALUAK, umur 55 tahun, agama Islam, Pendidikan terakhir SD,Pekerjaan Tani, Tempat tinggal di Dusun II Jorong Gasan KaciakKenagarian Tiku Selatan Kecamatan Tanjung Mutiara Kabupaten Agam,sebagai Pemohon I;NURHAIDA binti BOYOK

Menetapkan sah pernikahan Pemohon I (MANSUN Bin MALUAK) denganPemohon II (NURHAIDA Binti BOYOK) yang telah dilaksanakan pada tahun1978 di Gasan Kaciak Kecamatan Tanjung Mutiara.3.

Saksisaksi1.ABU ZAWAR Bin BOYOK, (umur 55 tahun), di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon IJ karena Saksi adalah kakak kandungnya;e Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon I karena Pemohon IJ adalah adik ipar Saksi;e Bahwa Saksi tahu antara Pemohon I dengan Pemohon II adalah suami isterikarena Saksi hadir pada saat pernikahan Pemohon I dan Pemohon II pada tahun1978 di Mesjid Gasan Kaciak;* Bahwa yang bertindak selaku Petugas Pencatat

permohonan Pemohon I dan Pemohon II adalahmohon Penetapan (Itsbat) Nikah sebagai bukti pernikahan Pemohon I dan Pemohon II, danuntuk melengkapi syarat pembuatan akte kelahiran anakMenimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil permohonannya, Pemohon I danPemohon II juga mengajukan alat bukti 2 (dua) orang saksi, secara formil dan materil telahmemenuhi syarat sebagai alat bukti perkara a quo, keterangan mana, layakdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi I yang bernama ABU ZAWARBin BOYOK

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (MANSUN Bin MALUAK)dengan Pemohon II (NURHAIDA Binti BOYOK) yang dilaksanakan padatahun 1978 di Mesjid Gasan Kaciak, Kenagarian Tiku Selatan, KecamatanTanjung Mutiara, Kabupaten Agam;3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkanperkawinan tersebut ke Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung Mutiara, KabupatenAgam;4.

SML DesaTingting Boyok Kecamatan Sekadau Hulu Kabupaten Sekadau atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sanggau atau setidaktidaknya disuatu tempat dimanaPengadilan Negeri Sanggau berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya,perempuan yang bersuami yang berzinah perbuatan mana dilakukan olehTerdakwa dengan cara sebagai berikutwonnnn= Bermula pada hari Selasa tanggal 19 Juni 2012 sekitar pukul 09.00Wib Terdakwa berpamitan kepada Saksi AHONG (Suami

SML Desa Tingting Boyok Kec.

SML Desa Tingting Boyok Kec. Sekadau Hulu, Kab.Sekadaudengan seorang yang bernama HERI ;Bahwa saksi mengetahui karena saat itu saksi bersama dengan YOSEPH,SUBANDDRI, SUMARDI dan saksi AHONG mendatangi rumah Terdakwadi Camp. PT.

SML Desa Tingting Boyok Kec. Sekadau Hulu, Kab.Sekadaudengan seorang yang bernama HERI ;Bahwa Terdakwa kenal dengan HERI selama 3 (tiga) minggu karena sama sama bekerja di PT.

SML Desa Tingting Boyok Kec. Sekadau Hulu,Kab.

Tgl.23032017persidangan ternyata cocok, selanjutnya diberi tanda P.1 dengan tinta hitamdan menandatanganinya pada sudut kanan atas;Majelis Hakim tidak dapat mengkonfirmasikan bukti tertulis Penggugatkepada Tergugat karena Tergugat tidak hadir di persidangan;Selain mengajukan bukti tertulis tersebut di atas, Penggugat jugamenghadirkan dua orang saksi yang bernama Yahya Sudirman bin Boyok danErnilawati binti Mekraham yang telah memberikan keterangan di bawahSumpah yang pada pokoknya sebagai berikut

Yahya Sudirman bin Boyok Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri ; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat pada tahun 1999 ; Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat berlangsung diPariman, Sumatera Barat ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di Pekanbaru ; Bahwa terakhir Penggugat dan Tergugat tinggal di Jalan SukaKarya, Pekanbaru ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagisejak tahun 2012 ; Bahwa yang pergi dari rumah kediman bersama

danErnilawati binti Mekraham;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat masingmasing bernama Yahya Sudirman bin Boyok dan Ernilawati binti Mekrahamyang berasal dari keluarga Penggugat yang masingmasing saksi adalah cakapbertindak, tidak terhalang menjadi saksi dan telah memberikan keterangan dimuka persidangan di bawah sumpah, maka Majelis Hakim berpendapatberdasarkan Pasal 171 dan Pasal 175 R.

Bg. saksisaksi yang diajukanPenggugat telah memenuhi syarat formil alat bukti saksi;Menimbang, bahwa saksi Penggugat Yahya Sudirman bin Boyok yangmenerangkan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak tahun 2012,sejak kepergian tersebut tidak pernah kembali lagi dan sekarang Tergugat tidakHal. 9 dari 14 hal. Ptsn.No.1555/Padt.G/2016/PA. Por.

berhasil, saksi menerangkan berdasarkan ataspengetahuan saksi sendiri;Menimbang, bahwa saksi Penggugat Ernilawati binti Mekraham yangmenerangkan tentang Tergugat telah pergi meninggalkan sejak 2 tahun lebih,sejak kepergian tersebut tidak pernah kembali lagi dan sekarang Tergugat tidakdiketahui dimana keberadaannnya, Penggugat sudah berusaha mencariTergugat, akan tetapi tidak berhasil, saksi menerangkan didasarkan ataspengetahuan saksi sendiri;Menimbang, bahwa saksi Penggugat Yahya Sudirman bin Boyok

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Hendriful bin Zaherman) dengan Pemohon II (Ida Royani binti Boyok) yang dilaksanakan pada hari Senin tanggal 17 Maret 1997 di Mesjid Jorong Mandiangin, Nagari Katiagan, Kecamatan Kinali, Kabupaten Pasaman Barat, Provinsi Sumatera Barat;3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah/Kantor Urusan Agama Kecamatan Kinali, Kabupaten Pasaman Barat, Provinsi Sumatera Barat ;4.

spaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Talu yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan penetapan sebagaiberikut dalam perkara Istbat Nikah yang diajukan oleh:Hendriful bin Zaherman, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanNelayan, alamat di Mandiangin, Jorong Mandiangin, NagariKatiagan, Kecamatan Kinali, Kabupaten Pasaman Barat, ProvinsiSumatera Barat, sebagai Pemohon I;Ida Royani binti Boyok

Bahwa Pemohon I telah menikah dengan Pemohon II pada hari Senin tanggal 17Maret 1997 di Mesjid Jorong Mandiangin, Nagari Katiagan, Kecamatan Kinali,Kabupaten Pasaman Barat, Provinsi Sumatera Barat, yang menjadi wali nikahadalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Boyok dan disaksikan olehRasidin dan Agusnar dengan maskawin berupa uang sebesar Rp. 20.000, (duapuluh ribu rupiah) dibayar tunai ;2.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Hendriful bin Zaherman)dengan Pemohon II (Ida Royani binti Boyok) yang dilaksanakan pada hari Senintanggal 17 Maret 1997, di Mesjid Jorong Mandiangin, Nagari Katiagan,Kecamatan Kinali, Kabupaten Pasaman Barat, Provinsi Sumatera Barat.3.

:e Bahwa hubungan Pemohon I dan Pemohon II adalah suami isteri;e Bahwa Pemohon I menikah dengan Pemohon II pada tanggal 17 Maret1997;e Bahwa saksi hadir waktu akad nikah Pemohon I dan Pemohon I;e Bahwa saksi melihat dan mendengar ijab kabulnya;e Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II menikah di Mesjid JorongMandiangin, Nagari Katiagan, Kecamatan Kinali, Kabupaten PasamanBarat, Provinsi Sumatera Barat;Bahwa wali nikah dalam perkawnan Pemohon I dan Pemohon II adalahayah kandung Pemohon II yang bernama Boyok

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Hendriful bin Zaherman)dengan Pemohon II (Ida Royani binti Boyok) yang dilaksanakan pada hari Senintanggal 17 Maret 1997 di Mesjid Jorong Mandiangin, Nagari Katiagan,Kecamatan Kinali, Kabupaten Pasaman Barat, Provinsi Sumatera Barat;3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinantersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah/Kantor Urusan Agama KecamatanKinali, Kabupaten Pasaman Barat, Provinsi Sumatera Barat ;4.

BOYOK Bin BUYUNG ENEK, di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon,karena tetangga saksi.

sahnya nikah para pemohon untuk buktiatas peristiwa pernikahannya tersebut.Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil dalilpermohonannya, Pemohon I dan Pemohon II telahmengajukan alat bukti (P) yang merupakan alat buktiotentik yang mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurnadan mengikat dan 2 (dua) orang Saksi yang telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya, masing masingsebagaimana telah terurai diatas, keterangan mana, layakdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Iyang bernama BOYOK

orang anak, dan perkawinan tersebuttidak ada di daftarkan ke Pejabat yang berwenang sertapara Pemohon masih terikat dalam pernikahan tersebutsampai sekarang.Menimbang, bahwa saksi ke dua yang bernama JALIMANBIN ST.MELA juga menerangkan bahwa Para Pemohonadalah suami istri, dan saksi hadir saat Pemohon menikahdan pernikahannya tidak tercatat di KUA Kecamatan AmpekNagari sementara segala administrasinya ada dilengkapioleh Pemohon I dan Pemohon II.Menimbang, bahwa saksi saksi Para Pemohon yangbernama BOYOK