YUNEZA MUTYARA, Direktur PT HAMPARAN PANCARAN CHEMINDO(PT HPC) berkantor di JIn. Setia Luhur Komplek GriyaMilenium Blok D4 Kelurahan Dwikora, KecamatanMedan Helvetia, Kota Medan, selanjutnya disebutsebagai TERBANDING II semula TERGUGAT II;Bahwa Terbanding dan II semula Tergugat dan II diwakilikuasanya LYONST SITEPU, SH.

Sebuah perusahaan yang utuh dengan assetassetnya berupapabrik soap noodle(pabrik bahan baku sabun) yang bernama PT.HAMPARAN PANCARAN CHEMINDO (PT.HPC) yang terletak di KIM II(kawasan industri medan Il), dan atas perusahaan ini kepadapenggugat diserahkan 2 buah perkara yang diikat dengan 2 (dua)buah perjanjian Advokasi dan 2(dua) buah kuasa khusus..

HAMAPARANPANCARAN CHEMINDO (PT. HPC) dan PT. PARA SAWITA, sedangkandalil gugatan Penggugat jelasjelas mendalilkan hubungan antaraPenggugat dengan kedua perusahaan tersebut, dimana Penggugatada menangani perkara dari kedua perusahaan tersebut ;.

HAMPARAN PANCARAN CHEMINDO (PT.HPC) dan 1(satu) buar perkara atas nama PT. PARA SAWITA, yang masingmasing perusahaan adalah berbadan hukum yangberdirisendiri dan memiliki pesaham yang berbedabeda :. Bahwa, berhubung karena PT. HAMPARAN PANCARANCHEMINDO (PT. HPC) dan PT.

Hamparan Pancaran Chemindo(PT. HPC) sesuai dengan fakta yang ditemukan dalam persidanganyang juga diakui Tergugat telah diselesaikan dengan pembayaranlunas oleh Tergugat ;e Atau dengan perkataan lain adapun sebabnya kenapa Tergugat digugat dalam kapasitas pribadi adalah karena kedudukan danposisi Tergugat yang pada waktu itu sebagai pemilik tunggal dari19kedua perusahaan yaitu 1. PT. Hamparan Pancaran Chemindo(HPC) 2. PT. Para Sawita Organie (PT. PSO);I.

diajukan di persidangan oleh Jaksa PenuntutUmum dengan dakwaan sebagai berikut:DAKWAAN:KESATUPRIMAIR:Bahwa ia Terdakwa RANGGA DEKA SURYA ALIAS RANGGA bersamasamadengan PRAYUDA WIJAYA ALIAS YUDA (terdakwa dalam berkas terpisah) padarentang waktu tanggal 21 bulan Desember tahun 2018 hingga tanggal 07 bulanJanuari tahun 2019, sekira pukul 10.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktutertentu dalam rentang waktu bulan Desember atau rentang waktu tahun 2018 hinggaJanuari 2019 bertempat di PT.Makro Chemindo

Makro Chemindo yang ada di JI. Pulau Semeru No.88 Kim ,Kelurahan Mabar, Kecamatan Medan Deli sampai ketujuan yang tidak menetapuntuk di pindahkan dari mobil saksi ke mobil lain yang sudah menunggu namununtuk tempat tujuan tidak menetap, untuk setiap kali penghantaran pupuk darigudang sampai ke tujuan saksi memperoleh uang sewa sebesar Rp. 200.000.

Saksi Prayuda Wijaya Alias Yuda, dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi bersamasama dengan terdakwa melakukan penggelapan pupukmilik PT.Makro Chemindo pada hari jumat tanggal 25 Januari 2019 sekira pukul11.00 Wib di Gudang PT.Makro Chemindo yang ada di JI.Pulau Semeru No.88Kim Kelurahan Mabar Kecamatan Medan Deli, ketika melakukan penggelapantersebut saksi yang merupakan Kepala Gudang PT.Makro Chemindo menyerahkan pupuk sebanyak 12 (dua belas) karung Pupuk Cooper

Makro Chemindo yang ada di JI. Pulau Semeru No.88 Kim I, Kelurahan Mabar,Kecamatan Medan Deli, dan 5 (lima) kali ketika terdakwa menjabat sebagai tehnisidi PT.

Makro Chemindo yang ada di JI. Pulau Semeru No.88 Kim I, Kelurahan Mabar,Kecamatan Medan Deli, dan 5 (lima) kali ketika terdakwa menjabat sebagai tehnisiHalaman 13 dari 19 Putusan Nomor 1035/Pid.B/2019/PN.Mdndi PT.

SUMBER INTAN PERKASA CHEMINDO
2.SOEPRATIK KOESWONO
Termohon:
PT.MOUNT DREAM INDONESIA

dua ribu empat ratus lima puluh rupiah).e Bahwa tagihantagihan tersebut merupakan tagihan yang jatuh ataempo yangberasal dari pesanan dai UD ERA FOAM milik saksi DAVID PURNATA danPT.HUK yang pengetahuan PT.INTIMAS CHEMINDO merupakan anakperusahaan dari UD Era foam milik saksi DAVIDPURNATA . ; 2222222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn ne nnn nneee Bahwa berdasarkan data milik PT.INTIMAS CHEMINDO,sdr HENDRAWAN(belum tertangkap) adalah anak perusahaan dari UD ERA FOAM milik saksiDAVID PURNATA.e Bahwa

menerangkan sesuai dengan catatanmemang benar ada sopir dengan nama saksi NAHROWI Alias ROY mengambilbarang berupa bahan kimia milik PT INTIMAS CHEMINDO yang berdasarkansurat jalan akan dikirimkan baik pe UD ERA FOAM ataupun PT HUK secaralangsung.e Bahwa, setelah dilakukan pengecekan kepada UD ERA FOAM milik saksiDAVID PURNATA, PT INTIMAS CHEMINDO mendapatkan penjelasanbahwa, saksi DAVID PURNATA telah melakukan pembayaran kepada sdrHENDRAWAN (belum tertangkap) terhadap invoiceinovice :1.

Sunter Jaya I No.3 Sunter Jaya Tanjung Priok Jakarta Utaramilik Terdakwa.Bahwa, saksi NAHROWI Alias ROY beberapa kali mengantarkan barang barang milik PT Intimas Chemindo yang dipesan oleh PT HUK ke Bangun CiptaKarya yang beralamatkan di JI Sunter Jaya I No. 3 Sunter Jaya Tanjung PriokJakarta Utara milik terdakwa adalah atas arahan Sdr.

HENDRAWAN (belumtertangkap).Bahwa, selain pernah langsung mengirimkan langsung barang berupa bahankimia milik PT INTIMAS CHEMINDO ke Bangun Cipta Karya, saksiNAHROWI Alias ROY juga pernah mengirimkan barang barang kimia yangsebelumnya berasal dari PT INTIMAS CHEMINDO ke UD ERA FOAM,selanjutnya oleh saksi NAHROWI Alias ROY atas perintah Sdr HENDRAWAN(belum tertangkap) untuk diantarkan ke Bangun Cipta Karya sebanyak 5 (lima)kali dan pengirimannya berpariasi sekitar 5 (lima) hingga 20 (dua puluh) drum.Bahwa

(Jenis bahan kimia TDI (Toluena Di Isocyantet)e Bahwa, pada saat membeli barang dari Sdr HENDRAWAN (belum tertangkap)terdakwa mengetahui bahwa Sdr HENDRAWAN (belum tertangkap ) merupakansales dari PT Intimas Chemindo dan selain itu, terdakwa juga pernah memesandari Sdr HENDRAWAN (belum tertangkap) dan dikatakan oleh SdrHENDRAWAN bahwa stok daripada PT Intimas Chemindo sedang kosong.Selain menghubungi Sdr HENDRAWAN (belum tertangkap) terdakwa jugatelah mencari informasi ke tempattempat penjualan lain

Makro Chemindo telah melakukan penyelewengan terhadapstok pupuk milik saksi Jimmy.Bahwa terdakwa dihubungi oleh teman terdakwa yaitu saksi Rangga DekaSurya, yang mana pada saat itu saksi Rangga memesan kepada terdakwa untukmengeluarkan Pupuk Cooper Sulfat sebanyak 12 (dua) belas Karung dengan berkataYud itu nanti mobil yang biasa mau masuk, nanti muatkan pupuk Cooper dua belassak kemudian terdakwa menjawab gak berani lah aku Ga kemudian saksi Ranggaberkata udah keluarin duia belas sak itu aja kemudian

Makro Chemindo yang ada di JI. Pulau Semeru No.88 Kim I,Kelurahan Mabar, Kecamatan Medan Deli sampai ketujuan yang tidak menetapuntuk di pindahkan dari mobil saksi ke mobil lain yang sudah menunggu namununtuk tempat tujuan tidak menetap, untuk setiap kali penghantaran pupuk darigudang sampai ke tujuan saksi memperoleh uang sewa sebesar Rp. 200.000.

Saksi Rangga Deka Surya, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Halaman 12 dari 22 Putusan Nomor 1036/Pid.B/2019/PN.Mdn Bahwa saksi bersamasama dengan terdakwa melakukan penggelapan pupukmilik PT.Makro Chemindo pada hari jumat tanggal 25 Januari 2019 sekira pukul11.00 Wib di Gudang PT.Makro Chemindo yang ada di JI.Pulau Semeru No.88Kim Kelurahan Mabar Kecamatan Medan Deli, ketika melakukan penggelapantersebut saksi yang merupakan Kepala Gudang PT.Makro Chemindo menyerahkan pupuk

Makro Chemindo yang ada di JI. Pulau Semeru No.88 Kim I, Kelurahan Mabar,Kecamatan Medan Deli, dan 5 (lima) kali ketika terdakwa menjabat sebagai tehnisidi PT.

Makro Chemindo yang ada di JI. Pulau Semeru No.88 Kim , Kelurahan Mabar,Kecamatan Medan Deli, dan 5 (lima) kali ketika terdakwa menjabat sebagai tehnisidi PT.

Total Chemindo Lokadengan nilai Rp.11.543.392.251 ,00;Bahwa menurut data dari Lawan Transaksi, yaitu PT. Total Chemindo Loka,selama Tahun 2008, DPP atas Jasa Maklon kepada Pemohon Bandingadalah sebesar Rp.11.543.392.251 ,00Bahwa berdasarkan bukti bukti yang telah disampaikan oleh PemohonBanding dan Terbanding, Majelis selanjutnya berkesimpulan bahwa KoreksiTerbanding terhadap Peredaran Usaha sebesar Rp.19.402.785.515,00 tidakdapat dipertahankan;2.

Fotokopi SPT Masa Pajak Pertambahan Nilai periode Januari 2008s/d November 2008 atas nama PT Total Chemindo Loka sebagaiPajak Masukan atas kegiatan Maklon dari Pemohon Banding;8. Fotokopi Bukti Pembayaran yang dilakukan oleh PT Total ChemindoLoka ke Pemohon Banding atas kegiatan Maklon Tahun 2008;9.

Fotokopi Bukti Pemotongan Pajak Penghasilan Pasal 23 dari PTTotal Chemindo Loka ke Pemohon Banding atas kegiatan maklonJanuari 2008 s/d November 2008;Menurut Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)Koreksi positif peredaran usaha Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) dilakukan berdasarkan analisa pemakaiansolar;Analisa ini digunakan Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) sebagai dasar mengkoreksi peredaran usaha karenapada saat penelitian / pemeriksaan Laporan keuangan

5 April 2010 sebesarRp4.151.702.231,00 sehingga Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) berkeberatan memberikanpenjelasan karena tidak sesuai dengan materi sengketa yangdisengketakan dalam perkara ini;Dari penjelasan Nomor 1, 2, 3 serta uraian hasil uji kebenaranmateri data diatas dapat disimpulkan sebagai berikut:a) Bahwa dalam Tahun 2008 penyerahan jasa maklon yangdilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) sebesar Rp. 11.543.392.251,00 hanya kepada PT.Total Chemindo

Total Chemindo Loka telah didukung dengan buktibukti yangmemadai berupa Faktur Pajak, Faktur Penjualan (invoice), bukti pembayarandan bukti potong PPh Pasal 23 dan olehkarenanya koreksi Terbandingsekarang Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapat dipertahankan karenatidak sesuai dengan ketentuan yang berlaku sebagaimana diatur dibidangPajak Pertambahan Nilai jo Penjelasan Pasal 29 ayat (2) UU KUP.b.

Musi Mas Chemindo.- 1 (satu) lembar surat jalan No. 27/PMH-MMC tanggal 5 April 2016.- 5 (lima) lembar surat Perjanjian dan Kesepakatan kerja atas nama Junaidi.- 5 (lima) lembar Surat Perjanjian dan kesepakatan Kerja atas nama Surya Darma.Stampel terbuat dari kayu bertulisan untuk PT. Musi Hutan Persada.- 1 (satu) buah kaleng cat kosong merk RJ. London.Dikembalikan kepada PT. Musi Bestari6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp.2.500,00 (Dua ribu lima ratus rupiah ) ;

Multi Mas Chemindo mengalami kerugian sebesar Rp100.000.000, (seratus juta rupiah).Halaman 4dari 14 Putusan Nomor : 961/Pid.B/2016/PN.

Multi Mas Chemindo di jalan Raya Tanjung Apiapi KM6,5 kabupaten Banyuasin. Bahwa benar adapun terdakwa Junaidi mengedarai 1 (satu) unit mobiltruck Hino BD 8347 KF warna hijau sedangkan Surya Darma (dpo)mengedarai 1 (satu) unit mobil truck Hno BG 8050 LN warna hijau,kemudian mobil berangkat dari gudang sekira pukul 16.57 Wib dengantujuaan gudang kebun PT.

Multi Mas Chemindo di jalan Raya Tanjung Apiapi KM6,5 kabupaten Banyuasin.Bahwa benar adapun terdakwa Junaidi mengedarai 1 (satu) unit mobiltruck Hino BD 8347 KF warna hijau sedangkan Surya Darma (dpo)mengedarai 1 (satu) unit mobil truck Hno BG 8050 LN warna hijau,kemudian mobil berangkat dari gudang sekira pukul 16.57 Wib dengantujuaan gudang kebun PT.

Multi Mas Chemindo di jalan Raya Tanjung Apiapi KM6,5 kabupaten Banyuasin.Bahwa benar adapun terdakwa Junaidi mengedarai 1 (satu) unit mobiltruck Hino BD 8347 KF warna hijau sedangkan Surya Darma (dpo)mengedarai 1 (satu) unit mobil truck Hno BG 8050 LN warna hijau,kemudian mobil berangkat dari gudang sekira pukul 16.57 Wib dengantujuan gudang kebun PT.

Musi Mas Chemindo.1 (satu) lembar surat jalan No. 27/PMHMMC tanggal 5 April 2016.5 (lima) lembar surat Perjanjian dan Kesepakatan kerja atas namaJunaidi.5 (lima) lembar Surat Perjanjian dan kesepakatan Kerja atas nama SuryaDarma.Stampel terbuat dari kayu bertulisan untuk PT. Musi Hutan Persada.1 (satu) buah kaleng cat kosong merk RJ. London.Dikembalikan kepada PT.

MULTIMAS CHEMINDO,Jabatan : tenaga Pengaman (security, selanjutnya dalamhal ini disebut Sebagal ...........: eee PENGGUGAT I;YOHANES PASARIBU, Kewarganegaraan, Indonesia, Jenis Kelamin, LakiLaki, Beralamat di Jln. Tojai, Lingk 1, Kel. Tangkahan,Kec. Medan Labuhan, Kota Medan, Sumatera Utara,Pekerjaan; Eks. Karyawan PT. Multimas Chemindo,Jabatan Tenaga: Pengamanan (Security), selanjutnyadalam hal ini disebut sebagai ................

MULTI MAS CHEMINDO, berkedudukan di Jin. Pulau Pini, KawasanIndustri Medan Il, Desa Saentis, Kec. Sei Tuan,Kabupaten Deli Serdang, Sumatera Utara, Indonesia,untuk selanjutnya disebut sebagai. .............

Multi Mas Chemindo membayar UangPesangon sebesar 2 x ketentuan Pasal 156 ayat (2), UangPenghargaan Masa Kerja sesuai Pasal 156 ayat (3) dan UangPenggantian Hak sebesar 15 % sesuai Pasal 156 ayat (4) UndangUndang No. 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan denganrincian sebagai berikut :a. Sdr.

Multimas Chemindo ;11. P11:Fotocopy dari Asli Surat Kepala Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Kabupaten Deli Serdang Nomor560/2905/DTKR/2016 tanggal 1 Maret 2016, Perihal : Anjuran,Ditujukan Kepala Yth : 1. Sdr. Pimpinan Perusahaan PT. MultimasChemindo, 2. Sdr.

Multimas Chemindo Nomor 4tanggal 3 Februari 2015, dibuat dihadapan Halim, SH N Di Jin. ProfH.M.

dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Penggelapan dalam jabatan;

MULTIMAS CHEMINDO dalamhal ini memberikan kuasa kepada AMRULLAH, S.H.,ISWARDI MANDAI,S.H., SUDIRMAN HAMIDI, S.H., M.H., dan USMALYADI, S.H.

Multi Mas Chemindo sebagai Tergugat, tidak ada memilikibangunan Gudang pada tanah yang di klaim Penggugat miliknya.Bangunan Gudang yang ditempati oleh PT. Multi Mas Chemindo adalahhak Milik SUKIMAN Als TJU KIAU, Sehingganya yang seharusnya digugat adalah SUKIMAN.b. PT. Prima Mas Indonesia sebagai Turut Tergugat Il, tidak adamemiliki bangunan Gudang pada tanah yang di klaim Penggugatmiliknya. Bangunan Gudang yang di tempati oleh PT. Prima MasIndonesia adalah milik SUSANTO NUSALIM, sementara PT.

MULTI MAS CHEMINDO (Badan Hukum) berkedudukansebagai Tergugat/Penjual dialinkan kepada PT.

MULTI MAS CHEMINDO) kepada Turut TergugatIV (PT. Tatalogam Lestari) sebagaimana disebutkan di dalam point 23,dikarenakan Tergugat (PT.

Multimas Chemindo sebagai Tergugat, PT.Prima Mas Indonesia sebagai Turut Tergugat Il, PT. Berkat Karunia Damaisebagai Turut Tergugat III, PT. Sinar Jaya Sinergi sebagai Turut Tergugat V, PT.Bumi Tani Subur sebagai Turut Tergugat VI, PT.

sengketa mengenaipembuktian, maka dalam persidangan telah dilakukan uji bukti padaHalaman 12 dari 26 halaman Putusan Nomor 702/B/PK/PJK/2016tanggal 19 April 2012 dan 26 April 2012, dengan hasil uji bukti materiadalah sebagai berikut :a.Bukti Yang Disampaikan, adalah sebagai berikut :1) Rekapitulasi Faktur Pajak Keluaran Januari 2008 s/d Maret 2008,2) Fotokopi Faktur Pajak Keluaran yang diterbitkan oleh TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) Tahun Pajak2008 alas nama Pembeli PT Total Chemindo

Lokasebagai Pajak Masukan atas kegiatan Maklon dari TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding);8) Fotokopi Bukti Pembayaran yang dilakukan oleh PT TotalChemindo Loka ke Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) atas kegiatan Maklon Tahun 2008;9) Fotokopi Bukti Pemotongan Pajak Penghasilan Pasal 23 dari PTTotal Chemindo Loka ke Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) atas kegiatan maklon Januari 2008 s/dNopember 2008;.

Atas permintaan klarifikasidari Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding) ini,Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)menyerahkan data mengenai "Rincian Perbedaan Solar Tahun2007 dan 2008" (terlampir) dan menyatakan bahwa kenaikanpembelian solar ini terjadi karena adanya peningkatan penjualanpowder dimana powder ini diproduksi untuk dijual TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) sendiri dan jugaatas pesanan dari PT Total Chemindo Loka (maklon);3) Bahwa dalam "Rincian

Pemohon Banding) menyimpulkanbahwa perhitungan penjualannya berdasarkan jenis barang yangdijual dengan rincian sebagai berikut:Penjualan Powder (meningkat 15,39%) Rp 29.863.392.251Penjualan Cream (menurun 15,389%) Rp 22.306.772.566Penjualan Batangan (menurun 0,60%) Rp 62.850.000Total Penjualan Rp 52.233.014.817 Atas penjualan powder di atas, Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) memerinci lagi sebagai berikut:Penjualan Powder sendiri Rp 18.320.000.000Kegiatan Maklon untuk PT Total Chemindo

) Bahwa berdasarkan data "Rincian Perbedaan Solar 2007 dan2008", Surat Tanggapan Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) Nomor: 005/CW1/04/2010 tanggal 5 April 2010dan buktibukti yang ditunjukkan pada saat Uji Kebenaran Materi,Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)berkesimpulan sebagai berikut:Halaman 15 dari 26 halaman Putusan Nomor 702/B/PK/PJK/2016a) Bahwa Termohon Peninjauan Kembali(semula PemohonBanding) telah menunjukkan transaksi Maklon penjualanpowder dengan PT Total Chemindo

Hamparan Pancaran Chemindo), (4).PT. Flora Sawita) sebagai anakanak perusahaan.Karena perusahaan itu lebih dari satu, maka didalam operationalmanagementnya yang bertidak sebagai kordinator atau induk perusahaanadalah PT.

PT.Hamparan Pancaran Chemindo), dan ada yang mendapat PT. Para Sawitayang tidak lagi bertindak sebagai payung atau induk perusahaan,Hal. 3 dari 28 hal.Put.Nomor 431 K/Pdt.SusPHI/2013sedangkan PT.

Hamparan Pancaran Chemindo (PT. HPC), sebab PT. HamparanPancaran Chemindo (PT. HPC) juga termasuk menjadi bagian danpemilik saham yang memperoleh PT. Damar Siput atau PT.

Multi Mas Chemindo;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,- (lima ribu rupiah);

Multi Mas Chemindo di JI. Raya Tanjung ApiapiKm.6,5 Kabupaten Banyuasin adapun saksi JUNAIDI mengendarai 1 (satu) unitmobil Truck Hino BD 8347 KF warna hijau sedangkan SURYA DARMAmengendarai 1 (satu) unit mobil truck Hino BG 8050 LN warna hijau, kemudianmobil berangkat dari gudang sekira pukul 16.57 WIB dengan tujuan gudang kebunPT.

Multi Mas Chemindo di Jl. Raya Tanjung ApiapiKm.6,5 Kabupaten Banyuasin adapun saksi JUNAIDI mengendarai 1 (satu) unitmobil Truck Hino BD 8347 KF warna hijau sedangkan SURYA DARMAmengendarai 1 (satu) unit mobil truck Hino BG 8050 LN warna hijau, kemudianHalaman 5 dari 14 Putusan Nomor 897/Pid.B/2016/PN Plgmobil berangkat dari gudang sekira pukul 16.57 WIB dengan tujuan gudang kebunPT.

Multi Mas Chemindo;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Membeli, Menyewa ,Menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga, bahwa diperoleh dari kejahatan; telah terbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa semua unsur Pasal 480 ayat (1) Jo.

Makro Chemindo 01.877.229.3046.000 197.589.334 19.758.933010.00012.00000668 13/12/2012 PT. Makro Chemindo 01.877.229.3046.000 67.980.042 6.798.004010.00012.00000676 13/1212012 PT. Makro Chemindo 01.877.229.3046.000 56.748.557 5.674.856010.00012.00001816 01111/2012 PT. Pundi Abadi Intisari 02.387.752.5043.000 4.777.500 477.750010.00012.00001866 06/1212012 PT. Pundi Abadi Intisari 02.387.752.5043.000 945.251.300 94.525.130010.00012.00001912 13112/2012 PT.

Multi Mas Chemindo 01.790.741.1123.000 91.000 9.100010.00012.00001402 12110/2012 PT. Bumi Tani Subur 02.189.144.5038.000 922.272.800 92.227.280090.00112.00000418 31/10/2012 PT. Sinar Kencana Inti 01.371.587.5092.000 16.120.946 1.612.095010.00012.00000722 24/12/2012 PT. Makro Chemindo 01.877.229.3046.000 179.125.135 17.912.514010.00212.00000085 23/10/2012 PT. Universal Trasindo Mas 02.275.117.6076.000 1.115.088 111.509010.00212.00000095 22/11/2012 PT.

Makro Chemindo 01.877.229.3046.000 61.908.700 6.190.870010.00012.00000580 19/11/2012 PT. Makro Chemindo 01.877.229.3046.000 3.669.800 366.9804.124.689.306 412.468.9303. bahwa berdasarkan koreksi tersebut, PPN yang terhutang menurutPemeriksa sesuai SKPLB PPN masa Desember 2012 yang diterbitkantanggal 20 Desember 2013 oleh KPP Wajib Pajak Besar Dua berdasarkanhasil Pemeriksaan pajak yang dilakukan oleh KPP Wajib Pajak Besar Duaadalah sebagai berikut: No eater Jumlah Rupiah Jumlah Rupiah.

yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap penetapanpembebanan bea masuk atas importasi Urea in Bag negara asal China dengan pembebandalam PIB Nomor: 024484 tanggal 06 Agustus 2013 dengan tarif pos adalah 3102.10.00BM 5% BBS 100% yang ditetapkan Terbanding menjadi tarif pos menjadi 3102.10.000(dengan BM 5%;bahwa, Form E yang dilampirkan tidak dapat dijadikan sebagai dasar untuk menggunakaTarif Preferensi sehingga terhadap PIB No. 024484 tanggal 6 Agustus 2013 atas PT MultMas Chemindo

Hamparan Pancaran Chemindo) selama 1 (satu)Tahun;PT. AGRA PARA CITRA :1 Berdasarkan Kesepakatan Kerja Waktu Tertentu Nomor 100/X/KKWT/APC01/2004 tanggal 30 Januari 2004 t.m.t 3 Februari 2004s/d 3 Februari 2006, sebagai Koordinator merangkap Kepala BagianUmum/Personalia PT.

Hamparan Pancaran Chemindo), selama (Satu) Tahun (Bukti P. 29);Masa Kerja saya di P.T. Para Sawita/Para Sawita Group selama 3 (Tiga) Tahundan 3 (Tiga) Bulan, bekerja secara terusmenerus dan tidak terputusputus;Direksi P.T. Para Sawita/Para Sawita Group adalah Bapak Irfan Mutyara, yangmenanda tangani Kesepakatan Kerja Waktu Tertentu dan yang bertanggung jawab diP.T.

Damar Siput, P.T.Agra Para Citra dan P.T.Hamparan Pancanan Chemindo;2 P.T.

transaksi sebagai nilai pabean;bahwa Terbanding menjelaskan alasan mengapa nilai transaksi tidak dapat digunakansebagai nilai pabean dengan mengacu pada Pasal 8 Peraturan Menteri Keuangan Nomor:160/PMK.04/2010 tanggal 1 September 2010 tersebut di atas;bahwa Terbanding menetapkan nilai pabean atas PIB Nomor: 117840 tanggal 4 April2011 dengan menggunakan metode pengulangan (fallback) dengan menggunakan metode Nilaitransaksi barang serupa sesuai PIB Nomor: 073405 tanggal 2 Maret 2011 atas nama PT.Intimas Chemindo

VITA/19/2014Bea Masuk2013bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap penetapanpembebanan bea masuk atas importasi Prilled Urea negara asal China 026209 tanggal 27Agustus 2013 dengan tarif pos adalah 3102.10.0000 BM 5% BBS 100% yang ditetapkanTerbanding menjadi tarif pos menjadi 3102.10.0000 dengan BM 5%;bahwa Form E yang dilampirkan tidak dapat dijadikan sebagai dasar untuk menggunakanTarif Preferensi sehingga terhadap PIB No. 026209 tanggal 27 Agustus 2013 atas PT MuMas Chemindo

Mata Pelangi Chemindo, namunTerbanding tidak melampirkan data/bukti pendukung berupa PIBpembanding dimaksud.bahwa dalam persidangan Pemohon Banding menyerahkan fotokopi buktipendukung nilai transaksi berupa:1. Surat Pengadilan Pajak Nomor: B.1368/SP.21/2013 tanggal 08Mei 2013 perihal Permintaan Surat Bantahan,2. Surat Uraian Banding Nomor: SR443/KPU01/2013 tanggal 26April 2013,3. Surat Keberatan Nomor: 004/BMC/PJK/2013 (Revisi) tanggal 08Maret 2013,4.