Menyatakan bahwa tindakan Tergugat I yang masuk menyerobot Tanah Objek Sengketa dengan jalan membangun rumah semi permanen di atas Tanah Objek Sengketa tanpa seizin/sepengetahuan Penggugat dan selanjutnya kini Tergugat I tinggal menetap di atas Tanah Objek Sengketa serta mempertahankan Tanah Objek Sengketa sebagai miliknya dan/atau milik orang tuanya, adalah merupakan perbuatan melawan hukum (Onreghmatige daad);-4.

Menyatakan bahwa tindakan Tergugat II yang masuk menyerobot Tanah Objek Sengketa dengan jalan membangun pondasi rumah di atas Tanah Objek Sengketa tanpa seizin/sepengetahuan Penggugat, adalah merupakan perbuatan melawan hukum (Onreghmatige daad);5.

Menyatakan bahwa tindakan Tergugat III bersama dengan Tergugat IV yang membangun rumah/pondasi yang kini sebahagian masuk ke dalam Tanah Objek Sengketa tanpa seizin/sepengetahuan Penggugat, adalah merupakan perbuatan melawan hukum (Onreghmatige daad); 6. Menyatakan bahwa tindakan Tergugat VI yang telah menyuruh Tergugat I untuk masuk membangun rumah di atas Tanah Objek Sengketa, adalah merupakan perbuatan melawan hukum (Onreghmatige daad);--7.

Penggugat), diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 02 Juli 2012, Nomor:00097/2012, adalah sah milik Penggugat;Menyatakan bahwa tindakan Tergugat yang masuk menyerobot TanahObjek Sengketa dengan jalan membangun rumah semi permanen di atasTanah Objek Sengketa tanpa seizin/sepengetahuan Penggugat danselanjutnya kini Tergugat tinggal menetap di atas Tanah Objek Sengketaserta mempertahankan Tanah Objek Sengketa sebagai miliknya dan/ataumilik orang tuanya, adalah merupakan perbuatan melawan hukum(Onreghmatige daad

);Menyatakan bahwa tindakan Tergugat Il yang masuk menyerobot TanahObjek Sengketa dengan jalan membangun pondasi rumah di atas TanahObjek Sengketa tanpa seizin/sepengetahuan Penggugat, adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (Onreghmatige daad);Menyatakan bahwa tindakan Tergugat Ill bersama dengan Tergugat IVyang membangun rumah/pondasi yang kini sebahagian masuk ke dalamTanah Objek Sengketa tanpa seizin/sepengetahuan Penggugat, adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (Onreghmatige daad);Menyatakan

bahwa tindakan Tergugat VI yang telah menyuruh Tergugat untuk masuk membangun rumah di atas Tanah Objek Sengketa, adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (Onreghmatige daad);Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak daripadanya untuk mengembalikan dan atau menyerahkan Tanah ObyekSengketa dalam keadaan kosong dan baik kepada Penggugat tanpaHalaman 51 dari 53 Putusan Perdata Gugatan Nomor 28/Pdt.G/2016/PN.Baudibebani syarat apapun serta segala benda atau bangunan milik ParaTergugat

M E N G A D I L I :DALAM KONPENSIDalam Eksepsi : Menolak Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya ;Dalam Pokok Perkara : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian; Menyatakan Tergugat I terbukti Melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatilge Over Heid Daad) ;

Kota Batam (BPN Kota Batam) dalam hal iniBagian Penyelesaian Sengketa pada saat Mediasi tertanggal 13 Desember2012, seluruh BuktiBukti Objek Sengketa sudah diserah kan oleh Tergugat Ikepada Tergugat IT;Bahwa atas Tindakan Tergugat I yang sengaja menjual Objek Sengketa sertaTanah dan Bangunan diatasnya seluas 40.000, m* (empat puluh ribu meterpersegi) serta bangunan ruko berjumlah 35 unit, kepada Tergugat II (PT.CITRA ABADI SEMPOERNA) adalah suatu Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatilge Over Haid Daad

Menyatakan Seluruh BuktiBukti Penggugat yangdisampaikan di Persidangan Seluruhnya Sah danBerharga;Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II Sah danTerbukti Melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatilge Over Heid Daad) yaitu dengan caraTergugat I menjual dan mengalihkan Tanah ObjekSengketa terhadap Tergugat II pada hal sudah ada AktaKesepakatan Kerja Sama No. 163.

CITRA ABADI SEMPOERNA) adalah suatu Perbuatan MelawanHukum (Onrechtmatige Daad), yang menurut penilaian Penggugat,Penggugat telah menyerahkan uang sebesar US $ 10/m7dan secara ikhlastelah diterima oleh Tergugat I dan itu telah dituangkan dalam bentuk akta,berarti sama halnya Penggugat sudah membayar kepada Tergugat I gantirugi tanah dan jasa jasanya dalam hal ini secara hukum tidak pantas lagidijual kepada Tergugat IT;Bahwa dalam hal ini Tergugat I, yang menjual Objek Sengketa yaitu tanahseluas 40.000

Perdata;Bahwa berdasarkan kronologis Perkara yang telah diuraikan Penggugat diatas,di Mohon Kepada Ketua/ Majelis Hakim Pengadilan Negeri Batam yangMemeriksa, Mengadili dan Memutus Perkara ini, agar memberikan Putusanhalhal sebagai berikut :1.Ze.Mengabulkan Gugatan Penggugat Seluruhnya;Menyatakan Seluruh BuktiBukti Penggugat yang disampaikan diPersidangan Seluruhnya Sah dan Berharga;Menyatakan Tergugat I dan Tergugat IJ Sah dan meyakinkan telahTerbukti Melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad

Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Rekonpensi ini ditolak makaPenggugat dr/Tergugat I dk haruslah dihukum membayar biaya yang timbul dalambagian Rekonpensi ini seyumlah Nihil ;Mengingat Peraturan PerundangUndangan yang berkaitan dalam perkara ini;MENGADILI: DALAM KONPENSIDalamEksepsi :e Menolak Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya ;Dalam Pokok Perkara :e Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;e Menyatakan Tergugat I terbukti Melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatilge Over Heid Daad

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan Pewaris (Joni Satya bin Achmad Daad) telah meninggal dunia pada tanggal 13 Juli 2020;
3. Menyatakan sebagai hukum Alamysah Utomo Satya (anak kandung) adalah Ahli Waris Pewaris (Alamysah Utomo Satya) yang berhak atas warisan Pewaris (Alamysah Utomo Satya);
4. Membebankan biaya perkara ini kepada para Pemohon sejumlah Rp220.000.- (dua ratus dua puluh ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Didin Samsudin bin Imin Rasimin) terhadap Penggugat (Syahromah binti Daad Daryono);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp416.000,00 ( empat ratus enam belas ribu rupiah).

Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat yang menguasai dan mengerjakan obyek sengketa tanpa izin dan tanpa persetujuan dari Penggugat adalah merupakan tindakan dan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);4. Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat yang tidak mau mengembalikan kepada Penggugat dan tetap mempertahankan obyek sengketa adalah merupakan tindakan dan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);5.

Penggugat pernah meminta agar obyeksengketa dikembalikan kepadanya melalui anakanak almarhum AMAQMUHSAN, akan tetapi AMAQ MAHSUN tidak mau mengembalikan kepadaPenggugat dan tetap mempertahankan obyek sengketa tanpa alasan yangjelas;Halaman 3 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 68/Pat.G/2015/PN Sel.Bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat yang menguasai danmengerjakan obyek sengketa tanpa izin dan tanpa persetujuan dariPenggugat adalah merupakan tindakan dan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad

);Bahwa demikian pula tindakan dan perbuatan Tergugat yang tidak maumengembalikan kepada Penggugat dan tetap mempertahankan obyeksengketa adalah merupakan tindakan dan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);Bahwa apabila ada muncul suratsurat, baik surat keterangan jual beli,hibah/pemberian, Sertifikat maupun suratsurat lainnya terhadap obyeksengketa atas nama Tergugat, maka suratsurat tersebut patut dicurigaiadalah hasil rekayasa, oleh karena itu suratsurat tersebut patutdinyatakan tidak sah

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menyatakan demi hukum bahwa Tergugat telah melakukan PERBUATAN MELAWAN HUKUM ( Onrechmatige Daad );
3. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian secara tunai kepada Penggugat sejumlah Rp10.000.000,00 (Sepuluh Juta Rupiah);
4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp290.000,00 (dua ratus sembilan puluh ribu rupiah);
5. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan perbuatan Tergugat merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);
3. Menghukum Tergugat untuk mengganti kerugian materiil kepada Penggugat sejumlah Rp.51.000.000,00 (lima puluh satu juta rupiah) secara kontan;
4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini sejumlah Rp.175.000,00 (seratus tujuh puluh lima ribu rupiah);
5. Menolak gugatan Penggugat selain dan

Menyatakan TERGUGAT I dan TERGUGAT II telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatge daad).3. Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum Akta Pelepasan dan Pemindahan Hak Nomor 19 tanggal 25 Juni 2018 yang dibuat dihadapan Notaris ZAINAL ALMANAR ,S.H.,MKn.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon Untuk Seluruhnya:
2. Menyatakan Boeang Bin Takasoma telah meninggal dunia pada tanggal 03 Mei 1966 dan Darsinah Binti Daad meninggal dunia pada tanggal 09 September 2011 karena sakit dan keduanya dalam keadaan beragama Islam;
3. Menetapkan ahli waris dari pewaris Boeang Bin Takasoma dan Darsinah Binti Daad adalah:

3.1.

MENGADILI:

DALAM EKSEPSI

• Menolak eksepsi Tergugat;

DALAM POKOK PERKARA:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat terurai di atas adalah merupakan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad) beserta segala akibat hukum dari padanya yang sangat merugikan Penggugat yaitu kerugian materiil;
3. Menghukum

Kenongo Delapan Lembuswana Samarinda dalam perkara pidana Nomor 908/Pid.B/2018/PN Smr., sebagai akibat dari Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad) yang dilakukan oleh Tergugat;

DALAM EKSEPSI:- Menolak Eksepsi dari Tergugat untuk seluruhnyaDALAM POKOK PERKARA:Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk sebagianMenyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);- Menyatakan tanah sengketa beserta bangunan yang berdiri diatasnya, yang terletak di Jalan Yos Sudarso RT.11 Kelurahan Selumit Kecamatan Tarakan tengah Kota Tarakan, dengan luas tanah panjang 12 M2 (dua belas meter persegi) atau selas 456 M2 (Empat ratus lima puluh enam meter perasegi

Menyatakan perbuatan Para Tergugat A menguasai dan mengklaimsecara sepihak objek perkara I, Il, Ill, IV, V dan VI sebagai harta pusakatinggi milik Para Tergugat A dengan cara melawan hukum adalahperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);4.

Menyatakan perbuatan Tergugat A.1 dan Tergugat A.3 merampas objekperkara Il secara sewenangwenang dan menyerahkannya kepada TurutTergugat untuk digarap tanpa seizin dan sepengetahuan Penggugatadalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Halaman 3 dari 11 hal. Put. Nomor 238 PK/Pdt/20186.

Menyatakan perbuatan Tergugat A.1 menguasai objek perkara Ill secarasepihak dan menyerahkan kepada Turut Tergugat untuk digarap tanpaseizin dan sepengetahuan Penggugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);7.

);Menyatakan perbuatan Tergugat A.1 dan Tergugat A.3 merampas objekperkara Il secara sewenangwenang dan menyerahkannya kepada TurutTergugat untuk digarap tanpa seizin dan sepengetahuan Penggugatadalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan perbuatan Tergugat A.1 menguasai objek perkara III secarasepihak dan menyerahkan kepada Turut Tergugat untuk digarap tanpaseizin dan sepengetahuan Penggugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);Menyatakan perbuatan Tergugat A.1 merampas

seizindan sepengetahuan Penggugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);Menyatakan sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 1487 Gambar SituasiNomor 3/5/2009 tanggal 6 Juni 2009 atas nama Tergugat A.1 lumpuhdaya berlakunya dan tidak memiliki kekuatan hukum mengikat;Halaman 7 dari 171 hal.

Menyatakan menurut hukum, bahwa perbuatan Tergugat yang menguasai sisa tanah hak Penggugat seluas 3.331 M2 adalah sebagai Perbuatan Melawan Hukum oleh Pemerintah (Onrechmatig daad overhaid daad) ;4. Menyatakan menurut hukum, bahwa Sertifikat Hak Pakai No. 31 tanggal 05 Desember 1996 a.n Turut Tergugat III tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat ;5.

Turut Tergugat Illyang dihibahkan kepada Tergugat sebagai assetnya tanpa seijin dan tanpasepersetujuan Penggugat dapat dikategorikan sebagai Perbuatan MelawanHukum oleh Pemerintah (Onrechmatig daad overhaid daad) yang sangatmerugikan Penggugat dengan segala akibat hukum dari padanya ;Bahwa oleh karena akibat dari Perbuatan Melawan Hukum oleh Pemerintahyang dilakukan Tergugat atas penguasaannya terhadap sisa tanah hakPenggugat dari seluas + 3.331 m2 tersebut, yang tidak pernah melakukanperbuatan pemutusan

Bontang Barat, Bontang sesuai Berita Acara Penyelesaian Tanah a.n.Penggugat tanggal 25 Oktober 2013 ;Menyatakan menurut hukum, bahwa perbuatan Tergugat yang menguasai sisatanah hak Penggugat seluas 3.331 m2 yang tumpang tindih dengan lokasiSertifikat Hak Pakai No. 31 tanggal 05 Desember 1996 yang diterbitkan olehTurut Tergugat IV a.n Turut Tergugat Ill yang dihibahkan kepada Tergugattanpa seijin dan tanoa sepersetujuan Penggugat adalah sebagai PerbuatanMelawan Hukum oleh Pemerintah (Onrechmatig daad

overhaid daad) yangsangat merugikan Penggugat dengan segala akibat hukum dari padanya ;Page 12 of 79 Putusan Nomor 5/Pdt.G/2015/PN.BON.4.

Turut Tergugat Illyang dihibahkan kepada Tergugat sebagai asseitnya tanpa seijin dan tanpasepersetujuan Penggugat dapat dikategorikan sebagai Perouatan MelawanHukum oleh Pemerintah (Onrechmatig daad overhaid daad) yang sangatmerugikan Penggugat dengan segala akibat hukum dari padanya ;Page 51 of 79 Putusan Nomor 5/Pdt.G/2015/PN.BON.21.22.23.24.Bahwa oleh karena akibat dari Perbuatan Melawan Hukum oleh Pemerintahyang dilakukan Tergugat atas penguasaannya terhadap sisa tanah hakPenggugat dari seluas

Menyatakan menurut hukum, bahwa perbuatan Tergugat yang menguasai sisatanah hak Penggugat seluas 3.331 M2 adalah sebagai Perbuatan MelawanHukum oleh Pemerintah (Onrechmatig daad overhaid daaq) ;4. Menyatakan menurut hukum, bahwa Sertifikat Hak Pakai No. 31 tanggal 05Desember 1996 a.n Turut Tergugat Ill tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat ;5.

Menyatakan perbuatan Tergugat I beserta keempat kerabatnya bernama Dja'a Malintang Sati (Alm), Ayub Malelo Sati (Alm), Bustina (Almh), Djaniah (Almh), yang telah melakukan ganti Kerugian /menjual Objek Perkara dengan orang tua Tergugat II bernama Jafeti K.Mendrofa pada tanggal 28 September 1972 adalah perbuatan Melawan Hukum (Onrecht Matige Daad);5.

Menyatakan perbuatan Tergugat II yang telah mengajukan permohonan penegasan hak atas objek perkara untuk diterbitkan sertifikatnya atas nama Tergugat II kepada tergugat III adalah merupakan perbuatan Melawan Hukum (Onrecht Matige Daad);6.

Menyatakan perbuatan Tergugat III yang melakukan pengukuran objek perkara tanpa sepengetahuan tanpa seizin Penggugat, dan kemudian menerbitkan data fisik dan data Yuridis atas objek perkara dengan nomor 533/Peng/2013 adalah tidak sah dan merupakan perbuatan Melawan Hukum (Onrecht Matige Daad);7. Menyatakan Lumpuh dan tidak berkekuatan Hukum data fisik dan data Yuridis objek perkara Nomor 533/Peng/2013 atas nama Tergugat II;8.

Bahwa oleh karena perbuatan dari tergugat.lIl yang telah melakukanpengukuran dan menerbitkan Data Yuridis dan Data Fisik BidangTanah Nomor: 533/Peng/2013 adalah merupakan perbuatan melawanhukum (onrecht matige daad), oleh karenanya demi hukum Data FisikYuridis dan Data Fisik Bidang Tanah nomor: 533/Peng/2013 denganluas 40069 M2 adalah tidak sah dan batal demi hukum;9.

Djaa Malintang Sati (Alm), Ayub Malelo Sati (Alm), Bustina(Almh), Djaniah (Almh) yang telah melakukan ganti Kerugian/menjualObjek Perkara dengan Orang Tua Tergugat.I bernama JafetiK.Mendrofa) pada tanggal 28 September 1972 adalah perbuatanmelawan hukum (onrecht matige daaq);Menyatakan Perbuatan Tergugat.I yang telah mengajukan permohonan penegasan hak atas objek perkara untuk diterbitkan Sertifikatnyaatas nama Tergugat.I kepada Tergugat.Il adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrehct matige daad

Mendrofa,perbuatan Tergugat beserta keempat kerabatnya, yang telah menjual objekperkara adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrecht Matige daad).Bahwa pelepasan hak yang dilakukan Tergugat beserta mendiangkerabatnya kepada orang tua Tergugat II adalah tanpa hak, dan cacat hukum,karena dilaksanakan, tanpa seizin / tidak disetujui ninik mamak Enam SukuKenagarian Lubuk Kilangan selaku pemilik Objek perkara tersebut juga tanpaseizin / disetujui oleh Ketua Kerapatan Adat Nagari (KAN) Lubuk Kilangan

Menyatakan perbuatan Tergugat II yang telah mengajukan permohonanpenegasan hak atas objek perkara untuk diterbitkan sertifikatnya atasnama Tergugat Il kepada tergugat Ill adalah merupakan perbuatanMelawan Hukum (Onrecht Matige Daad);6.

seluruhnya ;Tentang Pokok Perkara :- Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ;- Menyatakan Penggugat adalah Mamak Kepala Waris Dalam Kaumnya;- Menyatakan tanah objek perkara a qua sebagaimana posita angka 2 di atas adalah sah tanah milik Penggugat ;- Menyatakan tindakan Para Tergugat A yang tanpa seizin, sepengetahun dan tanpa persetujuan dari Penggugat telah menguasai dan memanfaatkan tanah objek perkara a qua milik Penggugat adalah perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad

Rosma dengan Tergugat A. 1 tanpa seizin, sepengetahuan dan tanpa persetujuan dari Penggugat adalah perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUH Perdata ;- Menyatakan Surat Pernyataan Pindah Gadai tertanggal 22 Januari 2013 antara Hj.

Rosma (almarhumah) kepada Tergugat A. 1 sebagaimana dimaksud Posita Angka 3 di atas sehingga menghilangkan hak dari Penggugat untuk menguasai dan memafaatkan objek perkara a qua sebagimana di maksud Posita Angka 4 di atas merupakan tindakan yang beritikad tidak baik dan perbuatan Para Tergugat B demikian adalah perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUH Perdata ;- Menghukum Para Tergugat A dan Para Tergugat B untuk membayar biaya perkara

Rosma(almarhumah) semasa hidupnya ;Bahwa tindakan Para Tergugat A yang mengusai dan memanfaatkan objekperkara a qua tanpa seizin, sepengetahuan dan tanpa persetujuan dariPenggugat sebagaimana dimaksud posita angka 3 di atas adalah perbuatantanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksuddalam Pasal 1365 KUHP Perdata ;Bahwa tindakan Para Tergugat B selaku ahli waris dari Hj. Rosma(almarhumah) yang mengetahui dan membiarkan terjadinya Pindah Gadaidari Hj.

Oleh karenanya perbuatan ParaTergugat B demikian dapat dikualifisir adalah perbuatan tanpa hak danmelawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud dalam Pasal1365 KUH Perdata ;Bahwa tindakan Para Tergugat A dan Para Tergugat B sebagaimanadimaksud pada posita angka 6 dan angka 7 di atas telah menimbulkankerugian baik materil maupun immateril bagi Penggugat sebesar Rp.1.713.200.000,(satu milyar tujuh ratus tiga belas juta dua ratus ribu rupiah)dengan rincian sebagai berikut ;e Kerugian materil

Rosma dengan Tergugat tanpa seizin, sepengetahuan dan tanpapersetujuan dari Penggugat adalah perbuatan tanpa hak dan melawan hukum(onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdata ;Bahwa Surat Pernyataan Pindah Gadai tertanggal 22 Januari 2013 antara Hj.Rosma dengan Tergugat A. yang dibuat tanpa seizin, sepengetahuan dantanpa persetujuan dari Penggugat adalah tidak sah dan batal demi hukum ;Menyatakan tindakan Para Tergugat B selaku ahli waris dari Hj.

Rosma (almarhumah) kepada Tergugat A. 1 sebagaimana dimaksudposita angka 3 di atas sehingga menghilangkan hak dari Penggugat untukmenguasai dan memanfaatkan objek perkara a qua sebagaimana dimaksudposita angka 4 di atas merupakan tindakan yang beritikad tidak baik danperbuatan Para Tergugat B demikian adalah perbuatan tanpa hak danmelawan hukum (Onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud dalam Pasal1365 KUH Perdata ;Menghukum Para Tergugat A dan Para Tergugat B untuk membayar kerugianbaik materil

Rosma dengan Tergugat A. tanpa seizin, sepengetahuan dantanpa persetujuan dari Penggugat adalah perbuatan tanpa hak dan melawanhukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdata ;Menyatakan Surat Pernyataan Pindah Gadai tertanggal 22 Januari 2013antara Hj. Rosma dengan Tergugat A. 1 yang dibuat tanpa seizin,sepengetahuan dan tanpa persetujuan dari Penggugat adalah tidak sah danbatal demi hukum ;Menyatakan tindakan Para Tergugat B selaku ahli waris dari Hj.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (JENAL LUDIN ALIAS JENAL BIN DAAD ALIM) terhadap Penggugat (NIA ROSMAWATI BINTI ARA SUTISNA ALIAS ARA);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugatsejumlah Rp500,000,00 (lima ratus ribu rupiah);

BRI (Persero), Tbk(Tergugat 1), telah dinyatakan sebagai Perbuatan Melawan Hukum(onrechtmatige daad) sehingga Akta Perjanjian Membuka Kredit No. 32telah dinyatakan cacat hukum, tidak mempunyai kekuatan mengikatmenurut hukum danharus dibatalkan, maka pembuatan danpenandatangan Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 28 tahun 2010tertanggal 28 Juni 2010 di hadapan PPAT : Siti Mariam Muchtar W, SH,harus juga dinyatakan sebagai Perbuatan Melawan Hukum(onrechtmatige daad);Bahwa oleh karena Pembuatan dan Penandatangan

Haji Usman, adalah juga merupakan Perbuatan MelawanHukum (onrechtmatige daad);Bahwa oleh karena Akta Perjanjian Membuka Kredit No. 32, tertanggal 23Juni 2010 dan Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 28 tahun 2010Halaman 5 Putusan No. 207/PDT/2018/PT.

Haji Usman tertanggal 29 Juni 2012oleh Tergugat IV, telah dinyatakan sebagai Perbuatan Melawan Hukum(onrechtmatige daad), maka pelelangan tersebut harus juga dinyatakanHalaman 6 Putusan No. 207/PDT/2018/PT.

Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad),sehingga Akta Perjanjian Membuka Kredit No. 32 tertanggal 23 Juni 2010,Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 28 tertanggal 28 Juni 2010,Sertifikat Hak Tanggungan No: 3328/2010, tertanggal 16 Juli 2010, AktaPerpanjangan Waktu Pengembalian Kredit No. 21 tertanggal 23 Juni 2011dan Risalah Lelang No. 139/2012 tertanggal 29 Juni 2012, telah jugadinyatakan sebagai Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) dantelah juga dinyatakan cacat hukum, tidak mempunyai

,SH. adalah sebagai perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad);Menyatakan akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 28 tahun 2010tertanggal 28 Juni tahun 2010 adalah cacat hukum tidak mempunyaikekuatan mengikat menurut hukum dan harus juga di batalkan;Menyatakan Penerbitan Sertifikat hak Tanggungan No.3328/2010 olehBPN Jakarta Selatan tertanggal 16 Juli 2010 terhadap hak milikNo.2870/Clpete Utara atas nama Alm Haji Usman adalah jugamerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan Sertifikat

Intajaya Bumimulya adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad); Menghukum Tergugat PT. Intajaya Bumimulya untuk membayar kerugian sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah); Menghukum Tergugat PT. Intajaya Bumimulya untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 1.046.000,- (satu juta empat puluh enam ribu rupiah); Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya.

(lima juta rupiah) ;8Bahwa jumlah kerugian seperti tersebut diatas, yangseyogyanya dinikmati Penggugat, namun akibat perbuatanTergugat yang melakukan perbuatan melawan hukumOmechtmatige Daad), dengan segala akibat hukumdaripadanya, maka Tergugat, sesuai dengan pasal 1365KUHPerdata, wajib membayar keseluruhan kerugian yangtimbul daripadanya.Bahwa jumlah kerugian adalah Rp.250.000.000, +Rp.90.000.000, + Rp. 15.000.000, + Rp.500.000, + Rp.200.000, + Rp. 5.000.000, = Rp. 360.700.000, ( tiga ratusenam

mencari jalanyang lebih baik, namun nampaknya Tergugat tidakmengindahkan, maka perkara ini Penggugat ajukan kePengadilan Negeri Samarinda, untuk mohon putusan.Berdasarkan halhal tersebut diatas, nampak telah cukup alasan untukmemohon kepada Yth Bapak Ketua / Hakim Pengadilan Negeri Samarinda,untuk memanggil para pihak, memeriksa dan memberikan yang amarnyaberbunyi sebagai beriku :12Mengabulan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan perbuatan Tergugat adalah Perbuatan MelawanHukum (onrechmatige daad

oleh Penggugat in personpada waktu dilaksanakan pemeriksaan atas objek sengketa yaitu Cempedak 1pohon, Rambutan pohon, Nangka pohon, Jambu pohon, Laos, nana danlengkuas ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah dapat membuktikanbahwa Tergugat telah merusak tanaman milik Penggugat yang dilakukan oleholeh Tergugat tanpa seijin dari Penggugat maka dengan demikian petitumgugatan Penggugat dalam point 2 yang memohon agar perbuatan Tergugatdinyatakan sebagai Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad

Intajaya Bumimulya adalahPerbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) ;3 Menghukum Tergugat PT. Intajaya Bumimulya untuk membayarkerugian sebesar Rp. 5.000.000. (lima juta rupiah);234 Menghukum Tergugat PT. Intajaya Bumimulya untuk membayar segalabiaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini diperhitungkansebesar Rp.1.046.000.

:

Menolak Eksepsi Tergugat II, III, IV, V,Turut Tergugat I , Turut Tergugat II;

Dalam Pokok Perkara :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan bahwa perbuatan Kepala Desa Kluncing/Sumawi (Tergugat I), dalam memberikan informasi/menyalahkan Putusan Pengadilan yang telah Inkracht &/ telah dieksekusi, dan tidak melegalisir permohoan SHM Penggugat, merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad

);

., milik Para Penggugat kepada Tergugat 2 merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad) yang merugikan Para Penggugat; Menyatakan tindakan Tergugat 2 yang menguasai 1 (satu) unit mobil jenis Mini Bus merk Toyota Type Rush warna Silver Metalik, Nomor Rangka MHFE2CJ2J9K010378 dan Nomor Mesin DBF5551, dengan Nomor Polisi BA 114 RR, atas nama Pemilik Nildawati, AMD., milik Para Penggugat tanpa seijin Para Penggugat merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad) yang merugikan Para

Penggugat ; Menyatakan penguasaan Tergugat 2 atas 1 (satu) unit mobil jenis Mini Bus merk Toyota Type Rush warna Silver Metalik, Nomor Rangka MHFE2CJ2J9K010378 dan Nomor Mesin DBF5551, dengan Nomor Polisi BA 114 RR, atas nama Pemilik Nildawati, AMD., yang tidak dilengkapi dengan Surat Buku Kepemilikan Kendaraan Bermotor merupakan Perbuatan yang dikualifisir sebagai Perbuatan melawan Hukum (Onrechtmatige daad) serta melanggar perundang-undangan yang berlaku dan merugikan Para Penggugat; Menghukum

., milik Para Penggugat tanpa seijin Para Penggugatmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad) yangmerugikan Para Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan Majelis tentang dalilgugatan Para Penggugat dalam pokok persengketaan poin 3 di atas, ParaPenggugat telah berhasil membuktikan dalil gugatannya bahwa perbuatanTergugat 2 yang telah menguasai objek perkara tanpa izin dari ParaPenggugat selaku pemilik yang sah atas objek perkara tersebut adalahperbuatan melawan hukum yang merugikan

Para Penggugat, maka petitumnomor 4 dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum nomor 5 Menyatakanpenguasaan Tergugat 2 atas 1 (satu) unit mobil jenis Mini Bus merk ToyotaType Rush warna Silver Metalik, Nomor Rangka MHFE2CJ2J9K010378 danNomor Mesin DBF5551, dengan Nomor Polisi BA 114 RR, atas namaPemilik Nildawati, AMD., yang tidak dilengkapi dengan Surat BukuKepemilikan Kendaraan Bermotor merupakan Perbuatan yang dikualifisirsebagai Perbuatan melawan Hukum (Onrechtmatige daad) serta melanggarperundangundangan

,milik Para Penggugat kepada Tergugat 2 merupakan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechtmatige daad) yang merugikan ParaPenggugat;Menyatakan tindakan Tergugat 2 yang menguasai 1 (satu) unit mobiljenis Mini Bus merk Toyota Type Rush warna Silver Metalik, NomorRangka MHFE2CJ2J9K010378 dan Nomor Mesin DBF5551, denganNomor Polisi BA 114 RR, atas nama Pemilik Nildawati, AMD., milik ParaPenggugat tanpa seijin Para Penggugat merupakan Perbuatan MelawanHukum (Onrechtmatige daad) yang merugikan Para Penggugat ;Menyatakan

penguasaan Tergugat 2 atas 1 (satu) unit mobil jenis MiniBus merk Toyota Type Rush warna Silver Metalik, Nomor RangkaMHFE2CJ2J9K010378 dan Nomor Mesin DBF5551, dengan NomorPolisi BA 114 RR, atas nama Pemilik Nildawati, AMD., yang tidakdilengkapi dengan Surat Buku Kepemilikan Kendaraan Bermotormerupakan Perbuatan yang dikualifisir sebagai Perbuatan melawanHukum (Onrechtmatige daad) serta melanggar perundangundanganyang berlaku dan merugikan Para Penggugat;Menghukum Tergugat 2 yang menguasai objek