;Menimbang bahwa menurut Hakim, para saksi yang diajukan oleh Pemohon dalampersidangan tidak berkompeten karena para saksi tidak melihat, mengikuti proses PernikahanPemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan Uraianuraian diatas maka Hakim berpendapatPermohonan Pemohon Pada Petitum ke2 (dua) tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa Petitum Pemohon ke2 (dua) tidak diterima, maka Petitum PemohonKe3,(tiga) dan 4 (empat), juga harus dinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa Permohonan Pemohon tidak daapat

kepada Penggugat dan anaknya yanghingga kini sudah 4 tahun lebih lamanya dan tidak pernahpulang hingga sekarang; 77 777735Menimbang, bahwa berdasarkan sikap dan tindakan Tergugatsebagaimana tersebut diatas, maka telah ternyata bahwaTergugat sebagai suami telah melalaikan kewajibannya , baikdidalam memenuhi kebutuhan hidup maupun melindungi Penggugt,sebagaimana ketentuan pasal 34 ayat (1 ) UndangUndang Nomor1 tahun 1974 , oleh karena itu keberatan Penggugat atas sikapdan perilaku Tergugat tersebut daapat

kepada Penggugat dan anaknya yanghingga kini sudah 3 tahun lebih lamanya dan tidak pernahpulang hingga sekarang; 7777 7777Menimbang, bahwa berdasarkan sikap dan tindakan Tergugatsebagaimana tersebut diatas, maka telah ternyata bahwaTergugat sebagai suami telah melalaikan kewajibannya , baikdidalam memenuhi kebutuhan hidup maupun melindungi Penggugt,sebagaimana ketentuan pasal 34 ayat (1 ) UndangUndang Nomor1 tahun 1974 , oleh karena itu keberatan Penggugat atas sikapdan perilaku Tergugat tersebut daapat

dipanggilsecara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan dan tidakmenyuruh orang lain sebagai wakil / kuasanya yang sah untuk datangmenghadap di persidangan, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya itudisebabkan oleh halangan yang sah, sehingga pemeriksaan perkara a quodilanjutkan diluar kehadiran Tergugat ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah cukup berusaha menasehatiPenggugat agar bersedia rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapi usahatersebut tidak berhasil ;Menimbang, Tergugat tidak daapat

=oMenimbang, bahwa berdasarkan sikap dan tindakan Tergugatsebagaimana tersebut diatas, maka telah ternyata bahwaTergugat sebagai suami telah melalaikan kewajibannya , baikdidalam memenuhi kebutuhan hidup maupun melindungi Penggugt,sebagaimana ketentuan pasal 34 ayat (1 ) UndangUndang Nomor1 tahun 1974 , oleh karena itu keberatan Penggugat atas sikapdan perilaku Tergugat tersebut daapat dibenaran sesuai denganpasal 34 ayat ( 3 ) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974; ~Menimbang, bahwa berdasar hal tersebut

anaknya yanghingga kini sudah 4 tahun 6 bulan lebih lamanya dan tidakpernah pulang hingga sekarang;~~~~~~~~~7777777777777777Menimbang, bahwa berdasarkan sikap dan tindakan Tergugatsebagaimana tersebut diatas, maka telah ternyata bahwaTergugat sebagai suami telah melalaikan kewajibannya , baikdidalam memenuhi kebutuhan hidup maupun melindungi Penggugt,sebagaimana ketentuan pasal 34 ayat (1 ) UndangUndang Nomor1 tahun 1974 , oleh karena itu keberatan Penggugat atas sikapdan perilaku Tergugat tersebut daapat

nafkah kepada Penggugat dan anaknya yanghingga kini sudah 4 tahun lebih lamanya dan tidak pernahpulang hingga sekarang; Menimbang, bahwa berdasarkan sikap dan tindakan Tergugatsebagaimana tersebut diatas, maka telah ternyata bahwaTergugat sebagai suami telah melalaikan kewajibannya , baikdidalam memenuhi kebutuhan hidup maupun melindungi Penggugat,sebagaimana ketentuan pasal 34 ayat ( 1 ) UndangUndang Nomor1 tahun 1974 , oleh karena itu keberatan Penggugat atas sikapdan perilaku Tergugat tersebut daapat

pulang kerumah orangtuanya sendiri sudah 2 tahun lebih lamanya dan tidak pernahdijemput oleh Tergugat sampai sekarang; Menimbang, bahwa berdasarkan sikap dan tindakan Tergugatsebagaimana tersebut diatas, maka telah ternyata bahwaTergugat sebagai suami telah melalaikan kewajibannya , baikdidalam memenuhi kebutuhan hidup maupun melindungi Penggugt,sebagaimana ketentuan pasal 34 ayat ( 1 ) UndangUndang Nomor1 tahun 1974 , oleh karena itu keberatan Penggugat atas sikapdan perilaku Tergugat tersebut daapat

Tergugatpulang kerumah orang tuanya sendiri sudah 3 tahun lebih lamanya dan tidak pernahmemberti nafkah baik lahir maupun batin ; Menimbang, bahwa berdasarkan sikap dan tindakan Tergugat sebagaimana tersebutdiatas, maka telah ternyata bahwa Tergugat sebagai suami telah melalaikan kewajibannya ,baik didalam memenuhi kebutuhan hidup maupun melindungi Penggugt, sebagaimanaketentuan pasal 34 ayat ( 1 ) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 , oleh karena itukeberatan Penggugat atas sikap dan perilaku Tergugat tersebut daapat

nafkah kepadaPenggugat dan anaknya yang hingga kini sudah 6 tahunlebih lamanya dan tidak pernah pulang hingga sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan sikap dan tindakanTergugat sebagaimana tersebut diatas, maka telah ternyatabahwa Tergugat sebagai suami telah melalaikankewajibannya , baik didalam memenuhi kebutuhan hidupmaupun melindungi Penggugat, sebagaimana ketentuan pasal34 ayat ( 1 ) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 , olehkarena itu keberatan Penggugat atas sikap dan perilakuTergugat tersebut daapat

pulang kerumah orangtuanya sendiri sudah 1 tahun lebih lamanya dan tidak pernahdijemput oleh Tergugat sampai sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan sikap dan tindakan Tergugatsebagaimana tersebut diatas, maka telah ternyata bahwaTergugat sebagai suami telah melalaikan kewajibannya , baikdidalam memenuhi kebutuhan hidup maupun melindungi Penggugt,sebagaimana ketentuan pasal 34 ayat ( 1 ) UndangUndang Nomor1 tahun 1974 , oleh karena itu keberatan Penggugat atas sikapdan perilaku Tergugat tersebut daapat

Penggugat dan anaknya yanghingga kini sudah 1 tahun 6 bulan lebih lamanya dan tidakpernah pulang hingga sekarang;~~~~~~~~~~~~Menimbang, bahwa berdasarkan sikap dan tindakan Tergugatsebagaimana tersebut diatas, maka telah ternyata bahwaTergugat sebagai suami telah melalaikan kewajibannya , baikdidalam memenuhi kebutuhan hidup maupun melindungi Penggugt,sebagaimana ketentuan pasal 34 ayat (1 ) UndangUndang Nomor1 tahun 1974 , oleh karena itu keberatan Penggugat atas sikapdan perilaku Tergugat tersebut daapat

nafkah kepada Penggugatdan anaknya yang hingga kini sudah 1 tahun lebih lamanyadan tidak pernah pulang hingga sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan sikap dan tindakanTergugat sebagaimana tersebut diatas, maka telah ternyatabahwa Tergugat sebagai suami telah melalaikan kewajibannya, baik didalam memenuhi kebutuhan hidup maupun melindungiPenggugat, sebagaimana ketentuan pasal 34 ayat ( 1 )UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 , oleh karena itukeberatan Penggugat atas sikap dan perilaku Tergugattersebut daapat

nafkah kepadaPenggugat dan anaknya yang hingga kini sudah 4 bulanlebih lamanya dan tidak pernah pulang hingga sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan sikap dan tindakanTergugat sebagaimana tersebut diatas, maka telah ternyatabahwa Tergugat sebagai suami telah melalaikankewajibannya , baik didalam memenuhi kebutuhan hidupmaupun melindungi Penggugt, sebagaimana ketentuan pasal34 ayat ( 1 ) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 , olehkarena itu keberatan Penggugat atas sikap dan perilakuTergugat tersebut daapat

Penggugat pulang kerumah orangtuanya sendiri sudah 1 tahun Jlamanya dan tidak pernahdijemput oleh Tergugat sampai sekarang; ~Menimbang, bahwa berdasarkan sikap dan tindakan Tergugatsebagaimana tersebut diatas, maka telah ternyata bahwaTergugat sebagai suami telah melalaikan kewajibannya , baikdidalam memenuhi kebutuhan hidup maupun melindungi Penggugt,sebagaimana ketentuan pasal 34 ayat ( 1 ) UndangUndang Nomor1 tahun 1974 , oleh karena itu keberatan Penggugat atas sikapdan perilaku Tergugat tersebut daapat

kepada Penggugat dan anaknya yanghingga kini sudah 2 tahun lebih lamanya dan tidak pernahpulang hingga sekarang; 73 37Menimbang, bahwa berdasarkan sikap dan tindakan Tergugatsebagaimana tersebut diatas, maka telah ternyata bahwaTergugat sebagai suami telah melalaikan kewajibannya , baikdidalam memenuhi kebutuhan hidup maupun melindungi Penggugat,sebagaimana ketentuan pasal 34 ayat ( 1 ) UndangUndang Nomor1 tahun 1974 , oleh karena itu keberatan Penggugat atas sikapdan perilaku Tergugat tersebut daapat

kepada Penggugat10dan anaknya yang hingga kini sudah 2 (dua) tahun lebihlamanya dan tidak pernah pulang hingga sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan Sikap dan tindakanTergugat sebagaimana tersebut diatas, maka telah ternyatabahwa Tergugat sebagai suami telah melalaikan kewajibannya, baik didalam memenuhi kebutuhan hidup maupun melindungiPenggugat, sebagaimana ketentuan pasal 34 ayat ( 1 )UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 , oleh karena itukeberatan Penggugat atas sikap dan perilaku Tergugattersebut daapat

Anakanak tersebut saat ini ikut bersama pemohon dankadangkadang ikut Termohon;Bahwa keadaan rumah tangga pemohon dan termohon semula berjalan rukun danbaik, tetapi sejak tahun 2002 antara pemohon dan termohon sering munculperselisihan dan pertengkaran yang mengakibatkan hubungan pemohon dengantermohon pada akhirnya menjadi tidak harmonis lagi;Bahwa perselisihan pemohon dan termohon pada intinya disebabkan oleh karenatermohon tidak daapat mengelola keuangan rumah tangga (boros) dan kalaudinasihati

Penggugat bekerja,sehingga Penggugat diberi kKesempatan mengurus surat ijn tersebut selama 6 bulan;Menimbang, bahwa pada hari persidangan tanggal 05 Desember 2016 yang telahditetapbkan Penggugat dan Tergugat tidak hadir menghadap di persidangan padahal telahdipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, oleh karena perscotpanjar biaya perkara telah habis maka Majelis Hakim memerintahkan kepada Paniterauntuk menegur kepada Penggugat untuk menambah panjar biaya perkara agar perkaratetap daapat

Pemberitahuan Isi Putusan telah disampaikan kepada danditerima Tergugat pada tanggal 28 Pebruari 2011, sertadisampaikan pula kepada dan diterima Tergugat IIIntervensi pada tanggal 02 Maret 2011 senyatanyapermohonan banding tersebut masih dalam tenggangwaktu dan sesualdengan..........dengan ketentuan menurut pasal 123 UndangUndang No. 5 tahun 1986jo UndangUndang Nomor : 9 tahun 2004 maka permohonanbanding Tergugat II Intervensi/Pembanding tersebut secaraformil daapat diterima ; Menimbang, bahwa amar