Penggugat:
1.BERNADETA BELA RAUNA
2.STEFANUS MALO NGONGO
3.AGUSTINUS BULU NGONGO
4.EMERENSIANA PEDA DAIDO
Tergugat:
1.MARTINUS BILI NGONGO
2.PAULUS LOLO MURI
3.BULU MALO WADA
4.FRANS MALO NGONGO
5.MARTINUS KALI NGARA

EMERENSIANA PEDA DAIDO, Jenis Kelamin Perempuan, Tempattanggal lahir, Wee Rede, 30 September 1987 Umur 31 tahunKebangsaan Indonesia, status Belum kawin, Pekerjaan tani,Pendidikan SMA, Agama Katolik, Tempat Tinggal Wee Rede,Desa Wee Kambala, Kecamatan Loura Kabupaten SumbaBarat Daya Selanjutnya disebut sebagai Penggugat IVKonvensi/ Tergugat IV Rekonvensi;Halaman 1 dari 42 Putusan Nomor 7/Padt.G/2018/PN Wkb.Penggugat , Penggugat II, Penggugat III dan Penggugat IV,kesemuanya dalam hal ini memberikan

Stefanus Malo Ngongo (L) PENGGUGAT IIHalaman 3 dari 42 Putusan Nomor 7/Pdt.G/2018/PN Wkb.Yuliana Daido Taso (P) sudah kawin dan sudah keluar ke suku lain.Antoneta Leda Mali (P) sudah kawin dan sudah keluar ke suku lain.Agustinus Bulu Ngongo (L) PENGGUGAT IIIMonika Dada Gole (P) sudah kawin dan sudah keluar ke suku lain.Emerensiana Peda Daido (P) belum kawin PENGGUGAT IVBahwa para PENGGUGAT memiliki bidang tanah kering dan belum7O2a205mempunyai sertifikat, tetapi untuk mendekati kebenaran dalam gugatanini

maka para PENGGUGAT memperkirakan luas tanah tersebut bisalebih dan bisa kurang dari 4,5 hayang terletak di dusun Wee Wela, DesaWee Kambala, Kecamatan Loura, Kabupaten Sumba Barat Dayadengan batasbatasnya sebagai berikut : Sebelah utara berbatasan dengan tanah milik Fransiskus MaloNgongo dan Bernardus Billi Ngongo Sebelah selatan berbatasan dengan tanah milik Anastasia WadaMali/ Karolina Wada Mali alias Mama Oce Sebelah Timur berbatasan dengan tanah milik Yosep Malo Bora danKristina Daido alias

Tidak semua ahli waris almarhum Yohanes Ngongo Bulu menjadipihak dalam perkara ini1) Bahwa sebagaimana didalilkan oleh para Penggugat bahwaalmarhum Yohanes Ngongo Bulu adalah suami dari Penggugat ,yang memiliki 6 (enam) orang anak kandung.2) Bahwa ternyata masih ada tiga orang anak kandung darialmarhum Yohanes Ngongo Bulu yang tidak menjadi pihak dalamperkara ini, yaitu Yuliana Daido Taso, Antoneta Leda Mali danMonika Dada Gole (angka 2 halaman 45 gugatan parapenggugat).3) Bahwa seturut hukum, semua

Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah Milik FransiskusMalo Ngongo dan Bernardus Bili Ngongo Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Milik AnastasiaWada Mali/Karolina Wada Mali alias Mama Oce Sebelah Timur berbatasan dengan tanah milik Yosep MaloBora dan Kristina Daido alias Mama Nona Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik Lukas LeloOsa dan jalan rayaadalah tidak benar milik para Penggugat dan karena itu ditolakdengan tegas oleh para Tergugat..

penganiayaanterhadap diri saksi/korba dimana saksi/korban mengalami satu buah lukaterbuka hingga patah tulang di bagian lengan kiri dibawah siku;Bahwa yang saya melihat / menyaksikan saat itu Terdakwa memegang parangmenggunakan tangan kiri saat melakukan pemotongan terhadap dirisaksi/korban;Bahwa pada saat terjadinya kejadian penganiayaan tersebut dimana adaorang yang menyaksikan langsung kejadian penganiayaan tersebut pada saatHalaman 5 dari 20 Putusan Nomor : 95/Pid.B /2021/PN.Wkb.itu yaitu perempuan Agnes Peda Daido

AKnes Peda Daido dan pr.Meriana Mila Ate;Bahwa pada saat Terdakwa melakukan penganiayaan terhadap diri koroban dimanakorban sempat melakukan perlawanan secara fisik terhadap diri Terdakwa dimanakorban membawa parang miliknya;Bahwa selain Terdakwa dimana tidak ada orang lain lagi yang ikut atau turut / ikutmelakukan penganiayaan terhadap diri korban pada saat itu.Bahwa Terdakwa sekarang ini merasa menyesal terkait dengan kejadianpenganiayaan yang telah Terdakwa lakukan terhadap diri korban sebab korbanadalah

AKnes Peda Daido langsung menghalang) Ik.Yermias Ngongo dan Ik. Yakobus Ngongo agar tidak mendekati Terdakwa,sedangkan Ik. Hendrikus Ngongo datang dari arah belakang rumah Terdakwa,karena melihat hal tersebut Terdakwa pun langsung memutar badan danmenghadap kerah Ik. Hendrik Ngongo dan langsung mengarahkan isi parangTerdakwanya, Terdakwa pegang dengan tangan kiri, tebasan parang pertamaTerdakwa tidak mengenai Ik. Hendrikus Ngongo dan tebasan kedua Terdakwamengenai tangan kiri dari Ik.

AKnes Peda Daido langsung menghalangi Ik.Yermias Ngongo dan Ik. Yakobus Ngongo agar tidak mendekati Terdakwa, sedangkanIk. Hendrikus Ngongo datang dari arah belakang rumah Terdakwa, karena melihat haltersebut Terdakwa pun langsung memutar badan dan menghadap kerah Ik. HendrikNgongo dan langsung mengarahkan isi parang Terdakwanya, Terdakwa pegangdengan tangan kiri, tebasan parang pertama Terdakwa tidak mengenai Ik. HendrikusNgongo dan tebasan kedua Terdakwa mengenai tagan kiri dari Ik.

Penggugat mendalilkan bahwa antaraPenggugat dan ayah para Tergugat mempunyaikesepakatan untuk tukar menukar tanah, yangsebagaimana terurai di bawah hal tersebut tidak benardan ditolak oleh para Tergugat, yang mana almarhumSiwa Ghunu Dama selama hidupnya mempunyai 7(tujuh) orang istri yang mana istri pertama yangbernama Dama, Istri kedua yang bernama Peda, danistri keenam yang bernama Maria sudah meninggal,yang mana keempat istri almarhum Siwa Ghunu Dama masih hidup; aBahwa sudah seharusnya Lidia Daido

Ghunu selaku ibukandung dari Marthen Rawa Ghunu dan Maria KoniMatto selaku ibu kandung dari Gugat Ghunu ditariksebagai pihak dalam perkara ini karena ibu kandungdari Tergugat I dan Tergugat II adalah istri sah darialmarhum Siwa Ghunu Dama; Bahwa sebagai istri yang sah, Lidia Daido Ghunu danMaria Koni Matto sudah seharusnya turut menyetujuiperbuatan hukum suaminya, yaitu almarhum SiwaGhunu Dama, in casu tukar menukar tanah, yang manadalam hal ini termasuk juga istriistri lain, yaitu istri I.Dama,

Lidia Daido Wunu, istri V. Dada Ghunu, istri VI.Maria, dan istri VII. Margaretha Dada Riti; Bahwa dengan demikian, sudah seharusnya para istridari almarhum Siwa Ghunu Dama ditarik sebagai pihakkarena memiliki kepentingan hukum terhadapharta peninggalannya; seenb. Anakanak kandung almarhum Siwa Ghunu Dama; 1.Bahwa almarhum Siwa Ghunu Dama, ayah kandungpara Tergugat, telah menikah dengan 7 istri dan telahmelahirkan anakanak kandung, sebagai berikut: Istri I.

Lidia Daido Ghunu, memiliki 4 orang anakyaitu: Martina Ghunu, Yoseph, Marthen RawaGhunu, dan Lusia Gunu (+); Istri V. Dada Ghunu memiliki 3 orang anak yaitu:Yeremias Ghunu, Loro Ghunu, dan Umbu Ghunu(+); Sooo nen cnnn concn ccnn Istri VI. Maria (+) tidak memiliki anak; Istri VI.

PARIKESIT Tenggarong No. 445/10/I/RSUAMP/2017 tanggal 19 januari 2017 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.Irwan Daido M.Kes.Sp.OG dengan pemeriksaan Fisik ditemukan; Pada pemeriksaan colok dubur didapatkan luka robek pada selaputdara arah Jam 7 dan Jam 9.Kesimpulan ;Berdasarkan pemeriksaan terhadap seorang perempuan berumur duabelas tahun didapatkan luka robek pada selaput dara.Perbuatan terdakwa ROMI Bin TAWILEK diatur dan diancam pidanapasal 81 ayat (1) jo Pasal 76 D UndangUndang Republik Indonesia

PARIKESIT Tenggarong No. 445/10/I/RSUAMP/2017 tanggal 19 januari 2017 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.Irwan Daido M.Kes.Sp.OG dengan pemeriksaan Fisik ditemukan; Pada pemeriksaan colok dubur didapatkan luka robek pada selaputdara arah Jam 7 dan Jam 9;Kesimpulan;Berdasarkan pemeriksaan terhadap seorang perempuan berumur duabelas tahun didapatkan luka robek pada selaput dara.Perbuatan terdakwa ROMI Bin TAWILEK diatur dan diancam pidanaPasal 81 ayat (2) UURI No. 35 Tahun 2014 tentang Perubahan

PARIKESIT Tenggarong No. 445/10/I/RSUAMP/2017 tanggal 19 januari 2017 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.Irwan Daido M.Kes.Sp.OG dengan pemeriksaan Fisik ditemukan; Pada pemeriksaan colok dubur didapatkan luka robek pada selaputdara arah Jam 7 dan Jam 9;Kesimpulan;Berdasarkan pemeriksaan terhadap seorang perempuan berumur duabelas tahun didapatkan luka robek pada selaput dara;Perbuatan terdakwa ROMI Bin TAWILEK diatur dan diancam pidanaPasal 287 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan

Irwan Daido M.Kes.Sp.Og. dengan hasilpemeriksaan: Kepala/leher : tidak ditemukan tanda perlukaan; Badan : tidak ditemukan tanda perlukaan;Halaman 23 dari 32 Putusan Nomor 259/Pid.Sus/2017/PN Trg Anggota gerak atas : tidak ditemukan tanda perlukaan; Anggota gerak bawah : tidak ditemukan tanda perlukaan; Alat kelamin : Pada pemeriksaan luar vagina tidaktampak perlukaan; pada pemeriksaan colok duburdidapatkan luka robek pada selaputdara arah jam 7 dan jam 9;Kesimpulan; Berdasarkan pemeriksaan terhadap

Irwan Daido M.Kes.Sp.Og., dengankesimpulan Berdasarkan pemeriksaan terhadap seorang perempuanberumur dua belas tahun didapatkan luka robek pada selaput dara;Menimbang, bahwa dari fakta hukum dipersidangan, dapatdiketahui bahwa terdakwa benar melakukan perbuatan persetubuhandengan saksi Nurul, sehingga unsur kedua telah terpenuhi;Menimbang bahwa keseluruhan Pasal 81 ayat (2) UURI No. 35 Tahun2014 tentang Perubahan atas Undangundang RI No. 23 Tahun 2002 TentangHalaman 29 dari 32 Putusan Nomor 259/Pid.Sus

saksi RIZKY ada yang memanggil nama saksiRIZKY, lalu terdakwa langsung buru buru menaikkan celananya lagisambil berkata Kamu jangan bilang bilang sama bapakmu ya dan saatitu. saksi RIZKY menjawab lya "kemudian terdakwa langsungmeninggalkan saksi RIZKY; Bahwa akibat perobuatan terdakwa pada alat kelamin saksi REZKY AYUNOVITA SARI mengalami robekan pada selaput dara arah jam 3 dan jam 9sebagaimana hasil Visum et repertum Nomor : 445/14/l/RSUDAM/2017tanggal 3 pebruari 2017 yang dibuat oleh dr IRWAN DAIDO

saksi RIZKY ada yang memanggil nama saksiRIZKY, lalu terdakwa langsung buru buru menaikkan celananya lagisambil berkata Kamu jangan bilang bilang sama bapakmu ya dan saatitu. saksi RIZKY menjawab lya "kemudian terdakwa langsungmeninggalkan saksi RIZKY;Bahwa akibat perbuatan terdakwa pada alat kelamin saksi REZKY AYUNOVITA SARI mengalami robekan pada selaput dara arah jam 3 dan jam 9sebagaimana hasil Visum et repertum Nomor : 445/14/Il/RSUDAM/2017tanggal 3 pebruari 2017 yang dibuat oleh dr IRWAN DAIDO

akanmengulangi perbuatan baik kepada Anak Saksi RIZKY AYU NOVITASARImaupun kepada anak perempuan kecil lainnya.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1 (satu) lembar baju warna putih bergambar marsha and the bear;1 (satu) lembar celana panjang warna putih bertuliskan marsha and thebearMenimbang, bahwa Penuntut Umum telah menyertakan bukti suratdalam BAP sebagai berikut:Visum Et Repertum Nomor. : 445/14/I/RSUDAMP/2017 tanggal 03Januari 2017 yang di tanda tangai dr Irwan Daido

NOVITASARI lalu Terdakwa memasukanjari kelingking sebelah kanan Terdakwa ke dalam kemaluan Anak Saksi RIZKYAYU NOVITASARI sambil Terdakwa belaibelai kemaluannya;Menimbang, berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan, bahwa kemudian tidak lama berselang, karena saat itu ada temanAnak Saksi RIZKY AYU NOVITASARI yang memanggilmanggil, Terdakwamenghentikan perbuatan tersebut;Menimbang, berdasarkan Visum Et Repertum Nomor.445/14/I/RSUDAMP/2017 tanggal 03 Januari 2017 yang di tanda tangai drIrwan Daido

melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan ;

• 1 ( satu ) buah Joran Pancing, merk Daido

  Athena Pro Series, type JS, warna hitam merah;

• 1 (satu) buah Joran Pancing, merk Daido Super Sonic Pro Series, type JS, warna hitam biru;
• 1 (satu) buah Joran Pancing, merk HRWS -90, warna hitam;
• 1 (satu) buah Joran Pancing, merk Harrow Infantry, warna hijau;
• 1 (satu) buah Reel Pancing, merk Okuma Cedros;
• 1 (satu) buah Reel Pancing, merk Tridentech Trivium 4000;
• 1 (satu) buah Reel Pancing, merk Daido Daimos Pro Series 4000;

Putri Hijau Lingkungan IV No. 8AKelurahan Pulau Brayan Kota Kecamatan Medan Barat, KotaMedan dan sekarang berdomisili Daido Metal 2 Jepang, disebutsebagai TERGUGAT ;PENGADILAN NEGERI tersebut;Telah membaca :1. Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan Nomor 59/Pdt.G/2019/PN Mdntanggal 23 Januari 2019 tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini;2. Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Medan Nomor 59/Pdt.G/2019/PN Mdntanggal 28 Januari 2019 tentang penetapan Hari Sidang;3.

Bahwa tunggakan Tergugat tersebut dibiarkan begitu saja oleh Tergugat sepertitidak ada beban, dan lebih dari itu Tergugat berangkat ke Jepang untuk bekerjadi Perusahan Daido Metal Itd. Jepang sebagai karyawan kontrak;11.

sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4, keS5 KUHP Jo.Pasal 64 ayat (1) KUHP, sebagaimana dalam Dakwaan Jaksa PenuntutUmum ;2 Menjatuhkan pidana terhadap TERDAKWA dengan pidana penjara selama (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan dikurangi dengan masa penahanan yang telahdijalani oleh terdakwa dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 Teropong dalam keadaan rusak ;e 1 (satu) buah rule pancing merek pioneer ;e 1 (satu) buah joran pancing merek DAIDO

11 Pebruari2009 ;Menimbang, atas bukti surat yang diperlihatkan didepan persidangan adalah sahdimana bukti surat tersebut dibuat atas sumpah jabatan atau dikuatkan dengan sumpah jabatansesuai dengan perundangundangan sehingga layak untuk dipertimbangkan oleh Pengadilan ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumjuga telah mengajukan barangbukti berupa :e 1 Teropong dalam keadaan rusak ;e 1 (satu) buah rule pancing merek pioneer ;e 1 (satu) buah joran pancing merek DAIDO

Pasal 64 KUHPserta Hakim tidak menemukan adanya alasanalasan yang kuat untuk mengeluarkan terdakwadari tahanan, maka terdakwa diperintahkan untuk tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan dipersidangan berupa :e 1 Teropong dalam keadaan rusak ;e 1 (satu) buah rule pancing merek pioneer ;e 1 (satu) buah joran pancing merek DAIDO dengan panjang240 cm ;e 8 (delapan) lembar pecahan $ 5 (lima dolar) ; 10 (sepuluh) lembar pecahan US$ 1 (satu dolar amerika).24Menimbang, bahwa

Menyatakan TERDAKWA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan;e Menghukum terdakwa dengan pidana penjara selama : (satu) tahun ;e Menetapkan lamanya terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan;e Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;e Memerintahkan barang bukti berupa := 1 Teropong dalam keadaan rusak ;2=> (satu) buah rule pancing merek pioneer ;= 1 (satu) buah joran pancing merek DAIDO

secara COD (cash on delivery).Bahwa pada saat itu saya menyerahkan uang pembayaran COD (cashOn Delivery) tersebut langsung kepada kurir yang mengantarkan barangtersebut,sejumlah Rp.541.522,( Lima ratus empat puluh satu ribu limaHalaman 9 dari 25 Putusan Nomor 184/Pid.B/2021/PN Sgl.ratus dua puluh dua) (setelah mendapatkan potongan harga dariaplikasi) dari harga Rp.546.934.Bahwa jenis barang yang saksi beli tersebut yaitu; 1 (satu) rol Senar braid genesis duraking x8, Rp.57.000, 1 (satu) buah Joran Daido

Athena japan style 180 Joran carbo,Rp.215.000, 1 (satu) buah Reel daido kuruma 2000 power handel max draRp.220.000, .Bahwa saksi kenal lakilaki tersebut adalah kurir PT.SICEPATEKSPRES INDONESIA yang pada hari Selasa tanggal 15 september2020 sekira pukul 19.00 wib menerima uang pembayaran COD (cash ondelivery) dari saya atas transaksi barang yang saya beli melalui jasapengiriman PT.SICEPAT EKSPRES INDONESIA.Tanggapan terdakwa =: membenarkan keterangan saksi.Saksi YUSTINUS MECE WIJOYO ANAK dari YAPTJUN

pukul19.00 wib,dan transaksi yang saya gunakan adalah secara COD (cash ondelivery).Bahwa pada saat itu saya menyerahkan uang pembayaran COD (cashOn Delivery) tersebut langsung kepada kurir yang mengantarkan barangtersebut,sejumlah Rp.541.522,( Lima ratus empat puluh satu ribu limaratus dua puluh dua) (setelah mendapatkan potongan harga dari aplikasi)dari harga Rp.546.934.Bahwa jenis barang yang saksi beli tersebut yaitu; 1(satu) rol Senar braid genesis duraking x8, Rp.57.000,1(satu) buah Joran Daido

Athena japan style 180 Joran carbo,Rp.215.000. 1(satu) buah Reel daido kuruma 2000 power handel maxdraRp.220.000,Halaman 18 dari 25 Putusan Nomor 184/Pid.B/2021/PN Sel.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsideritas, yaitu:Primer: Perbuatan terdakwa

.Bahwa Penggugat mendalilkan bahwa antara Penggugatdan ayah para Tergugat mempunyai kesepakatan untuktukar menukar tanah, yang sebagaimana terurai di bawahhal tersebut tidak benar dan ditolak oleh para Tergugat,yang mana almarhum Siwa Ghunu Dama selama hidupnyamempunyai 7 (tujuh) orang istri yang mana istri pertamayang bernama Dama, Istri kedua yang bernama Peda, danistri keenam yang bernama Maria sudah meninggal, yangmana keempat istri almarhum Siwa Ghunu Dama masihBahwa sudah seharusnya Lidia Daido

Ghunu selaku ibukandung dari Marthen Rawa Ghunu dan Maria Koni Mattoselaku ibu kandung dari Gugat Ghunu ditarik sebagai pihakdalam perkara ini karena ibu kandung dari Tergugat danTergugat Il adalah istri sah dari almarhum Siwa GhunuHalaman 9 dari 41 HalamanPutusan Perk.No: 21 /Pdt.G/2014/PN Wkb.10Bahwa sebagai istri yang sah, Lidia Daido Ghunu danMaria Koni Matto sudah seharusnya turut menyetujuiperbuatan hukum suaminya, yaitu almarhum Siwa GhunuDama, in casu tukar menukar tanah, yang mana dalam

Lidia Daido Wunu,istri V. Dada Ghunu, istri VI. Maria, dan istri VII.Margaretha Dada Riti; Bahwa dengan demikian, sudah seharusnya para istri darialmarhum Siwa Ghunu Dama ditarik sebagai pihak karenamemiliki kepentingan hukum terhadap hartapeninggalanny2a; 222022020b. Anakanak kandung almarhum Siwa Ghunu Dama; 1.Bahwa almarhum Siwa Ghunu Dama, ayah kandung paraTergugat, telah menikah dengan 7 istri dan telahmelahirkan anakanak kandung, sebagai berikut: Istri 1.

Lidia Daido Ghunu, memiliki 4 orang anakyaitu: Martina Ghunu, Yoseph, Marthen Rawa Ghunu,dan Lusia Gunu (+); 20202222 Istri V. Dada Ghunu memiliki 3 orang anak yaitu:Yeremias Ghunu, Loro Ghunu, dan Umbu Ghunu (+); Istri VI. Maria (+) tidak memiliki anak; Istri VII.

IRWAN DAIDO Sp.OG, dengan kesimpulan hasilpemeriksaan sebagai berikut :Kesimpulan : Berdasarkan pemeriksaan terhadap seorang anak perempuanberumur enam tahun didapatkan luka memar pada vagina akibat gesekanbenda tumpul (Seluruhnya terlampir dalam berkas perkara) ;Bahwa pada waktu terdakwa melakukan perbuatan tersebut diatas Saksikorban SHIFA LINA PUTRI Binti MUSA EFENDI adalah berumur 6 (enam)tahun, lahir di Lembonang pada tanggal 25 November 2011 berdasarkanKutipan Kartu Keluarga Nomor : 6402022402081392

IRWAN DAIDO Sp.OG, dengan kesimpulan hasilpemeriksaan sebagai berikut:Kesimpulan : Berdasarkan pemeriksaan terhadap seorang anak perempuanberumur enam tahun didapatkan luka memar pada vagina akibat gesekanbenda tumpul (Seluruhnya terlampir dalam berkas perkara);Bahwa Namun Kami Penuntut Umum tidak sependapat denganpertimbangan hukum Majelis mengenai lamanya Putusan Pidana BadanMajelis Hakim Pengadiian Negeri Tenggarong, yang mana majelis HakimPN.Tenggarong menjatuhkan pidana terhadap Anak M.HERIYANTO

EMERENSIANA PEDA DAIDO, Jenis Kelamin Perempuan, Tempattanggal lahir, Wee Rede, 30 September 1987 Umur 30 tahunKebangsaan Indonesia, status Belum kawin, Pekerjaan tani,Pendidikan SMA, Agama Katolik, Tempat Tinggal Wee Rede,Desa Wee Kambala, Kecamatan Loura Kabupaten Sumba BaratDaya Selanjutnya disebut sebagai Penggugat IV KonvensilTergugat IV Rekonvensi;Halaman 1 dari 40 Putusan Nomor 16/Pdt.G/2017/PN Wkb.Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III dan Penggugat IV,Kesemuanya dalam hal ini memberikan

Bahwa Penggugat mempunyai 6 (enam) orang anak dari hasilperkawinan dengan ibu Bernadeta Bela Rauna, keenam orang anak ituadalah:Stefanus Malo Ngongo (L) Penggugat II;Yuliana Daido Taso (P) sudah kawin dan sudah keluar ke suku lain;Antoneta Leda Mali (P) sudah kawin dan sudah keluar ke suku lain;Agustinus Bulu Ngongo (L) Penggugat III;Monika Dada Gole (P) sudah kawin dan sudah keluar ke suku lain;Emerensiana Peda Daido (P) belum kawin Penggugat IV;3.

Bahwa Para Penggugat memiliki bidang tanah kering yang luasnya + 4,5Ha yang terletak di dusun Wee Wela, Desa Wee Kambala, KecamatanHalaman 4 dari 40 Putusan Nomor 16/Pdt.G/2017/PN Wkb.Loura, Kabupaten Sumba Barat Daya dengan batasbatasnya sebagaiberikut: Sebelah utara berbatasan dengan tanah milik Fransiskus MaloNgongo dan Bernardus Bill Ngongo; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah milik Yosep Malo danKristina Daido alias Mama Nona; Sebelah selatan berbatasan dengan tanah milik Anastasia Wada Malialias

Januari 2018;3) Bahwa ternyata yang mana tidak ada kuasa dari ahli waris lainsebagaimana nyata pula dari surat keterangan waris yang diajukanpada persidangan tersebut (pada berkas yang diajukan olehPenggugat);4) Bahwa isteri dari Penggugat I, yaitu Bernadeta Bela Rauna, masih adadan hidup, yang mana merupakan ahli waris yang sah sebagaimanadiajukan pada surat keterangan waris tersebut di atas;5) Bahwa pada keterangan waris tersebut masih ada anakanak kandungyang sah dari Penggugat , yaitu Yuliana Daido

bulan;

oleh Kepala Kepolisian Resor Timor Tengah Utaratanggal 19 Januari 2021, selanjutnya diberi tanda bukti P9;Menimbang, bahwa fotokopi bermaterai cukup dan dinazegelen serta telahdicocokan dengan aslinya di persidangan, selanjutnya kesemuannya terlampir dalamberkas perkara;Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti surat sebagaimana disebutkandi atas Para Pemohon juga mengajukan 2 (dua) orang saksi yang masingmasingmenerangkan di bawah sumpahj/janji sesuai agamanya masingmasing, yaitu SaksiDORKAS DAIDO

DORKAS DAIDO AUNGA Bahwa saksi mengenal Para Pemohon dan masih memiliki hubungan sedarahdengan Para Pemohon yang dimana saksi adalah adik kandung dari Pemohon danbersaudara ipar dengan Pemohon Il; Bahwa saksi dihadirkan ke persidangan adalan karena Para Pemohon inginmembetulkan/memperbaiki tanggal dan tahun lahir serta jenis kelamin anak ParaPemohon yang ada pada Kutipan Akta Kelahiran anak Para Pemohon agardisesuaikan dengan Kartu Keluarga, Akta Baptisan dan ljazan Para PemohonHalaman 4 dari 14

nafkah sertatidak mempedulikan kehidupan Penggugat; maka terbuktiTergugat telah melanggar janji taklik talak yangdiucapkan sewaktu nikah dilangsungkan, yaitu telahmeningglkan Penggugat lebih dari dua tahun berturut turut,tidak memberikan nafkah wajib lebih dari tiga bulanlamanya dan tidak mempedulikan Penggugat lebih dari enambulan lamanya,;Menimbang, bahwa majlis hakim mengambil alihpendapat Ulama' dalam Kitab Syargowi alat Tahrir juz IIhalaman 105 yang berbunyicog gle Wh S dass 989 p> qs Wotla Daido

- 1 (satu) buah pancing merk Daido dengan tangkai hitam. - 6 (enam) buah Rool Pancing merk Crayfish dengan pembungkus biru. - 3 (tiga) buah Rool Pancing merk Crayfish dengan pembungkus abu-abu. - 5 (lima) buah Rool Pancing merk Crayfish dengan pembungkus biru. Dikembalikan kepada saksi MAMI WIDURI alias ERLIYANI ; - Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah) ;

Saksi PEDA DAIDO. dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksi ketahui dalam perkara ini adalah terkait dengan masalah kayumiliknya Terdakwa dan Terdakwa II;Bahwa masalah Terdakwa dan Terdakwa II adalah dengan Kepala DesaBolora atas nama Marten Bora;Bahwa pada waktu masalah itu terjadi pada hari Selasa tanggal 15 Agustus2017 sekitar pukul 08.00 Wita, yang bertempat di depan rumah Ina JapaHalaman 21 dari 45 Putusan Nomor 153/Pid.B/2017/PN Wkb.kampung Kallu Soba, Desa Bolora,

kayu;Bahwa pada waktu itu Saksi melihat Terdakwa dan Terdakwa II adamembawa parang yang di Ssimpan di pinggang kirinya;Bahwa kemudian muncul Saksi Marten Bora dan bertanya kenapa ributribut Kemudian Terdakwa menjawab ada yang ribut tentang masalah kayuyang disensor oleh ama Ongki;Bahwa pada waktu itu 2 (dua) batang parang yang diambil Polisi dari tanganTerdakwa dan Terdakwa Il dan pada waktu itu Saksi tidak perhatikanpakaian yang dikenakan oleh Terdakwa dan Terdakwa II;Bahwa keterangan Saksi Peda Daido

Ongki memutar balik faktadan provokator dalam urusan kayu milik Terdakwa ;Menimbang, bahwa Saksi Thomas Bili Elo berada di lokasi kejadian karenasedang membeli gula di kios miliknya mama Eron, sehingga tidak sengaja melihatHalaman 37 dari 45 Putusan Nomor 153/Pid.B/2017/PN Wkb.keributan tersebut dan juga pada waktu itu Saksi Thomas Bili Elo tidak melihatTerdakwa Ill serta tidak mendengar ada suara caci maki dari Terdakwa danTerdakwa II kepada Saksi Marten Bora;Menimbang, bahwa keterangan Saksi Peda Daido

pada pokoknyamenerangkan bahwa melihat keributan antara Ina Japa, Ina Ongki dan Ina Eronkarena masalah kayu milik Terdakwa dan Terdakwa II, kemudian Saksi PedaDaido mendengar Ina Ongki bilang kenapa berputar (bohong), kKemudian SaksiPeda Daido mendengar Saksi Marten Bora betanya kepada Terdakwa denganmengatakan "siapa yang ribut tadi kemudian Terdakwa menjawab "ini InaOngky, Ina Japa dan Ina Eron ada ribut mengenai kayu saya lalu Saksi MartenBora mengatakan ayo kita pergi ke kantor Desa karena ada

laporan Ina Eronkemudian Terdakwa mengatakan "saya tidak mau karena saya tidak adaurusan kemudian Saksi Marten Bora mengatakan ini semua keluarga kita kekantor desa omong baikbaik karena kita ini bersaudara kemudian Terdakwa mengatakan kita urus saja disini karena ada laporan Ina Eron;Menimbang, bahwa pada waktu Saksi Marten Bora dengan Terdakwa saling bertanya jawab, Saksi Peda Daido tidak melihat bahwa Terdakwa I maupunTerdakwa II emosi apalagi saling caki maki dan pada waktu itu Saksi Peda Daidoberada

pencurian dengan pemberatan sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;

Tergugat/Pembanding/Termohon Kasasi hanyamengajukan 3 (tiga) orang saksi yang seluruhnya jika diteliti keteranganmereka, maka ditemukan kejanggalankejanggalan sebagai berikut :e Keterangan Batas objek sengketa saling tidak bersesuaian ;Saksi Bora Maghailo menerangkan bahwa objek sengketa berbatassebelah utara dengan tanah Umbu Nani, sebelah selatan berbatasdengan tanah Bulu Daido, sebelah timur berbatas dengan tanahMeteade, dan sebelah barat berbatas dengan sungai ;Saksi Dapa Rina menerangkan bahwa

Sumba Barat Daya, atau setidak tidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sumba Barat yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, telah dengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan,merusakan, membikin tak dapat dipakai atau menghilangkan barang sesuatuyang seluruhnya atau sebagian milikKRISTINA PEDA DAIDO.