tempat kediaman di Kota Tasikmalaya;e Bahwa saksi sangat mengenal dengan Penggugat karenapaman Penggugat dan juga kenal baik dengan Tergugat;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak bulan Agustus tahun 2012rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai retak, karenaantara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebabnya masalah ekonomi sehingga Tergugattidak mampu mencukupi kebutuhan hidup Penggugat danPenggugat keberatan debngan

kaget karena tidak bisa menghindarikecelakaan yang akan terjadi akhirnya terdakwa membantirstir ke kiti jalan terjadilah tabrakan beruntun,semestinya terdakwa sebelum mobil yang dikemudikannyamenabrak mobil yang berada di depannya, terdaklwa harusdapat memperkirakan sewaktu waktu. mobil yang berad didepannya tersebut akan berhenti secara tiba atiba, makauntuk menghindari jangan sampai terjadi kecelakaanterdakwa harus telebih dahulu dapat mengantisipasinya,dengan cara memberi jarak beberapa meter debngan

terjadi akhirnya terdakwa membantirstir ke kiti jalan terjadilah tabrakan beruntun,semestinya terdakwa sebelum mobil yang dikemudikannyaPage 9 of 30 Putusan Pidana No: 121/PID.B/2011/PN.KBR10menabrak mobil yang berada di depannya, terdaklwa harusdapat memperkirakan sewaktu waktu. mobil yang berad didepannya tersebut akan berhenti secara tibatiba, makauntuk menghindari jangan sampai terjadi kecelakaanterdakwa harus telebih dahulu) dapat mengantisipasinya,dengan cara memberi jarak beberapa meter debngan

Membebankan biaya perkara sesuai debngan aturan hukum yang berlaku.SUBSIDAIR:Jika Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapatlain,Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat telah hadirsendiri, akan tetapi Tergugattidak hadir meskipun telah diapnggil berdasarkan relaaspanggilan Nomor 265/Pdt.G/2013/PA.Wsp tanggal 27 Mei 2013 dan 4 Juni 2013 tetapitidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk hadirdalam

No.0885/Pdt.G/2013/PA.Mkd.e Bahwa tidak benar apabila Penggugat debngan Tergugat pisah tempat tinggal,karena saat ini Penggugat masih tinggal di rumah Tergugat;e Bahwa Tergugat tidak mau bercerai dengan Penggugat dan akan merubahperbuatan yang tidak disukai Penggugat;Bahwa, atas Jawaban Tergugat tersebut, Penggugat dalam persidanganmenyampaikan Replik yang pada pokoknya tetap pada gugatan semula denganmenambahkan bahwa setiap Tergugat pulang selalu terjadi pertengkaran danbahkan bau kemenyan dan

semampu Tergugat;Bahwa tidak benar apabila Tergugat tidak sholat, akan tetapi memang belumlengkap untuk mengerjakan sholat sesuai dengan ketentuan, dan Tergugat jugatidak pernah mendatangi dukun;Bahwa tidak benar Tergugat menganiaya Penggugat, yang benar saat ituTergugat ingin mencium Penggugat tetapi Penggugat memberontak dan terjadibenturan dengan kepala Penggugat sehingga Penggugat kesakitan, akan tetapikemudian Tergugat membawa Penggugat ke dokter untuk berobat;Bahwa tidak benar apabila Penggugat debngan

orang tua Penggugat di Makassar;Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak dikaruniai anak;Bahwa saksi mengetahui maksud Penggugat menghadap dipersidangan untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa Penggugat ingin bercerai dengan Tergugat karena Penggugatdengan Tergugat sering berselisin dan bertengkar;Bahwa penyebab Penggugat dengan Tergugat bertengkar karenaTergugat sering keluar malam, suka bermain judi dan minumminuman keras;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dengan Tergugat bertengkar;Bahwa Penggugat debngan

LIE KIM FA aliasAPANG ; 2(dua) Buah Botol Plastik debngan Tutup Botol warna Biru; 1(satu) bungkus Sampel Kayu Terbakar; 1(satu) buah Tas Sandang warna Hitam;Dirampas untuk dimusnahkanj ; ~~6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar a (duaribu rupiah); ~~5.

Penetapan Nomor 0070/Pdt.P/2013/PA.SmgMenimbang, keluarga kedua belah pihak telah menyatakan persetujuannya dantidak keberatan atas rencana pernikahan kedua anaknya tersebut dan akandilangsungkan dalam waktu dekat setelah ada izin Pengadilan Agama Semarang;Menimbang, bahwa antara CALON SUAMI dan CALON ISTRI sudah lamasalng mengenal, saling mencintai dan sulit untuk dipisahkanbahkan calon istri telahhamil 4 bulan sesuai debngan bukti P.13, apabila hal ini dibiarkan terusmenerus tidakdikat dalam sebuah

Oleh karena itumaka hak jawab Termohon terhadap permohonanPemohon terlampui.Sidang ditunda pada hari Selasa tanggal 20 Juli 2010, pukul 09.00 untukpembuktian;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditentukan(sidang ke lima tanggal 20 Juli 2010) Pemohon datang di persidangansedangkan Termohon tidak datang menghadap di persidangan dan tidakmenyuruh orang lain sebagai wakil/kuasa yang sah untuk menghadap dipersidangan, meskipun telah dipanggil debngan sah dan patut, sebagaimanarelas panggilan

Oleh karena itu kesaksiannya tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa pihak keluarga Pemohon tersebuttelah pulaberusahamendamaikan dan menasehati Pemohon supaya hidup rukun dengan Termohon,akan tetapi tidak berhasil,dan pihak keluarga tersebut menyatakan sudah tidaksanggup lagi untuk merukunkan Pemohon debngan Termohon; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut di atas,Majelis berpendapat bahwa dalildalil dalam pokok permohonan Pemohonsebagaimana tersebut di atas telah menjadi tetap

Bahwa Penggugat debngan Tergugat adalah suami misteri yang sah,menikah pada tanggal 06 Desember tahun 1999;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat telah hidup bersamamulamula di rumah orang tua Tergugat kemudian pindah ke rumahkediaman bersama di alamat Penggugat tersebut, selama perkawinanbelum dikaruniai anak;3.

Februari 2010, ia langsung menuju dan tinggal di rumah kakaknyabernama Suroso hingga sekarang ;bahwa hal tersdebut menyebabkan antara Penggugat dan Tergugat terlibatpertengkaran, meskipun Penggugat sudah berupaya bersabar dan mencari jalankeluar namun tidak berhasil;bahwa antara Penggugat dan Tergugat piosah tempat tinggal sejak kepergianTergugat ke Kalimantan hingga sekarang, selama 1 tahun ;bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah memperdulakn maupunmemberikan nafkah kepada Penggugat, debngan

Taekwang;Bahwa Saksi mencoba menghubungi Bhabinkamtibmas desaBalimbing, yang bernama Agus Ruswenda untuk mengecek danmemastikan apakah benar orang tersebtu adalah seorang anggotaPOLRI, setelah dipastikan dan ternyata orang tersebut bukan anggotaPolisi, lalu Saksi melaporkan ke Polsek Pagaden kemudian diamankandan dibawa ke Polsek Pagaden;Bahwa kerugian tersebut sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah)debngan perincian, Saksi menderita kerugian sebesar Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah) dan PIJAY SUHANA

Taekwang;Bahwa Saksi mencoba menghubungi Bhabinkamtibmas desa Balimbing,yang bernama Agus Ruswenda untuk mengecek dan memastikanapakah benar orang tersebtu adalah seorang anggota POLRI, setelahdipastikan dan ternyata orang tersebut bukan anggota Polisi, lalu Saksimelaporkan ke Polsek Pagaden kemudian diamankan dan dibawa kePolsek Pagaden;Bahwa kerugian tersebut sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah)debngan perincian, orangtua Saksi menderita kerugian sebesarPutusan Pidana Nomor: 304/Pid.B/2018

Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohontersebut disebabkan karena Termohon memaksa Pemohon agarmengizinkan Termohon untuk bekerja menjadi TKW di luar Negeri danPemohon menolak hal tersebut debngan demikianterjadilan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon;.

Nama XXXXXX umur 64 tahun, Agama Islam, pekerjaan Buruh tani;tempat tinggal di XXXXXX , Kabupaten Brebes :Dibawah sumpahnya saksi tersebut memberi keterangan yang padapokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiayah kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yangmenikah pada tahun 2017; Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah debngan saksi selama 1 bulan kemudian pindah du rumahorangtua Tergugat

Bahwa menurut informasi dari teman temanTerdakwa, Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa ijinKomandan satuan karena merasa malu ketahuan sudahmenikah secara kampung debngan Saksi 3.6. Bahwa Saksi tidak mengetahui secara pastipenyebab Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa ijinkomandan Satuan, namun menurut informasi dari orangtua saksi 3 Terdakwa telah menikah secara siri denganSaksi 3 dan setelah selesai pernikahn Terdakwa pergiSaksi 2entah kemana.7.

Bahwa menurut informasi dari teman temanTerdakwa, Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa ijinKomandan satuan karena merasa malu ketahuan sudahmenikah secara kampung debngan Saksi 3.5.

50 Tahun 2009, maka Majelis Hakim memerintahkan kepadaPanitera Pengadilan Agama Bojonegoro untuk mengirimkan salinan Putusanini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Kantor Urusan Agama yangmewilayahi tempat tinggal para pihak dan atau tempat dilangsungkannyapencatatan perkawinan tersebut ; Halaman 8 dari 10: Putusan nomor: 1746/Pdt.G/2016/PA.BjnMenimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam lingkup perkawinan,maka berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989yang telah diubah debngan

Bahwa Penggugat sudah berusaha memulihkan ketentraman rumah tanggadengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil,akhirnya Penggugat sudah tidaksanggup lagi membina rumah tangga debngan T ergugat ;8. Bahwa Penggugat sanggup membayar biaya perkara ;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pemohon mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Jember untuk memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya memberikan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:PRIMAIR:1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2.

Bahwa Penggugat sudah berusaha memulihkan ketentraman rumah tanggadengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil,akhirnya Penggugat sudah tidaksanggup lagi membina rumah tangga debngan T ergugat ;8. Bahwa Penggugat sanggup membayar biaya perkara ;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Jember untuk memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya memberikan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:PRIMAIR:1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2.

Unsur = mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukumYang dilakukan oleh dua orang atau lebih debngan bersekutu;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dihubungkan dengan keteranganterdakwa dan barang bukti ternyata terdapat persesuaian satu sama lain yang menunjukkanbahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur tindak pidana tersebut diatas, olehkarena itu Pengadilan berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbuti

atas dugaan tindak pidana narkotika Jenisshabu; Bahwa pada saat para Terdakwa ditangkap ditemukan 1 (satu)bungkus narkotika jenis shabu dan saat diintrogasi Terdakwa RobiSusanto dan Terdakwa Sarianto membeli narkotika jenis shabu tersebutdengan menggunakan uang Terdakwa Sarianto sebesar Rp.50.000(lima puluh ribu rupiah) ; Bahwa cara kami melakukan penangkapan kepada paraTerdakwa adalah sebelum kejadian penangkapan saudara RadiusManurung menadapat info bahwa ada sebuah sepeda motor hondasupra fit X debngan

pada saat para Terdakwa ditangkap ditemukan 1 (satu)bungkus narkotika jenis shabu dan saat diintrogasi Terdakwa RobiSusanto Dan Sarianto membeli narkotika jenis shabu tersebut denganmenggunakan uang Sarianto sebesar Rp.50.000 (lima puluh riburupiah); Bahwa cara saksi dan rekan saksi melakukan penangkapankepada para Terdakwa adalah sebelum kejadian penangkapan saudaraHalaman 8 dari 20 Putusan Nomor 2144/Pid.Sus/2020/PN LbpRadius Manurung menadapat info bahwa ada sebuah sepeda motorhonda supra fit X debngan