Ditemukan 1206 data
30 — 7
Yacob Mureh seingat Termohon tidak pernah adakonplain dari masyarat tentang status suami isteri pemohon denganM. Yacob Mureh.Bahwa pihak Termohon tidak keberatan atas permohonanpengesahan nikah yang diajukan oleh pemohon, apalagi putusannyaHalaman 6 dari 11Putusan No.88/Pdt.G/2012/MSLsmnantiakan dipergunakan untuk pengalihan gaji pensiun almarhumM.
Yacob Mureh yang terjadi pada tahun 1954 juga memohon agarperkara ini diputusan.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud permohonannya pemohonsebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara di muka.Menimbang, bahwa pemohon memohon pernikahannya denganM.
15 — 2
yangmenikah tanggal 5 Nopember 2006 dan telah memperoleh satu orang anak lakilaki bernama Anak I sekarang dalam asuhan Termohon.Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal bersama dirumahorang tua Termohon.Bahwa sejak bulan April 2011 sampai sekarang Pemohon dengan Termohon tidaktinggal satu rumah lagi, masing masing sekarang tinggal dirumah orang tuanya.Bahwa yang pergi dari rumaha bersama adalah Pemohon karena diusir olehTermohon karna sebelumnya mereka bertengkar.Bahwa rumah tangga Pemohon denganm
tanggal 5 Nopember 2006 dan telah memperoleh satu orang anak lakilaki bernama Anak I sekarang dalam asuhan Termohon.e Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal bersama dirumahorang tua Termohon.e Bahwa sejak bulan April 2011 sampai sekarang Pemohon dengan Termohon tidaktinggal satu rumah lagi, masing masing sekarang tinggal dirumah orang tuanya.e Bahwa yang pergi dari rumaha bersama adalah Pemohon karena diusir olehTermohon karna sebelumnya mereka bertengkar.e Bahwa rumah tangga Pemohon denganm
dalam asuhan Termohon.e Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal bersama dirumahsaksi .e Bahwa sejak bulan April 2011 sampai sekarang Pemohon dengan Termohon tidaktinggal satu rumah lagi, Termohon tinggal bersama saksi sedangkan Pemohontinggal dirumah orang tuanya dan sejak saat itu Pemohon tidak ada memberikannafkah wajib Termohon dan anaknya.e Bahwa yang pergi dari rumaha bersama adalah Pemohon karena diusir olehTermohon karna sebelumnya mereka bertengkar.e Bahwa rumah tangga Pemohon denganm
13 — 0
oleh Ketua Majelis diberi tanda P.6 ;Bahwa Majelis telah mendengarkan keterangan saksisaksi yang diajukanPemohon dipersidangan, yaitu :1 P,umur 35 tahun, Agama Islam, Pekerjan Sopir, Tempat tinggal di XXXDesa XXX Kecamatan XXX Kabupaten Magetan, yang dihadapan sidang telahmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal Pemohon, anak Pemohon dan calon isterinya ( M bintiS) karena sebagai Keponakan ;Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon telah berhubungan akrab denganM
Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohon memberikan tanggapanbahwa keterangan saksi tersebut benar ;2. 2P,umur 52 tahun, Agama Islam, Pekerjan pedagang, Tempat tinggal diXXX Desa XXX Kecamatan XXX Kabupaten Magetan, yang dihadapan sidangtelah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal Pemohon, anak Pemohon dan calon isterinya ( M bintiS) karena sebagai Tetangga calon istri anak Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon telah berhubungan akrab denganM
15 — 1
SININ tidak memiliki isteri selain Pemohon;e Bahwa setahu Saksi, tidak ada yang menggugat pernikahan Pemohon denganM. SININ sampai sekarang;e Bahwa setahu Saksi, maksud Pemohon mengajukan itsbat nikah ini adalahmelengkapi persyaratan pengurusan akta kelahiran anakanak Pemohon;.
SININ tidak memiliki isteri selain Pemohon;e Bahwa setahu Saksi, tidak ada yang menggugat pernikahan Pemohon denganM.
8 — 0
saksisaksisebagai berikut :1 SAKSI 1 PEMOHON, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan prangkatdesa, bertempat tinggal di Kabupaten Semarang, dibawah sumpahmemberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, hubungan saksi dengan Pemohonsebagaitetangga ;e Bahwa saksi mengetahui Pemohon akan menikahkan anak lakilakinyabernama ANAK PEMOHON yang sekarang baru berumur 17 denganseorang perempuan bernama CALON ISTRI ANAK PEMOHON asalKabupaten Semarang;e Bahwa Pemohon telah melamarkan anaknya denganm
PEMOHON, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,bertempat tinggal di Kabupaten Semarang, dibawah sumpah telahmemberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, hubungan saksi dengan Pemohonsebagaitetangga ;e Bahwa saksi mengetahui Pemohon akan menikahkan anak lakilakinyabernama ANAK PEMOHON yang sekarang baru berumur 17 denganseorang perempuan bernama CALON ISTRI ANAK PEMOHON asalKabupaten Semarang;e Bahwa Pemohon telah melamarkan anaknya denganm calon isterinya ;e Bahwa
68 — 10
olehBidan Marjini S SIT, tertanggal 20 Februari 2015 diberi tanda P.6 :Bahwa Pemohon mengajukan saksisaksi dipersidangan, masing masing :1 SAKSITI, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan SWASTA, bertempat tinggal di Kabupaten Semarang, memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya;e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon ;e Bahwa anak Pemohon akan menikahkan dengan seorang perempuan bernamaCALON ISTRI ANAK PEMOHON Kabupaten Semarangyang masih satu desa ;e Bahwa Pemohon telah melamarkan untuk anaknya denganm
Semarang;e Bahwa hubungan anak pemohon dengan calon istrinya sudah lama pacaran bahkansekarang calon istri sudah hamil ;e Bahwa calon suami sudah bekerja yaitu membantu orang tuanya ;e Bahwa antara calon suami dengan calon isteri tidak ada hubungan keluarga, sedarah,baik sedarah, semenda maupun sesusuan ;2 SAKSI I, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, bertempat tinggal di Kabupaten Semarang ;, memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya:e Bahwa Pemohon telah melamarkan untuk anaknya denganm
23 — 9
RahmanYakob, dan yang menjadi saksinya adalah Jailani Hasyem dan denganM.
36 — 11
maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai di atas di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian sebagaimana pada duduk perkara di atas,yang pada pokoknya bahwa Penggugat tidak pernah hadir menghadap kepersidanganpadahal ia telah dipanggil dengan sepatutnya, maka berdasarkan Pasal 148 R.Bg. gugatanPenggugat dinyatakan gugur ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun1989, yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahanterakhir denganm
123 — 36
Kusni yang dilakukan tersebutcacat hukum karena melanggar peraturan perundangundangan, maka Pengadilan Tinggi Agama mempertimbangkansebagai berikut;Menimbang, bahwa perkawinan antara Tergugat denganM.
Kusni tidak dibantah oleh Tergugat,hal 5 dari 15 hal Putusan Nomor 64/Pdt.G/2010/PTA Btndalil tersebut didukung juga oleh bukti P.1l berupa suratpetikan dari pendaftaran nikah antara Penggugat denganM.
12 — 0
masingMaSing :1SAKSI I, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Perangkat Desa, bertempattinggal di Kabupaten Semarang, memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, hubungan saksi dengan Pemohon sebagaisaudara ( kakek ) ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon akan menikahkan anak lakilakinya bernamaANAK PEMOHON, yang sekarang baru berumur 16 tahun dengan seorangperempuan bernama CALON ISTRI ANAK PEMOHONasal KabupatenSemarang; Bahwa Pemohon telah melamarkan anaknya denganm
maupun sesusuan ;SAKSI IJ, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan , bertempat tinggal di Kabupaten Semarang , memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, hubungan saksi dengan Pemohon sebagaisaudara ( kakak kandung ) ;e Bahwa saksi mengetahui Pemohon akan menikahkan anak lakilakinya bernamaANAK PEMOHON, yang sekarang baru berumur 16 tahun dengan seorangperempuan bernama CALON ISTRI ANAK PEMOHONasal KabupatenSemarang; e Bahwa Pemohon telah melamarkan anaknya denganm
24 — 8
Paratte bin Latahaberumah tangga tidak ada masyarakat yang keberatan denganpernikahan diantara keduanya sampai sekarang dan pemohon denganM. Saleh Dg. Paratte bin Lataha tidak pernah bercerai.Bahwa suami pemohon, M. Saleh Dg. Paratte bin Lataha telahmeninggal dunia pada tanggal 4 Desember 2013.Bahwa semasa hidupnya M. Saleh Dg.
Paratte bin Lataha tidak adahalangan yang dapat menghalangi untuk melangsungkan pernikahan dan tidakpernah bercerai sampai suami pemohon meninggal dunia pada tanggal 4Desember 2013.e Bahwa tidak ada orang yang keberatan dengan pernikahan pemohon denganM. Saleh Dg. Paratte bin Lataha.e Bahwa M. Saleh Dg.
22 — 7
Umar S bin Alim Tala,meskipun saksi tidak hadir sewaktu akad pernikahaan Pemohon denganM. Umar S bin Alim Tala, akan tetapi saksi yakin sekali kKeduanya suamiistri sah karena saksi lihnat mereka sudah lama hidup bersama dalam satuHalaman 3 dari 8Penetapan Nomor 41/Pat.P/2017/MS.Tknrumah, sudah dikaruniai seorang anak tapi anaknya sekarang tidakdiketahui keberadaan dan tidak ada masyarakat kampung yangmenyangkal mereka sebagai suam1 istri; Bahwa setahu saksi suami Pemohon (M.
Umar S bin Alim Tala,meskipun saksi tidak hadir sewaktu akad pernikahaan Pemohon denganM. Umar S bin Alim Tala, akan tetapi saksi yakin sekali kKeduanya suamiistri sah karena saksi linat mereka sudah lama hidup bersama dalam saturumah, sudah dikaruniai seorang anak tapi anaknya sekarang tidakdiketahui keberadaan dan tidak ada masyarakat kampung yangmenyangkal mereka sebagai suam1 istri; Bahwa setahu saksi suami Pemohon (M.
8 — 1
O1/RW.05, Kecamatan XXXX, KabupatenPurworejo, memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi ibu kandung Penggugat; Bahwa Penggugat akan bercerai denganm Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2013 di KUAKecamatan XXXX; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah saksisekitar 3 bulan; Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa Pada awalnya harmonis akan tetapi belum punya anak,kemudianpertengahan tahun 2013 Rumah tangga
O1/RW.05, Kecamatan XXXX, KabupatenPurworejo, memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi tetangga dekat Penggugat; Bahwa Penggugat akan bercerai denganm Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2013 di KUAKecamatan XXXX; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah sayasekitar 3 bulan; Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa Pada awalnya harmonis akan tetapi belum punya anak,kemudianpertengahan tahun 2013 Rumah
28 — 16
sepeda motor dan menunggu diluar karenaTerdakwa akan mengisi bensin dahulu, dengan alasan bahwa anitrianmengisi bensin panjang;Halaman 9 dari 21 Putusan Nomor 22/Pid.B/2015/PN Bjb10Bahwa sebenarnya alasan tersebut hanyalah akalakalan Terdakwa untukmengelabuhi Nor Latifah agar Terdakwa dapat menguasai sepeda motortersebut;Bahwa saat Nor Latifah sedang menunggu Terdakwa diluar SPBU,Terdakwa kemudian masuk ke dalam SPBU dan kemudian keluar lagilangsung menuju arah Sekumpul Martapura untuk bertemu denganM
sepeda motor dan menunggu diluar karenaTerdakwa akan mengisi bensin dahulu, dengan alasan bahwa anirianmengisi bensin panjang;Halaman 11 dari 21 Putusan Nomor 22/Pid.B/2015/PN Bjb12Bahwa sebenarnya alasan tersebut hanyalah akalakalan Terdakwa untukmengelabuhi Nor Latifah agar Terdakwa dapat menguasai sepeda motortersebut;Bahwa saat Nor Latifah sedang menunggu Terdakwa diluar SPBU,Terdakwa kemudian masuk ke dalam SPBU dan kemudian keluar lagilangsung menuju arah Sekumpul Martapura untuk bertemu denganM
Banjarbaru, Terdakwa meminta kepada NorLatifah untuk turun dari sepeda motor dan menunggu diluar karenaterdakwa akan mengisi bensin dahulu, dengan alasan bahwa antrianmengisi bensin panjang.Bahwa sebenarnya alasan tersebut hanyalah akalakalan Terdakwa untukmengelabuhi Nor Latifah agar terdakwa dapat menguasai sepeda motortersebut.Bahwa saat Nor Latifah sedang menunggu Terdakwa diluar SPBU,Terdakwa kemudian masuk ke dalam SPBU dan kemudian keluar lagilangsung menuju arah Sekumpul Martapura untuk bertemu denganM
61 — 11
Menyatakan barang bukti: 1(satu) set speaker aktif denganm ciri merk K ONE warna biru hitam 1buah poer banklengkap dengan kabel cas merk samsung warna putih 1buahnano spray warna putih 1buah tas nano spray warna coklat buah charger warna putih 1bungkus rokokmerk club mild Ibuah jam tangan merkripcurl warna hitam 1 buah tas ransel merk Alto warna merah hitam 1buah kayu balok dengan panjang 85 cm dan lebar 5 cm 1buah Iphone 4 warna putihDikembalikan kepada saksi korban Yulianti Binti (Alm) Sabran4.
mendengar suara ributribut diruang tamu lalu saksi keluardari kamar dan melihat saksi Yulianti, saksi Riki berkata Ada orang masukkedalam rumah) ~ 2 22= 22 one none eon nnn nen nee nee nnee oeAtas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan serta membenarkannya;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keterangan Terdakwayang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa benar terdakwa mengakui didalam persidangan mengambil barangbarangmilik saksi korban berupa 1 (satu) set speaker aktif denganm
merah hitam yang disimpan olehterdakwa didalam kandang ayam belakang rumah; Bahwa cara terdakwa mengambil barangbarang tersebut adalah denganmemanjat kemudian menggunakan balok kayu yang dimasukkan dari ventilasidapur lalu kemudian terdakwa mendorongnya pengunci tersebut yang terbuatdari kayu setelah terbuka lalu terdakwa masuk kedalam rumah tersebut;Menimbang, bahwa dipersidangan selain keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa telah pula diperiksa barang bukti berupa: 1(satu) set speaker aktif denganm
6 — 0
Bahwa selama lebih kurang 6 bulan terakhir Tergugat tidakmemberikan nafkah wajib kepada Penggugat sehingga hal iniPenggugat merasa yakin untuk berpisah denganm Tergugat ;. Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat terjadi pada Tanggal 25 Mei 2015, ketika itu Tergugatmeminta uang kepada Penggugat, namun Penggugat tidak memberikanuang dengan alasan karena tidak ada uang, kemudian terajdilahPutusan Nomor 0992/Pdt.G/2015/PA.Plg.
wajib kepada Penggugat namun setelahmemberikan di minta kembali oelh Tergugat, sehingga hal ini yang seringmemicu perselisinan dan Pertengkaran ; Ketika terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, Tergugatpernah melakukan kekerasan dalam rumah tangga seperti menampar,menendang memukul mengakibatkan Penggugat merasa sakit hati atassikap Tergugat; Selama lebih kurang 6 bulan terakhir Tergugat tidak memberikan nafkahwajid kepada Penggugat sehingga hal ini Penggugat merasa yakinuntuk berpisah denganm
18 — 6
administrasi pengurusantunjangan janda veteran Republik Indonesia, oleh sebab itu pemohonmemohon kepada Ketua Pengadilan Agama Palopo untuk dapat memberikanpenetapan tentang sahnya pernikahan pemohon dengan suami pemohon.Berdasarkan halhal tersebut di atas, pemohon mohon agar Ketua PengadilanPalopo cq Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berkenan menjatuhkanpenetapan yang amarnya sebagai berikut:Primer:e Mengabulkan permohonan pemohon .e Menetapkan sah pernikahan pemohon, Patimang binti To Masso denganM
No. 53/Pdt.P/2013/PA Plp.Mengingat peraturan dan perundangundangan yang berkaitan dengan perkaraini.MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan pemohon.2 Menyatakan sah perkawinan antara pemohon, Patimang binti To Masso denganM.
20 — 10
RahmanYakob, dan yang menjadi saksinya adalah Jailani Hasyem dan denganM.
11 — 1
Nizaruddin, sebagaiprudin, S,Ag. masingri itu juga dalam sidangPanitera Sidang denganm Anggota,prudin, S.Ag
13 — 0
menghadirkan saksisaksisebagai berikut :1 SAKSI I, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, bertempattinggal di Kabupaten Semarang, dibawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, hubungan saksi dengan Pemohonsebagai calonBahwa saksi mengetahui Pemohon akan menikahkan anak lakilakinyabernama ANAK PEMOHON, yang sekarang baru berumur 18 tahundengan seorang perempuan bernama CALON ISTRI ANAK PEMOHONasal Kabupaten Semarang;Bahwa Pemohon telah melamarkan anaknya denganm
semenda maupun sesusuan ;2 SAKSI II, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, bertempattinggal di Kabupaten Semarang, dibawah sumpah telah memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, hubungan saksi dengan Pemohonsebagaitetangga ;e Bahwa saksi mengetahui Pemohon akan menikahkan anak lakilakinyabernama ANAK PEMOHON, yang sekarang baru berumur 18 tahundengan seorang perempuan bernama CALON ISTRI ANAK PEMOHONasal Kabupaten Semarang;e Bahwa Pemohon telah melamarkan anaknya denganm