Nompo bin Amiruddin dan Dg.Muntu bin Judding dengan maskawin berupa cincin emas 1 (Satu) gramdibayar tunai.3. Pada waktu menikah Penggugat berstatus gadis dan Tergugatberstatus jejaka. Penggugat dan Tergugat tidak mempunyai hubungansesusuan dan tidak ada larangan untuk menikah.4. Selama Penggugat dan Tergugat menikah tidak pernah ada pihak lainatau pihak tertentu yang menggugat keabsahan pernikahan Penggugatdan Tergugat.5.

BAETA DG.NURUNG binti TAMAKKU Dg.MUNTU, memberikanketerangan dipersidangan pada pokoknya :e Bahwa masalah antara Penggugat dan Tergugat adalah masalahtanah basah.Bahwa tanah tanah sengketa terletak di Dusun TamannyelengKecamatan Barombong Kabupaten Gowa.Bahwa luas tanah yang disengketa adalah + 90 are.Bahwa saksi tidak mengetahui tentang surat tanah tersebut.Bahwa saksi tidak tahu bahwa tanah sengketa pernah diperkarakan.Bahwa saksi tahu bahwa tanah sengketa pernah di eksekusi tetapisaksi tidak tahu

PajakKantor Pelayanan Pajak Bumi dan Bangunan Ujung Pandang yang padapokoknya menjelaskan bahwa Wajib Pajak Bumi dan Bangunan adalah orangatau badan yang dikenakan kewajiban membayak pajak bumi dan Bangunanoleh karena orang atu badan tersebut secara nyata mempunyai suatu hak atasbumi dan atau memperoleh manfaat atas bumi dan surat urutan Pajak ini tidakatau bukan merupakan bukti hak seseorang atas tanah dan bangunan.Menimbang berdasarkan keterangan saksi Pelawan yaitu BaetaDg.Nurung binti Tamakku Dg.Muntu

jenis Sabu tersebut dengan caraterlebih dahulu memasukkan kedalam pirex selanjutnya Terdakwa hubungkandengan Bong/alat hisap sabu, selanjutanya kaca pirex berisi Kristal bening Shabu,Terdakwa bakar dengan api kecil dan asapnya saya hisap melalui salah satu pipetplastic yang terhnubung dengan Bong atau alat hisap shabu; Bahwa setelah Terdakwa menggunakan Shabu atau mengisap Shabutersebut, perasaan terasa segar dan merasa semangat; Bahwa Terdakwa membeli Narkotika jenis Sabu tersebut dari Mustafa Dg.Muntu

NYAMPA DG.MUNTU Bin PANGKE tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif Pertama dan alternatif kedua;

Putusan No.161/PID/2018/PT.MksLASMARIA ERTAULI GULTOM telah menikmati Kucuran uang kredit yangkeduanya kehendaki ;Bahwa sejalan dengan itu, Notaris/PPST PITERS DJAYAKUSTIO, SHdan para stafnya yang menjadi saksi yaitu RISNA RASJID, SH dan saksiYUNIARTI selaku PEMBUAT AKTAJUAL BELI, telah menerangkan pula bahwasebelum penanda tanganan AKTA JUAL BELI NO.239/2012 tanggal 1152012,ternyata SHM,No.386/Sungguminasa sudah balik nama dari nama ABDULMUIN DG.MUNTU tersebut dalam AKTA KUASA MENJUAL No. 3 Tanggal

732012, kepada nama saksi H.NASRUDDIN MUIN sehingga Notaris/PPATPITERS DJAYAKUDTIO, SH menyarankan kepada saksi LASMARUAI ERTAULIGULTOM agar AKTA KUASA MENJUAL Nomor 3 Tanggal 732012 yang masihmenyebutkan nama ABDUL MUIN DG.MUNTU didalam SHMNo.386/Sungguminasa harus diperbaiki atau direnvoi menjadi atas namaH.NASRUDDIN MUIN selaku PEMBERI KUASA ;Bahwa sesuai keterangan saksi dari pihak Bank Central Asia yaitu saksiISA YUSUF, saksi VERY ISKANDAR, saksi AYUNDIKA KRISSANDUA OKTISELAROSA, maupun keterangan

Abd.Rahman Dg.Muntu binMappasengka Daeng Tenreng anak lakilaki (Tergugat 1);Halaman 20 dari 69 hal. Put. No. 2970/Pdt.G/2019/PA.Mks2. Muhammad Ali Dg. Limpo binMappasengka Daeng Tenreng anak laki (penggugat II);3. Patahuddin Dg.Nai bin MappasengkaDg.Tenreng, (almarhum) anak lakilaki;4. Drs, H.Amin Sikki bin MappasengkaDg.Tenreng lakilaki Tergugat II;15. Bahwa keempat anak lakilaki Mappasengka Dg.

Rahman Dg.Muntu, telah dicocokkan dengan aslinya dan telah diberi meterai cukup(bukti P.7);8. Fotokopi Surat Ketetapan IPEDA Tahun 1983 a.n. Abd. Rahman Dg.Muntu, telah dicocokkan dengan aslinya dan telah diberi meterai cukup(bukti P.8);9. Fotokopi Surat Keterangan Penguasaan Fisik, tanggal 3 Agustus 2016,telah dicocokkan dengan aslinya dan telah diberi meterai cukup (bukti P.9);10. Fotokopi Surat Permohonan Pembatalan Surat Ukur, tanggal 3Agustus 2016, yang dibuat oleh Ketua RT 03 RW O02 Kel.

atas nama Abdul Muis Dg.Muntu dan Sertifikat Hak Milik Nomor 90/Desa Mangasa, GambarSituasi Nomor 493 b/1971 tanggal 25 Desember 1971 luas 2.977 m?atas nama Abdul Muis Dg. Muntu sekaligus mencoret dari Buku Tanahpada Kantor Pertanahan Kabupaten Gowa;Bahwa selain perkara di Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar, Dra.Hj. Rukiah mengajukan gugatan pada Pengadilan Negeri Sungguminasa melawan Hj. Hatifah binti Massu Dg. Sikki, Hapiah binti MassuDg. Sikki, Hapsah binti Massu Dg.

ABDUL MUIN Dg.MUNTU dan selain sertifikat tersebut saksi juga menyerahkan dokumenpendukung antara lain Surat Roya, lin mendirikan bangunan (IMB), SPPT tahunterakhir (2011), dokumen pendukung tersebut Sdr.H.Nasaruddin Muin serahkanjuga kepada terdakwa untuk digunakan proses balik nama menjadi atas namasaksi (H. NASRUDDIN) karena terdakwa akan menambahkan pinjaman kepadaSdr.H.Nasaruddin setelah pemegang hak dalam sertifikat tersebut menjadi atasnama Sdr. H.

Memberi izin kepada pemohon (Awal Rahmat bin Syarifuddin Dg.Muntu) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap termohon (Musyawirah binti Mangngassai Dg. Nakku) di depan sidang Pengadilan Agama Takalar setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap.3. Menghukum pemohon untuk membayar mutah kepada termohon sebesar Rp 2.000.000,00 (dua juta rupiah).4. Menghukum pemohon untuk membayar nafkah iddah kepada termohon sebesar Rp 1.800.000,00 (satu juta delapan ratus ribu rupiah).5.

G UG A TAN DALAM REKONVENSIMajelis Hakim yang kami mulia,Bahwa setelah kami membaca surat Gugatan dalam perkara PerdataNomor : 02 / Pdt.G / 2019 / PN.Mks, tanggal 03012019, yang diajukanoleh Penggugat HAMZAH DG MUNTU, maka pada kesempatan ini paraTergugat , Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V ingin mengajukangugatan Rekonvensi yang dalam hal ini disebut sebagaiPARAPENGGUGAT REKONVENSI yang melawan Saudara HAMSAH DG.MUNTU yang dalam hal ini kami tempatkan sebagai TERGUGATREKONVENSI;BAHWA ADAPUN

Menolak atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat AsalHamsah Dg.Muntu tidak dapat diterima untuk seluruhnya (Niet ontvankelijkverklaard).Menerima dan memeriksa gugatan intervensi Penggugat Intervensi4. Menghukum Penggugat Asal Hamsah Dg. Muntu membayar seluruh biayaperkara yang timbul dalam perkara ini.JAWABAN PENGGUGATINTERVENSI ATAS GUGATAN PENGGUGAT ASALHAMSAH DG.

dipertimbangkan.Menimbang, bahwa atas Jawaban Para Tergugat dan Penggugat Intervensiterhadap Gugatan asal tersebut Penggugat Asal mengajukan Repliknya danselanjutnya Tergugat Asal I,III,IV,V dan Penggugat Intervensi telah mengajukanmasingmasing Dupliknya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya PenggugatAsal telah mengajukan bukti tulisan/bukti surat yang telah dicocokkan denganaslinya dan diberi meterai berupa:1.Foto Copy Surat Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) antara Hamzah Dg.Muntu

MuntuBahwa yang bermasalah atas objek sengketa tersebut adalah Hamzah dg.Muntu dan Jamaluddin Dg. TiroBahwa Jamaluddin Dg. Tiro sudah meninggalBahwa permasalahan mereka adalah masingmasing mengaku Pemiliktanah;Bahwa Jamaluddin Dg. Tiro hanya penggarapBahwa setelah ibu najinia meninggal sudah tidak ada lagi yang mengawasiBahwa Saat ini tanah dikuasai PT. Paso KorangBahwa luas objek kurang lebih 5 hektarBatasbatas sebelah utara jalan masuk/Tanah Proyek PT.

milik penggugat intervensi a quo.Error In Obiectum.Bahwa penggugat asal telah salah dan keliru dalam mengajukangugatannya dengan menjadikan lahan garapan milik penggugat intervensisebagai objek gugatan yang tidak ada kaitannya dengan penggugat asalHal 77 Putusan Nomor 02/Pdt.G/2019/PN.Mksdengan menggunakan surat atau dokumen lahan lain untuk mengklaim ataumengakuaku sebagai Pemilik diatas lahan garapan milik penggugat intervensi,dan pada faktanya diketahui lahan garapan milik penggugat asal Hamsah Dg.Muntu

padahalaman 3033) atau bukti PK.4 berbunyi : Bahwa saksi tahu tanahnya Andi Bunga Sutra yang terletak di Jalan AndiPangerang Pettarani ada sertifikatnya ;20Bahwa saksi tidak tahu nama orang yang mensertifikasikan tanahtersebut, karena banyak orang ;Bahwa saksi tinggal di atas tanah tersebut sejak tahun 1970, danyang menyuruh tinggal adalah Andi Bunga Sutra, karena saksiyang menggarapi ;Bahwa yang memberi kuasa menggarap tanah tersebut adalahPetta Haji/Andi Patunru kepada ayah saksi yang bernama Dg.Muntu

Muntumempunyai keturunan 6 (enam) orang anaksebagai yang tersebut pada gugatan poin1.3.1 halaman 2, maka selain paraPenggugat selaku ahliwaris Basse Dg.Rannu masih ada ahliwaris dari Basse binRannu = (ahliwaris dari Makkulau Dg.Muntu) yang tidak termasuk mengajukanHal. 12 dari 30 hal.Put.No. 2367K/Pdt/2007gugatan, dengan tidak menggugatnyaahliwaris lain tersebut maka gugatanPenggugat dinyatakan tidak lengkap yangmenyebabkan gugatan Penggugat tidakdapat diterima;c.

Dg.Muntu kuasa, sehingga sangat jelas bahwa gugatan Penggugat patut untukdinyatakan tidak dapat diterima oleh Majelis Hakim, mengingat ketentuandalam Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang PeradilanTata Usaha Negara mengenai tenggang waktu mengajukan gugatan 90(sembilan puluh) hari sejak diketahuinya putusan Pejabat Tata UsahaNegara dimaksud, karena bertentangan dengan fakta bahwa obyek sengketadiketahui oleh Penggugat sejak tanggal 8 Juli 2019.;2.

Nasruddin) ; Bahwa saksi tidak pernah membuat surat kuasa menjual No. 06 karenasurat kuasa tersebut tidak ada dicatat didalam buku pencatatan(Repertorium) yang disimpan dikantor saksi ; Bahwa setahu saksi perbedaan kedua surat kuasa tersebut adalah namapemegang hak atas tanahnya, dimana didalam surat kuasa menjual No. 03disebutkan nama pemegang hak atas tanahnya adalah Abdul Muin Dg.Muntu (orang tua H. Nasruddin), sedangkan didalam surat kuasa menjualNo. 06 nama pemegang haknya adalah H.

Nomor 38, D.I. dan Kohir Nomor992, C.l. adalah tercatat dan terdaftar sebagai pemilik danwajib pajak atas nama Sapa bin Batjo;Bahwa demikian pula surat bukti Pemohon Peninjauan KembaliIl/Tergugat VI bertanda T.VI3, T.VI4, T.VI5 dan T.VI16, yaituberupa Surat Kuasa, Surat Pernyataan Ahli Waris, SuratKeterangan Ahli Waris masingmasing tertanggal 7 Januari2008 dan Silsilah Sapa bin Baco dan Bacce, maka keempatsurat ini juga telah membuktikan bahwa benarPemohon Peninjauan Kembali Il/Tergugat VI Bachtiar Dg.Muntu

PASANGsebanyak 3 (tiga) kali menendang, sedangkan terdakwa ARIANTO DG.MUNTU sebanyak 1 (satu) kali membanting kotak saran ;Bahwa terdakwa menjelaskan tidak mengetahui siapa yang telahmelempar kaca depan kantor dengan batu, membakar tempat sampah,dan menyiram air mesin pingger (pemindah sidik jari) ;Bahwa terdakwa menjelaskan tidak tahu pemilik dari barang tersebutnamun barangbarang tersebut yang telah rusak dalam kekuasaan danpengawasan kantor Satuan Polisi Pamong Praja dan PemadamKebakaran Kab.

Sahabuddin, Kepala Dusun Tamanyelleng yang bernama Hamzah Dg.Muntu serta Kepala Dusun Tamalalang yang bernama Burhanuddin Dg, Ngitunz, danberdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Setempat Nomor 404/Pdt.G/2010/PA.Sem., tanggal23 Maret 2011, hasilhasil yang di peroleh pada pokoknya sebagai berikut :1.Lokasi sawah, persil Nomor 21 Sil, Kohir Nomor 305 Ci, luas 0.22 ha. di Tamalallang,Desa Tamanyelleng, Kecamatan Barombong, setelah di teliti, ternyata keadaan yang dimiliki sesuai dengan data yang di peroleh

KANANG BINTI MATTUPUANG, DKK
Terbanding/Tergugat I : ABD.RAHMAN DG.MUNTU BIN MAPPASENGKA DG.TENRENG
Terbanding/Tergugat II : DRS. H.AMIN DG.SIKKI BIN MAPPASENGKA DG. TENRENG
Terbanding/Tergugat III : dr. RAHMA DIANA PUTRI SPKK, M.Kes BINTI H.M.FAISAL
Terbanding/Tergugat IV : RAHMAT DIANSYAH PUTRA BIN H.M.FAISAL
Terbanding/Tergugat V : Dra. Hj.NURLINA D BINTI DRS MONGGO DACHLAN
Terbanding/Tergugat VI : Dr. Ir. AMIRULLAH D BIN DRS MONGGO DACHLAN
Terbanding/Tergugat VII : Hj.

Nur Aeni binti Mustari Dg.Muntu (anak perempuan)

7.4. Murniyanti binti Mustari Dg. Muntu (anak perempuan)

7.5. Minarni binti Mustari Dg. Muntu (anak perempuan)

7.6. Rahmad M bin Mustari Dg. Muntu (anak laki-laki);

8. Menyatakan Leleng Dg. Rosi binti Pangnge Dg.