pertengkaran secara terus menerus, dan tidak adaharapan lagi bagi kKeduanya akan dapat hidup rukun kembali dalam kehidupanrumah tangga yang baik dan bertanggungjawab, oleh karenanya Majelisberpendapat bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat tersebut telahpecah;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor 38K/ AG/1990 Tanggal 22 Agustus 1991 yang intinya menyatakanKalau pengadilan telah yakin bahwa suatu perkawinan telah pecah, berarti hatikedua belah pihak telah pecah pula, maka dinila

pertengkaran secara terus menerus, dan tidak adaharapan lagi bagi kKeduanya akan dapat hidup rukun kembali dalam kehidupanrumah tangga yang baik dan bertanggungjawab, oleh karenanya Majelisberpendapat bahwa perkawinan Pemohon dengan Termohon tersebut telahpecah;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor 38K/ AG/1990 Tanggal 22 Agustus 1991 yang intinya menyatakanKalau pengadilan telah yakin bahwa suatu perkawinan telah pecah, berarti hatikedua belah pihak telah pecah pula, maka dinila

Sehinggasecara hukum, harus dinila bahwa kedua saksi penggugattersebut telah memenuhi syarat formal dan materil, danyang dipersaksikan memiliki nilai pembuktian.Menimbang, bahwa kedua jenis alat bukti yangdiajukan oleh penggugat, termasuk sebagai alat bukti sah,12dan dalil dalil yang dikuatkan, harus dinyatakan benar,dan ditetapkan sebagai fakta.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di muka, majelis telah menemukan fakta faktasebagai berikuta.Benar penggugat dan tergugat adalah suami

yang tidak bertanggungjawab, dantidak ada harapan lagi bagi keduanya akan dapat hidup rukun kembali dalamkehidupan rumah tangga yang baik dan bertanggungjawab, oleh karenanyaHakim berpendapat bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugattersebut telah pecah;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor 38K/ AG/1990 Tanggal 22 Agustus 1991 yang intinya menyatakanKalau pengadilan telah yakin bahwa suatu perkawinan telah pecah, berarti hatikedua belah pihak telah pecah pula, maka dinila

pertengkaran secara terus menerus, dan tidak adaharapan lagi bagi kKeduanya akan dapat hidup rukun kembali dalam kehidupanrumah tangga yang baik dan bertanggungjawab, oleh karenanya Majelisberpendapat bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat tersebut telahpecah;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor 38K/ AG/1990 Tanggal 22 Agustus 1991 yang intinya menyatakanKalau pengadilan telah yakin bahwa suatu perkawinan telah pecah, berarti hatikedua belah pihak telah pecah pula, maka dinila

No. 78/Pdt.G/2020/PA.Ngprumah tangga yang baik dan bertanggungjawab, oleh karenanya Majelisberpendapat bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat tersebut telahpecah;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor 38K/ AG/1990 Tanggal 22 Agustus 1991 yang intinya menyatakanKalau pengadilan telah yakin bahwa suatu perkawinan telah pecah, berarti hatikedua belah pihak telah pecah pula, maka dinila telah terpenuhi maksudketentuan Pasal 19 f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentangPelaksanaan

10Putusan Nomor 307/Pdt.G/2015/PA.PbgBahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumah orangtuaPenggugat di Kabupaten Purbalingga selama kurang lebih sekitar + 11 (sebelas)tahun;Bahwa setelah akad nikah Tergugat mengucapkan Sighat Taklik dan telahmelakukan hubungan kelamin (bada dukhul) dengan Penggugat dan telah dikaruniai 2(dua) orang anak lakilaki dan perempuan yangmasingmasingbernama ;1 Rian Aprilzal, perempuan, umur 12 tahun, (lahir di Purbalingga, 17 April1999);2 Aura Adha Dinila

perselisihan dan pertengkaran, dan tidak ada harapan lagibagi keduanya akan dapat hidup rukun kembali dalam kehidupan rumah tanggayang baik dan bertanggungjawab, oleh karenanya Majelis berpendapat bahwaperkawinan Penggugat dengan Tergugat tersebut telah pecah;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor 38K/ AG/1990 Tanggal 22 Agustus 1991 yang intinya menyatakanKalau pengadilan telah yakin bahwa suatu perkawinan telah pecah, berarti hatikedua belah pihak telah pecah pula, maka dinila

Halaman 6 dari 10 Halamanbersesuaian antara satu dengan lainnya mengenai beberapa peristiwa dalamrumah tangga Pemohon dan Termohon yang dinila sebagai titikperselisinan yang mengarah pada ketidak rukunan antara Pemohon denganTermohon.Menimbang, bahwa kesesuaian keterangan kedua saksi Pemohontersebut nampak dari pengalaman kedua saksi yang menyaksikan sendiridalam waktu yang berbeda dengan mendengar secara langsung pertengkaranantara Pemohon dan Termohon yang dilakukan di tempat tinggal Pemohon danTermohon

pertengkaran secara terus menerus, dan tidak adaharapan lagi bagi keduanya akan dapat hidup rukun kembali dalam kehidupanrumah tangga yang baik dan bertanggungjawab, oleh karenanya Hakimberpendapat bahwa perkawinan Pemohon dengan Termohon tersebut telahpecah;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor 38K/ AG/1990 Tanggal 22 Agustus 1991 yang intinya menyatakanKalau pengadilan telah yakin bahwa suatu perkawinan telah pecah, berarti hatikedua belah pihak telah pecah pula, maka dinila

No. 15/Pdt.G/2021/PA.Ngpharapan lagi bagi kKeduanya akan dapat hidup rukun kembali dalam kehidupanrumah tangga yang baik dan bertanggungjawab, oleh karenanya Majelisberpendapat bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat tersebut telahpecah;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor 38K/ AG/1990 Tanggal 22 Agustus 1991 yang intinya menyatakanKalau pengadilan telah yakin bahwa suatu perkawinan telah pecah, berarti hatikedua belah pihak telah pecah pula, maka dinila telah terpenuhi

pertengkaran secara terus menerus, dan tidak adaharapan lagi bagi keduanya akan dapat hidup rukun kembali dalam kehidupanrumah tangga yang baik dan bertanggungjawabgleh karenanyaMajelisberpendapat bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat tersebut telahpecah;Menimbang,bahwa berdasarkanYurisprudensiMahkamahAgung RINomor 38K/ AG/1990 Tanggal 22 Agustus 1991 yang intinya menyatakanKalau pengadilan telah yakin bahwa suatu perkawinan telah pecah, berarti hatikedua belah pihak telah pecah pula, maka dinila

perselisihan dan pertengkaran, dan tidak ada harapan lagi bagikeduanya akan dapat hidup rukun kembali dalam kehidupan rumah tanggayang baik dan bertanggungjawab, oleh karenanya Hakim berpendapat bahwaperkawinan antara Penggugat dan Tergugat tersebut telah pecah;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor 38K/ AG/1990 Tanggal 22 Agustus 1991 yang intinya menyatakanKalau pengadilan telah yakin bahwa suatu perkawinan telah pecah, berarti hatikedua belah pihak telah pecah pula, maka dinila

pertengkaran secara terus menerus, dan tidak adaharapan lagi bagi kKeduanya akan dapat hidup rukun kembali dalam kehidupanrumah tangga yang baik dan bertanggungjawab, oleh karenanya Majelisberpendapat bahwa perkawinan Pemohon dengan Termohon tersebut telahpecah;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor 38K/ AG/1990 Tanggal 22 Agustus 1991 yang intinya menyatakanKalau pengadilan telah yakin bahwa suatu perkawinan telah pecah, berarti hatikedua belah pihak telah pecah pula, maka dinila

perselisihan dan pertengkaran, dan tidak ada harapan lagi bagikeduanya akan dapat hidup rukun kembali dalam kehidupan rumah tanggayang baik dan bertanggungjawab, oleh karenanya Hakim berpendapat bahwaperkawinan antara Penggugat dan Tergugat tersebut telah pecah;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor 38K/ AG/1990 Tanggal 22 Agustus 1991 yang intinya menyatakanKalau pengadilan telah yakin bahwa suatu perkawinan telah pecah, berarti hatikedua belah pihak telah pecah pula, maka dinila

pertengkaran secara terus menerus, dan tidak adaharapan lagi bagi kKeduanya akan dapat hidup rukun kembali dalam kehidupanrumah tangga yang baik dan bertanggungjawab, oleh karenanya Hakimberpendapat bahwa perkawinan Pemohon dengan Termohon tersebut telahpecah;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor 38K/ AG/1990 Tanggal 22 Agustus 1991 yang intinya menyatakanKalau pengadilan telah yakin bahwa suatu perkawinan telah pecah, berarti hatikedua belah pihak telah pecah pula, maka dinila

perselisihan dan pertengkaran, dan tidak ada harapan lagi bagikeduanya akan dapat hidup rukun kembali dalam kehidupan rumah tanggayang baik dan bertanggungjawab, oleh karenanya Hakim berpendapat bahwaperkawinan antara Penggugat dan Tergugat tersebut telah pecah;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor 38K/ AG/1990 Tanggal 22 Agustus 1991 yang intinya menyatakanKalau pengadilan telah yakin bahwa suatu perkawinan telah pecah, berarti hatikedua belah pihak telah pecah pula, maka dinila

pertengkaran secara terus menerus, dan tidak adaharapan lagi bagi kKeduanya akan dapat hidup rukun kembali dalam kehidupanrumah tangga yang baik dan bertanggungjawab, oleh karenanya Majelisberpendapat bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat tersebut telahpecah;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor 38K/ AG/1990 Tanggal 22 Agustus 1991 yang intinya menyatakanKalau pengadilan telah yakin bahwa suatu perkawinan telah pecah, berarti hatikedua belah pihak telah pecah pula, maka dinila

pertengkaran secara terus menerus, dan tidak adaharapan lagi bagi kKeduanya akan dapat hidup rukun kembali dalam kehidupanrumah tangga yang baik dan bertanggungjawab, oleh karenanya Hakimberpendapat bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat tersebut telahpecah;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor 38K/ AG/1990 Tanggal 22 Agustus 1991 yang intinya menyatakanKalau pengadilan telah yakin bahwa suatu perkawinan telah pecah, berarti hatikedua belah pihak telah pecah pula, maka dinila

pertengkaran secara terus menerus, dan tidak adaharapan lagi bagi kKeduanya akan dapat hidup rukun kembali dalam kehidupanrumah tangga yang baik dan bertanggungjawab, oleh karenanya Hakimberpendapat bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat tersebut telahpecah;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor 38K/ AG/1990 Tanggal 22 Agustus 1991 yang intinya menyatakanKalau pengadilan telah yakin bahwa suatu perkawinan telah pecah, berarti hatikedua belah pihak telah pecah pula, maka dinila