petai, pisang yang ditunjukkan oleh saksiUSAHA SEMBIRING dengan menggunakan alat GPS merek GARMIN ;Bahwa pada saat melakukan pengambilan titik koordinat di tanah yangditunjukkan saksi USAHA SEMBIRING, Ahli melihat bahwa di tanah yangdiambil titik koordinatnya tersebut memang ada tanaman petal dan pisangdiantara tanaman kelapa sawit ;Bahwa setelah Ahli mengambil titik koordinat tanah yang ditunjukkan oleh saksiUSAHA SEMBIRING tersebut kemudian hasil titik Koordinat tersebut Ahli bawake kantor untuk diplotting

petai, pisang yang ditunjukkanoleh saksi USAHA SEMBIRING dengan menggunakan alat GPS merekGARMIN ;Bahwa pada saat melakukan pengambilan titik koordinat di tanah yangditunjukkan saksi USAHA SEMBIRING, Ahli melihat bahwa di tanah yangdiambil titik koordinatnya tersebut memang ada tanaman petai dan pisangdiantara tanaman kelapa sawit ;Bahwa setelah Ahli mengambil titik koordinat tanah yang ditunjukkan olehsaksi USAHA SEMBIRING tersebut kemudian hasil titik koordinat tersebutAhli bawa ke kantor untuk diplotting

(lima ribu lima ratus enam puluh meter persegi) yang letaknya tepatberada pada Peta Inventarisasi Bidang 01 yang oleh TERGUGAT dalam Perkara Perdata Aquo, telah diplotting sebagai tanah yangterkena pembangunan proyek jalan tol ruas DepokAntasari, untuk luas7.587 M?

Disampingitu, pemeriksaan dilakukan pada hari jumat sekitar pukul 11.30 wita,sehingga bagaiman mungkin memeriksa tanah terbanding yang luasnya7,3 Ha dengan bentuk yang gak karukaruan dan gak masuk akal, guna diplotting dengan tanah penggugat yang 1300 m2, di waktu yang mendekatishalat jumat. Tapi ini menjadi relevan kalau pemeriksaan tersebut menjadiseakanakan formalitas belaka dalam rangka dikeluarkannya sitajaminan.

Putusan Nomor 53/G/2019/PTUNSRGmenyampaikan bahwa ditanahnya telah dibangun pagar, kemudiansaksi melihat ke lokasi dan ternyata benar telah dipagar; Bahwa Saksi menganjurkan untuk konfirmasi ke BPN terkait alasankenapa tanahnya dipagar dan untuk mengecek apakah telah terbit lagisertipikat di atas tanahnya; Bahwa cara Saksi mengecek ke BPN yakni dengan mengajukanpengukuran ulang di tanah tersebut untuk mengetahui apakah telahterbit sertipikat lain di tanah tersebut; Bahwa setelah diukur ulang, diplotting

.);0 Pasal 1925 KUH PerdataPengakuan yang diberikan di hadapan Hakim, merupakan suatu buktiyang sempurna terhadap orang yang telah memberikannya, baik sendirimaupun dengan perantaraan seseorang yang diberi kuasa khusus untukitu.0 Telah diakui oleh Walikota Surabaya serta Dinas Pekerjaan Umum BinaMarga dan Pematusan Pemerintah Kota Surabaya melalui suratsuratnya(Vide : Bukti P18, P19, P20, P23, P24, P26, P30);0 Batas dan Lokasi Objek Perkara a quo telah diukur/diplotting oleh TurutTerbanding/Badan

Slamet selaku KasiePemberdayaan di BPN; e Bahwa seingat saksi di Desa Jambe ini ada pengajuan sebanyak 750 bidangtanah yang ikut program prona;e Bahwa seingat saksi untuk tugas pengukuran tanah ini ada honornya dariBPN, sedangkan dari Desa tidak ada honor; e Bahwa seingat saksi memang kadangkadang saksi diberi uang makan(kupat) oleh aparat desa tetapi saksi tidak pernah meminta;e Bahwa berdasarkan hasil pekerjaan saksi berupa pengukuran tanahkemudian dihitung, digambar, diplotting, dan setelah dirasa

Agustus 2013 sampai dengan tanggal 3 Januari 2014,keadaannya masih sama, di dalam peta pendaftarannya di atas bidang tanahyang saksi ukur masih belum ada data hasil pengukuran apapun, akan tetapipada tanggal 12 Agustus 2014 sampai dengan tanggal 11 Maret 2015, di atasbidang tanah Penggugat dalam peta pendaftaran tersebut tertulis NIB tanahlain;Bahwa setelah terbit NIB atas tanah Penggugat yang saksi ukur, yang dilakukanHalaman 74 dari 126 halaman, Putusan No. 16/G/2016/PTUNSRGsaksi selanjutnya yaitu diplotting

peninjauan lapangan dan pengambilan titik kordinat kemudiandiplotting di peta pendaftaran, tanah tersebut telah terbit sertifikat.Menimbang, bahwa dengan fakta hukum seperti tersebut di atas, makadapat disimpulkan bahwa berdasarkan bukti yang bertanda P12 yaitu berupaBerita Acara Hasil Peninjauan Dan Pengambilan Titik Kordinat KabupatenSamosir Provinsi Sumatera Utara tertanggal 22 Januari 2019 pada point ke duadisebutkan: Bahwa dari hasil peninjauan lapangan dan pengambilan titikkordinat kemudian diplotting

dalildalil permasalahan yang dikemukakan oleh Penggugatsebagaimana yang dituangkan dalam posita gugatannya, pernahdisampaikan dan dikeluhkan Penggugat kepada Tergugat V;Bahwa berdasarkan posita gugatan Penggugat angka 6 (enam) sampaidengan angka 9 (sembilan), dengan ini Tergugat V menyatakan benaradanya dari sebagian bidangbidang tanah yang diakui milik hakkeperdataan Penggugat berdasarkan aktaakta Jual beli sebagaimanadimaksud dalam posita gugatannya angka 1.1 sampai dengan angka 1.5setelah dipetakan/diplotting

Hasil darilapangannya BPN olah, lalu diplotting dituangkan dalam bentuk peta induk /peta tunggal;bahwa mengenai apakah sudah ada plotting terhadap obyek sengketa, karenasudah ada permohonan, maka BPN melaksanakannya dan penggugat yangmengajukannya;bahwa sehubungan bahwa peta adalah dokumen negara, dan saksi pun tidakpersiapan. Saksi hanya bisa menyajikan data apabila sudah terdaftar.

Dari lampiran peta yang dimohonkan ditetapkan koordinatnyalalu. diplotting pada peta perizinan yang dilampirkan pada surat izineksplorasi; e Bahwa titik titik koordinat di lapangan diberi penanda.

Selanjutnya, tanah tersebut telah diplotting dan telah diperiksa dandicocokkan dengan daftar buku tanah pada tanggal 17 Juni 2011 oleh petugaspengukuran. Kemudian, Badan Pertanahan Kota Bekasi telah melakukanpenyesuaian datadata yang terkait dengan pengembangan (pemekaran)wilayah Kecamatan Pondok Gede dan Desa Jatiranggon, dengan hasil sebagaiberikut:32.1. Sertifikat Hak Milik asli Nomor 131/Jatiwarna telah diplotting oleh stafPendaftaran Tanah dengan Nomor 303/0862/2011.32.2.

Akhir plotting ditetapkan Rp.3.740.000.000,(tiga milyar tujuh ratus empat puluh juta rupiah) karena yang Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah) diplotting untuk Protokoler;e Anggaran Rp.3.740.000.000, (tiga milyar tujuh ratus empat puluh juta rupiah)diperuntukkan pameran di 3 (tiga) kota, tetapi dalam SIMda, BPM hanyamemasukkan untuk (satu) kota yakni Balikpapan;e Tentang anggaran Rp.730.000.000, (tujuh ratus tiga puluh juta rupiah) yangdikelola BPM :PPHP anggaran adalah PA/ Kepala BPM selaku exofficioPPK

SMI sudah diplotting olehTAUFIK RAHMAN;Bahwa untuk rekanan yang 161 orang belum ada plottingannya karenaanggaran belum disahkan;Bahwa saksi pernah diberikan bantuan biaya operasi oleh AAN RIYANTOsebesar Rp.50 juta dan sudah dikembalikan ke negara melalui KPK;Bahwa saksi tidak mendapat keuntungan dengan melaksanakan perintahTAUFIK RAHMAN;Bahwa saksi tidak menerima uang untuk kepentingan saksi sendiri;Bahwa ada juga untuk kepentingan TAUFIK RAHMAN antara lain untuk belimobil Honda CRV;Hal.24 dari hal

Mamak selaku PPKdan KPA bahwa rekanan ini sudah diplotting pemenangnya. Hasil pekerjaan tidak baik karena pembangunan tidakdilakukan sebagaimana sepesifikasi perkerjaan, saksi sudahmelaporkan keadaan pekerjaan Sdr. H. Dadang S.ip., Sadr.NENG ULFAH, S.Sos.,M.Si dan MAMAK JAMAKSARI,S.Sos.,M.Kes namun tetap saja pekerjaan diberikan kepadarekanan tersebut diatas. Saksi mengetahui dari MAMAK JAMAKSARI, S.Sos.,M.Kes,PPK Tahun 2012 dan Sdri. NENG ULFAH, S.Sos.

Mamak selaku PPK danKPA bahwa rekanan ini sudah diplotting pemenangnya;* Bahwa seingat Saksi, hasil pekerjaan yang dilakukan oleh rekanan tidakbaik karena pembangunan tidak dilakukan sebagaimana sepesifikasiperkerjaan, dan Saksi sudah melaporkan keadaan pekerjaan Sadr. H.Dadang S.ip., Sdr. Neng Ulfah, S.Sos.,M.Si dan Mamak Jamaksari,S.Sos.

050/286.K tanggal 26 April tahun 2005 tentangPembentukan Badan Koordinasi dan Tim Teknis Program Pengembangan Kawasan AgroPolitan Dataran Tinggi Bukit Barisan Sumatera Utara;Menimbang, bahwa fakta tersebut bersesuaian dengan keterangan Saksi MerryCarolina, S.Hut dan bersesuaian pula dengan bukti Surat Kepala Dinas KehutananProvinsi Sumatera Utara tanggal 03 Mei 2013 dengan Nomor 522.21/3542 yang padapokoknya menyatakan bahwa berdasarkan titik kordinat geografis hasil pemeriksaanlapangan, setelah diplotting

Mamak selaku PPK danKPA bahwa rekanan ini sudah diplotting pemenangnya.; Bahwa hasil pekerjaan tidak baik karena pembangunan tidakdilakukan sesuai sepesifikasi perkerjaan, saksi sudah melaporkankeadaan pekerjaan Sdr. H. Dadang S.ip., Terdakwa NENG ULFAH,namun tetap saja pekerjaan diberikan kepada rekanan tersebutdiatas.; Bahwa saksi mengetahui dari Terdakwa NENG ULFAH, S.Sos.,M.Si,PPK tahun 2011 bahwa rekananrekanan tersebut merupakan anakbuah dari Sdr.

Multi Structure tersebut lalu saksi Sampaikan kepadapak NASIR;Bahwa ada pertemuan di Graha Cempaka Mas Lantai 21 kamar No. 5antara pak NASIR, saksi dan kontraktor calon pemenang lelang yang sudahdiplotting, waktunya sebelum adanya pengumuman pemenang lelang,pertemuan tersebut dilaksanakan karena adanya kendala adanya kontraktorlain dari Surabaya yang masuk menjadi peserta lelang;Bahwa hasil pertemuan tersebut pak NASIR meminta salah satuperusahaan yang diplotting pemenang untuk mundur dan akan diberikanfee

MRC pada akhir bulan Oktober 2013 ;Menimbang, bahwa selain karena telah diplotting sebelumnya untukmenjadi pemenang, dalam proses lelang proyek tersebut Terdakwa melalui anakHalaman 911 dari 1199 Halaman Putusan No. 27/Pid.SusTPK/2019/PN. Pbrbuahnya juga memberikan sejumlah uang kepada anggota Pokja ULP. Sedangkanuntuk jatah fee M.