SAUN VS PT BARINTO EKATAMA, yang diwakili oleh Padungsak Thanakij dan Leksono Poeranto selaku Direktur Utama dan Direktur PT Barinto Ekatama

., dankawan, Para Advokat, berkantor di Jalan Bukit Barisan, Nomor 58,RT 21, Kota Samarinda, Kalimantan Timur, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 10 Juni 2017;Pemohon Kasasi:LawanPT BARINTO EKATAMA, yang diwakili oleh PadungsakThanakij dan Leksono Poeranto selaku Direktur Utama danDirektur PT Barinto Ekatama, berkedudukan di Pondok IndahOffice III, 3 floor , Jalan Sultan Iskandar Muda Pondok IndahKavling VTA, Jakarta Selatan 12310, cq PT BARINTOEKATAMA, Kantor Side Keladi, Kampung Muara Begai,

BARINTO EKATAMA

BARINTO EKATAMA, Beralamat kantor di Pondok Indah Office III,3 floor , Jalan Sultan Iskandar Muda Pondok Indah Kav. VTA,Jakarta Selatan 12310, cq PT. BARINTO EKATAMA, KantorSide Keladi, Kampung Muara Begai, Kecamatan Muara Lawa,Kabupaten Kutai Barat, Kalimantan Timur.

Bharinto Ekatama diKabupaten Kutai Barat, Provinsi Kalimantan Timur, namun masihberada di dalam areal Konsesi Pertambangan Batubara atas namaPT. Bharinto Ekatama ( Tergugat ) sesuai dengan ; WorkAgreement For Coal Mining Enterprises Between The GovernmentOf The Republic Indonesia And PT. Bharinto Ekatama tertanggal20 November 1997 dan masih termasuk didalam areal Izin UsahaPemanfaatan Hasil Hutan Kayu ( IUPHHK ) atas nama PT. TimberDana ;3.7.

Bharinto Ekatama, tanpa seijin dari PemberiKuasa tersebut diatas , berdasarkan argumentasi hukum sebagaiberikut :4.1.

Bharinto Ekatama di KabupatenKutai Barat, Provinsi Kalimantan Timur ;4.8. Bahwa lokasi tanah yang menjadi objek sengketa dalam perkaraini ternyata masuk didalam Wilayah Konsesi PertambanganBatubara atas nama PT. Bharinto Ekatama ( Tergugat ) secarasah menurut hukum berdasarkan ; Work Agreement For CoalMining Enterprises Between The Government Of The RepublicIndonesia And PT. Bharinto Ekatama, tertanggal 20 November1997 ;4.9.

Bharinto Ekatama( Tergugat ) sesuai dengan ; Work Agreement Fo Coal MiningEnterprises Of The Republic Indoneaia And PT. Bharinto Ekatama,tanggal 20 November 1997, dan sebagian besar berada beradadidalam Izin Pinjam Pakai Kawasan Hutan ( IPPKH ) atas namaPT.

Karya Guna Ekatama:

PT.PANAHMAS EKATAMA DISTRINDO VS SISWANTO Bin ANTONIUS SUTADI

PANAHMAS EKATAMA DISTRINDO, dengan jabatan terakhirsebagai Operation Manager Divisi Unilever GTMalang ;.

Panahmas Ekatama Distrindo adalah sebuahbadan hukum sehingga secara mutatis mutandis Penggugatsebagai subyek hukum, maka yang bertindak mewakili perusahaandidalam maupun diluar persidangan adalah Direksi ;2.

Panahmas Ekatama Diuistrindo mengalami kerugiansebesar Rp. 1.598.894.144.

Panahmas Ekatama Distrindodengan jabatan terakhir Operation Manager penjualan, namun dalammenjalankan tugasnya Tergugat telah membuat faktur faktur fiktifsehingga merugikan PT. Panahmas Ekatama Distrindo sebesar Rp.1.598.894.144. .

Panahmas Ekatama Distrindoyang dipakai oleh Tergugat untuk kepentingan pribadi sebesar Rp.1.598.894.144.

PT TIRTA RINDANG UNGGUL EKATAMA FINANCELawanDODO

CIPTA EKATAMA NUSANTARA tersebut;

CIPTA EKATAMA NUSANTARAmelawanPT. BUNGA TANJUNG RAYA

CIPTA EKATAMA NUSANTARA. berkedudukan di JalanDiponegoro Nomor 66 Jakarta Pusat, dalam hal ini memberikuasa kepada Irchamni Chabiburachman,S.H.,M.H. dan kawan,Para Advokat/ Pengacara dan Penasehat Hukum pada Law FirmIrchamni & Tomagola berkantor di Jalan Veteran B 11 Nomor 11Kelurahan Sukasari Kota Tangerang, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 08 Oktober 2014;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding;MelawanPT.

Cipta Ekatama Nusantara atashalhal yang tidak diinginkan akibat tidak terlaksananya pertemuan tersebut,dan PT. Cipta Ekatama Nusantara berhak untuk menahan BAP sisa tagihansaya sampai masalah tersebut diselesaikan secara kekeluargaan;Hal. 6 dari 13 Hal. Putusan Nomor 1135 K/Pdt/2015Bahwa alat bukti T.! dikuatkan dengan Keterangan Saksi Aldus Rompas, saksiSugeng, dan saksi H.

Cipta Ekatama Nusantaraatas halhal yang tidak diinginkan akibat tidak terlaksananya pertemuantersebut, dan PT.

Cipta Ekatama Nusantara berhak untuk menahan BAPsisa tagihan saya sampai masalah tersebut diselesaikan secarakekeluargaan "(vide Bukti TI);Bahwa Surat Pernyataan Batara Sitanggang tersebut tidak bisadikesampingkan, dimana surat tersebut telah dibumbuhi MateraiRp6.000,00 (enam ribu) yang dapat dijadikan sebagai alat bukti mengenaiperbuatan, kenyataan, atau keadaan yang bersifat perdata, hal tersebuttelah diatur dalam Pasal 2 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 13Tahun 1985 tentang Bea Materai Jo.

CIPTA EKATAMA NUSANTARA tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka PemohonKasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangHal. 12 dari 13 Hal.

BARINTO EKATAMA (Tergugat)

BARINTO EKATAMA, Beralamat kantor di Pondok IndahOffice Ill, 3 floor , Jalan Sultan Iskandar Muda Pondok IndahKav. VTA, Jakarta Selatan 12310, cq PT. BARINTOEKATAMA, Kantor Side Keladi, Kampung Muara Begai,Kecamatan Muara Lawa, Kabupaten Kutai Barat, KalimantanTimur. Dalam hal ini diwakili Kuasa hukumnya yang bernamaAgustinus, S.H. advokat pada kantor advokat AGUSTINUS &REKAN, berkantor di Jalan Juanda Il Rukan JuandaCondoshop Blok CJ Nomor 11, Kecamatan Samarinda Ulu,Kota Samarinda.

Barinto Ekatama, tanpa seizin dari Para Pemberi Kuasatersebut diatas. j

Pembanding/Penggugat : ADITYA EKATAMA,
Terbanding/Tergugat : RIVALDO SURYA DHARMAWAN,

PUTUSANNOMOR 247/PDT/2020/PT BDGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Bandung yang memeriksa dan memutus perkaraperkaraperdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara :ADITYA EKATAMA, Beralamat di JIn.

Bangka Raya No. 5 D, Kemang, Jakarta Selatan ;Bahwa, usaha bersama antara Penggugat (Aditya Ekatama) danTergugat (Rivaldo Surya Dharmawan) tersebut saat itu diharapkan mampuberkembang dan mendapatkan konsumen untuk mendatangkan keuntunganyang akan dibagi antara Penggugat (Aditya Ekatama) dan Tergugat (RivaldoSurya Dharmawan) melalui Prinsipprinsip yang saling menguntungkan ;Bahwa, untuk membangun usaha tersebut sebelumnya telahdisepakatin bersama antara Penggugat (Aditya Ekatama) dan Tergugat(Rivaldo

, halini ditandai dengan menurunya omset (pendapatan) yang terus menerussetiap bulannya, sehingga rumah makan dan yang sejenisnya yangbernama Pizza Nagih tersebut pada gilirannya tidak mampu dipertahankanoleh Penggugat (Aditya Ekatama) dan akhirnya sudah tidak lagi dapatmelakukan kegiatannya ;Bahwa, atas kondisi usaha rumah makan bersama sebagaimanadiuraikan diatas, akhirnya antara Penggugat (Aditya Ekatama) dan Tergugat(Rivaldo Surya Dharmawan) telah melakukan perhitungan secukupnya,terkait modal

Bahwa, Penggugat (Aditya Ekatama) juga telah membayar bungakepada Tergugat (Rivaldo Surya Dharmawan) sebesar Rp 22.000.000,(Dua puluh Dua Juta Rupiah) ;Hal 3 dari 18 Putusan Nomor 247/PDT/2020/PT.BDG10.Bahwa, namun demikian karena Tergugat (Rivaldo SuryaDharmawan) mengetahui dan menyadari terhadap kondisi usaha bersamatersebut, terus merugi bahkan telah tutup dan sudah tidak lagi melakukankegiatan usaha maka, Penggugat (Aditya Ekatama) meminta waktu yangcukup yaitu kurang lebih 44 (Empat Puluh Empat

terhadap Tergugat (Rivaldo Surya Dharmawan) baik kerugian materiilmaupun Inmateriil yang nantinya Penggugat (Aditya Ekatama) akanmenuntut terhadap Tergugat (Rivaldo Surya Dharmawan) diluar Perkara ini ;Maka:Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas Penggugat (Aditya Ekatama) mohonkepada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili serta memutus perkara ini memberikan Putusan sebagai berikut :Hal 8 dari 18 Putusan Nomor 247/PDT/2020/PT.BDGMengabulkan Gugatan Penggugat

PANAHMAS EKATAMA DISTRINDO Cq. Kantor Cabang PT. PANAHMAS EKATAMA DISTRINDO-MALANG

TRIKARSA EKATAMA / HOTEL D'BATOE BANDUNG, tersebut;

TRIKARSA EKATAMA / HOTEL D'BATOE BANDUNG VS AGUS SARWONO, DKK

TRIKARSA EKATAMA / HOTEL D'BATOE BANDUNG, yangdiwakili oleh Direktur, Teddy Setiawan, berkedudukan di Jalan PasirKaliki Nomor 78 Bandung, dalam hal ini memberi kuasa kepada YayatHidayat, SH., HR & Legal CV.

Tri Karsa Ekatama (dBatoe Boutique),beralamat Jalan Pasir Kaliki Nomor 78 Bandung, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 20 Juni 2013, sebagai Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;melawan1 AGUS SARWONO, bertempat tinggal di Jalan Pasir Leutik Rt. 7/3Padasuka, Kecamatan Cimenyan, Kabupaten Bandung, sebagaiTermohon Kasasi I dahulu Penggugat I;2 DADITJAHYADL, bertempat tinggal di Gg.

Tri Karsa Ekatama (d'BatoeBoutique Hotel)?Tidak jelas hal status Para Penggugat apakah sebagai pekerja kontrak atausebagai pekerja tetap?

Trikarsa Ekatama / HotelD'batoe Bandung, tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawahRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimana ditentukan dalam Pasal58 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, maka biaya perkara dalam tingkat kasasi inidibebankan kepada Negara;Memperhatikan, UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial, UndangUndang Nomor 48

PT BERKAH ANEKA LAUT VS PT SARI LAUT EKATAMA

KARYA GUNA EKATAMA
Tergugat:
M.Jupri Dkk

KARYA GUNA EKATAMA

INDO BATAM EKATAMA, tersebut;2. Memperbaiki Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung Nomor 77/Pdt.Sus-PHI/2020/PN.Bdg., tanggal 14 Oktober 2020 sekedar mengenai amar putusan

INDO BATAM EKATAMA lawan Sdr. NACA BIN DANAN, DKK

INDO BATAM EKATAMA, berkedudukan di Jalan Inti IIBlok C6, Nomor 2, Bekasi International Industrial Estate,Cikarang Selatan, Kabupaten Bekasi, Jawa Barat, diwakilioleh Tjong Joko Hartono, selaku Branch Manager, dalam halini memberi kuasa kepada Richard, S.SPI., Manager HRD PT.Indo Batam Ekatama, berkantor di Jalan Inti Blok C6, Nomor2, Bekasi International Industrial Estate, Cikarang Selatan,Kabupaten Bekasi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal25 Oktober 2020;Pemohon Kasasi:;Lawan1.

INDO BATAM EKATAMA tersebut harus ditolakdengan perbaikan;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini di atasRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupian) sebagaimana ditentukandalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004, sedangkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi ditolak dengan perbaikan danPemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka Pemohon Kasasi dihukumuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi ini;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan

INDO BATAM EKATAMA

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT GRAHA JASA EKATAMA tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor241/PDT/2019/PT DKI., tanggal 12 Juni 2019 yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 101/Pdt.G/2018/PN Jkt. Sel., tanggal 26 November 2018;

PT GRAHA JASA EKATAMAlawanADIK ARDI bin ASEBIH, DKK

PUTUSANNomor 782 K/Pdt/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:PT GRAHA JASA EKATAMA, suatu badan hukumberkedudukan di Jakarta Selatan, yang diwakili oleh Drs.Ichsan Thalib selaku Direktur Utama, dalam hal ini memberikuasa kepada M.

Bahwa berdasarkan pertimbangan di atas maka Putusan PengadilanTinggi Jakarta dalam perkara ini tidak dapat dipertahankan dan harusdibatalkan dan selanjutnya Mahkamah Agung mengadili sendiriperkara ini yang amarnya sebagaimana tercantum dalam putusan dibawah ini:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT GRAHA JASA EKATAMA danmembatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 241

Nomor 782 K/Pdt/2020Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT GRAHAJASA EKATAMA tersebut: Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor241/PDT/2019/PT DKI., tanggal 12 Juni 2019 yang membatalkan PutusanPengadilan

Menjatuhkan talak satu bain shughra dari Tergugat (AGUS ZEIN NURAJA bin SUGITO) terhadap Penggugat (SADTIAN YUYASTIANTI binti BUDHIE ANTARA EKATAMA); 3. Menetapkan anak bernama MIRA AZ-ZAHRA NURAJA binti AGUS ZEIN NURAJA, lahir 08 April 2012 berada di bawah hadlanah Penggugat (SADTIAN YUYASTIANTI);4.

SADTIAN YUYASTIANTI binti BUDHIE ANTARA EKATAMA DANAGUS ZEIN NURAJA bin SUGITO

SALINANPUTUSANNomor : 1648/Pdt.G/2012/PA.Ngj.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Nganjuk yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat yang diajukan oleh:SADTIAN YUYASTIANTI binti BUDHIE ANTARA EKATAMA, umur36 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanKaryawan Honorer, bertempat tinggal di Dusun Tempelwetan RT.03 RW. 01 Desa Tempel

Maka sebagaimana ketentuanpasal 105 (a) Kompilasi Hukum Islam, maka penetapan hak asuh anakinidapat dikabulkan;Bahwa sebagaimana dalildalil tersebut diatas, mohon agar KetuaPengadilan agama Nganjuk cq Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini selanjutnya memutuskan yang amarnya sebagai berikut :1.2.4.Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (AGUS ZEIN NURAJA binSUGITO) terhadap Penggugat (SADTIAN YUYASTIANTI binti BUDHIEANTARA EKATAMA);Menetapkan hak asuh

(hadlonah) anak MIRA AZZAHRA dalamkekuasaan / pemeliharaan Penggugat (YUYASTIANTI binti BUDHIEANTARA EKATAMA);Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDERMohon agar Pengadilan Agama Nganjuk mengadili dengan seadil adilnya;Hal 4 dari 25 hal.

: MIRAAZZAHRA dalam kekuasaan / pemeliharaan Penggugat (SADTIANYUYASTIANTI binti BUDHIE ANTARA EKATAMA);Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDERMohon agar Pengadilan Agama Nganjuk mengadili dengan seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaikan duplik secara tertulis tangggal 06 Desember 2012 yang padapokoknya sebagai berikut ;Hal 10 dari 25 hal.

Menjatuhkan talak satu bain shughra dari Tergugat (AGUS ZEINNURAJA bin SUGITO) terhadap Penggugat (SADTIAN YUYASTIANTIbinti BUDHIE ANTARA EKATAMA);3. Menetapkan anak bernama MIRA AZZAHRA NURAJA binti AGUS ZEINNURAJA, lahir 08 April 2012 berada di bawah hadlanah Penggugat(SADTIAN YUYASTIANTI);4.

IWAN SETIAWAN VS PT MITRA EKATAMA EXPERTECH Cq. BAMBANG HARJANTO BUDIARTO, dkk.

INDO BATAM EKATAMA

TIRTA RINDANG UNGGUL EKATAMA FINANCE
Tergugat:
ASMIN