Dari LOG NAC yang berada diJakarta tersebut itulah, yang bisa menunjukkan bahwa ternyata semuatransaksi FRAUD yang dilakukan berasal dari lokasi yang sama di Jakarta; Bahwa mesin NAC adalah mesin yang berfungsi untuk menerima dial dariEDCEDC yang ada di merchantmerchant Bank Permata di seluruh Indonesia.Mesin NAC ini berada di beberapa kantor cabang utama yang besar, seperti diBandung, Medan, Surabaya, Semarang, Denpasar, disb.

Jadi NAC tidak melakukan pemeriksaan terhadap transaksi yangdilakukan oleh merchant, tapi hanya menyimpan semua data transaksi yangCilAKUKAN; = 2 nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen nnn ence enn nnnneBahwa pada LOG NAC tersebut terlihat ada beberapa data yang mendukungbahwa semua transaksi FRAUD yang dilakukan berasal dari lokasi yang samadi Jakarta.

Didalam LOG NAC yang dilampirkan bisa dilihat,bahwa pada tanggal log tertentu (Sebelum tanggal 7 Desember 2009) semuatransaksi FRAUD dari nomor TID yang terlihat di LOG tersebut, tercatatdilakukan dari nomor telpon 021 581 4571. Dan dari LOG NAC yangdilampirkan juga bisa dilihat bahwa transaksi yang dilakukan pada tanggal7 Desember 2009 31 Desember 2009, semuanya dilakukan dari nomor telpon021 580 4781.

Jadi NAC tidak melakukan pemeriksaan terhadap transaksi yangdilakukan oleh merchant, tapi hanya menyimpan semua data transaksi yangdilakukan; 72222 n2 anna nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn cence necesBahwa pada LOG NAC tersebut terlihat ada beberapa data yang mendukungbahwa semua transaksi FRAUD yang dilakukan berasal dari lokasi yang samadi Jakarta.

Kalau transaksi yang terjadi dianggap syaholeh mesin server atau mesin switching ini, maka selanjutnya akan dilakukanpembayaran kepada merchant pada H+1 sesuai dengan prosedur yang berlaku.Jadi NAC tidak melakukan pemeriksaan terhadap transaksi yang dilakukan olehmerchant, tapi hanya menyimpan semua data transaksi yang dilakukan ;Bahwa pada LOG NAC tersebut terlihat ada beberapa data yangmendukung bahwa semua transaksi FRAUD yang dilakukan berasal dari lokasiyang sama di Jakarta.

Di dalam LOG NAC yang dilampirkan bisa dilihat,bahwa pada tanggal log tertentu (sebelum tanggal 7 Desember 2009) semuatransaksi FRAUD dari nomor TID yang terlihat di LOG tersebut, tercatatdilakukan dari nomor telpon 021 581 4571. Dan dari LOG NAC yang dilampirkanjuga bisa dilihat bahwa transaksi yang dilakukan pada tanggal 7 Desember2009 31 Desember 2009, semuanya dilakukan dari nomor telpon 021 5804781. Hal ini menunjukkan bahwa sejak tanggal 7 Desember 2009 pelakuHal. 14 dari 73 hal. Put.

No. 2485 K/Pid.Sus/201 1akan dianggap transaksi yang valid, dan akan dibayarkan keseluruhan dananyake merchant pada keesokan harinya ;Bahwa proses transaksi yang dilakukan oleh para merchant yangmelakukan FRAUD dan dilaporkan oleh Bank Permata tersebut di atas adalah :1.

No. 2485 K/Pid.Sus/201 1Jadi NAC tidak melakukan pemeriksaan terhadap transaksi yang dilakukan olehmerchant, tapi hanya menyimpan semua data transaksi yang dilakukan ;Bahwa pada LOG NAC tersebut terlihat ada beberapa data yangmendukung bahwa semua transaksi FRAUD yang dilakukan berasal dari lokasiyang sama di Jakarta.

Di dalam LOG NAC yang dilampirkan bisa dilihat,bahwa pada tanggal log tertentu (sebelum tanggal 7 Desember 2009) semuatransaksi FRAUD dari nomor TID yang terlihat di LOG tersebut, tercatatdilakukan dari nomor telpon 021 581 4571. Dan dari LOG NAC yang dilampirkanjuga bisa dilihat bahwa transaksi yang dilakukan pada tanggal 7 Desember2009 31 Desember 2009, semuanya dilakukan dari nomor telpon 021 5804781.

2 (dua) lembar surat dari PT.PKSS Kantor Cabang Makassar kepada Pimpinan BRI Cabang Ambon dengan Nomor : B.1353/MKS/UMM/07/2020, tanggal 06 Juli 2020 Perihal tanggapan Ke-II Fraud pekerja Outsourcing an. KALVIN TOMALUWENG, fungsi SP (seles person) di BRI KC Ambon.

KALVIN TOMALUWENG yangsudah di legalisir sesuai asli.2 (dua) lembar surat dari PT.PKSS Kantor Cabang Makassar kepadaPimpinan BRI Cabang Ambon dengan NomorB.1353/MKS/UMM/07/2020, tanggal 06 Juli 2020 Perihal tanggapan KeIl Fraud pekerja Outsourcing an.

Bahwa Saksi mengetahui indikasi Fraud yang dilakukan oleh terdakwaKALVIN TOMALUWENG awalnya dari Komplain salah seorang nasabah a.nsaksi FRANSINA NIRAHUA pada bulan Januari 2020 terkait dana yangdiretensikannya melalui terdakwa KALVIN TOMALUWENG tidak tercatatpada system transaksi yang ada pada Bank BRI cabang Ambon,berdasarkan hal tersebut maka dilakukan audit awal dari Resident Auditorsaksi CHRISTIAN JOHANIS.Bahwa Bentuk modus fraud yang dilakukan Terdakwa KALVINTOMALUWENG selaku Sales Person (

Bahwa Saksi mengetahui indikasi Fraud yang dilakukan oleh terdakwaKALVIN TOMALUWENG awalnya dari Komplain salah seorang nasabaha.n saksi FRANSINA NIRAHUA pada bulan Januari 2020 terkait dana yangdiretensikannya melalui terdakwa KALVIN TOMALUWENG tidak tercatatpada system transaksi yang ada pada Bank BRI cabang Ambon,berdasarkan hal tersebut maka dilakukan audit awal dari Resident Auditorsaksi CHRISTIAN JOHANIS.Bahwa Bentuk modus fraud yang dilakukan Terdakwa KALVINTOMALUWENG selaku Sales Person (

Bahwa benar terdakwa sangat menyesal atas perbuatan terdakwa yangmengakibatkan Fraud / penyimpangan pada Bank BRI Cabang Ambon.D. BARANG BUKTI> Berdasarkan Surat Perintah Penyitaan NomorSP.

diperkirakan terdapat sekitar 2,5 juta kartu kredit yang dipalsukan(Sinar Harapan, 28 Februari 2008);Bahwa untuk lebih menjelaskan mengenai hal ini, terlampir Pemohon Bandingsampaikan juga surat penjelasan dari Asosiasi Kartu Kredit Indonesia mengenai upayaupaya yang dilakukan oleh industri kartu kredit Indonesia dalam menghadapi tindakpidana pemalsuan kartu kredit;Bahwa selama proses pemeriksaan dan keberatan berlangsung, PemohonBanding telah menyediakan buktibukti yang memadai atas pencatatan biaya fraud

;Bahwa perlu Pemohon Banding sampaikan juga bahwa pada saat prosespemeriksaan dan keberatan berlangsung, Pemohon Banding telah menyediakan buktibukti yang memadai untuk mendukung pencatatan biaya fraud yang Pemohon Bandinglakukan, berupa rincian biaya fraud, berita acara pembatalan tagihan kartu kredit yangdidukung pernyataan dari pemegang kartu kredit (affidavit) bahwa yang bersangkutantidak mengotorisasi pemakaian kartu kredit yang dipermasalahkan, dan fotokopi tagihandari merchant yang menerima

Putusan Nomor 433/B/PK/PJK/2013diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 17 Tahun 2000disebutkan: ....., sangat jelas bahwa biaya tersebut adalah merupakan biayaatas resiko usaha perbankan khususnya penerbit kartu kredit;""Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis berkesimpulan bahwakoreksi Terbanding atas biaya Loss, Fraud dan Frog (Card Loss) sebesarRp4. 086. 936. 381,00 tidak dapat dipertahankan;"2Bahwa berkenaan dengan amar pertimbangan Majelis HakimPengadilan Pajak yang tertuang dalam

Putusan Nomor 433/B/PK/PJK/2013pembukuan Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding);Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tidak setujudengan koreksi tersebut karena merupakan biaya yang nyatanyataberhubungan dengan kegiatan usaha Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding);Pada proses keberatan Penelaah Keberatan tidak dapat meneliti apakahatas transaksi yang dinyatakan fraud sebesar Rp4.086.936.381,00 benartelah dibayarkan oleh Termohon Peninjauan Kembali (semula

Dengandemikian, telah dikabulkannya banding atas biaya Loss, Fraud dan frog(card Loss) sebesar Rp4.086.936.381,00 jelas telah bertentangan denganfaktafakta, buktibukti serta ketentuan perundangundangan yangberlaku khususnya Pasal 6 ayat (1) UU Pajak Penghasilan.

Bahwa ternyata pada saat jatuh tempo pencairan bunga maupun pokoktidak dapat di cairkan oleh PARA PENGGUGAT, karena ternyataTergugat telah melakukan Fraud (kecurangan);10.Bahwa setelah mengetahui tindakan Fraud yang dilakukan olehTERGUGAT tersebut, PENGGUGAT bersamasama denganPENGGUGAT V dan PENGGUGAT VI mendatangi TERGUGAT Ildengan, untuk meminta pertanggunga jawaban atas fraud yang dilakukanTERGUGAT , bahwa dalam pertemuan tersebut TERGUGAT Il diwakilioleh ini Pimpinan Yermias Salu berdalin Semua

Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama sangat keliru dan tidak berdasarhukum menyatakan Pembanding tidak membantah bahwa Tergugat telah terbukti melakukan fraud/ kecurangan (vide putusan No.121/PDT.G/2017/PNKPG hal. 53 alinea 2 dan hal. 54 alinea 1 dan 2);1) Berdasarkan faktafakta di dalam persidangan, Pembanding tidakmembantah bahwaTergugat terbukti bersalah melakukan fraud/Halaman 35 dari 67 halaman Putusan Nomor 95/PDT/2018/PT KPGkecurangan terhadap 44 (empat puluh empat) orang nasabah yangnamanya

Tidak pernah adaputusan pengadilan yang menyatakan bahwa Tergugat melakukan fraud/ kecurangan terhadap Para Penggugat/Terbanding.

Dalam jawabannya Tergugat membenarkan bahwa ParaPenggugat/ Terbanding merupakan nasabah Pembanding yangmenjadi korban fraud dari Tergugat , sedangkan ditegaskan dalamputusan perkara pidana No. 275/Pid.B/2016/PN.Kpg bahwa yangmenjadi korban tindakan fraud Tergugat adalah 44 (empat puluhempat) orang nasabah dan tidak termasuk Para Penggugat/Terbanding. Bukti putusan No.275/Pid.B/2016/PN.Kpg (PT3).b.

Oleh karena itu, pengakuan Tergugat harus dikesampingkan dan dalil Para Penggugat yang menyatakanbahwa Tergugat telah melakukan Fraud/ kecurangan terhadapuang milik Para Penggugat/ Terbanding tidak terbukti.d.

Dari LOG NAC yang berada di Jakarta tersebut itulah yang bisamenunjukkan bahwa ternyata semua transaksi Fraud yang dilakukan berasaldari lokasi yang sama di Jakarta.Bahwa mesin NAC adalah mesin yang berfungsi untuk menerima dial dariEDCEDC yang ada di merchantmerchant Bank Permata di seluruhIndonesia. Mesin NAC ini berada di beberapa kantor cabang utama yangbesar, seperti di Bandung, Medan, Surabaya, Semarang, Denpasar dsb.

Kalautransaksi yang terjadi dianggap syah oleh mesin server atau mesin switchingini, maka selanjutnya akan dilakukan pembayaran kepada merchant padaH+1 sesuai dengan prosedur yang berlaku, jadi MAC tidak melakukanpemeriksaan terhadap transaksi yang dilakukan oleh merchant, tapi hanyamenyimpan semua data transaksi yang dilakukan.Bahwa pada LOG NAC tersebut terlihat ada beberapa data yang mendukungbahwa semua transaksi Fraud yang dilakukan berasal dari lokasi yang samadi Jakarta.

Didalam LOG NAC yang dilampirkan bisadilihat, bahwa pada tanggal log tertentu 9sebelum tanggal 7 Desember 2009)semua transaksi Fraud dari nomor TID yang terlihat di LOG tersebut,tercatat dilakukan dari nomor telepon 021 581 4571. Dan dari LOG NACyang dilampirkan juga bias dilihat bahwa transaksi yang dilakukan padatanggal 7 Desember 2009 31 Desember 2009, semuanya dilakukan darinomor telepon 021 580 4781.

Didalam LOG NAC yang dilampirkan bisadilihat, bahwa pada tanggal log tertentu 9sebelum tanggal 7 Desember 2009)semua transaksi Fraud dari nomor TID yang terlihat di LOG tersebut,tercatat dilakukan dari nomor telepon 021 581 4571. Dan dari LOG NACyang dilampirkan juga bisa dilihat bahwa transaksi yang dilakukan padatanggal 7 Desember 2009 31 Desember 2009, semuanya dilakukan darinomor telepon 021 580 4781.

Mandati No.0042 0La Mane7Total 307.670.000Berdasarkan hasil verifikasi dan direkomendasikan kembali ke pinjamanawal yakni Fasilitas DP 200 dengan Plafond Rp. 300.000.000, ( Tiga RatusJuta Rupiah) , Tenor 12 Bulan. dan fsilitas tersebut di setujui oleh pemegangBWMk;HASIL INVESTIGASI TEAM FRAUD DI UNIT DSP WANCI:Pada tanggal 19 Feb .2014 dilakuakan investigasi oleh team Fraud / auditke debitur Hj.

Sehingga Apabila Saya DikatakanMelakukan Mark up sangatlan Konyol/Fitnah karena Data Yang sayaMasukkan Telah Sesuai Dengan Nilai Yang disampaiakan kepada saya.Adapun Nilai Tersebut Berbeda dengan nilai yang disampaikan Lurahyang menjadi informan dari team fraud, maka itu diluar kapasitas saya,karena saya telah menyampaiakn kepada team fraud bahwa saya tidakbertemu dengan lurah.

MandatiNo.00427 0 Total 339.800.000 Halaman 24 dari 52 Putusan Nomor 18/Pdt.SusPHI/2020/PN kdi Dari perhitungan di atas dapat disimpulkan bahwa penilaian jaminandengan harga collateral Valution 2011 dibandingkan dengan harga yangdiperoleh team fraud masihMengcover Permohonan Kredit Debitur an.

Team Fraud (Charles dan Davy) tidak melakukan kunjungan ke KelurahanPada Raya Makmur, sehingga tidak mendapatkan informasi harga tanahuntuk dikelurahan pada raya makmur;. Team Fraud (Charles dan Davy) mendapatkan informasi harga tanahuntuk diKelurahan Pada Raya Makmur hanya 1 orang warga sekitar an.Laode Anwar dengan info harga berkisar Rp. 200.000/ meter. SedangkanAturan Pada Kebijakan Kredit adalah Minimal 2(dua) orang;.

Team Fraud (Charles dan Davy) mendapatkan informasi harga tanahmelaluiLurah wanci an. La Ode jahri ( untuk diketahui lokasi jaminandebitur Hj. Rosdiana tidak terletak di Kelurahan Wanci);10. Team Fraud ( Charles dan Davy ) tidak melakukan kunjungan dan tidakbertemu dengan orang/warga sekitar yang Mereferensikan Harga Jaminankepada kami, Untuk Memastikan Apakah Nilai Yang Kami Masukan PadaLaporan Penilaian Jaminan Sudah sesuai atau tidak.

Asssist law enforcement agencies deter and prosecute counterfeiting, fraud and othercriminal acts that adversely affect the payment services industry; and guarantee settlement inc case of a failure by a member;bahwa biaya yang Pemohon Banding catat merupakan pembayaran kepada Master CardInternasional atas jasajasa yang dilakukan (bukan merupakan pembayaran royalti) dimanapengerjaan atas jasajasa tersebut tidak dilakukan di Indonesia sehingga berdasarkan P3Btersebut atas pembayaran yang Pemohon Banding

Asssist law enforcement agencies deter and prosecute counterfeiting, fraud and othercriminal acts that adversely affect the payment services industry; and guarantee settlement inc case of a failure by a member;bahwa Pemohon Banding mengemukakan, biaya yang Pemohon Banding catat merupakanpembayaran kepada Master Card Internasional atas jasajasa yang dilakukan (bukanmerupakan pembayaran royalti) dimana pengerjaan atas jasajasa tersebut tidak dilakukandi Indonesia sehingga berdasarkan P3B tersebut atas

Asssist law enforcement agencies deter and prosecute counterfeiting, fraud and othercriminal acts that adversely affect the payment services industry; and guarantee settlement inc case of a failure by a member;bahwa salah satu alasan koreksi Terbanding menyebutkan Pemohon Banding tidak koperatifselama proses pemeriksaan tidak memberikan ledger dan rincian angka pembayaranjasa/royalty ke Master dan Visa sesuai jumlah yang disengketakan sehingga Terbandingmenerapkan ketentuan Pasal 26A ayat (4) UndangUndang

Anton Sabar Torihoran selaku Direktur DirektoratPengawas Bank Indonesia untuk mengundang kehadiran PENGGUGAT digedung A Lantai 8 (delapan) komplek perkantoran Bank Indonesia padatanggal 1 Februari 2003 untuk mendalami laporan PENGGUGAT perihaltindakan kejahatan perbankan dan perbuatan fraud TERGUGAT II.Dalam pertemuan tersebut, oleh Sdr.

, pelanggaran prinsip praktek perbankan yang sehat dan UUNo. 10 tahun 1998 tentang Perbankan yang telah dilakukan olehTERGUGAT II.Kendati telah disampaikan 18 (delapan belas) laporan tentang tindakkejahatan perbankan, perbuatan fraud dan pelanggaran prinsip perbankanyang sehat jo.

Sebagai faktaperbandingan, seandainya oleh TERGUGAT selaku otoritaspengawas bank dalam tempo sesingkat 60 (enam puluh) hari berhasilbaik melakukan pemeriksaan hingga tuntas dengan diberi sanksicukup berat pada Citibank dan Bank Mega atas kesalahan lemahkontrol internal serta perbuatan fraud yang dilakukan oleh SeniorManager kedua bank.

Begitupula oleh TERGUGAT Ill yang bertanggung jawab sebagai KomisarisUtama dan Pelaksana Deutsche Bank AG Jerman, dengan mengabaikanhak nasabah, etika perbankan dan ketentuan hukum yang berlaku, samasekali tidak menghiraukan ke 21 surat laporan tindak kejahatan bank danperbuatan fraud TERGUGAT II yang merupakan cabang TERGUGAT III diIndonesia.

Ada unsur kesengajaan; TERGUGAT sebagai otoritaspengawas bank dengan sengaja telah melakukan tindakpembiaran dan pengabaian atas surat laporan PENGGUGATtentang tindakan pelanggaran hukum TERGUGAT II berwujud36perbuatan fraud dan serangkaian tindak pidana kejahatanperbankan.

Bank Pembangunan Daerah Maluku Nomor: DIR/132/KP tanggal 31 Desember 2012 tentang Perubahan buku pedoman perusahaan (BPP) strategi anti fraud (SAF) dan standard operational procedure strategi anti fraud PT. Bank Pembangunan Daerah Maluku;

Bank Pembangunan Daerah Maluku Nomor :DIR/132/KP tanggal 31 Desember 2012 tentang Perubahan bukupedoman perusahaan (BPP) strategi anti fraud (SAF) dan standardOperational procedure strategi anti fraud PT. Bank Pembangunan DaerahMaluku; f. Surat Keputusan Direksi PT. Bank Pembangunan DaerahMaluku Nomor : DIR/O83/KP tanggal 25 Oktober 2004 tentang StandarOperasional Prosedur (SOP) core banking system; g.

Fraud didefinisikan sebagai kecurangan. Kecurangan itu adalahperbuatan manipulasi dan pembiaran yang dilakukan oleh orangorangtertentu yang mempunyai otorisasi pada sebuah bank yang berakibatkepada kerugian bank, nasabah atau pihak lain.

Menurut Ahli, Fraudadalah kejahatan bersama atau penyimpangan bersama karena Fraudtidak dapat dilakukan seorang diri tanpa melibatkan orang lain karenaHalaman 23 dari 40 Putusan Nomor : 104/Pid.Sus/2017/PN Sosmasingmasing fungsi pada system bank dibatasi password, sehinggajika tidak ada kerjasama dari fungsi yang lain maka Fraud tidak akanterjadi;Bahwa menurut ahli, fraud ataupun penyimpangan di bank tidak dapatterjadi jika dilakukan seorang diri, jika terjadi Fraud pasti melibatkanbeberapa orang

Bank Pembangunan Daerah Maluku Nomor :DIR/132/KP tanggal 31 Desember 2012 tentang Perubahan buku pedomanperusahaan (BPP) strategi anti fraud (SAF) dan standard operationalprocedure strategi anti fraud PT. Bank Pembangunan Daerah Maluku;f. Surat Keputusan Direksi PT. Bank Pembangunan Daerah Maluku Nomor :DIR/083/KP tanggal 25 Oktober 2004 tentang Standar Operasional Prosedur(SOP) core banking system;g.

Bank Pembangunan Daerah Maluku Nomor:DIR/132/KP tanggal 31 Desember 2012 tentang Perubahan bukupedoman perusahaan (BPP) strategi anti fraud (SAF) dan standardHalaman 37 dari 40 Putusan Nomor : 104/Pid.Sus/2017/PN Sosoperational procedure strategi anti fraud PT. Bank Pembangunan DaerahMaluku;Surat Keputusan Direksi PT.

Halaman 8 dari 153 halamanTerdakwa : Nova Azhani Bin Selamaddin Ismail.penyimpangan (Fraud) SOP dalam Proses pencairan kredit dengansebagai berikut: 1. Dokumen kredit An.

Halaman 70 dari 153 halamanTerdakwa: Nova Azhani Bin Selamaddin Ismail.Bahwa pada bulan Maret tahun 2014, Saksi bersama dengan TimSKAI melakukan Visit terhadap Debitur dan dari visit tersebutterdapat indikasi fraud berupa pemalsuan dokumen dan dana kreditdari periode September 2012 sampai dengan November 2013 yangdiajukan oleh debitur, yang digunakan oleh ex.

Karyawan (SaksiKURNIADI RWD Bin RISWANDI, Saksi ARAMI SARAGAYO BinABDULLAH dan Saksi ADAINI AMRUAL Bin JAMLI), agunan tidaksesuail dengan plafon kredit dan untuk penyetoran kredit debiturdilakukan oleh Terdakwa)Bahwa penyimpangan (fraud) yang dilakukan oleh Sdra. KURNIADI,dkk. adalah sebanyak 79 (tujuh puluh sembilan) Debitur;Bahwa pihak PT.

BTPN CabangTakengon terhadap fraud yang dilakukan oleh Saksi KURNIADIRWD Bin RISWANDI, Saksi ARAMI SARAGAYO Bin ABDULLAHdan Saksi ADAIN AMRUAL Bin JAMLI adalah sebesarRp. 1.987.176.788 (satu milyar Sembilan ratus delapan puluh tujuhjuta seratus tujuh puluh enam ribu tujuh ratus delapan puluh delapanTN jen naniBahwa sejak terjadinya penyimpangan Saksi menemui debiturAn.

(RBL), namun demikian mayoritas(ratarata) persetujuan Branch Manager (BM) KCP Takengon;Bahwa Saksi KURNIADI RWD RISWANDI (CO) melakukanpenyimpangan (fraud) yaitu:9 202220"Perkara Pidana Nomor : 17/Pid.Sus/2014/PNTkn.

2014Rp809.000.000,00;8) Formulir transfer tanggal 14 Oktober 2014 Rp809.000.000,00;9) Peristiwa fraud penyelesaian tabungan tanggal 16 Oktober 2014Rp593.683.697 23;10) Peristiwa fraud penyelesaian tabungan tanggal 16 Oktober 2014Rp25.000.000,00;11) Peristiwa fraud penyelesaian tabungan tanggal 16 Oktober 2014Rp1.000.000.000, 00;12) Peristiwa fraud tanggal 17 Oktober 2014 Rp6.000.000,00;13) Bilyet deposito tanggal 25 Oktober 2014 Rp1.000.000.000,00:14) Bilyet deposito tanggal 07 Juli 2014 Rp700.000.000,00

Peristiwa fraud penyelesaian tabungan tanggal 13 Oktober 2014Rp600.000.000, 00;4. Peristiwa kecurangan dalam penyelesaian tanggal 13 Oktober 2014Rp1.000.000.000, 00;5.

No. 1899 K/PID.SUS/201710.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.22.23.24.20.26.21s28.2.30.Peristiwa fraud penyelesaian tabungan tanggal 16 Oktober 2014Rp25.000.000,00;Peristiwa fraud penyelesaian tabungan tanggal 16 Oktober 2014Rp1.000.000.000, 00;Peristiwa fraud tanggal 17 Oktober 2014 Rp6.000.000,00;Bilyet deposito tanggal 25 Oktober 2014 Rp1.000.000.000,00;Bilyet deposito tanggal 07 Juli 2014 Rp700.000.000,00;Buku registrasi deposito 3 bulan tanggal 17 Januari 2014:Buku tabungan SIBAPA A.n.

Peristiwa fraud penyelesaian tabungan tanggal 13 Oktober 2014Rp600.000.000, 00;4. Peristiwa kecurangan dalam penyelesaian tanggal 13 Oktober 2014Rp1.000.000.000, 00:5. Penyelesaian penanggulangan nasabah tanggal 14 Oktober 2014Rp85.000.000,00;6.

Formulir penarikan SIBAPA tanggal 14 Oktober 2014 Rp85.000.000,00:Formulir penarikan SIBAPA tanggal 14 Oktober 2014Rp809.000.000,00;Formulir transfer tanggal 14 Oktober 2014 Rp809.000.000,00;Peristiwa fraud penyelesaian tabungan tanggal 16 Oktober 2014Rp593.683.697 23;10. Peristiwa fraud penyelesaian tabungan tanggal 16 Oktober 2014Rp25.000.000,00;11. Peristiwa fraud penyelesaian tabungan tanggal 16 Oktober 2014Rp1.000.000.000, 00;12. Peristiwa fraud tanggal 17 Oktober 2014 Rp6.000.000,00;13.

HANA dkk telahberhasil landing di pekanbaru kemudian pihak dari maskapai Citylinkmenahan mereka dan menyuruh mereka untuk membayar tiket pesawatnyakarena pembayaran yang sebelumnya fraud, sedangkan pemesanan no 4an Sdri. WERYNA SOFIA, Sdri. ZUHERNI, Sdri. NELFI YANTI, Sdri. SITIRAHMAH dan Sdri.

DINDA QORIAH dengan rute jakarta pekanbaru (tiketnya fraud), Sdri. WERYNA SOFIA, Sdri. ZUHERNI, Sdri.NELFI YANTI, Sdri. SIT RAHMAH dan Sdri. NURZUIR dengan rute medan pekanbaru (tiketnya void) serta Sdr. SUPADI, Sdri SRI SUSIVAN, M.NAUFAL dengan rute pekanbaru yogyakarta pp (tiketnya void) sehinggaSdr.

HANA ILHAMI dkk (dengan alasantiketnya fraud), penerbangan Sdri. WERYNA SOFIA dkk (dengan alasantiketnya void) dan penerbangan Sdr. SUPADI (dengan alasan tiketnya void)kepada Sdr.

DINDA QORIAH dengan rute jakarta pekanbaru (tiketnya fraud), Sdri. WERYNA SOFIA, Sdri. ZUHERNI, Sdri. NELFIYANTI, Sdri. SIT RAHMAH dan Sdri. NURZUIR dengan rute medan pekanbaru(tiketnya void) serta Sdr. SUPADI, Sdri SRI SUSIVAN, M. NAUFAL dengan rutepekanbaru yogyakarta pp (tiketnya void) sehingga Sdr.

HANA ILHAMI dkk (dengan alasan tiketnya fraud), penerbangan Sadri.WERYNA SOFIA dkk (dengan alasan tiketnya void) dan penerbangan Sdr. SUPADI(dengan alasan tiketnya void) kepada Sdr.

No. 2480 K/Pid.Sus/201 1situasi pada saat itu ada toko yang buka dan ada pula toko yang tidak bukaserta owner (pemilik merchant) ada yang bisa dihubungi dan ada yang tidakbisa dihubungi serta ada indikasi menghindar dan selanjutnya dari semuamerchant dengan indikasi fraud tersebut tidak bisa memberikan bukti transaksi(sale slip) di EDC Bank Permata Bandung dengan berbagai alasan ;Bahwa saksi John Florencius menerangkan merchant yang diajak kerjasama dengan Bank Permata Bandung adalah : PD.

Kalau transaksi yang terjadi dianggap syaholeh mesin server atau mesin switching ini, maka selanjutnya akan dilakukanpembayaran kepada merchant pada H+1 sesuai dengan prosedur yang berlaku.Jadi NAC tidak melakukan pemeriksaan terhadap transaksi yang dilakukan olehmerchant, tapi hanya menyimpan semua data transaksi yang dilakukan ;Bahwa pada LOG NAC tersebut terlihat ada beberapa data yangmendukung bahwa semua transaksi FRAUD yang dilakukan berasal dari lokasiyang sama di Jakarta.

Di dalam LOG NAC yang dilampirkan bisa dilihat,bahwa pada tanggal log tertentu (sebelum tanggal 7 Desember 2009) semuatransaksi FRAUD dari nomor TID yang terlihat di LOG tersebut, tercatatdilakukan dari nomor telpon 021 581 4571. Dan dari LOG NAC yang dilampirkanjuga bisa dilihat bahwa transaksi yang dilakukan pada tanggal 7 Desember2009 31 Desember 2009, semuanya dilakukan dari nomor telpon 021 5804781.

No. 2480 K/Pid.Sus/201 1Regional Merchant wilayah Jawa Barat dan Jawa Tengah bahwa ada beberapamerchant Bank Permata di Bandung dinonaktifkan kegiatan operasional mesinEDC nya karena dicurigai telah terjadi fraud (data transaksi fiktif).

Bahwa tidak benar Tergugat telah melakukan pelanggaran kerja berupa frauddalam pembukuan transaksi sehingga Penggugat mengalami kerugian sebesarRp.50.200.000 ( lima puluh juta dua ratus ribu rupiah), pada Posita Nomor 3.Bahwa Penggugat menjelaskan dalam gugatan bahwa pihak Tergugat melakukanpelanggaran berupa perbuatan fraud dalam pembukuan transaksi di Unit kerjaPenggugat, sehingga mengakibatkan kerugian penggugat sebesar Rp.50.200.000.

Kerugian yang timbul tersebutdiatas adalah atas dasar akibat dari kelalaian Nasabah itu sendiri yangmengakibatkan terjadi Penyalahgunaan Buku Tabungan, dan tentu ini bukanlahperbuatan Fraud yang dimaksud Penggugat terhadap Tergugat.Berdasarkan Syarat dan Ketentuan pembukaan rekening Nomor XI.A.

Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat telahmelakukan fraud dalam menjalankan tugasnya. Hal ini dibuktikan dengan bukti P4sampai dengan P14 yang merupakan slip penarikan nasabah pada rekening atas namaRumisah. Hal tersebut didukung dengan keterangan saksi Rumisah yang menerangkanbahwa dirinya tidak pernah melakukan penarikan sebagaimana bukti P4 sampai denganbukti P14.

Hal ini didukung dengan bukti P1 yang berupa suratHalaman 13 dari 16Putusan Perdata Gugatan Nomor 40/Pat.G/2018/PN Selpernyataan yang isinya Tergugat mengakui kesalahannya dan sanggup membayarRp.50.200.000, (lima puluh juta dua ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya membantah tidak pernahmelakukan fraud sebagaimana dalam gugatan Penggugat. Untuk mendukung dalilbantahannya Kuasa Hukum Tergugat mengajukan hanya alat bukti surat yaitu T1 dan T2 tanpa mengajukan saksi.

Bukti T1 berupa fotokopi ktp dan contoh cap jempolnasabah atas nama Rumisah dan bukti T2 berupa buku tabungan atas nama Rumisah;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas Majelis Hakim berpendapatbahwa Tergugat pernah bekerja sebagai karyawan BRI telah melakukan fraud. Dan atasperbuatannya itu Tergugat mengakui kesalahannya itu dan bersedia membayar kepadaPenggugat sebesar Rp.50.200.000, (lima puluh juta dua ratus ribu rupiah) (vide bukti P1).

Peristiwa fraud penyelesaian tabungan tanggal 13 Oktober 2014 Rp. 600.000.000,-;4. Peristiwa kecurangan dalam penyelesaian tanggal 13 Oktober 2014 Rp. 1.000.000.000,-;5. Penyelesaian penanggulangan nasabah tanggal 14 Oktober 2014 Rp. 85.000.000,-;6. Formulir penarikan SIBAPA tanggal 14 Oktober 2014 Rp. 85.000.000,-;7. Formulir penarikan SIBAPA tanggal 14 Oktober 2014 Rp. 809.000.000,-;8. Formulir transfer tanggal 14 Oktober 2014 Rp. 809.000.000,-;9.

Peristiwa fraud penyelesaian tabungan tanggal 16 Oktober 2014 Rp. 593.683.697,23,-;10. Peristiwa fraud penyelesaian tabungan tanggal 16 Oktober 2014 Rp. 25.000.000,-;11. Peristiwa fraud penyelesaian tabungan tanggal 16 Oktober 2014 Rp. 1.000.000.000,-;12. Peristiwa fraud tanggal 17 Oktober 2014 Rp. 6.000.000,-;13. Bilyet deposito tanggal 25 Oktober 2014 Rp. 1.000.000.000,-;14. Bilyet deposito tanggal 07 Juli 2014 Rp. 700.000.000,-;15.

.;3) Peristiwa fraud penyelesaian tabungan tanggal 13 Oktober 2014 Rp.600.000.000.;4) Peristiwa kecurangan dalam penyelesaian tanggal 13 Oktober 2014 Rp.1.000.000.000.;5) Penyelesaian penanggulangan nasabah tanggal 14 Oktober 2014 Rp.85.000.000.;6) Formulir penarikan SIBAPA tanggal 14 Oktober 2014 Rp. 85.000.000.,;7) Formulir penarikan SIBAPA tanggal 14 Oktober 2014 Rp. 809.000.000.,;8) Formulir transfer tanggal 14 Oktober 2014 Rp. 809.000.000.;9) Peristiwa fraud penyelesaian tabungan tanggal 16

Oktober 2014 Rp.593.683.697,23;Hal. 2 dari hal 165 Putusan Nomor 17/Pid.SusTPK/2016/PN Dps10) Peristiwa fraud penyelesaian tabungan tanggal 16 Oktober 2014 Rp.25.000.000.;11) Peristiwa fraud penyelesaian tabungan tanggal 16 Oktober 2014 Rp.1.000.000.000.;12) Peristiwa fraud tanggal 17 Oktober 2014 Rp. 6.000.000.;13) Bilyet deposito tanggal 25 Oktober 2014 Rp. 1.000.000.000,;14) Bilyet deposito tanggal 07 Juli 2014 Rp. 700.000.000,;15) Buku registrasi deposito 3 bulan tanggal 17 Januari 2014;16) Buku

bahwa telah diduga adanya indikasi deposito fiktifyang dilakukan oleh terdakwa yang merupakan pelaksana bagian danadan jasa yang berfungsi sebagai marketing pada bank BPD Bali CabangTabanan;Bahwa setelah menerima laporan, saksi langsung memerintahkan untukmelakukan pemeriksaan khusus pada Bank BPD Bali Cabang Tabanankepada Divisi Satuan Audit Internal dan Anti Fraud sebanyak 4 orangyang dipimpin langsung oleh kepala Divisi SKAI dan Anti Fraud.

;Formulir transfer tanggal 14 Oktober 2014 Rp. 809.000.000,;Peristiwa fraud penyelesaian tabungan tanggal 16 Oktober 2014 Rp.593.683.697,23;10.Peristiwa fraud penyelesaian tabungan tanggal 16 Oktober 2014 Rp.25.000.000.;11.Peristiwa fraud penyelesaian tabungan tanggal 16 Oktober 2014 Rp.1.000.000.000,;12. Peristiwa fraud tanggal 17 Oktober 2014 Rp. 6.000.000,;13.Bilyet deposito tanggal 25 Oktober 2014 Rp. 1.000.000.000,;14. Bilyet deposito tanggal 07 Juli 2014 Rp. 700.000.000.;15.

;Peristiwa fraud penyelesaian tabungan tanggal 16 Oktober 2014 Rp.593.683.697,23,;. Peristiwa fraud penyelesaian tabungan tanggal 16 Oktober 2014 Rp.25.000.000.;Peristiwa fraud penyelesaian tabungan tanggal 16 Oktober 2014 Rp.1.000.000.000.;Peristiwa fraud tanggal 17 Oktober 2014 Rp. 6.000.000.;Bilyet deposito tanggal 25 Oktober 2014 Rp. 1.000.000.000.;Bilyet deposito tanggal 07 Juli 2014 Rp. 700.000.000.,;Buku registrasi deposito 3 bulan tanggal 17 Januari 2014;Buku tabungan SIBAPA A.n.

satu) kartu ATM PERMATA BANK TANPA NOMOR warnakombinasi kuning biru, (satu) kartu ATM BANK BCA No.6019 00161830 6629 warna kombinasi kuning biru, (satu) kartu ATM BANKMANDIRI No. 4097 6621 4649 1918 warna kombinasi putih biru, 1(satu) buah laptop merk TOSHIBA warna kombinasi merah hitam, 1(satu) buah ECODER tipe MSR606 warna hitam, (satu) buah modemmerk EVDO Smart warna kombinasi merah hitam, 2 (dua) buah botolalchol warna coklat; (dirampas untuk dimusnahkan)1 (satu) bende dokumen data transaksi fraud

satu) kartu ATM PERMATA BANK TANPA NOMOR warnakombinasi kuning biru, (satu) kartu ATM BANK BCA No.6019 00161830 6629 warna kombinasi kuning biru, (satu) kartu ATM BANKMANDIRI No. 4097 6621 4649 1918 warna kombinasi putih biru, 1(satu) buah laptop merk TOSHIBA warna kombinasi merah hitam, 1(satu) buah ECODER tipe MSR606 warna hitam, (satu) buah modemmerk EVDO Smart warna kombinasi merah hitam, 2 (dua) buah botolalchol warna coklat; (dirampas untuk dimusnahkan)e 1 (satu) bende dokumen data transaksi fraud

Bahwa Tergugat IV melakukan Perbuatan Melawan Hukum denganmelakukan Audit Intern terhadap kredit Debitur yang telah DISETUJUI,DIPUTUSKAN dan DITETAPKAN oleh Tergugat , Tergugat II dan TergugatIll yang menyimpulkan kredit Debitur Fraud atau misconduct karena TagihanDebitur melebih plafond kredit, selisin bunga, perbedaan angsuran di sistemdengan Debitur, cicilan debitur macet SEHINGGA merupakan kesalahanPenggugat;9.

Bahwa Tergugat IV melakukan laporan hasil pemeriksaan AuditIntern yang menyimpulkan fraud atau misconduct sejak bulan Oktober 2019,November 2019, Desember 2019, Januari 2020, Pebruari 2020, Maret 2020,April 2020, Mei 2020, Juni 2020, Juli 2020 dan Agustus 2020 yangsemuanya adalah kesalahan Penggugat;10.

BPR Anugerah Harta Kaliwungu Periode JanuariDesember2019 dinyatakan Poin Il (Transparansi Penerapan Tata Kelola) nomor 13.Jumlah Penyimpangan Internal (Internal Fraud) (7.1) pada Tabel8dinyatakan bahwa Total Fraud adalah NIHIL.Halaman 15 dari 58 halaman putusan Nomor 25/Pdt/2022/PT SMG dalamtahurInternal a ee Fraud n sebelum laporaJumiah Penyimpangan Internal (internal Fraud) Jumiah kasus yang dilakukan olehDewan Komisaris Pegawai tetap Fie eee vices a rie a ie Tahun Tahun Tahun Tahunsebelum tapora

BPR Anugerah Harta Kaliwungu kepada Turut TergugatIll pada Periode Januari Desember 2019 yang menyatakan tidakadanya Fraud atau NIHIL dan atau Total Fraud adalah NIHILadalah melawan hukum sesuai dengan kenyataannya Tergugat IVmembuat Daftar Tagihan kredit debitur yang bermasalah atauFraud atau Misconduct kepada Penggugat pada tahun 2019Halaman 28 dari 58 halaman putusan Nomor 25/Pdat/2022/PT SMGsebanyak lebih kurang 195 kasus dan hal ini melawan hukumsesuai dengan Kode Etik Profesi yang berdasarkan

KERUGIAN IMMATERIL:Penggugat mengalami tekanan kejiwaan (infliction of mental distress)atau depresi berat akibat tekanan dari Tergugat , Tergugat II danTergugat Ill yang meminta Penggugat untuk melunasi tagihan kreditpara debitur yang macet atau bermasalah (Fraud atau misconduct)yang BUKAN menjadi kewajiban atau BUKAN melakukan PerjanjianKredit PT.

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) buah laptop merk Lenovo warna hitam, - 1 (satu) buah adaptor, - 16 (enam belas) buah kartu ATM bekas, - 1 (satu) buah card writer/pengganda kartu merk MSR206u warna krem, - 1 (satu) buah kabel USB, - 1 (satu) buah adaptor,- 1 (satu) buah topi warna hijau,- 1 (satu) buah jaket Kapa Athletics warna putih,- 1 (satu) buah jaket Euro warna merah,- 1 (satu) buah jaket Whole Earth Collection,- 1 (satu) buah flasdisk/USB berisi detail transaksi fraud

bulan;Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) buah laptop merk Lenovo warna hitam,1 (satu) buah adaptor,16 (enam belas) buah kartu ATM bekas,1 (satu) buah card writer/pengganda kartu merk MSR206u warna krem,satu) buah kabel USB,) buah adaptor,) buah topi warna hijau;)satu) buah jaket Kapa Athletics warna putih;Halaman 2 dari 27 Putusan Nomor 869/Pid.B/2017/PN.Jkt.Sel.1 (satu) buah jaket Euro warna merah;1 (satu) buah jaket Whole Earth Collection;1 (satu) buah flasdisk/USB berisi detail transaksi fraud

Saksi Riza Chrisanto dibawah sumpah memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa;Bahwa saksi bekerja di Bank CIMB Niaga sejak tahun 1998 sampai dengansekarang, jabatan terakhir saksi sejak tahun 2013 hingga sekarang sebagaiKepala Bagian Debit Card Fraud;Bahwa tugas dan tanggung jawab saksi sebagai Kepala Bagian Debit CardFruad adalah menangani komplain dari nasabah berkaitan denganpenyalahgunaan kartu debit dan ATM;Halaman 11 dari 27 Putusan Nomor 869

Indra Syahrial dibawah sumpah memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa;Bahwa saksi sebagai pegawai di PT Bank CIMB Niaga sejak bulan Juli1997 sampai dengan sekarang, tahun 1997 sampai dengan tahun 2010saksi bertugas di Bank CIMB Niaga kantor pusat Karawaci Tangerang, daritahun 2010 sampai dengan sekarang di kantor Bank CIMB Niaga KantorPusat Bintaro, dan sejak tahun 2016 sampai dengan sekarang ini sebagaiKepala Bagian Debit Card Fraud yang tugas dan

tanggung jawabnyamelakukan proses monitoring transaksi debit card CIMB Niaga danmenganalisa transaksi debit card;Bahwa pertamakali saksi mengetahui telah terjadi pencurian pada bulanDesember 2016 dari saksi Riza Crisanto sebagai Kepala Bagian Debit CardFraud yang telah melakukan serah terima pekerjaan mengenai penangananterkait dengan debit card Fraud yang salah satunya adalah kasuspenggandaan kartu debit yang dilakukan oleh pelaku yang pada saat itubelum diketahui orangnya;Bahwa kemudian yang saksi

Indra SyahrialBagian Debit Card Fraud dan saksi saksi Iwan Arry Shakti Unit Head BagianDebit Card Fraud, yang tugas dan tanggung jawabnya adalah melakukan prosesmonitoring transaksi debit card CIMB Niaga dan menganalisa transaksi debit card,dan berdasarkan komplain dari para nasabah Bank CIMB Niaga yang melaporkanbahwa para nasabah tidak melakukan penarikan uang melalui mesin ATM BankCIMB Niaga maupun melalui ATM Bersama namun uang berkurang, kemudianoleh para saksi dilakukan penarikan CCTV yang

Azhar Ishar menghubungi SuamiPENGGUGAT dan menyatakan bahwasanya petugas Teller yang bernamaAidil Fajar telah melakukan fraud (kesalahan) dengan melakukan penarikandana rekening tabungan milik nasabah tanpa sepengetahuan nasabah,dimana diketahui Aidil Fajar adalah petugas Teller Suami PENGGUGATsebelumnya dan meminta Suami PENGGUGAT untuk turut bertanggung jawabterhadap fraud (kesalahan) yang dilakukan oleh Aidil Fajar selaku PetugasTeller ;Bahwa perlu diketahui sekitar bulan Desember tahun 2013 seperti

BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) TbkSawit Seberang sekitar 10 (sepuluh) bulan lebih, namun kenapa harus SuamiPENGGUGAT lah yang bertanggung jawab atas fraud (kesalahan) dari AidilFajar selaku petugas Teller Unit Sawit Seberang ;Bahwa faktanya berdasarkan Tanggal penarikan dana yang dilakukan olehAidil Fajar melalui 11 (sebelas) Nomor Rekening nasabah ternyata dilakukanpada masa kepemimpinan M.

Bank Rakyat Indonesia(Persero) Tbk di Stabat bahwa tim audit kantor inspeksi BRI Medan akanmelaksanakan audit terhadap laporan indikasi fraud oleh petugas feller dan exkaunit pada BRI Unit Sawit Seberang dan Bri Unit Batang Serangan mulaitanggal 27 Januari s.d 10 Februari 2014 ;Bahwa berdasarkan Surat PT.

Setelah dilakukan Special Audit Pada tanggal 27 Januaris.d 10 Februari 2014 oleh Kantor Inspeksi BRI Medankepada BRI Unit Sawit Sebrang dan BRI Unit BatangSerangan atas dugaan indikasi fraud oleh petugas teller danex Kepala Unit (Suami Penggugat).

AzharIshar menghubungi Penggugat bahwasanya petugas Teller yang bernama Aidilfazar telah melakukan fraud (kesalahan) dengan melakukan penarikan danarekening tabungan milik nasabah tanoa sepengetahuan Nasabah dan memintaPenggugat untuk turut bertanggungjawab;.