Setelah saksi I NYOMAN GARTA pergi,Terdakwa dan anaknya yaitu saksi I GUSTI MADE ADI PUTRA berjalanmasuk ke dalam pagar rumah sampai di depan pintu masuk rumah laluTerdakwa menyuruh saksi I GUSTI MADE ADI PUTRA untuk menunggudan berjagajaga di tempat itu sementara Terdakwa masuk ke dalam rumah,sesampainya di dalam rumah Terdakwa mencaricari gergaji pemotong pipadari ruangan satu ke ruangan yang lain dan ternyata Terdakwamenemukannya di ruangan dapur dekat teras rumah.

lain bernama UmmulMukminin asal desa Jragung, tapi Termohon tak setuju ;Bahwa dalil posita pada angka 4 mengenai pisah adalah benar, Pemohonmeninggalkan Termohon, tetapi sejaknya salah, yang benar adalah sejak tanggal 8Maret 2015 sampai sekarang dan kadangkadang Pemohon masih datang, sedangkami melakukan hubungan suami isteri terakhir pada tanggal 23 Januari 2015 ;Bahwa selanjutnya Termohon keberatan bercerai, bila Pemohon tetap akanmenceraikan Termohon, Termohon mengajukan tuntutan agar semua garta

TIRTOWIDAGDO ALIAS AMINAH;;Bahwa untuk keperluan pembagian garta warisan berupasebidang tanah tersebut kepada ahli warisnya oleh karena adasalah satu ahli waris yang belum dewasa yaitu SAMUEL TEGUHPANGESTU (ahli waris pengganti), maka untuk menanda tanganisuratsurat yang diperlukan perlu ditunjuk seorang wali yangmewakili kepentingannya ; Bahwa disyaratkan seorang wali adalah seagama dengan anaktersebut dan oleh karena SAMUEL TEGUH PANGESTUberagama Kristen dan pemohon juga beragama Kristen maka ataspersetujuan

pinjaman di Bank Syariah Mandiritersebut, oleh karenanya dalil penggugat tidak patut dipertimbangkan;Bahwa, dalil gugatan penggugat pada halaman 5 poin 16, harus ditolak, dibantahdengan tegas, karena yang benar dan harus diakui penggugat adalah tentang1718perhitungan total harta bersama penggugattergugat faktanya hanya sepihakperhitungannya oleh pebggugat dan tidak berdasarkan perhitungan yang benar karenatidak semua dalil harta bersama yang didalikan penggugat benar merupakan hartabersama dan ada garta

Ahli Perhitungan yang professional(Apraisal Profesioanl) dengan dibiayai oleh Penggugat; Bahwa, dalil gugatan penggugat pada halaman 5 poin 18, harus ditolak dibantah dengantegas karena yang benar dan harus diakui penggugat adalah tentang perhitungan bagianharta bersama bagi penggugat dan bagi tergugat faktanya hanya sepihakperhitungannya oleh penggugat dan tidak berdasarkan perhitungan yang benar karenatidak semua dalil harta bersama yang didalikan penggugat benar merupakan hartabersama dan ada garta

Put Dading.No. 557/Pdt.G/2017/PA.Tng.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan garta bersamatehadap Tergugat dengan surat gugatannya tertanggal 07 Maret 2017 yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tangerang, Nomor557/Pdt.G/2017/PA.Tng. pada tanggal yang sama dengan mengemukakanalasan/dalildalil sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, yang telahmelangsungkan pernikahan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN)Kantor Urusan Agama Kecamatan

tahun 2010 telahmemperoleh harta berupa berupa satu unit rumah permanen besertatanahnya yang terletak di Kelurahan Ujung Pandang Baru KecamatanTallo Kota Makassar yang batas batasnya sebagai tersebut di atas.Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum sebagai tersebut diataspatutlah dinyatakan bahwa harta yang berupa satu Unit rumah permanensbeserta tanahnya yang terletak di Kelurahan Ujung Pandang BaruKecamatan Tallo Kota Makassar yang batas batanya sebagaimana tersebutdiatas dan luasnya 105 M2 adalah garta

Akbar Garta (Penggugat IV);2) Andi Baso Jaya bin H. Akbar Gatta (Penggugat VIl);3) Andi Fajar bin H. Akbar Gatta (Penggugat IX);4) Andi Mustamu bin H. Akbar Gatta (Tergugat VIll);5) Andi Nurdin bin H. Akbar Gatta (Tergugat X);6) Andi Jafar bin H. Akbar Gatta (Tergugat Xl);7) Andi Jemi bin H. Akbar Gatta (Tergugat ll);Hal. 4 dari 17 hal. Put. No. 200 K/AG/20108) Andi Pangerang bin H. Akbar Gatta (almarhum, tahun 1983) dan9) Andi Renreng bin H. Akbar Gatta (almarhum, tahun 1993);3.3.

PPAT diSurakarta dengan batas batas sebagai berikut Sebelah Utara : M. 165 Sebelah Timur : M. 63 Sebelah Selatan : Jalan Sebelah Barat : M. 16Bahwa dalam posita gugatannya, penggugat tidak hanyamenyangkut pembagian garta gonogini namun juga positatentang pelaksanaan putusan yang telah mempuny aikekuatan hukum yang tetap yaitu pelaksanaan PutusanPengadilan Negeri Surakarta Nomor104/Pdt.G/2009/PN.Ska tanggal 15 Desember 2009sebagaimana tertuang dalam posita gugatan penggugatpoint 4 dan point 5 gugatan

2014 Pemohon tidak nyaman dengan Termohon karenaPemohon sudah punya wanita idaman lain sejak tahun 2011 bernama Sutiyah,namun Termohon masih menginginkan agar Pemohon meninggalkan wanita itudan kembali baik dengan Termohon, kemudian mengenai Termohon berkatakasar karena Termohon terpancing atas sikap Pemohon yang selalu menyanjungdan membandingkan dengan wanita itu, selanjutnya Termohon tidak menginginkanterjadi perceraian, selanjutnya apabila permohonan Pemohon dikabulkan makaTermohon minta agar garta

KETUT GARTA ADNYANA dipersidangan dibawah sumpah pada pokoknuamenerangkan sebagai berikut :" Bahwa benar saksi tidak kenal dan tidak mempunyai hubungan keluargadengan terdakwa. Bahwa saksi bersama saksi Nyoman Saprayodi, pada hari Senin tanggal 24Oktober 2016 sekira jam 17.40 Wita menangkap terdakwa ROY yang manasaksi Nyoman Saprayodi, melakukan penyelidikan terhadap terdakwakarena mendapatkan informasi terdakwa ROY ~ sering menggunakannarkotika jenis shabu .

P.11 tersebut hanya berkaitan dengan upaya untuk mengetahui ukuran danharga tanah, pemberitahuan perkembangan hasil penyelidikan dan laporanpembangunan puja sera, keempat bukti surat tersebit Kurang berkaitan dengantanah warisan setelah meninggalnya almarhum dan almarhumah Pewaris I, dankurang relevansi dengan objek sengketa gugatan harta warisan yang diajukanPenggugat, sehingga P.8, P.9, P.10 dan P.11 tersebut tidak dapat diterimasebagai alat bukti, karena tidak berkaitan dengan objek gugatan garta

kebenarannya, namun karena bukti P.12 dan P.14 tersebutmenyangkut dengan sewa menyewa bangunan yang dipersengketakan diPengadilan Negeri bahkan sampai ke tingkat Banding terhadap bangunan yangdialokasikan Tergugat di atas tanah warisan setelah meninggalnya almarhumdan almarhumah Pewaris I, yang tidak ada relevansinya dengan objeksengketa gugatan harta warisan yang diajukan Penggugat, sehingga P.12 danP.14 tersebut tidak dapat diterima sebagai alat bukti, karena tidak berkaitandengan objek gugatan garta

.------------------- Adalah garta gono gini antara Pemohon dan Termohon ;------------------3. Memberi izin kepada pemohon untuk menikah lagi / poligami dengan EVI SULASTRI alias EVI LANOVA binti SUNGKONO;-------------------------------4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.211.000 ,- (Dua ratus sebelas ribu rupiah).------------------------------------

Elnitiarta yang dikeluarkan Bogor ;> 1(satu) buah Kartu Keluarga palsu atas nama Radiva Elnitiarta ;> 1(satu) buah NPWP atas nama Radhiva Elnitiarta;> 1(satu) buah EKtp palsu atas nama Paul Radiva dari DKIJakarta ;Vv1(satu) buah EKtp asli atas nama Yohanes Paul Radiva ;> (satu) buah Kartu Keluarga asli atas nama Yohanes Paul Radiva ;> 1(satu) buah EKTP Palsu atas nama Sammy Santoso ;> 1(satu) buah EKtp palsu atas nama Yuli Felicia ; Bahwa Saksi memesan Ktp Palsu kepada Saksi Markus dan SaksiBayu Garta

Saya memesan Ktp Palsu kepada Saksi Markus dan SaksiBayu Garta pada tahun 2019 melalui pesan washap ;Berapa biaya memesan E Ktp palsu? Saya memesan E Ktp dan Kartu Keluarga palsu sehargaRp.2.500.000dengan jangka waktu satu minggu dibayarkan secara langsung ;Untuk apa membuat Ktp palsu? Saya membuat Ktp Palsu untuk membuat NPWP di Bogor dansemuanya akan saksi gunakan membuka rekening dan kartukredit ;Apa peran saksi ?

belum sempurna hakkepemilikannya karena diagunkan oleh Penggugat dan Tergugat pada saatPenggugat dan Tergugat masih rukun dalam ikatan suami istri sebagaimanaketentuan Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 3 Tahun 2018 tentangpemberlakuan rumusan hasil rapat Pleno Kamar Mahkamah Agung Tahun2018 sebagai pedoman pelaksaan Tugas bagi Pengadilan ;Menimbang, bahwa mengenai gugatan Penggugat berupa hartabersama berupa Mobil Innova warna hitan Nopol DD 777 OC diakui dalamjawabannya Tergugat mengakui adanya garta

UndangUndang No.16Tahun 2000 tentang ketentuan umum dan tata cara perpajakan, bukti P14 ;Foto copy Peraturan Direktur Jenderal Pajak No.Per24/PJ/2014 tentangtata cara pelaksanaan pemblokiran dan penyitaan garta kekayaanpenanggung pajak yang tersimpan pada Bank dalam rangka penagihanpajak dengan surat paksa, bukti P15 ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil jawabannya, Tergugattelah mengajukan suratsurat bukti foto copy bermeterai cukup berupa:1.Foto copy formulis pembukaan rekening gabungan

Menetapkan Biaya Perkara menuruthukum;SUBSIDAIRApabila Pengadilan berpendapat lain Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Penggugatdengan didampingi kuasa hukumnya dan Tergugat dengan didampingi kuasahukumnya msingmasing hadir ke persidangan, Majelis Hakim telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat agar permasalahan garta gono ginidiselesaikan dengan jalan musyawarah dan kekeluargaan, disamping itu untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat Majelis

Jasa Banda Garta di Bank Mandiri CabangBEJ dengan Nomor Rekening P.1040001012306 danselanjutnya dipindahbukukan ke rekening Yulius IndrayanaNomor 101000.104.6133 pada Bank Mandiri CabangHalaman 51 dari 63 hal.Put.

Jasa Banda Garta di Bank Mandiri Cabang BEJ denganNomor Rekening P.1040001012306 dan selanjutnyadipindahbukukan ke rekening Yulius Indrayana Nomor 101000.104.6133 pada Bank Mandiri Cabang Pondok Indah,dengan maksud dijadikan Modal Pengelolaan Saham olehYulius Indrayana, akan tetapi ternyata pengelolaan sahamtidak berjalan dengan baik dan mengalami gagal bayar.Halaman 29 alinea ketiga, dilanjutkan halaman 30ad.3.

Menetapkan garta bersama Penggugat dan Tergugat adalah :

2.1 Pangkalan Gas Elpiji berada di Desa Peninjauan, Kecamatan Kedurang Ilir, dengan Izin Usaha Mikro atas nama Atika Sriyanti dengan NIB 0251010212727, dengan kekayaan bersih Rp. 200.000.000,- (dua ratus juta rupiah)

2.2 Satu unit mobil merek Honda City dengan Nomor Polisi BD 1125 LB, tahun pembuatan 2005, dan

2.3 Satu unit motor merk Yamaha dengan Nomor Polisi BD 5562 ME, tahun pembuatan

Marthen Jelipele, ditandatangani oleh Kanit LakaAdis Dani Garta, SIK, MH, yang pada intinya memberitahukan bahwaperistiwa kecelakaan lalu lintas yang terjadi pada hari Senin tanggal 01Juli 2019 sekitar jam 02.30 WIB di JI. Adi Sucipto Simpang 3 Jl.

Hari Eko Sudarsono oleh istrinya/Tergugat (vide Posita angka 8), demikian halnya dalam petitumnyaangka 2, Penggugat yang mana tidak jelas menuntut agar ditetapkansebagai pemilik atas garta yang ditingglkan oleh suami Tergugat;2.