sehingga tidak memenuhi syarat formil dengan dasar hukum yang ada.DASAR HUKUM DALIL GUGATAN PEMOHON TIDAK JELASBahwa Pelawan dalam gugatannya pada posita atau FundamentumPetendi, tidak menjelaskan dasar hukum (Rechts groud) dan kejadian atauperistiwa yang mendasari gugatan pihak Pelawan sehingga dalil demikian tidakmemenuhi syarat formil.Bahwa Pelawan dalam gugatannya mendalilkan harta tersebut di perolehberdasarkan warisan menurut pengakuan klien kami Terlawan Tersita rumah diperoleh berdasarkan

konvensimengajukan Permohonan Cerai Talak terlalu dini dan belum pada waktunya(Prematur) belum dapat diperiksa di Pengadilan Agama Pekanbaru Kelas IA,karena permohonan talak yang diajukan oleh Pemohon konvensi belum dapatmenunjukkan surat izin perceraian dari Kejaksaan Tinggi Riau, haruslahdinyatakan ditolak;Eksepsi Termohon konvensi Kabur (Obscuur Libel)Menimbang bahwa Termohon konvensi dalam eksepsinya menyatakanbahwa permohonan Pemohon kabur karena surat Permohonan Pemohon tidakjelas dasar hukum (Recht groud

.), karena Girik tersebut masih tercatat atasnama Borot Binti Kadut dan apakah juga juga diperoleh langsung darikakeknya atau melalui orang tuanya sebagai warisan, serta gugatanPenggugat tidak menjelaskan, siapakah orangtua Tergugat atas dasaritu gugatan Penggugat patut dinyatakan tidak dapat diterima. karenatidak memenuhi dasar gugatan (feitelijke groud) hal ini ditegaskan dalamputusan Mahkamah Agung Nomor 1145 K/Pdt/1984;Bahwa sebenarnya intisari dari permasalahan Penggugat denganHal. 32 dari 63

opsi padasaksi yaitu Mas ini ada dua pilihan jika Mas Dayat masih dalam proyekinl ; Bahwa opsi pertama adalah jika saksi masin ada didalam dan proyekbisa jalan maka permintaan keluarga saksi harus diakomodir dan keduajika mas Dayat tidak mengakomodir permintaan keluarga saksi makakeluarga tidak bisa menerima mas Dayat didalam perusahaan tersebut ; Bahwa saksi dalam perusahaan ini saksi sebagai direktur utama sudahterikat dengan ratusan konsumen yang mana konsumen menuntutkepastian proyek,karena groud

DParagon;Halaman 23 dari 119 Putusan Nomor 643/Pid.B/2018/PN Smn Bahwa yang berhak mengeluarkan uang perusahaan adalah petugaskeuangan dengan sistem yaitu ada acc 3 orang yaitu saksi, Dendi danTerdakwa ; Bahwa Ketika groud breking itu akan dilakukan pengembang makapengembang tersebut sudah mendapatkan ijin tetapi IMB belum keluar; Bahwa saksi belum pernah disurati oleh Satpol PP Semarang waktuakan melakukan Gruond breking karena waktu itu saksi sudah mundur,karena surat tersebut November 2016; Bahwa

Bahwa TERGUGAT menolak dalil gugatan PENGGUGAT positake 9 yang mendalilkan karena PENGGUGAT telah melakukankewajibannya yaitu melakukan peletakan batu pertama (groud breaking)serta pinjaman Bank telah cair, sehingga berdasarkan Pasal 13 ayat (1)Perubahan ke2 Perjanjian Pengelolaan Hotel, Nomor: 003/MA/DHM/GALS/VII/ 2016 tanggal 11 Juli 2016, mengenai Technical Assistant Feesebesar Rp.750.000.000, (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) makaPenggugat berhak atas termin pembayaran Pertama, pada saatpinjaman

Negara Indonesia Pemohon dalamperkara a quo (sebagaimana tersebut di bawah) adalah bukanberstatus sebagai pemilik tanah yang menjadi lokasi bandar udarabaru di Kabupaten Kulon Progo sebagai upaya untukmengimplementasikan Pasal 11 huruf c. juncto Pasal 18 PeraturanDaerah Kabupaten Kulon Progo Nomor 1 Tahun 2012 tentang Rencana TataRuang Wilayah Kabupaten Kulon Progo Tahun 20122032;tetapi hanya penggarap tanpa izin pemiliknya yaitu Kadipaten PuroPakualaman Ngayogyakarto yang berupa tanah Pakualam Groud

.), karena giriktersebut masih tercatat atas nama Borot binti Kadut dan apakah juga jugadiperoleh langsung dari kakeknya atau melalui orang tuanya sebagai warisan,serta gugatan Penggugat tidak menjelaskan, siapakah orangtua Tergugat . atasdasar itu Gugatan Penggugat patut dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA.karena tidak memenuhi dasar gugatan (feitelijke groud) hal ini ditegaskandalam putusan MA No. 1145 K/Pdt/ 1984 ;19.

PT.ALUCO, beralamat di JI.R.E.Martadinata No.1 B Komplek Groud AncolCentre Blok B/17 Jakarta Utara, untuk selanjutnya disebut sebagai TergugatIt ;4 MARIJKE J.PATILAYA,SH.MH, Notaris beralamat di Rumah SakitFatmawatiNo.10 Pondok Labu Jakarta Selatan, untuk selanjutnya disebutsebagai TergugatIV;5 PT.BANK PAN INDONESIA Tbk, berkedudukan kantor di jalan JenderalSudirman No.1 ( Senayan ) Jakarta pusat, untuk selanjutnya disebut sebagaiTergugat V.Hal dari 84 hal Putusan No.305/Pdt.G/2011/PN.JKT.Sel.ARSIN

Bahwa dalam posita gugatan penggugat setelah dicermati danHalaman 85 dari 92 PUTUSAN Nomor 247/Pdt.G/2019/PN.BTMditeliti secara benar, tidak terdapat satupun argumen penggugat tentangperbuatan melawan hukum yang telah dilakukan oleh Turut Tergugathingga tidak jelas dasar hukum gugatan penggugat, posita tidakmenjelaskan dasar hukum (recht groud) dan kejadian atau peristiwayang mendasari gugatan, seltingga cukup beralasan apabila gugatanpenggugat terhadap Turut Tergugat tidak dapat diterima karenatidak

menurut tata cara serta memenuhi persyaratanyang telah ditentukan oleh Undangundang, oleh karena itu permohonan bandingtersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat, dalam Memori Bandingnyapada pokoknya antara lain mengemukakanBahwa secara keliru Pengadilan Negeri Bogor dalam putusannya pada halaman 134yang mendasarkan pendapatnya yang pada pokoknya menyatakan bahwaTerbanding I tidak ada kaitannya dengan sewamenyewa terhadap lokasi / unityang terletak di lantai Groud

saksi dan temanteman saksi tidak pernah berkelahi, kalauteman cuma bicaranya saja yang keras tetapi tidak sampai berkelahi;Bahwa setelah diberikan kesempatan minum sofi bisa minum bebas;Bahwa saksi tidak punya pacar di Benjina;Bahwa sewaktu pulang, saksi tidak pernah main dengan perempuandan seingat saksi hanya berhutang Rp. 3.000.000,00 (tiga juta rupiah) diBenjina;Bahwa ditempat sofi saksi berhutang;Bahwa saksi tidak tahu apakah ada teman yang berhutang di tempatperempuan;Bahwapada saat fishing groud

, apabila dapat ikan sedikit waktu istirahat1 (satu) trip sekali dan di kapal tidak diperbolehkan minum;Bahwa pada saat direkrut oleh Mau Wen untuk bekerja menjadi anakbuah kapal, saksi hanya disuruh menyebrang disana dan telah ditunggupleh banyak orang yang berkumpul;Halaman35dari219 Putusan Nomor 107/Pid.Sus/2015/PN.Tul.Bahwa selain saksi ada 1 (satu) orang teman lagi yang direkrut olehMau Wen;Bahwa selama 14 (empat belas) hari di Benjina saksi baru naik kapalmenuju fishing groud;Bahwa selama 14

Wirakarya Sakti di Provinsi Jambi seluas +76.100 Ha, bersama ini kami sampaikan:b Dari seluruh areal pencadangan seluasTerhadap areal tersebut telahdilaksanakan Groud Survey padabulan FebruariMaret 1998 olehTim Terpadu yang terdiri dariDinas dan Instansi Teknis terkait diProvnsi Jambi.Berdasarkan hasil survey dimaksudareal seluas + 19.785 Ha yangberada didalam areal KawasanHutan Hutan Produksi tetap telahkami usul kepada Bapak untukditetapkan sebagai areal HPHTIPT.

surat kekancingan itu saksi terima setelah saksi mengisiformulir permohonan dan menandatanganinya, kekancingan itu sudahdiisi dan ditandatangani; Bahwa hubungan antara Achmad Syaifudin dan MamanWarman itu adalah samasama petugas/staf dari Terdakwa; Bahwa dahulu tanah yang saksi sewa berupa tanah kosong lalusaksi buat bangunan semi permanen untuk depo pasir, sekarang untukrental mobil; Bahwa saksi membenarkan barang bukti 1 (Satu) bendeldokumen sertipikat tanda bukti menempati/memakai tanah Sultan Groud

Dari seluruh areal pencadangan seluasTerhadap areal tersebut telahdilaksanakan Groud Survey padabulan FebruariMaret 1998 olehTim Terpadu yang terdiri dariDinas dan Instansi Teknis terkait diProvnsi Jambi.Berdasarkan hasil survey dimaksudareal seluas + 19.785 Ha yangberada didalam areal KawasanHutan Hutan Produksi tetap telahkami usul kepada Bapak untukditetapkan sebagai areal HPHTIPT.

dijunctokan dengan ketentuan dalam Pasal64 ayat (1) KUHP; Lalu kemudian apakah dalam hal ini dapat menjadikan Terdakwaterbebas dari segala dakwaan dan tuntutan jaksa;Menimbang, bahwa terhadap persoalan tersebut, Majelis berpendapatsekalipun Penuntut Umum tidak dapat membuktikan perbuatan terdakwa sebagaiperbuatan berlanjut, namun karena dalam unsurunsur pokok delik (bestandeeldelict) yang dipersangkakan kepada terdakwa telah terpenuhi seluruh isi delik(delictsinnoud) telah membuktikan peristiwa dasar (groud

Bahwa dalam posita gugatan penggugat setelah dicermati dan ditelitisecara benar, tidak terdapat satupun argumen penggugat tentang perbuatanmelawan hukum yang telah dilakukan oleh Turut Tergugat hingga tidak jelasdasar hukum gugatan penggugat, posita tidak menjelaskan dasar hukum(recht groud) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan, sehinggacukup beralasan apabila gugatan penggugat terhadap Turut Tergugat tidakdapat diterima karena tidak jelas alias kabur ;3.

terkadang turun hujan sehingga pilot memutuskan danminta ijin kepada pengatur lalu lintas udara untuk landing di BandaraNunukan, pada tanggal 23 Desember 2012 pesawat tidak terbang danpesawat terparkir di Bandar Udara Nunukan karena kondisi cuaca tidakmendukung untuk kegiatan foto udara tersebut ;e Bahwa selama pesawat tidak berjadwal (unscedul) type Tecnam P96G /EXP dengan identitas pesawat (aircraft identication) PK SAM berada diBandara Nunukan untuk Kegiatan Foto Udara Pulau Nunukan,dikenakan biaya groud

baru masuk ke kapal;Bahwa di dalam kapal Antasena 141 ada orang mabuk;Bahwa saksi juga sering minum;Bahwa pada waktu sampai di pelabuhan saksi tidak Kemanamana saksitetap berada di kapal;Bahwa saksi lebih banyak turun ke darat;Bahwa selama saksi turun ke darat saksi merasa tidak nyaman;Bahwa selama saksi di Benjina saksi tidak pernah melihat orangmeninggal:;Bahwa selama di darat saksi sering minum dan mabuk;Bahwa saksi 2 (dua) bulan 5 (lima) kali Kemudian 3 (tiga) bulan ada 7(tujuh) kali fishing groud

dengan pemberatan, sebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa PenuntutUmum dalam surat dakwaan melanggar pasal 363 ayat(1) ke3 KUHP;66148 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Syarip Hidayat bin M.Khotib dengan pidanapenjara selama I(satu) tahun dan 6(enam) bulan penjara dikurangi selama terdakwaberada didalam tahanan ;49 Menyatakan barang bukti berupa :2(dua) ekor burung jenis kenari dan kacer, 2(dua) buah sangkar burung, dikembalikankepada pemiliknya yaitu JUMAD ;1(satu) unit mobil taksi Blue Bird Groud

Kp.Penggilingan Tengah Rt.002/004 Kelurahan Kebalen,Kec.Babelan, Kab.Bekasi.e Bahwa terdakwa mengambil burung tersebut dengan memasuki pagarpekarangan rumah saksi Jumat Naman ;e Bahwa benar terdakwa sempat dipukuli oleh warga ;e Bahwa terdakwa mengambil burung tersebut tidak seijin dari pemiliknya ;e Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diperiksa barang bukti yang disita secara sahyaitu:2(dua) ekor burung jenis kenari dan kacer ;l(satu) unit mobil taksi Blue Bird Groud

pidana : Pencurian dalam keadaanmemberatkan ;Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa dengan pidana penjara selama : 9(sembilan) bulan;Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan ;Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Memerintahkan agar barang bukti berupa : 2 (dua) ekor burung jenis kenari dan kacer, 2(dua) buah sangkar burung, dikembalikan kepadapemiliknya JUMAD ;664 1 (Satu) unit mobil taksi Blue Bird Groud

DOSO terkait dengan groud breaking Proyek Peningkatan Jalan BatuPanjangPangakalan Nyirin, Rupat, saat itu yang menjadi bagian keuanganPT MRC adalah Sdr. FREDY (tidak ingat nama lengkapnya/keponakan Sadr.AAN alias MAKMUR).7)Pada keterangan Pajero, diler Makmur sebesar Rp300juta,sepengetahuan Saksi merupakan pembelian 1 (satu) unit mobil PajeroSport Dakar 4x4 dengan Plat Nomor: B 888 MBA yang dilakukan oleh Sdr.HOBBY SIREGAR dari Sdr.