FIF Gruop Cab Pasuruan;

ATK;Bahwa benar saksi menerangkan Group tunggal cahaya dalammelakukan importasi dan perdagangan barang berupa pisau cukurdengan menggunakan merek Gillette Blue Il Plus, merk Gillette Goal danmerk Gitlettgo Blue II Plus tidak pernah mendapatkan ijin/persetujuan daripemilik merk Gillette dan Blue II yang terdaftar di ditjen HKI Kemenkumdan HAM RI;Bahwa benar pisau cukur dengan merk Gillette Blue II Plus , merk GilletteGoal dan merk Gitlettgo Blue II Plus yang diimpor dan di perdagangkanoleh GTC (Gruop

diperiksa oleh penyidik, dan keterangan yang saksiberikan di hadapan penyidik adalah benar;Bahwa saksi adalah karyawan Group Tunggal Cahaya bagianadministrasi yang tugasnya membuat Nota Penjualan dan surat jalan;Bahwa benar pemilik Group Tunggal Cahaya adalah terdakwa yangbergerak di bidang usaha importasi dan perdagangan barang berupaklontongan dan ATK;Bahwa benar pisau cukur dengan merk Gillette Blue II Plus , merk GilletteGoal dan merk Gitlettgo Blue II Plus yang diimpor dan di perdagangkanoleh GTC (Gruop

barang ke pelanggan/customer GroupTunggal Cahaya dikirim ke expedisi di wilayah Jakarta Barat;Bahwa pemilik Group Tunggal Cahaya adalah terdakwa;Bahwa Group Tunggal Cahaya bergerak di bidang usaha importasi danperdagangan barang berupa klontongan dan ATK seperti pisau cukurdengan merk Gillette Blue II Plus , merk Gillette Goal dan merk GitlettgoBlue II Plus;Bahwa pisau cukur dengan merk Gillette Blue Il Plus, merk Gillette Goaldan merk Gitlettgo Blue Il Plus yang diimpor dan di perdagangkan olehGTC (Gruop

Penggugat meninggalkan rumah dantinggal dirumah orang tuanya.Bahwa saksi perna dua kali mendamaikan penggugat dan tergugat tetapitidak berhasil.Bahwa dulu rumah tanggah penggugat dan tergugat berjalan baik danharmonis.Bahwa saksi tidak tau siapa yang membiayai sekolah anakanakpenggugat dan terggugat.Bahwa dulu tergugat kerja membuat kaos dan kancing.Halaman 8 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 302/Pat.G/2019/PN Bdg Bahwa benar penggugat aktif Komonikasi dengan anggota karena saksiberteman dan satu gruop

Tergugat;Bahwa setelah terjadi pertengkaran yang terakhir, kKemudian Penggugatpulang ke rumah orang tuanya sendiri hingga sekarang berpisah tempattinggal:;Bahwa selama berpisah Tergugat hanya sekali memberi uang sebesar Rp.200.000, kepada Penggugat;Bahwa Tergugat bekerja sebagai jualan pulsa namun saksi tidak tahupenghasilannya;Bahwa selama anak Penggugat dan tergugat ikut dengan Penggugat dalamkeadaan sehatsehat saja sekarang berumur 3 tahun dan sudah disekolahkanoleh Penggugat di sekolah play gruop

Anto;Menimbang, bahwa barang bukti berupa : 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Beat warna hitam Nomor Polisi BA 2426TK;yang telah dipergunakan untuk melakukan kejahatan akan tetapi dipersidangandiperoleh fakta bahwa barang bukti tersebut merupakan milik dari istri Terdakwadan barang bukti tersebut dalam proses pencicilan kredit kepada FIF gruop,maka perlu ditetapkan agar barang bukti tersebut kembalikan kepada Terdakwamelaui saksi Rudi Permadi;Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor 107/Pid.B/2018/PN LbbMenimbang

SAKSI: MAHESA ARIEMBO di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa benar saksi dalam keadaan sehat dan bersedia memberikan keterangan ;e Bahwa benar saksi pernah membeli HP Merk Blackberry Type 8900 warna hitam pada harisenin tanggal 08 Juli 2013 sekitar jam 14.00 Wib dengan harga Rp. 400.000, yangditawarkan di dalam online grup Facebook atas nama NOUVAL SANG MUSYAFIR CINTAdengan nama gruop online Toko Bagus Probolinggo ;Bahwa benar saksi membeli hp tersebut dengan kondisi tidak

Dankerugian juga dialami Tergugat atas barangbarang milik Tergugat baikyang berada di Rumah perumahan vila intan palembang 2 dan barangbarang yang berada di Ruko milik Tergugat yang ditaksir semuanyaRp.100.000.000,00 (Seratus juta rupiah) dan adapun kerugian in materiladanya tindakan perbuatan Penggugat yang menyebarkan di instagramdan di wa gruop bahwa Ruko milik Tergugat sudah dibeli Penggugatsehingga pihak lain yang serius untuk membeli ruko milik Tergugattersebut membatalkan transaksinya dan

PanBrother Gruop Tangerang, dan penggugat tetap bersikap bahwa Mutasitersebut adalah tindakan PHK sepihak, yang mestinya hak hakpenggugat diselesaikan dulu sebelum di mutasi ke perusahaan lain:Bahwa pada 2 Mei 2017, terjadi perundingan Bipartit, dan pihak tergugatmembuat pilihan kepada penggugat untuk memilih dimutasi ke Boyolalike PT. Eco Smart Indonesia atau di mutasi ke PT. Pan BrotherTangerang, tetapi penggugat tetap pada pendiriannya agar sebelum dimutasi hak hak penggugat dengan PT.

Pan Brother Gruop Tangerang, dan Penggugat tetap bersikap bahwaMutasi tersebut adalah tindakan PHK sepihak, yang mestinya hak hakPenggugat diselesaikan dulu sebelum di mutasi ke perusahaan lain, dan pada2 Mei 2917, terjadi cerundingan Bipartit, dan pihak tergugat membuat pilihankepada Penggugat untuk memilih dimutasi ke Boyolali ke PT. Eco Smartindonesia atau di mutasi ke PT.

Surat Perintah Kerja (SPK) Nomor: 027/23/35.73.302/2014, tanggal26 Februari 2014 dengan pekerjaan belanja Penggantian SukuCadang sebagai pelaksana adalah CV LATIEF GRUOP denganDirektur DIDIN TRISNO WARDANA, ST yang berlamat JI MayangNo. 12 Malang dengan nilai kontrak Ro121.155.000,00 (seratus duapuluh satu juta seratus lima puluh lima ribu rupiah) dengan SULTONNAHARI ;2.

WIDODO,MM selaku Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK), EDY WINARNOmembuatkan Surat Perintah Kerja dengan lampiran yang terdiri dari BeritaAcara Negosiasi dan Klarifikasi serta Surat Pesanan, dimana SuratPerintah Kerja sebagai berikut:1) Surat Perintah Kerja (GPK) Nomor : 027/23/35.73.302/2014, tanggal26 Februari 2014 dengan pekerjaan belanja Penggantian SukuCadang sebagai pelaksana adalah CV LATIEF GRUOP denganDirektur DIDIN TRISNO WARDANA, ST yang berlamat JI MayangNo. 12 Malang dengan nilai

memberikanketerangan dan kesaksian yang pada pokoknya sebagai berikut:e Saksi kenal dengan Termohon selaku isteri Pemohon, juga kenaldengan Pemohon selaku suami Termohon, saksi tidak tahukapan menikah, dan mempunyai anak 1 orang;Putusan No.0549/Padt.G/2015/PALpkHal. 9 dari 27 Halaman10e Termohon dan Pemohontinggal bersama terakhir di rumahsendiri dan tidak pernah pindah;e Bahwa jarak rumah saksi dengan rumah Termohon # ...meter, dan saksi berkunjung ke rumah Termohon danPemohon 1 kali 1 minggu untuk urusan Gruop

Adapun ikhwan JAD Cirebon yang tergabung dalam groub KhoirInsyaallah adalah sebagai antara lain BENI ASRI, ABIDIN, LUTFI,SUSANTO, YUSUF, OKI, WAHYONO als OJONG, FAJRI (KAP), ROZAK,SOLEH, RONI, KANG RADIN, WAWAN, KUSTOMO dan ENDRI dangroub Peduli Ummah yang mana groub tersebut dibuat untukkepedualian mereka sebagai ikhwan JAD Cirebon terhadap umahumahat Cirebon dengan anggota gruop BENI ASRI, ABIDIN, YUSUF,LUTFI, SUSANTO, TANTO, dan WAHYONO.Bahwa masih dalam bulan Juni tahun 2019, terdakwamengikuti

Adapun ikhwan JAD Cirebon yang tergabung dalam groub KhoirInsyaallah adalah sebagai antara lain BENI ASRI, ABIDIN, LUTFI,Halaman 66 dari 92 Putusan Nomor 570/Pid.Sus/2020/PN Jkt.TimSUSANTO, YUSUF, OKI, WAHYONO als OJONG, FAJRI (KAP), ROZAK,SOLEH, RONI, KANG RADIN, WAWAN, KUSTOMO dan ENDRI dangroub Peduli Ummah yang mana groub tersebut dibuat untukkepedualian mereka sebagai ikhwan JAD Cirebon terhadap umahumahat Cirebon dengan anggota gruop BENI ASRI, ABIDIN, YUSUF,LUTFI, SUSANTO, TANTO, dan WAHYONO.Bahwa

Adapun ikhwan JAD Cirebon yangtergabung dalam groub Khoir Insyaallah adalah sebagai antara lainBENI ASRI, ABIDIN, LUTFI, SUSANTO, YUSUF, OKI, WAHYONO alsOJONG, FAJRI (KAP), ROZAK, SOLEH, RONI, KANG RADIN, WAWAN,KUSTOMO dan ENDRI dan groub Peduli Ummah yang mana groubtersebut dibuat untuk kepedualian mereka sebagai ikhwan JAD Cirebonterhadap umahumahat Cirebon dengan anggota gruop BENI ASRI,ABIDIN, YUSUF, LUTFI, SUSANTO, TANTO, dan WAHYONO.Bahwa masih dalam bulan Juni tahun 2019, terdakwa mengikuti

Adapun ikhwan JAD Cirebon yangtergabung dalam groub Khoir Insyaallah adalah sebagai antara lainBENI ASRI, ABIDIN, LUTFI, SUSANTO, YUSUF, OKI, WAHYONO alsOJONG, FAJRI (KAP), ROZAK, SOLEH, RONI, KANG RADIN, WAWAN,KUSTOMO dan ENDRI dan groub Peduli Ummah yang mana groubtersebut dibuat untuk kepedualian mereka sebagai ikhwan JAD Cirebonterhadap umahumahat Cirebon dengan anggota gruop BENI ASRI,ABIDIN, YUSUF, LUTFI, SUSANTO, TANTO, dan WAHYONO.Bahwa dalam bulan Juni tahun 2019, terdakwa mengikuti kajian

Tower Bersama Gruop mengalamikerugian sebesar Rp. 8.000.000, (Delapan juta rupiah);Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana;Halaman 4 Putusan Nomor 342/Pid.B/2019/PN RapMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1.Deni Hariandi Alias Deni, di bawah sumpah menerangkan dipersidangan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi bukan karyawan di perusahaan mitra di PT.Tower

membangun dari kepalaDesa ;Bahwa Kepala desa masih menerapkan PSBB; Bahwa baru ada pembangunan juli 2019, tahap ; Bahwa kloter pertama tidak 100%; Bahwa himbawan 50% saja pondasi dibuat; Bahawa dari bulan Juli 2019 sampai dengan sekarang tidakterkontrol; Bahwa dari bulan juli 2019 direncanakan muundur sampai denganulan April 2021; Bahwa saksi terakhir ke lokasi tanggal 27 Desember 2020; Bahwa progres Kloter STB sudah ada; Bahwa Kloter dimulai Desember 2020; Bahwa pemberitahuan surat STB ada di gruop

pernyataannya (bukti P1B) didapatkan fakta hukum saksimelihat sebanyak 3 kali Penggugat mengeluarkan uang sendiri untuk mencarikekurangan bahan didalam reproduksi untuk mencapai targetan yang ditentukanTergugat dan saksi pernah disuruh mencari bahan sendiri tetapi karena saksi tidakmengetahui tempatnya sehingga tidak bisa melaksanakannya dan saksi mendengardan melihat Penggugat sedang meeting dan membicarakan uang solidaritas yangditerima Penggugat dari Kepala Group atas dasar kesadaran kepala gruop

uang kepada para kepala groupnya untukmembeli material dari gudang perusahaan yang merupakan asset perusahaan, tetapiuang tersebut dipergunakan juga untuk kepentingan dirinya PKB Pasal 41.d.20 yaitu*mengambil uang perusahaan untuk kepentingan pribadi (bukti T3)Menimbang, bahwa dasar pemutusan hubungan kerja Tergugat kepada Penggugatdikaitkan dengan faktafakta dipersidangan Penggugat tidak pernah mengambil uangperusahaan untuk kepentingan pribadi karena pengumpulan uang yang dilakukan olehkepala gruop

saksi mengangkat supah secara agama Islam, lalu memberikanketerangan dan kesaksian yang pada pokoknya sebagai berikut: Saksi kenal dengan Termohon selaku isteri Pemohon, jugakenal dengan Pemohon selaku) suami Termohon, saksi tidak tahukapan menikah, dan mempunyai anak 1 orang; Termohon dan Pemohon tinggal bersama terakhir di rumahsendiri dan tidak pernah pindah; Bahwa jarak rumah saksi dengan rumah Termohon # 100 meter,dan saksi berkunjung ke rumah Termohon dan Pemohon 1 kali 1minggu untuk urusan Gruop

SATRIA(DPO), adalah sebagai Teman berbedarombongan/gruop dengan saksi pada saat melakukan aksi pencuriantersebut diatas.Bahwa sepengetahuan Saksi aksi pencurian tersebutdiatas terjadi padahari Rabu tanggal 09 November 2016 sekira pukul 16.00 Wib di TowerSaluran udara Tegangan tinggi (SUTT) yang berada di Eks TambangBarito yang beralamatkan di Belakang Pasar modern Koba Kel. KobaKec. Koba Kab.

(buduen=anak);Bahwaia tidak mengetahui siapa yang mengirim /mengunggah video tersebut keSocial Media Youtube dan Facebook;Bahwa Saksi menyatakan HandPhone yang digunakan Terdakwa dibuang olehIstri Terdakwa dan tidak mengetahui alasan membuang barang tersebut;Bahwa barang bukti Handphone yang ditunjukkan dalam persidangan adalah milikSaksi, pada saat itu Penyidik menyita Handphone tersebut karena tersimpan videoyang adik Saksi (Terdakwa) buat dan kirim ke gruop whastsaap;Atas keterangan Saksi Tersebut

Virus Disease2019 (Covid19) Diwilayah Kota Tasikmalaya;Halaman 30 dari 38 Putusan Nomor 32/Pdt.SusBPSK/2020/PN TsmBukti P 20Bukti P 21Bukti P 22Bukti P 23Bukti P 24Bukti P 25Bukti P 26Bukti P 27Bukti P 28: Print out Peraturan Wali Kota Tasikmalaya Nomor 19tahun 2020 Tentang Pembatasan Sosial BersekalaBesar Dalam Penanggulangan Corona Virus Disease2019 (Covid19) Diwilayah Kota Tasikmalaya ;: Print out Edaran Direksi PLN Nomor 004.E/DIR/2020Tentang Antisipasi Penyebaran Virus Corona (Covid19)di PLN Gruop

Saksi berada di tempat kejadian Saksi melihat mobil jenis penterwarna merah sedang diparkir dan berada di ujung setelah jembatan perumahanBogor Nirwana Residence dan mobil tersebut adalah milik Serma Nurul.Bahwa sepengetahuan Saksi, Sertu Eriska biasa membawa senjata tajamseperti sangkur SS1 yang diletakkan di dalam jok sepeda motor miliknya.Bahwa sepengetahuan Saksi perilaku Terdakwa seharihari adalah baik tidakpernah mendengar Terdakwa bermasalah dengan orang lain atau temantemaannya di Densik gruop

C Paspampres.Bahwa Terdakwa sudah berkeluarga mempunya anak 1(satu) dan tinggal diAsrama Densik Gruop C Paspampres.Bahwa sepengetahuan Saksi jarak antara Diskotik 31 di Bagor NirwanaResidence (BNR) dengan tempat kejadian di dekat kandang rusa kirakiraberjarak kurang lebih sekitar 1(satu) Km.Bahwa di tempat kejadian ada penerangan tetapi keadaan remangremang danSaksi tidak ingat Terdakwa menggunakan baju apa.Atas keterangan Saksi1 tersebut di atas, Terdakwa membenarkan sebagian danmenyangkal sebagian

Lawang Gintung Rt. 005/001 AsramaPaspampres Group C Paspampres Kota Bogor.Pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1,Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sejak tahun 2013 karena samasamaberdinas di bagian Densik Gruop C Paspampres dan antara Terdakwa denganSaksi tidak ada hubungan keluarga atau famili hanya sebatas senior dan yunior.Bahwa Saksi mengerti dihadapkan ke persidangan ini karena sebagai Saksidalam perkara Terdakwa yang diduga melakukan pembunuhan terhadap temanSaksi yaitu almarhum Pratu

Irfan Lucy M yang terjadi pada tanggal 2 April 2105sekitar 03.00 WIB di dekat kandang rusa perumahan Bogor Nirwana Residence(BNR)Bahwa pada hari Rabu tanggal 1 April 2015 sekitar pukul 21.30 WIB ketika Saksisedang menonton TV di barak Gruop C Paspampres ditelpone oleh Terdakwauntuk diajak ke karaoke Happy Poppy dengan mengatakan Gel....kamu ikut kekaraoke lalu Saksi menjawab saya tidak punya uang dan motor Denpom III/1Bogor di bawa oleh Pratu Marto di jawab lagi oleh Terdakwa sudah sini sajaSaksi

dijawab lagi oleh Terdakwa jadi apa bang dijawablagi oleh Saksi1 karaoke sehingga Terdakwa mengatakan lagi yaudah bangsekalian saya cari makan sehingga Saksi1 menunggu.Bahwa sekitar pukul 22. 00 Wib Terdakwa datang ke toko perlengkapan TNI milikSaksi3 namun karena Saksi2 Pratu Dinawan belum datang maka Terdakwamenghubungi Saksi2 yang sedang menonton TV di barak Gruop C Paspampresdengan mengatakan Gel....kamu ikut ke karaoke lalu Saksi2 menjawab sayatidak punya uang dan motor dibawa oleh Pratu Marto

HASWARPIN Gruop yang telah digelapkan oleh Tergugat mengingat uang yang digelapkan tersebut dapat dipakai oleh perusahaan PT.HASWARPIN Group untuk operasional perusahaan sehingga menghasilkankeuntungan bagi perusahaan PT.

HASWARPIN Gruop yang telah digelapkan olehTergugat mengingat uang yang digelapkan tersebut dapat digunakan olehperusahaan PT. HASWARPIN Group untuk operasional perusahaan sehinggamenghasilkan keuntungan bagi perusahaan PT.