Menimbang, bahwa dalam sidang tahap jawab menjawab dalamkonvensi, ternyata dalam jawaban secara lisan Termohon asal mengajukanpula tuntutan balik tentang nafkah iddah, mut'ah dan biaya pemeliharaananak/hadlanah kepada Pemohon asal:Menimbang, bahwa ojeh karena Termohon asal bukanlah seorangSarjana Hukum / Ahli Hukum dan pula selain tuntutan balik tersebut masih eratkaitannya dengan pokok perkara ini, pula prihal tersebut diajukan dalam tahanjawaban, maka tuntutan tersebut meskipun bukan berbentuk gugatar

untuk kembali rukun sebagaimana yang disebutkan dalamdalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa dengan tidak terbutinya dalildalil gugatanPenggugat maka tidak terbukti dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugatterjadi pertengkaran perselisihan yang nyata yang slit diperbaiki sebagaimanayang tertuang dalam gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Perggugat telah tidak terbuktimemenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) Undang 4 Undang Nomor 1 Tahun1974, maka Majelis Hakim berkesimpulan gugatar

sudah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat menyatakan tidak mengajukan sesuatu apapun danmemberikan kesimpulan yang pada pokoknya tetap dengan gugatannya danmohon putusan;Bahwa, mengenai jalannya pemeriksaan lebih jauh di persidangansemuanya telah dicatat dalam berita acara sidang perkara ini, danPengadilan menunjuk berita acara tersebut sebagai bagian tak terpisahkandari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang......Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatar

karena prkara a quo masuk bidang perkawinanmaka berdasarkan Pasa 89 ayat 1 Undangundang Nomo 7 Tahun1989 rTentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomo 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 4009 biaya perkara harus dibebankan kepada PenggugatMengingat semua pasa dalam peraturan perundangundangan danhukum slam yang berkaitan dengan perkara nt r t t.MENGADILI1 Menyatakan Terguga yang telah dipanggil secara esm dan patu unuk; t ( 2 Mengabulkan gugatar

2018/PA.Mto.tanggal 8 Agustus 2016 dan tanggal 5 Agustus 2018 dan ketidakhadiranTergugat bukan disebabkan oleh suatu halangan yang san;Bahwa, Majelis Hakim dalam Sctiap rzersiaangan teian berusanamendamaikan dengan jalan member: nasehat dan pandangan kepadaPenggugat agar bersabar dan rukun kembali dengan Tergugat, axan tetanitidak berhasil;Bahwa, oleh karena Tergugat tidak nernan hadir di persidangan makaupaya damai melalui proses mediasi tidak dapat dilaksanakan:Bahwa. selaniutnya dibacakan surat gugatar

bahwa pokok gugatan Penggugat adalah gugatanperceraian dengan alasanPasal 19 huruf (b) PP No. 9 Tahun 1975 jo pasal 116huruf (6b) Kompilasi Hukum Islam yaitu: salah satu pihak meninggalkan pihaklain selama 2 (dua) tahun berturutturut tanpa izin pihak lain dan tanpa alasanyang sah atau karena hal lain di luar kemampuannya, dan pasal 116 huruf gKompilasi Hukum Islam : Tergugat telah melanggar taklik talak, oleh karenaitu yang harus dibuktikan oleh Penggugat adalah dalildalil yang dijadikandlasan gugatar

Merigabulkn' gugatar Penggugat dengan verstek; "3. Menjatuhkan talak sdtu bain shughra Terulgst (Isnaini bin M. Yusuf) terhadapPeiiggugat (Mahnun binti Jumah Le4.

No. 0544/Pdt.G/2016/PA Mna.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatar, Penggugat yangdibuktikan dengan bukti (P), maka sesuai dengan ketentuan Pasal 285 R.Bg jo.Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, harus dinyatakan terbukti antaraPenggugat dengan Tergugat masih terikat dalam perkawinan yang sah danbelum pemah bercerai secara hukum, dengan demikian keduanya memilikikualitas (legal standing) sebagai pihakpihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat telah diperiksa seorang demiseorang

Mengabulkan gugatar, Penagugat;2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra leigugat (x / a )terhadap Peng ga3.

PutusanMenimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatar.2eaggeagars.uptukmelakukan perceraian karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran, yang sekarang antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal lebih kurang telah 1 (Satu) tahun;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, jawabanTergugat tidak dapat didengar di persidangan karena Tergugat tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yangsah untuk menghadap

TUN Surabaya) telah salah menerapkan hukum dalam halini telah melanggar asasasas hukum formil (hukum acara)khususnya hukum pembuktian maupun hukum materiil tentangdaluwarsa pengajuan gugatar ;3. Bahwa selain halhal terurai di atas, gugatan Penggugat/TermohonKasasi terhadap Obyek Sengketa SHM No. 2068/Kel.

;Namun demikian, kenyataannya dalam pertimbangan hukum danputusannya, PTUN Mataram yang dikuatkan PT.TUN Surabayatidak mempertimbangkan, tidak menyatakan, dan tidak memutusbahwa gugatan Penggugat/Termohon Kasasi telah daluwarsa;Sehingga dengan demikian Judex Facti (PTUN Mataram danPT.TUN Surabaya) telah salah menerapkan hukum dalam hal initelah melanggar asasasas hukum formil (hukum acara) khususnyahukum pembuktian maupun hukum materiil tentang daluwarsapengajuan gugatar ;.

Sehingga dengan demikian Judex Facti (PTUN Mataram danPT.TUN Surabaya) telah salah menerapkan hukum dalam hal initelah melanggar asasasas hukum formil (hukum acara)khususnya hukum pembuktian maupun hukum materiil tentangdaluwarsa pengajuan gugatar ;5.

Sehingga gugatan Penggug@t tidak melawan hak danPenggugat dapat dinyatakan sebagai orang yang berhak untuk mengajukan):gugatan dalam perkara ini (persona standi in judiciaMenimbang, bahwa alasan pokok gugatar Penggugat untuk berceraidari Tergugat dikarenakan antara Penggugat flan Tergugat telah terjadisihan dan pertengkaran yang terus menefus sebagaimana Pasal 19975 jo.

Bahwa alasan gugatar cerai Penggugat tetah telah memenuhi ketentuansebagaimana cimaksud pasal 79 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam dansesual pula dengan Kitab Syarkowi Juz halaman 242:Bibel pba is Liege ge ety aa Ub ps ayArtinya: Barangsiaga telah menggantungean falak dengart suaty sifatmaka fatuhlah talak ity dengan adanya sifat tad! sesual denganlatadriya"5.

., 4.2,43.e Bahwa Tergugat membenarkan dalil gugatar Penggugat angka 5 dan 6;e Bahwa Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat karena masihsayang;Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut Penggugat menyampaikanrepliknya secara lisan di persidangan yang pacia pokoknya menyatakan tetapdengan dalildalil gugatannya semula.Bahwa terhadap replik tersebut Tergugat menyampaikan dupliknya dalamsecara lisan di persidangan yang pada pokoknya tetap dengan jawabannyasemula.Bahwa untuk menguatkan dalildalil

memeriksadan memutus masalah Perjanjian Pembiayaan Dengan Jaminan Fidusia,Perjanjian hutang piutang, perjanjian kredit macet, masalah wanprestasi,karena merupakan kewenangan Pengadilan Negeri .Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) yang melanggarketentuan pasal 6 Peraturan Mahkamah Agung No. 01 Tahun 2006 danHalaman 2 dari 16 Putusan Nomor 7/Pdt.SusBPSK/2019/PN.Bsk.melampaui batas kewenangan sebagaimana kaidah hukum YurisprudensiMahkamah Agung RI Tentang Kewenangan BPSK haruslah di batalkan;Gugatar

Mengabulkan gugatar Penggugat untuk seluruhnya2. Menyatakan perbuatan Tergugat untuk tidak melunasi sisa uangsewa rumah dan tanah yang dahulu milik Tergugat dan TurutTergugat selama 3 (tiga) tahun sebesar Rp. 700.000, (tujuhratus ribu rupiah) adalah perbuatan Wan Prestasi3.

Ketua Pengadilan AgamaBantul;Halaman 4 dari 20 Putusan Nomor @@@iPdt.G/2016/PA Btl. 11.12.Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang tidak harmonis,timbul perselisihan sehingga tidak sesuai dengan pasal 33 UndangUndang No 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan menyatakan bahwa"Suami Istri wajib saling mencintai, hormat menghormati, setia danmemberi bantuan lahir dan batin yang satu kepada yang lain"Bahwa oleh karena adanya faktafakta dari peristiwa sebagaialasan/dalil Penggugat untuk mengajukan Gugatar

Bil.2012 sebagaimana tertuang dalam Risalah Lelatig No. 102/2012 danatas obyek sengketa sudalr ada pembelil pemeiiang lelatig yang sah.Mengingat gugatar. Para Penggugat baru diajukan ke PengadilanNegeri Bangil pada tanggal 26 September 2014 dan telah diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Bangil pada tariggal 26 September2014, maka gugatan Para Pengguagat jelas terbukti kabur dan sudahtidak relevan lagi. Oleh karena itu gugatan Para Penggugat harusdinyatakan tidak dapat diterima;.

Mengingat gugatar. ParaPenggugat baru diajukan ke Pengadilan Negeri Bangilpada tanggal 26 September 2014 dan telah diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Bangil pada tariggal 26September 2014, maka gugatan Para Pengguagat jelasterbukti kabur dan sudah tidak relevan lagi. Oleh karenaHalaman 33 dari 35 Putusan Nomor 31/Pdt.G/2014/PN. Bil.itu gugatan Para Penggugat harus dinyatakan tidak dapatditerima;. Bahwa gugatan Para Penggugat kabur.

SecaraMateril Kepada Para Penggugat, D. r, tidak kurang dari Rp. 1.900.000.000, ( Satumilyar Sembilan ratus juta rupiah ) ;Maka dengan demikian karena kewajibannya, apabila Tergugat, D. r /Penggugat, D. k, tidak dapat melaksanakan membayar uang dan memberikanGantirugi sebagai mana disebutkan diatas, secara kes, tunai, sekaligus dan seketika,maka barangbarang yang tidak bergerak atau tanah berikut bangunan rumahpermanen yang sekarang dijadikan tempat tinggat oleh Tergugat, D. r, haruslahdijadikan jaminan Gugatar

kurang dari Rp.1.000.000.000, ( Satu milyar rupiah ) ;Maka dengan demikian karena kewajibannya, apabila Tergugat, D. r /Penggugat, D. k, tidak dapat melaksanakan membayar uang dan memberikanGantirugi sebagai mana disebutkan diatas, secara kes, tunai, sekaligus dan seketika,maka barangbarang yang tidak bergerak atau tanah berikut bangunan rumahpermanen yang sekarang dijadikan tempat tinggat oleh Tergugat, D. r, haruslahHalaman 26 dari 38 halaman, Putusan No. 40/PDT/2021/PT.BDG.dijadikan jaminan Gugatar

tersebut, sehingga gugatan Penggugat dappt dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisbrudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 38/K/AG/1990 ati 22 Agustus 1991, bahwaapabila terbukti suatu rumah tangga sudah pegah dan tidak dapat diperbaikidan mempertahankan rumah tangga membawalakibat negatif (mafsadat yangHalaman 15 dari 18 hal putusan nomor 0470/Pdt.G/2016/PA.KAG lebih besar) bagi kedua belah pihak, maka perce aian dapat dipertimbangkanuntuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena gugatar