Acara Perdata tentang Gugatan, Persidangan, PenyitaanPembuktian dan Putusan Pengadilan, Halaman 450, cetakan keempat, Mei2009, Sinar Grafika, menjelaskan dalam Putusan MA No. 1149 K/Sip/1975bahwa Surat Gugatan yang tidak menyebut dengan jelas letak tanah danbatasbatas tanah sengketa dapat dipandang obscuur libel, berakibat Gugatantidak dapat diterima ;Halaman 15 dari 17 Putusan Nomor 7/Pdt.G/2018/PN BskMenimbang, bahwa selain itu Majelis Hakim juga mencermati bahwagugatan Penggugat adalah mengenai harato

jarangdibuat, jika surat ganggam bauntuk belum ada dibuat, secara adat hal tersebutmasih bisa dibuat/masih bisa dijemput, istilahnya manjapuik nan tatingga;Bahwa dalam surat pernyataan ganggam bauntuk diterangkan batasbatassepadan, luas, letaknya, dalam surat pernyataan tersebut juga harus disetujuioleh batas sepadan (jihad nan 4) kemudian diketahui oleh ninik mamakmasingmasing yang bersepadan, serta diketahui oleh kepala jorong danKerapatan Adat Nagari;Bahwa dalam hal kebun Tergugat, kebunnya masih harato

;Bahwa saat ditanyakan bukti T/2, itu baru bisa menunjukan harato bapunyobelum bisa dikatakan pembuktian ganggam bauntuk;Bahwa dalam surat untuk ganggam bauntuk dibuatkan sejak kapan ganggambauntuk diserahkan kepada yang diserahkan, tetapi jika tidak dibuatkan ataudisebutkan maka ganggam bauntuk tersebut terhitung sejak kapan diamenggarap, sajak yang bapucuak inyo tanam, sejak yang banyao inyopaliharo, tampek tingga nan inyo bangun bapondokpondok;Bahwa untuk harato bapunyo, harato bapunyo itu melekat

Saat itusaksi LISA PUSPITA yang juga memiliki usaha mobil rental mainanyang berada disamping tempat usaha orang tua saksi merasa tidaksenang karena terdakwa RINI ASTUTI menyewakan dua lima belasdengan mengatakan baa kok dua limo baleh kau sewa an ,manjatuahan hargo kau mah dan dijawab oleh terdakwa RINIASTUTI tasarah den iko harato den kemudian terjadinyapertengkaran mulut antara terdakwa RINI ASTUTI dengan saksi LISAPUSPITA yang mana saat pertengkaran mulut tersebut berjaraksekira 5 (lima) meter

E, dan JASMANI yang merupakanbu Kandung Para TergugatF seharusnya sesuai dengan Kaedah Hukum Adatsirlah pulang ka gagangnyo, pinang pulangka tampuaknyo, harato babalik ka nan punyo", harus dan wajib mengembalikanMinangkabau, yang dikenal denganharta sengketa sub. 2 kepada kaum para penggugat selaku yang berhak.Namun hal demikian tidak dilakukan oleh SANAH sampai yang bersangkutanmeninggal dunia beserta ketiga orang anakanak kandungnya yang bemamaMU'S gelar DT.RAJO NDO, ROSTANA dan JASMANIL malah

seizin Para Penggugat in casu Kaum Para Penggugat adalahmerupakan perouatan melawan hak/hukum (On recht Matigedaads).Bahwa setelan SANAH meninggal dunia, ketiga orang anakanak kandungTANAN DT.SATI dan isterinya SANAH, yang masingmasing bemama MU'Sgelar DT.RAJO NDO yang merupakan Ayah Kandung Para Tergugat D,ROSTANA yang merupakan bu Kandung Para Tergugat E, dan JASMANI yangmerupakan bu Kandung Para TergugatF, seharusnya sesuai dengan Kaedahsirlah pulang kagagangnyo,pinang pulang ka tampuaknyo, harato

Bahwa dengan meninggalnya TANAN DT.SATI (Penghulu Kaum ParaPenggugat) Tahun 1957, istei TANAN DT.SATI yang bemama SANAHtersebut beserta keliga orang anakanak kandungnya yang bemama MU'S gelarDT.RAJO NDO yang merupakan Ayah Kandung Para Tergugat D, ROSTANAyang merupakan bu Kandung Para Tergugat E, dan JASMANI yang merupakanbu Kandung Para Tergugat F seharusnya sesuai dengan Kaedah Hukum AdatMinangkabau, yang dikenal dengan "siriah pulang ka gagangnyo, pinang pulangka tampuaknyo, harato babalik ka

Penggugat adalahmerupakan perbuatan melawan hak/hukum (On recht Matigedaads).Bahwa setelah SANAH meninggal dunia, ketiga orang anakanak kandungTANAN DT.SATI dan isterinya SANAH, yang masingmasing bemama MU'Sgelar DT.RAJO NDO yang merupakan Ayah Kandung Para Tergugat D,ROSTANA yang merupakan bu Kandung Para Tergugat E, dan JASMANI yangmerupakan bu Kandung Para TergugatF, seharusnya sesuai dengan KaedahHukum Adat Minangkabau, yang dikenal dengan siriah pulang ka gagangnyo,pinang pulang ka tampuaknyo, harato

Padahalsesuai dengan Kaedah Hukum Adat Minangkabau yang dikenal dengan " siriahpulang ka gagangnyo, pinang pulang ka tampuaknyo, harato babalik ka nanpunyo, ", para tergugatd, para tergugat e dan para tergugatf harus dan wajibmengembalikan harta sengketa sub. 3 kepada kaum para penggugat.Halaman 22 dari 90 Putusan Nomor 30/PDT/2018/PT PDG32.33.34.Namun hal ini tidak dilakukan oleh Para Tergugat D, Para Tergugat E, dan ParaTergugat.F.Oleh karera itu perouatan Para Tergugat.

Rp 2.000.000, (dua juta rupiah) permeter mah, tapi ka Si El Uni jua Rp 400.000,(empat ratus ribu rupiah) per meter nyo dek uni adonan ka maurus;(Ambillah tanah kakak itu, lokasinya bagus, adadekat perumahan, murah saja kakak jual kepadaa siEl, tidak mahal, kalau harga pasaran sudahmencapai Rp 2.000.000, (dua juta rupiah) permeter, tetapi kepada Si El kakak jual Rp 400.000,(empat ratus ribu rupiah) per meter karena ada yangakan kakak urus);Dak ka taniayo bagai Si El do, itu tanah Unisadonyo mah, harato

Bahwa oleh karenanya dalam status yang demikian Penggugat dalamKenagarian Rambatan tidak mempunyai harta yang disebut sebagai"HARATO PUSAKO TINGGI (harta pusaka tinggi) dalam adatMinangkabau;3). Bahwa pengakuan Penggugat sebagai suatu kaum juga patutdipertanyakan karena Penggugat tidak mempunyai "PANDAM" atauKUBURAN, dan tidak mempunyai "RUMAH GADANG", kalau benarterdapat kaum dengan Ninik bernama Sutan Dt. Tuo berada di KorongGadang Empat Suku, Nagari Rambatan;4).

harta pusaka tinggi;Harta pusaka tinggi atau tanah ulayat di Minangkabau tidaklan bolehdiperjual belikan ataupun digadaikan kepada orang lain, karena kalau hartapusaka tinggi digadaikan atau apalagi dijual Kepada orang lain maka suatusuku atau kaum akan kehilangan ulayat dan hartanya sehingga tidak adalagi jaminan hidup bagi saudara dan kemenakan perempuan dimasamasayang akan datang, dan akan terjadi penurunan nilainilai kekerabatanmaterinial itu sendiri, inilah yang disebut dalam pepatah adat "harato

bersifat sementara yakni dinikmati selamasi suami tersebut hidup dan oleh karena Rusli Gelar Sutan Maruhun (suamiTergugat dan Bapak kandung Tergugat II sampai dengan Tergugat XI) sudahmeninggal dunia, maka sudah selayaknyalah harta objek perkara kembali keasalnya yaitu kepada kaum Penggugat, hal ini sebagaimana yang disebutkandalam pepatah adat minangkabau sebagai berikut:"Batali bariek batampuak bajinjiang tali kok putuih tampuak kok sarah amehpulang ka tambangnyo, baju ta saruang ka nan punyo, harato

kKemudian masih di bulan Mei Terdakwa datang ke rumahSaksi dan disana Terdakwa mengatakan bahwa disekitar rumah dandidalam rumah tersebut ada harta karun dan Terdakwa mengatakan akanmemanggil ZURInya (Makhluk halus) untuk melihat harta karun tersebutdengan cara meminta segelas air teh untuk syarat pemanggilan Zurinya,kemudian Terdakwa menutupi wajahnya dengan jilbabnya dan setelahwajahnya ditutup Saksi lihat mulut Terdakwa membaca ayat dengan pelandan setelah itu Terdakwa mengatakan iyo ado disiko harato

tu la 300 tahunyang lalu harato tu ado, urang rumah ko dulunyo keluarga ningrat, untukmambarasiahan kabaji yang ditanam urang jo panyakik yang dikirim urangPutusan Perkara Pidana Nomor 61/Pid.B/2016/PN.Lbs, halaman 16 dari 43 halamanAisdirumah ko ado tigo urang yang kanai di rumah ko, harus dikaluan zakatnyountuk maubek jo mambarasiahannyo sabanyak Rp3.500.000,00 (iya disiniada harta karun sudah tiga ratus tahun lamanya harta itu disini, orang yangada disini dulunya adalah keluarga ningrat, dan

adat) , atau kepada kemenakan sepesukuan, akibatnya tidakberpindah manah (pusaka) dan suku, serta bangsa ke suku lain sebagai akibatpemberian selamalamanya;Menimbang, bahwa hibah berlaku kepada anak kandung dengan jalanmenjadikan anak kandung tersebut menjadi kemenakan/ponakan, tetap tinggal danhidup berketurunan di dalam suku dan keluarga korong kampung pusaka yangdihibahkan oleh si Bapak, yang disebut dalam adat minang kabau dihanyuik kaaie darah, dibuang ka tanah lapang, salamo dunia takambang, harato

adat;Menimbang, bahwa setelah anak meninggal dunia pula, atau seluruh anakanaknya meninggal, maka harta pusaka tersebut kembali dengan sendirinyakepada suku yang bersangkutan, dan penguasa selanjutnya diteruskan kepadakemenakan sepesukuan, dan selanjutnya kepada anak cucu yang akan datang.Dalam adat disebut ketentuannya seperti:e kabau mati kubangan tingga (kerbau mati kubangan tinggal);e Baju tasaruang ka nanpunyo (baju dipakai yang punya);e Karieh baliek ka saruangnyo (keris balik ke sarungnya)e Harato

,diberikan sawah di Palambayan yang sepematang dengan sawah Monti Besar, yangluasnya tujuh gantang benih dan tanah untuk perumahan selanjutnya nenek moyangTergugat diberi gelar Paduko Labiah, diberi jabatan dalam adat sebagai Dubalangdan merekapun mendirikan rumah yang disebut dengan rumah Paduko Labiah.Bahwa adapun hubungan antara Monti Besar dengan Paduko Labiah, merekaberlainan rumah adat, berlainan pondom pekuburan, berlainan harato pusako,mereka hanya berdekatan rumah.Bahwa setelah Syamsudin

Terbanding dahulu Para Penggugat hanya didasarkan kepada karenapihak Tergugat menguasai objek sengketa secara efextif sejak tahun 1971, bukandidasarkan kepada kepemilikan hak secara turuntemurun sesuai dengan perolehanHarta Pusaka Tinggi dalam Adat Minangkabau, yaitu dari ninik turun kemamak,dan dari mamak turun ke kemenakan;Pengertian Harta Pusaka Tinggi dalam Adat Minangkabau sebagaimana yangdikemukakan oleh ahli hukum adat Minangkabau bernama Amir MS dalam bukukarangannya yang berjudul "Pewarisan Harato

Hal ini sangat urgen dipertanyakan, sesuai dengan adagiumadat Minangkabau yang berbunyi: Adat Nan Salingka Nagari, Harato NanSalingka Kaum (Adat yang selingkar, harta yang selingkar kaum). Artinyabilamana Penggugat bisa membuktikan keberadaan Kenagarian Barangantersebut, maka secara yuridis tentunya ketentuan Hukum Adat yangberlaku di Kenagarian Barangan tidaklah identik atau sama denganketentuan Hukum Adat yang berlaku di Kenagarian Lurah Ampalu tempatobjek perkara sekarang berada;3.

Ketidak harmonisan hubungan paraPenggugat dengan para Tergugat ini sudah bersangatan, sebabpernah terjadinya peristiwa sekitar bulan Nopember 2010 yang lalu, dimana Penggugat Il sebagai lelaki yang tertua dengan iktikad baikinginmenyelesaikan masalah ini dengan mencari penyelesaian secaramusyawarah dan baikbaik, tetapi langsung dijawab oleh Tergugat mengatakan: bahwa di Minangkabau ko indak ado lakilaki yangberhak jo harato pusako, padusi yang berkuaso, ntah kok urang Batakawaang yo......?.

disaat anak no 5 tidak di rumah, karena Pemohonsudah lama tidak berkunjung ke rumah anak no 5, Pemohon tidak tahu kalaukunci pagar macet atau rusak dan sudah diganti oleh anak no 2,saatberkunjung ke rumah Pemohon tidak bisa membuka kunci pagar rumah anakno 5 dan besok nya Pemohon datang kembali ke rumah anak no 5memberikan kunci rumah yang selama ini dipegang Pemohon dengan marahmarah dan berkata kepada anak no 5 Ko kunci rumah kau aden kan dakbulieh masuak ka rumah kau doh lai, kau kini lah kayo harato

para PenggugatPenggugat yang membuat suratedaran/apapun macamnya semuanya cacat hukum karena merekabukan mamak Kepala waris Dalam Kaum, melainkan kemenakan orang/singkatnya anggota dalam kaum dan bukan pula Mamak Kepala Hindu;Bahwa begitu pula pihak PenggugatPenggugat, selaku kemenakanorang atau anggota kaum, sesuai aturan Adat Minangkabau akanberlaku pepatah atau bidal Minangkabau yang bunyinya sebagai berikut :KAMANAKAN SAPARINTAH MAMAKNYO, oleh sebab itu KALAUKAMANAKAN MELAWAN KA MAMAK HILANG HARATO

Di peruntukkan atau tidak di peruntukkan harato berupa tanah, dalam hal ini tanahulayat milik adat, itu sudah jelas pewarisnya ( ramo ramo sikumbang jati, patahtumbuh hilang baganti ) kalau keponakan menuntut kepada saya Tergugat A 2tidaklah tepat karena yang menjual harta pusaka tersebut tidaklah bersifat pribadiSaya, membawa istri Saya , anak anak saya dalam Akte jual beli tanah tersebut.Semestinya Penggugat jauh jauh sebelum kejadian ini mestinya bertanya kepadamamak , karena mamak adalah suatu

tanahnya berbatas sepadan dengan tanah objek perkarayang merupakan harta pusaka tinggi kaum DtTuma Alam dan berdasarkankepada bukti surat bertanda PVII yang intinya adalah Tergugat Bmembenarkan kalau sawah yang ia pegang gadai adalah harta pusakatinggi kaum Dt.Tuma Alam yaitu kaum penggugat dan berdasarkan kepadaketerangan saksi para penggugat yakni :Halaman 33 dari 55 Hal Putusan Nomor 75/PDT/2019/PT PDG.Keterangan Saksi Rismal yang pada intinya menerangkan Bahwa saksitahu yang diperkarakan yaitu harato

pusaka tinggi kaum DT.Tuma Alam, saksisaksi juga menerangkan kalau neneknenek tergugat A adalah berasal dariNagari lain yakni Batipuh atau tepat dari Kubu Nan Ampek serta sukutergugat A dahulunya adalah bersuku Jambak dengan penghulunya DT.Indo Ratu ;Bahwa dari keterangan saksi diatas yang dihubungkan dengan adatminang yang memberikan kaedah bahwa harta pusaka tinggi diwarisi danturun kepada kemanakan dan tidak mungkin diwarisi oleh orang lain sepertiasal tergugat A yang berasal dari Nagari lain (Harato

tidakmelakukannya dan hanya sering melakukan intimidasi dan memprovokasikaum para Tergugat dengan mengatakan tidak akan menganggu rumahTergugat A dan B apabila Para Penggugat dibiarkan mendirikan rumah disebagain tanah objek perkara:11.Bahwabenar pada tahun 2006, untuk menyelesaikan permasalahan antarakaum Penggugat dan kaum Tergugat tidak hanya masalah tanah objeksengketa akan tetapi tanah lainnya yang telah Para Penggugat dudukisecara melawan hukum, maka diambil jalan tengah oleh niniak mamakpisang bahwa harato

Datuk BunsuNan Kuniang, dan keputusan ninak mamak adalah tetap pada putusan tahu2006 yaitu harato yang tapacik dimasingmasing pihak indak ganggumanggangu, maka diberi waktu sampai Tanggal 30 Maret 2020 untukmenyampaikan keberatan apabila tidak setuju, sampai waktu yangditentukan Para Penggugat tidak menyatakan keberatan maka dianggapmenerima;15.Bahwa benar olehkarena Para Penggugat tidak mengajukan keberatansampai waktu yang telah ditentukan, untuk menegaskan bahwa tanah objeksengketa telah diserahkan

Kok Aang lai bapitih kajikan sajolah diAang baliau Angku dan ambiak di Aang seluruh harato baliau nanado di Simpang Gaung tu, tapi salamo den hiduik io aden juo nantingga disinan ,kok ndak baitu joa pulo den makan ( Sudah payahsaya mencari pembeli tanah Angku Sairin, tapi tak dapat2nya sampaisekarang, Kalau kamu ada uang , kajikan sajalah ( lepaskanlah wasiatAngku Sairin itu ) oleh kamu dan ambillah olehmu seluruh harta beliau(Angku Sairin ) yang ada di Simpang Gaung itu , tapi selama saya hidupsaya