Ditemukan 46413 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : hiban himah hibau hidah hibas
Pengadilan PA SERANG Perdata Agama
Register : 12-01-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 01-04-2021
Putusan PA SERANG Nomor 149/Pdt.G/2021/PA.Srg
Tanggal 30 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
154 — 51
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 08-10-2021 — Putus : 07-12-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3570/Pdt.G/2021/PA.JS
Tanggal 7 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
169 — 50
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 19-10-2016 — Putus : 23-11-2017 — Upload : 31-01-2018
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3168/Pdt.G/2016/PA.JS
Tanggal 23 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
142 — 26
Pengadilan PTA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 19-10-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 146/Pdt.G/2020/PTA.Mks
Tanggal 5 Nopember 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
149 — 81
  • PUTUSANNomor 146/Pdt.G/2020/PTA.Mksez dl yoy Jl all pau,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Makassar yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat banding, dalam persidangan majelis, telah menjatuhkanputusan dalam perkara Pembatalan Hibah antara :M.
    Mks.Tingkat Banding tidak cukup beralasan karena hibah yang dilakukan olehorang tua kepada siapapun pada saat pemberi hibah dalam keadaan sehattidak perlu mendapat izin dari ahli warisnya, kecuali pemberi hibah dalamkeadaan sakit dan dekat dengan kematian, maka harus mendapatpersetujuan dari ahli warisnya sebagaimana diatur dalam Pasal 213Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat membantah bahwa tanah danbangunan yang ada dalam penguasaannya adalah usaha sendiri tidak adakaitannya dengan warisan
    Hatijah binti Cappene, bahwa oleh karena ituTergugat I/Terbanding telah mampu untuk membuktikan dalildalilbantahannya, maka dalildalil gugatan Penggugat/Pembanding dinyatakantidak terbukti dan harus ditolak;Menimbang, bahwa terhadap keberatan Pennggugat/Pembandingdalam memori bandingnya yang pada pokoknya bahwa pertimbangan hukumMajelis Hakim sangat keliru tidak berdasar pada faktafakta persidangan,sebab bukti P. dan T. 1.1 berupa Akta Hibah, dalam Akta Hibah meliputiSegala sesuatu yang berada di
    dengan penerima hibahtanggal 14 Januari 2008, sebelumnya telah melakukan pemeriksaan danpengamatan yang sungguhsungguh bahwa objek hibah tersebut murnimenurut hukum adalah milik Hj.
    HATIJAH, dengan kata lain objek tersebuttidak berstatus sebagai harta peninggalan atau budel lelaki NURDIN binBINANONG yang meninggal pada tanggal 27 Oktober 2006, itulah sebebnyadalam akta hibah tersebut tidak disertakan anakanak lelaki NURDINHalaman 8 dari 11.hal. Put. No. 146/Pdt.G/2020/PTA.
Pengadilan PA PANDAN Perdata Agama
Register : 04-01-2022 — Putus : 16-02-2022 — Upload : 16-02-2022
Putusan PA PANDAN Nomor 5/Pdt.G/2022/PA.Pdn
Tanggal 16 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
91 — 49
  • PUTUSANNomor 5/Pdt.G/2022/PA.PdnZN AN 2seyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pandan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama, dalam sidang majelis hakim, telah menjatuhkanputusan dalam perkara pembatalan hibah dan harta bersama antara:Penggugat, NIK XXXX, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, alamatdi XXXX, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaRahmad Dwi Brahmana, S.H.I., dan Berry Yusdi,S.H., Advokat dari Kantor Hukum RDB & Rekanberalamat
    Tergugat menyatakannya sambil memperlihatkan kepadaPenggugat surat Hibah/Penyerahan tertanggal 30 Oktober 2021 dan suratpernyataan pengalihan kepemilikan hak tanah dan bangunan rumahtertanggal O7 Juni 2021, yang pada intinya dalam Surat tersebutmenyebutkan Almh. XXXX menyerahkan/memberi Hibah dan mengalihkantanah dan bangunan yang merupakan Obyek Harta Bersama Penggugatdengan Almh. XXXX kepada Tergugat;10. Bahwa Penggugat merasa keberatan atas Perbuatan dantindakan Almh.
    XXXX dan Tergugat tersebut, sebab selain Hibah atauPengalihnan hanya dapat dilakukan terhadap suatu benda yang dimilikisecara sempurna (Milkuttam), hal tersebut juga bertentangan denganhukum karena dilakukaan tanpa ijin dan/ atau sepengetahuan Penggugat.Hal. 3 dari 10 Hal. Putusan No. 5./Pdt.G/2022/PA.Pdn11. Bahwa Penggugat telah dirugikan atas perbuatan Almh.
    menurut hukum Surat Hibah/Penyerahan tertanggal 30Oktober 2021 dan surat pernyataan pengalihan kepemilikan hak tanah danbangunan rumah tertanggal 07 Juni 2021;13.
    XXXX pada saat meninggal dunia memiliki duasaudara kandung yang masih hidup dan hal tersebut tidak dibantah oleh pihakPenggugat;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah perkara a quo yakniPenggugat memohon kepada Majelis Hakim untuk membatalkan hibah yangtelah diberikan oleh almh. XXXX kepada Tergugat karena obyek sengketa padaperkara a quo merupakan harta bersama sedangkan almh.
Pengadilan PA SURAKARTA Perdata Agama
Register : 14-11-2018 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 07-07-2019
Putusan PA SURAKARTA Nomor 905/Pdt.G/2018/PA.Ska
Tanggal 27 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
117 — 16
  • PUTUSANNomor 905/Pdt.G/2018/PA.SkaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surakarta yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Hibah antara:Penggugat, tempat dan tanggal lahir Wonogiri, 08 Desember 1958,agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman di xxx.Wonogiri. dalam hal ini memberikan kuasa kepada EffendiSiahaan, S.H.., Advokat
    Bahwa pada tahun 2014 ketika Penggugat akan mengajukanpermohonan cerai talak terhadap Turut Tergugat , karena ada syarat,maka Penggugat terpaksa memberikan hibah kepada Tergugat , Il,lll dan IV atas harta bersama milik antara Penggugat dengan TurutTergugat yaitu :9.
    Bahwa akta hibah atas obyek sengketa yang dibuat oleh TurutTergugat II selaku notaris pada saat itu tidak ada nomor, tanggal maupunobyek yang akan dihibahkan kepada Para Tergugat sehingga akta hibahyang dibuat oleh Turut Tergugat II cacat hukum dan batal demi hukum.11.
    Bahwa dikarenakan akta hibah tersebut adalah cacat hukum dantidak memiliki kekuatan hukum maka sudah sepantasnya obyeksengketa tersebut dikembalikan kepada Penggugat sebagai hartabersama antara Penggugat dengan Turut Tergugat I.14.
    Menyatakan akta hibah yang dibuat oleh Turut Tergugat II atasobyek sengketa yaitu Tanah beserta bangunan rumah toko (toko besi) 3lantai, SHM No. xxx/Kel. Mojosongo, sebagaimana gambar situasi Tgl. :xxx, Luas 155 M2, atas nama xxx/Penggugat, yang terletak di xxx, KotaSurakarta dengan batasbatas :Sebelah utara : Bernadus BSebelah timur : Gedung Yayasan TK abadiSebelah barat : Jalan rayaSebelah selatan =: rumah kosong.Adalah cacat hukum dan tidak memiliki kekuatan hukum3S.
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 04-01-2022 — Putus : 26-01-2022 — Upload : 26-01-2022
Putusan PTA SURABAYA Nomor 11/Pdt.G/2022/PTA.Sby
Tanggal 26 Januari 2022 — Penggugat (Pembanding ) melawan Tergugat (Terbanding)
155 — 70
  • dan wasiat, bila hibah atau wasiatmelebihi 1/3 bagian dari harta benda pemberi wasiat atau pemberi hibah ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut di atas apabiladikaitkan dengan fakta bahwa hibah atas objek sengketa yang dilakukan olehJuwariyah kepada Tergugat apabila diperhitungkan dengan tanah sawah dantanah kering milik Juwariyah seluruhnya kurang lebih seluas 12.487 m2 adalahtidak melebihi 1/3 (sepertiga) dari harta milik almarhumah Juwariyah;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 718 Kompilasi
    Hukum EkonomiSyariah menyatakan bahwa : Apabila orang yang menerima hibahmemanfaatkan kepemilikannya dengan cara menjual hibah itu atau membuathibah lain dari hibah itu dan memberikannya kepada orang lain, makapenghibah tidak mempunyai hak untuk menarik kembali hibahnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut di atas, dandihubungkan fakta bahwa nyatanya Tergugat telah menjual objek sengketaberdasarkan Akta Hibah tersebut kepada orang lain, berdasarkan Akta Jual BeliNomor 123/2021 tanggal
    , yaitu pada saat akta hibah dikembalikan oleh Bank BRIkepada Tergugat I/Terbanding I, oleh karenanya maka surat pernyataantersebut tidak mempengaruhi keabsahan Akta Hibah;Menimbang, bahwa pernyataan Para Penggugat/Para Pembandingbahwa selama ini Akta Hibah yang asli disimpan Penggugat I/Pembanding ,dan selama ini objek sengketa dikuasai/digarap oleh Penggugat II/PembandingIl, pernyataan tersebut tidak mempengaruhi keabsahan akta hibah, karenadengan diterbitkannya akta hibah maka telah terjadi levering
    Adapun bahwasampai saat ini akta hibah yang asli disimpan oleh Pembanding , karenamemang setelah Tergugat !I/Terbanding menerima akta hibah dari Bank BRIlalu menitipbkannya kepada Juwariyah, dan setelah Juwariyah meninggal duniadisimpan oleh Penggugat /Pembanding .
    padaBank BRI Jombang sebagai syarat administrasi saja untuk memperoleh kredit,karena pada hakekatnya Juwariyah tidak benarbenar dengan kehendaknyamemberikan hibah objek sengketa kepada Turut Tergugat Intervensi , danketika objek sengketa akan dilelang oleh pihak Bank, maka Juwariyah yangmelunasinya untuk menebus Akta Hibah tersebut yang kemudian oleh pihakBRI Akta Hibah tersebut diserahkan kepada Tergugat Intervensi dan TurutTergugat Intervensi , dan selama kurun waktu tersebut Turut TergugatIntervensi
Pengadilan PA BANDUNG Perdata Agama
Register : 20-07-2023 — Putus : 16-08-2023 — Upload : 16-08-2023
Putusan PA BANDUNG Nomor 3390/Pdt.G/2023/PA.Badg
Tanggal 16 Agustus 2023 — Penggugat melawan Tergugat
103 — 74

  • MENGADILI :

    1. Mengabulkan Permohonan Pemohon seluruhnya ;
    2. Menetapkan sah hibah bagian Termohon I, Termohon II dan Termohon III kepada Pemohon yang terdapat dalam sebidang tanah dan bangunan rumah tinggal yang berdiri di atasnya, setempat dikenal dengan nama Jalan Buton No. 10 RT. 005 RW. 004 Kelurahan Kasin, Kecamatan Klojen, Kota Malang.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 05-06-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 892 K/Pdt/2017
Tanggal 5 Juni 2017 — SHIRLEY FERLINA LASMONO VS YANLI DJENIWATI GONDOPRAWIRO DKK
251 — 204 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tidak dipenuhi syaratsyarat dengan mana hibah telah dilakukan,misalnya tidak berdasarkan akta otentik, pemberi hibah dalamkeadaan sakit ingatan, sedang mabuk, atau usia belum dewasa;2. Jika penerima hibah telah bersalah melakukan atau membantumelakukan kejahatan yang bertujuan mengambil jiwa penerimapenghibah;3. Apabila penerima hibah menolak memberikan tunjangan nafkahkepada Penghibah, setelah penghibahnya jatuh dalam kemiskinan.b.
    Notaris PPAT Surabaya,dan Akta Hibah tertanggal 20/2014 tertanggal 1 September 2014 yangdibuat oleh Sri Wahyuni, SH.
    Nomor 20 tanggal 1September 2014 dikarenakan Termohon Kasasi , Il bukan sebagaipihak dalam Akte Pengikatan Hibah Nomor 8 Tanggal 12 Juni 2014 danAkte Hibah No. 20 tanggal 1 September 2014;3.
    Nomor 8 tanggal12 Juni 2014 dibuat ketika Pemberi Hibah in casu Prof.Dr.
    AgustinaPrasodo berada dalam keadaan sakit karena usia dan tidak mampumelakukan perbuatan hukum, kemudian ditindak lanjuti denganpembuatan Akta Hibah Nomor 20 tanggal 1 September 2014, dimanapemberi hibah telah meninggal dunia; Bahwa karena itu telah benar sebagaimana dipertimbangan oleh JudexFacti bahwa kedua akta tersebut yaitu Akta Pengikatan Hibah Nomor 8Halaman 33 dari 35 Hal. Put.
Pengadilan PA SERANG Perdata Agama
Register : 03-05-2016 — Putus : 13-10-2016 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA SERANG Nomor 737/Pdt.G/2016/PA.Srg
Tanggal 13 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 19
  • , maupun kepada Tergugat (Tergugat) sebagai penerimahibah;Bahwa Penggugat sangat dikejutkan dengan adanya temuanSAUINAN 2... eeeeeeeeeeeeeeeeeeceeeeeceeeeeeeeeeeeecaecaaaaeaaaeaeaceceeeeeseeeeeeeeeeeeeeeeesaaeseaaaeaaeesantara (Alm) Makdawi selaku pemberi hibah kepada Tergugat (Tergugat) selaku penerima hibah;Bahwa antara Penggugat dengan (Alm) Makdawi selaku pemberi hibahdan Tergugat (Tergugat !)
    Menyatakan hibah antara Pemberi Hibah (Alm) Makdawi kepada PenerimaHibah Muhdar Dawi (Tergugat !)
    dalam Akta Hibah Nomor : 488/PPAT/1998tertanggal 24 Oktober 1988 yang dibuat oleh Tergugat II merupakan dasaryang direkayasa sehingga diduga hanya merupakan pernyataan palsu yangtidak sah sehingga telah cacat administrasi, Cacat Yuridis/Cacat Hukum; Hal. 6 dari 12 halaman, Putusan Nomor 0737/Pdt.G/2016/PA.Srg10.11.12.Menyatakan Akta Hibah Nomor : 488/PPAT/1998 tertanggal 24 Oktober1988 yang dibuat oleh Tergugat II telah tidak sah, cacat administrasi danoleh karenanya telah cacat yuridis/cacat hukum
    ;Bahwa dengan dasar terbitnya Akta Hibah tersebut Cacat Yuridis/CacatHukum dan tidak sah karena dilakukan dengan perbuatan melawan hukum,maka Akta Hibah Nomor : 488/PPAT/1998 tertanggal 24 Oktober 1988 yangdibuat oleh Tergugat II tersebut sepatutnya dan telah berdasarkan hukumMajelis Hakim untuk menyatakan Batal Demi Hukum Akta Hibah Nomor :488/PPAT/1998 tertanggal 24 Oktober 1988 tersebut;Menyatakan tindakan para Tergugat tersebut patut dinyatakan sebagaioerbuatan yang melawan hukum;Menyatakan bahwa
    Pasal 15 Undang Hal. 9 dari 12 halaman, Putusan Nomor 0737/Pdt.G/2016/PA.SrgUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 01Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan telah dipenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan dan Replik yang diajukanPenggugat yang pada pokoknya memohon kepada Majelis Hakim PengadilanAgama Serang untuk membatalkan hibah yang dilakukan oleh (Alm) Makdawiselaku Pemberi Hibah kepada Tergugat (Tergugat I) selaku Penerima Hibahdan selanjutnya menyatakan
Pengadilan PTA MATARAM Perdata Agama
Register : 24-10-2023 — Putus : 09-11-2023 — Upload : 09-11-2023
Putusan PTA MATARAM Nomor 115/Pdt.G/2023/PTA.Mtr
Tanggal 9 Nopember 2023 — Pembanding/Penggugat : A. Bakar bin H. Murtada Diwakili Oleh : MA RUF JULKIFLI, S.H.
Terbanding/Tergugat : Muhammad Syahrial Bina H. Abdul Halim
Terbanding/Turut Tergugat : BPN / ATR Kabupaten Dompu
63 — 39
Pengadilan PA KRAKSAAN Perdata Agama
Register : 31-03-2021 — Putus : 17-06-2021 — Upload : 17-06-2021
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 698/Pdt.G/2021/PA.Krs
Tanggal 17 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
115 — 22
Pengadilan PTA JAMBI Perdata Agama Hibah
Register : 18-06-2014 — Putus : 28-08-2014 — Upload : 04-11-2014
Putusan PTA JAMBI Nomor 11/Pdt.G/2014/PTA.Jb
Tanggal 28 Agustus 2014 — Pembanding vs Terbanding
91 — 29
  • Membatalkan Surat Pernyataan Hibah bertanggal 28 November 2011. 3. Menghukum Tergugat II / Pembanding untuk mengosongkan objek perkara berupa tanah seluas satu hektar, lokasi pondok pesantren At Thohiriyah terletak di Desa Suka Damai Kecamatan Mestong Kabupaten Muaro Jambi dengan batas-batas : Utara ; tanah H. Hasim (Penggugat) Selatan ; SMA YPS.3 Barat ; tanah H. Hasim (Penggugat) Timur ; tanah H.
    Menyatakan Surat Pernyataan Hibah tanggal 28 November 2011 dibatalkanserta tidak berkekuatan hukum sejak dibatalkan;4. Menghukum Tergugat II untuk mengosongkan obyek perkara berupa tanahseluas 1 hektar, lokasi pondok Pesantren AtThohiriyah terletak di DesaSuka Damai, Kecamatan Mestong, Kabupaten Muaro Jambi dengan batasbatas :e Utara : Tanah H. Hasim (Penggugat).e Selatan : SMA YPS 3.e Barat : Tanah H. Hasim (Penggugat).e Timur : Tanah H.
    Yangoleh Tergugat (baca : Tergugat Il) mendalilkan tanah tersebut, telah dihibahkankepadanya dengan Surat Pernyataan Hibah bertanggal 28 Nopember 2011,sehingga karenanya yang menjadi pokok sengketa dalam perkara a quo,adalah Penggugat /Terbanding semula bermaksud mewakafkan tanah tersebut,tetapi yang terjadi Akad Hibah.Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding sebelum memberikanpertimbangan lebih lanjut, akan mempertimbangkan tentang status Tergugat dalam perkara aquo, sebagai berikut :Menimbang
    , bahwa meskipun Tergugat tertulis dalam Surat PernyataanHibah bertanggal 28 November 2011 atas namanya sebagai penerima hibah,namun di dalam Surat Pernyataannya bertanggal 10 Desember 2013menyatakan mempersilahkan dan atau menyerahkan kembali kepada H.
    Hasim, dan dipertegas di depan sidang pada harisidang tanggal 24 Desember 2013, bahwa Tergugat menyatakanmengundurkan diri, dan menyerahkan kembali,obyek hibah tersebut kepadaPenggugat sebagai pihak pemberi hibah, karenanya Majelis Hakim tingkatbanding berpendapat : status Tergugat dalam perkara a quo, tidakdipertimbangkan dan karenanya harus dikesampingkan.Menimbang, bahwa terlepas dari ada atau tidak adanya persetujuandalam akad hibah antara Penggugat / Terbanding dengan Tergugat/Pembanding (baca
    Membatalkan Surat Pernyataan Hibah bertanggal 28 November2011.3. Menghukum Tergugat II / Pembanding untuk mengosongkan objekperkara berupa tanah seluas satu hektar, lokasi pondok pesantren AtThohiriyah terletak di Desa Suka Damai Kecamatan MestongKabupaten Muaro Jambi dengan batasbatas :Utara ; tanah H. Hasim (Penggugat)Selatan ; SMA YPS.3Barat ; tanah H. Hasim (Penggugat)Halaman dari 12 halaman putusan no 1 1/Pdt.G/2014/PTA JbTimur ; tanah H.
Pengadilan PA REMBANG Perdata Agama
Register : 25-10-2021 — Putus : 25-01-2022 — Upload : 27-01-2022
Putusan PA REMBANG Nomor 992/Pdt.G/2021/PA.Rbg
Tanggal 25 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
117 — 4

  • Dalam Eksepsi :

    Menyatakan eksepsi Tergugat tidak dapat diterima seluruhnya;

    Dalam Pokok Perkara :

    1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
    1. Membatalkan Hibah yang dilakukan Sumih binti Astroseran kepada Tergugat (Darsilah binti H. Masngut) atas sebidang tanah dan bangunan rumah di atasnya yang saat ini bersertifikat hak milik (SHM) Nomor 68, atas nama Darsilah binti H.
    POS Indonesia,

    Sebelah Timur

    : Tanah milik Sofiah dan tanah milik Mukti Ali,

    1. Menyatakan Akta Hibah atas nama Sumih binti Astroseran sebagai pemberi hibah dan Darsilah binti H.
    Masngut sebagai penerima hibah, Nomor 29/Hib/XI/1982, yang dibuat oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah Kecamatan Kragan yang bernama Mohammad Rusdi pada tanggal 03 November 1982, tidak berkekuatan hukum;
  • Menyatakan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 68, atas nama Darsilah binti H.
Pengadilan MS SIGLI Perdata Agama
Register : 20-03-2024 — Putus : 14-05-2024 — Upload : 14-05-2024
Putusan MS SIGLI Nomor 159/Pdt.G/2024/MS.Sgi
Tanggal 14 Mei 2024 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 11
Pengadilan PA BANTAENG Perdata Agama
Register : 09-11-2023 — Putus : 12-02-2024 — Upload : 12-02-2024
Putusan PA BANTAENG Nomor 374/Pdt.G/2023/PA.Batg
Tanggal 12 Februari 2024 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 20
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 14-02-2022 — Putus : 09-02-2023 — Upload : 24-02-2024
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 930/Pdt.G/2022/PA.Tgrs
Tanggal 9 Februari 2023 — Penggugat melawan Tergugat
124 — 122
  • Jahir kepada Penggugat I dan Penggugat II yang dilakukan dengan diperkuat dan dibuatkan Surat Pernyataan Hibah tertanggal 3 Nopember 1994, yaitu sebagai berikut:
    1. Pemberian pembagian harta tanah oleh H. Marjuki (alm.) bin H.
      Embin/sekarang tanah milik Billy Samidin;

      1. Menyatakan sah dan berharga surat pernyataan hibah sebagai berikut:
      1. Surat Pernyataan Hibah tertanggal 3 Nopember 1994 yang dibuat oleh H. Marjuki (alm.) bin H.
      Jahir untuk Penggugat I atas sebidang tanah sawah seluas 5.708m2 (lima ribu tujuh ratus delapan meter persegi) berdasarkan C.581 yang terletak di Blok Ranca Bende, Desa Gintung RT.015 RW.003 Blok 001 Kecamatan Sukadiri, Kabupaten Tangerang;
    2. Surat Pernyataan Hibah tertanggal 3 Nopember 1994 yang dibuat oleh H. Marjuki (alm.) bin H.
Pengadilan PA PATI Perdata Agama Hibah
Register : 19-02-2013 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 02-05-2015
Putusan PA PATI Nomor 0417/Pdt.G/2013/PA.Pt
Tanggal 7 April 2014 — BAMBANG SUPRIYONO, S.H. PEMERINTAH NEGARA REPUBLIK INDONESIA SUNARWAN SUGIANTO, S.H.
191 — 42
  • Menyatakan penghibahan atas tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 389/Karaban luas kurang lebih 310 M atas nama Sulasih Binti Saman kepada Kumbino berdasarkan Akta Hibah Nomor : 112/III/GB/2003 tanggal 31 Maret 2003 adalah tidak sah menurut hukum;3. Menyatakan Akta Hibah Nomor : 112/III/GB/2003 tanggal 31 Maret 2003 yang dibuat oleh Notaris/PPAT Bambang Supriyono, SH (Tergugat II) adalah tidak mempunyai kekuatan hukum;4.
Pengadilan MS JANTHO Perdata Agama
Register : 27-09-2023 — Putus : 22-12-2023 — Upload : 22-12-2023
Putusan MS JANTHO Nomor 395/Pdt.G/2023/MS.Jth
Tanggal 22 Desember 2023 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 38
  • Menetapkan sebidang tanah seluas 545 M2 (lima ratus empat puluh lima meter persegi) yang terletak di gampong Lamsidaya Kecamatan Darul Imarah Kabupaten Aceh Besar, dengan batas-batas:
    • Barat berbatas dengan jalan raya,
    • Timur berbatas dengan tanah Salbiah,
    • Selatan berbatas dengan tanah Salbiah,
    • Utara berbatas dengan tanah Muhammad Ali

    adalah sah harta bersama milik Penggugat I dan Penggugat II;

    1. Menyatakan hibah
      antara Penggugat I kepada Tergugat II terhadap objek sebagaimana tersebut dalam dictum angka 3 di atas adalah tidak sah secara hukum;
    2. Menyatakan Akta Hibah Nomor 232/2013 tanggal 13 Mei 2013 yang dikeluarkan oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Alfina, SH tidak mempunyai kekuatan hukum;
    3. Menghukum Tergugat II untuk mengembalikan tanah obyek perkara berikut segala sesuatu yang ada di atasnya kepada Para Penggugat dalam keadaan semula dan dalam keadaan baik;
Pengadilan MS LHOK SUKON Perdata Agama
Register : 02-03-2016 — Putus : 25-04-2016 — Upload : 06-03-2020
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 0119/Pdt.G/2016/MS.Lsk
Tanggal 25 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
142 — 41