Ditemukan 153 data
VINA MONIKA, S.H
Terdakwa:
ARI PRANDIKA ALS ARI
31 — 7
sepeda motor mio BK 2165 ADP milik saksi korbanMUHAMMAD ARIEF PRAYOGI als YOGI parkir di depan rumahnya , namunsaat itu terdakwa tidak melihat saksi korban YOGI , kemudian terdakwabertanya kepada ibunya buk YOGI mana , kemudian oleh ibunya memanggilsaksi korban YOGI yang saat itu sedang tidur dan setelah berjumpa dengansaksi korban YOGI lalu terdakwa berpurapura menawarkan ayam kepadasaksi korban MUHAMMAD ARIEF PRAYOGI als YOGI, karena terdakwaketahui saksi korban MUHAMMAD ARIEF PRAYOGI als YOGI hobbi
BK 2165 ADP milik saksi korban MUHAMMAD ARIEF PRAYOGIals YOGI parkir di depan rumahnya , namun saat itu terdakwa tidak melihatsaksi korban YOGI , kemudian terdakwa bertanya kepada ibunya buk YOGImana , kemudian oleh ibunya memanggil saksi koroban YOGI yang saat itusedang tidur;Menimbang, bahwa setelah berjumpa dengan saksi korban YOGI laluterdakwa berpurapura menawarkan ayam kepada saksi koroban MUHAMMADARIEF PRAYOGI als YOGI, karena terdakwa ketahui saksi korbanMUHAMMAD ARIEF PRAYOGI als YOGI hobbi
CHINTA ROSA R, SH
Terdakwa:
MARTO Alias ATO Bin MARHAT
19 — 6
Balangan tepatnya di dalam rumah sarang burung wallet miliksaksi HOBBI MANIMBUL, Terdakwa bersamasama dengan SAPARUDIN telahmelakukan pencurian sarang burung wallet milik saksi HOBBI MANIMBUL;Menimbang, Bahwa pada hari Senin tanggal 16 Oktober 2017 sekiranyapukul 21.00 wita di Desa Sungai Ketapi Kec Paringin Kab Balangan telah terjadipencurian 1 (satu) unit sepeda motor miliki saksi Hayani Als Yani Binti H.
5 — 3
Tergugat sering menjalankan hobbi nya dengan main kartu, padahalTergugat sebagai seorang Aparatur Sipil Negara pada KementerianAgama R.I. serta seorang Pendidik (Guru) Penggugat sudahberulang kali memberikan masukkan kepada Tergugat, namunTergugat tidak memperdulikan nasehat dan masukan yang baik dariPenggugat ;c. Tergugat juga telah berhubungan dengan sesama Jenis hal tersebuttelah di ketahui Penggugat dari handphone serta email Tergugat ;d.
164 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 272 K/TUN/201910.11.12.13.14.15.Kecamatan Siborong borong, Kabupaten Tapanuli Utara,pekerjaan Petani;HOBBI SIANIPAR, kewarganegaraan Indonesia, tempattinggal di Lumban Julu, Lobu Siregar , KecamatanSiborong borong, Kabupaten Tapanuli Utara, pekerjaanPetani;SAHAT PANJAITAN, kewarganegaraan Indonesia,tempat tinggal di Lumban Julu, Lobu Siregar ,Kecamatan Siborong borong, Kabupaten Tapanuli Utara,pekerjaan Petani;MUKHTAR SIANIPAR, kewarganegaraan Indonesia,tempat tinggal di Pohan Tonga
16 — 2
Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanPenggugat merasa tidak nyaman hidup bersama Tergugat, karena Tergugatsering bersikap acuh kepada Penggugat, tidak jarang ketika berada didalamrumah Tergugat hanya asyik dengan dunia Tergugat sendiri tanpamemperdulikan Penggugat dan anak yang berada disekitar Tergugat, padahari libur pun Tergugat hampir tidak pernah membawa Penggugat dan anakuntuk pergi jalanjalan ataupun liburan, dimana Tergugat hanyamementingkan hobbi
80 — 25
Serta sifat Tergugat selalu mengeluarkan kata kata kasaryang menyakitkan hati dan ini sering Tergugat lakukan di tempatkeramaian.Bahwa yang membuat Penggugat tidak sanggup lagi untuk berumahtangga dengan Tergugat adalah Tergugat tidak ada tanggung jawabterhadap Penggugat serta anakanak, Tergugat tidak memberikannafkah dan lebih mementingkan kepentingan hobbi Tergugat yaitujalanjalan ( Touring ) dengan Komunitas Motor Gede yang tidak tahudengan kondisi rumah tangga dan anakanak bagaimana.Bahwa pada
Terbanding/Penuntut Umum : LUCAS JOSEPH KUBELA, SH
114 — 41
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Palu Nomor398/Pid.B/LH/2018/PN Pal Tanggal 06 Desember 2018 yangmenjatuhkan pidana penjara kepada kami terdakwa selama 4(empat) bulan tidak mendasarkan pada rasa keadilan berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa Bahwa kami dihadirkan kepersidangan ini sebagaiTerdakwa, bukan karena melakukan tindak pidana Kejahatan sepertiPenganiayaan, Pembunuhan, Pencurian dan lainlain yang harusmendapatkan hukuman pidana penjara, akan tetapi kami diajukan kePersidangan karena kami memiliki hobbi
1.SAHAT MARULI SIANTURI
2.HOBBI MAROLOP SIANTURI
3.MARUDUT SIANTURI
Tergugat:
1.WARDEMAR TOGATOROP
2.PANDAPOTAN TOGATOROP
3.ALEX TOGATOROP
4.REGEN TOGATOROP
5.SERDIMA SIANTURI
6.TINORMAIDA SILALAHI
81 — 46
Penggugat:
1.SAHAT MARULI SIANTURI
2.HOBBI MAROLOP SIANTURI
3.MARUDUT SIANTURI
Tergugat:
1.WARDEMAR TOGATOROP
2.PANDAPOTAN TOGATOROP
3.ALEX TOGATOROP
4.REGEN TOGATOROP
5.SERDIMA SIANTURI
6.TINORMAIDA SILALAHI
YATI HELFITRA, SH. MH
Terdakwa:
RIFZA PUTRA Pgl. ARIF
123 — 28
Bahwa kepemilikan senjata api rakitan, sebagaimana yang telah diakui olehTerdakwa dan dikuatkan oleh keterangan saksi Iman Taufik, saksi Roni Firman,saksi Hermasyah, saksi Rahmat Hidayat pada persidangan sebelumnya telahdiuraikan dalam surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum, dimana senjata rakitantersebut sematamata dipergunakan untuk menyalurkan hobbi Terdakwa, yaituberburu babi hutan dan berburu babi hutan tersebut sekaligus telah membantumasyarakat khususnya Nagari Limo Koto Kecamatan Bonjol dan sekitarnyadalam
Bahwa kedepannya, agar tidak salah dalam menghukum seseorang, alangkahbaiknya diberikan sosialisasi undangundang yang menyeluruh sampaikepedesaan/perkampungan penduduk untuk kepemikan senjata api yangdipergunakan masyarakar untuk membasmi hama tanaman, seperti babi hutandan yang lainnyaMenimbang, bahwa berdasarkan pembelaan Penasehat Hukum terdakwatersebut Majelis akan menanggapinya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa memiliki senjata api rakitan tersebut sematamatadipergunakan untuk menyalurkan hobbi
73 — 25
dalam pasal 30 sampai dengan Pasal 34 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 77 sampai dengan Pasal 81 dan 83 KompilasiHukum Islam tidak terpenuhi lagi;Menimbang, bahwa Pembanding telah mengajukan memori bandingnyatertanggal 21 Januari 2021yang terdiri dari angka 1 (satu) sampai denganangka 7(tujuh) yang intinya putusan Majelis Hakim Tingkat pertama keliru,mengesampingkan faktafakta hukum dan Penggugat/Terbanding tidak dapatmembuktikan secara nyata seperti Tergugat/Pembanding gemar mainperempuan, hobbi
15 — 3
Bahwa mengucapkan kata lebih baik kita pisah sehinggamembuat Tergugat mempunyai hobbi bermain game yang dilakukansetiap hari dan sampai pagi saat ditegur oleh Penggugat untukHalaman 2 dari 31 Putusan Nomor567/Pat.G/2020/PA.Ptkberhenti dan membantu menjaga anak tetapi Tergugat tidakmerespon malah marah dan mengeluarkan katakata yang tidakpantas terhadap Penggugat dan sering disertai dengan pemukulan.b.
Ptkbulan ( Januari 2019) keharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah dimana Penggugat dan Tergugat mulai sering terjadi perselisinandan percekcokan yang mewarnai kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat setiap harinya, Tergugat mengucapkan kata lebih baik kita pisah",Tergugat mempunyai hobbi bermain game setiap hari dan sampai pagi saatditegur oleh Penggugat malah marah dan mengeluarkan katakata yang tidakpantas terhadap Penggugat dan sering disertai dengan pemukulan,Tergugat
20 — 10
Petemon Kuburan 68 Surabaya ;Bahwa suami atau Tergugat kurang tanggung jawab ;Karena selama ini selalu menyepelekan pekerjaanditempatnya bekerja, contohnya dalam 4 tahun ini sudah 4kali pindah kerja karena dikeluarkan dari pekerjaannya.Padahal suami adalah kepala keluarga yang harus menafkahiistri dan anaknya ;Bahwa suami atau Tergugat hobi judi ;Dampak dari hobbi judi bola Tergugat suka mengambilbarang yang ada dirumah, menggadaikan laptop, Hp sertamengambil uang saya atau Penggugat, dan selalu
3 — 0
terbukaterkaitpenghasilan yang didapatnya dan Tergugat hanya mamberikanpenghasilan setiap minggunya ratarata Rp. 200.000, (dua ratus riburupiah) itupun pemberiannya tidak menentu sehingga tidak dapatmencukupi kebutuhan rumahtangga bersama dan untukmemenuhinya terpaksa Penggugat mencari penghasilan dengancara bekerja.2.2 Bahwa Tergugat sering bersikap acuh dan kurang pedulliterhadap Penggugat, seperti Tergugat kurang menunjukan perhatiandan kasih sayangnya terhadap Penggugat, bahkan Tergugat lebihmementingkan hobbi
10 — 0
Antara Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar disebabkanTergugat setiap hari hobbi mabukmabukan, dan jarangjarang pulang, dansejak 7 bulan yang lalu Tergugat sudah tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat;3.2.
90 — 61
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXKabupaten Paniai, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi adalah ibu kandung penggugat;Bahwa tergugat sering bermain judi;Bahwa penggugat dan tergugat mulai terjadi pertengkaran (cekcokmulut) sejak bulan Maret 2014;Bahwa saksi pernah melihat penggugat dan tergugat cekcok.Bahwa penggugat selalu manasehati tergugat untuk tidak bermainjudi namun tergugat tidak mau mendengar dan mengatakan bahwajudi adalah hobbi dan hiburan bagi tergugat;Bahwa penggugat
7 — 3
Bahwa Tergugat seringkali bersikap egois, yang mana Tergugatlebih mementingkan hobbi nya dan mengabaikan Penggugat.Bahwa akibat konflik tersebut Penggugat dengan Tergugat pisahtempat tinggal dan pisah tempat tinggal pada Desember 2018.Sehingga sejak saat itu pisah tempat tinggal dan tidak lagiberhubungan serta tidak melaksanakan kewajiban sebagai suami istri;Bahwa upaya perdamaian telah dilakukan sedemikian rupa tetapi tidakberhasil.
4 — 7
Bahwa Tergugat memiliki sifat Tempramental dan emosional dimanaketika terjadi perselisinan Tergugat pernah memukul Penggugat danjuga berkata kasar kotor dengan nada tinggi;Cc Bahwa Tergugat lebin mementingkan hobbi dari pada keluargaseperti, Touring Motor dan memancing;5.
10 — 2
Bahwa, sejak awal menikah Tergugat sudah bersikap acuh terhadapkewajibannya, Tergugat lebin mengutamakan hobbi pribadinya sepertibermain layanglayang, ngumpul dengan kawankawan malam hari hinggapulang pagi;6. Bahwa, puncak pertengkaran terjadi pada tanggal 19 Februari 2016,dimana Tergugat memarahi Penggugat hanya karena Penggugatmenanyakan kenapa pula malam terus sehingga saat itu juga Tergugatmengucapkan talak terhadap Penggugat dan mengantarkan Penggugatpulang ke rumah orang tua Penggugat;7.
13 — 1
Tergugat kurang perhatian terhadap anak dan Penggugat;karena Tergugat lebih mementingkan hobbi nya yaitu lebih seringpergi mancing dari pada pergi bersama dengan anak anak danPenggugat.d. Tergugat dengan Penggugat pernah mengajukan pinjaman diBank Mandiri untuk biaya pendidikan anak sekolah sebesarRp.5.000.000,(lima juta rupiah) ,tetapi setelah pinjaman tersebut cairternyata menjadi Rp.11.000.000,(sebelas juta rupiah) dan Penggugathanya diberi Rp.2.000.000,(dua juta rupiah) oleh Tergugat .e.
8 — 1
bertempattinggal di rumah orang tua Tergugat di Ketanggungan, Wirobrajan, Yogyakartadan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sekitar dua tahun terakhir mulai tidak goyah, sering terjadi perselisinandam pertengkaran disebabkan Tergugat suka dengan wanita lain yang beragamaHindu, bahkan saat ini Tergugat sudah memeluk agama Hindu, hal ini saksi tahukarena Tergugat sendiri curhat kepada saksi sekitar enam bulan yang lalu, saksijuga tahu hobbi