ROBERTUS LETU PONGGALOjuga mengeluarkan katakata yang kurang baik;Perbuatan terdakwa tersebut melanggar Pasal 310 KUHP;Atas catatan pelanggaran yang dibuat oleh penyidik tersebut, paraTerdakwa menyatakan tidak keberatan;Bahwa selanjutnya di muka persidangan didengar saksisaksi yangmemberikan keterangan dibawah sumpah, pada pokoknya sebagai berikut :ADRIANA MERI BIA alias MAMA RIKSEN;MARIA BOLLO alias INDOK DUMA;ANTONIUS PATINGGI alias PAPA REKKII;MARTHEN BIA alias PONG DESI;STEFANUS RETE alias AMBEK

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Ambok Ninik bin Nurung) dengan Indok Acca binti Tassik yang dilaksanakan pada tanggal 07 Agustus 1998 di Desa Sungai Terab Kecamatan Reteh Kabupaten Indragiri Hilir;
3. Memerintahkan Pemohon untuk mencatatkan perkawinannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Reteh, Kabupaten Indragiri Hilir;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar

operatortraktor di Penyuluh Pertanian Lapangan (PPL) Kecamatan Doloksanggul,Kabupaten Humbang Hasundutan atau pengelola traktor di KecamatanDoloksanggul, Kabupaten Humbang Hasundutan yang mana prosedur untukmengolah lahan pertanian masyarakat dapat melalui pengelola traktor, operatorHal. 1 dari 9 hal Putusan Nomor 734 K/PID/2017traktor atau helper traktor dan kemudian saksi Chandra Simamoradiperintahkan oleh atasan saksi Chandra Simamora untuk melakukanpentraktoran sebidang tanah yang berada di Indok

Desa Sileang, KecamatanDoloksanggul, Kabupaten Humbang Hasundutan dengan luas 5 (lima) meterdengan upah sebanyak Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah);Bahwa setelah Terdakwa Dongoran Purba mengajukan permohonanuntuk pengolahan sebidang tanah dan perintah atasan saksi ChandraSimamora, saksi Chandra Simamora langsung mentraktor tanah milik saksikorban Jannes Sihite yang berada di Indok Desa Sileang, KecamatanDoloksanggul, Kabupaten Humbang Hasundutan dengan menggunakan satuunit traktor berwarna orange

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon mengambil tempat kediaman diPerum Graha Indok Blok B 13/2 RT.002 RW.013 Kelurahan Jatimekar KecamatanJatiasih Kota Bekasi selama 16 tahun dan selanjutnya sebelum berpisah Pemohon danTermohon tinggal di alamat tersebut. sebagai tempat kediaman bersama terakhir;Hal dari 4 halaman Putusan Nomor 533/Pdt.G/2014/PA.Bks3.

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (YUNARTO Bin SUDIMAN) terhadap Penggugat (DESI SUSILOWATI Binti INDOK TRIONO);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 315.000,- (tiga ratus lima belas ribu rupiah);

kenal dengan terdakwa dantidak ada hubungan keluarga maupun pekerjaandengan terdakwa.e Bahwa saksi pernah diperiksa di penyidikKepolisian.e Bahwa saksi membenarkan semua keterangan yang diberikan pada saatdiperiksa di Penyidik tersebut.e Bahwa saksi mengerti dihadirkan dalam persidangan sehubunganperkara tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan I bukan tanaman;e Bahwa pada hari Selasa tanggal 11 Pebruari 2014 sekitar jam 18.40 wibdi jalan Pilau Indok

Selanjutnya sekitar jam 18.40 terdakwa dibawa keJalan Pilau Indok Kelurahan Panarung Kecamatan Pahandut KotaPalangka Raya dilakukan penggeledahan di tempat terdakwa jualan Escopicino yang disaksikan oleh warga setempat yaitu sdr.

kenal dengan terdakwa dantidak ada hubungan keluarga maupun pekerjaandengan terdakwa.e Bahwa saksi pernah diperiksa di penyidikKepolisian.e Bahwa saksi membenarkan semua keterangan yang diberikan pada saatdiperiksa di Penyidik tersebut.e Bahwa saksi mengerti dihadirkan dalam persidangan sehubunganperkara tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan I bukan tanaman;11Bahwa pada hari Selasa tanggal 11 Pebruari 2014 sekitar jam 18.40 wibdi jalan Pilau Indok

PutusanPengadilan Tinggi Ujung Padang pada tanggal 25 Nopember 1988 No. 398/PDT/1988/PT.Uj.PDG, serta putusan Mahkamah Agung RI tanggal 19 Juni1995 No. 2961.K/PDT/1994 ; Maka muncul pertanyaan bagi Para Penggugat Konvensi/Para TergugatRekonvensi I, kenapa pada tahun 1984 Bagenda, Dewi dan Baco dalamperkara perdata tersebut diatas tidak mengikut sertakan Lai Sampe ibu darikelima anak, istri dari Lappa Maraoen (a) Maraoen (a) So Liling (a) WaSoepoe selaku tergugat sama dengan kedudukannya atau haknya Indok

Maripadangberalasan hukum selaku kuasa insidentil dari Lappa Maraoen (a) Maraoen(a) So Liling (a) Wa Soepoe, Indok Jangki dan Nenek Mukkun dalamperkara perdata No. 05 .Pts.Pdt.G/1985/PN.Mkl karena T.

Maripadangadalah ahliwaris sah dari Indok Jangki sesuai Surat PersetujuanPembahagian Rantepao tanggal 20 Nopember 1973 atas tanah obyeksengketa dan kenapa Para Penggugat konvensi/Para Tergugat Rekonvensi Itidak keberatan pada waktu itu karena merasa tanah obyek sengketa adalahmilik dari Lappa Maraoen bersama Nenek Mukkun dan Indok Jangkisedangkan Lai Sampe ibu kandung dari 5 orang Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi I sama sekali tidak berhak atas tanah obyeksengkengketa hanya menunggu

Bahwa agar supaya Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi Idapat menyadari dirinya sendiri, baik tanah/rumah yang digugat maupuntanah yang ditempati Ahmad Lappa (a) Ahmad Liling Maraoen dipetak 3dan Maimuna Maraoen dipetak 4 semuanya itu adalah tanah Hak Milikselaku suami istri dari Lappa Maraoen (a) Maraoen (a) So Liling (a) WaSoepoe dan Indok Jangki selaku istri pertamanya dan Nenek Mukkunselaku istri kedua berdasarkan Sertifikat Hak Milk No. 586 atas namaMaraoen yang luasnya kurang lebih

ini ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa Kuasa Hukum Para Tergugat telah mengajukanEksepsi dan gugatan Rekonvensi tertanggal 26 April 2011 bersamaan denganJawaban pertamanya atas Gugatan Para Penggugat ; e DALAM KONVENSI DALAM EKSEPSI Menimbang, bahwa Eksepsi dari Kuasa Hukum Para Tergugat Konvensi pada pokoknya menyatakan sebagai berikut : e Bahwa tanah obyek sengketa beserta rumah di atasnya awalnya mulaidibeli oleh suami istri bernama LAPPA MARAOEN alias MARAOENalias SOLILING dan INDOK

Memberi izin kepada Pemohon (Zainudin bin Usman) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Indok Bagik binti M. Mesra) di depan sidang Pengadilan Agama Sekayu;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 900.000,- (sembilan ratus ribu rupiah);

Akis bin Mappajeruk) terhadap Penggugat (Indok Intan binti Djamerokdin).4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Dabo Singkep untuk mengirimkan salinan putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Singkep Kabupaten Lingga untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu.5. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 271.000,- (dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah).

nouDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Dabo Singkep yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh :INDOK INTAN binti DJAMEROKDIN, umur 32 tahun, agama Islam,pekerjaan ibu rumah tangga, tempat kediaman di BelakangPasar Ikan RT.1 RW. 3 Kelurahan Dabo KecamatanSingkep Kabupaten Lingga, sebagai Penggugat;melawanM.

Akis binMappajeruk) terhadap Penggugat (Indok Intan binti Djamerokdin).4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Dabo Singkep untukmengirimkan salinan putusan yang telah memperoleh kekuatan hukumtetap kepada Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Singkep Kabupaten Lingga untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk itu.5.

PutusanPengadilan Tinggi Ujung Padang pada tanggal 25 Nopember 1988 No. 398/PDT/1988/PT.Uj.PDG, serta putusan Mahkamah Agung RI tanggal 19 Juni1995 No. 2961.K/PDT/1994 ; Maka muncul pertanyaan bagi Para Penggugat Konvensi/Para TergugatRekonvensi I, kenapa pada tahun 1984 Bagenda, Dewi dan Baco dalamperkara perdata tersebut diatas tidak mengikut sertakan Lai Sampe ibu darikelima anak, istri dari Lappa Maraoen (a) Maraoen (a) So Liling (a) WaSoepoe selaku tergugat sama dengan kedudukannya atau haknya Indok

Maripadangberalasan hukum selaku kuasa insidentil dari Lappa Maraoen (a) Maraoen(a) So Liling (a) Wa Soepoe, Indok Jangki dan Nenek Mukkun dalamperkara perdata No. 05 .Pts.Pdt.G/1985/PN.Mkl karena T.

Maripadangadalah ahliwaris sah dari Indok Jangki sesuai Surat PersetujuanPembahagian Rantepao tanggal 20 Nopember 1973 atas tanah obyeksengketa dan kenapa Para Penggugat konvensi/Para Tergugat Rekonvensi Itidak keberatan pada waktu itu karena merasa tanah obyek sengketa adalahmilik dari Lappa Maraoen bersama Nenek Mukkun dan Indok Jangkisedangkan Lai Sampe ibu kandung dari 5 orang Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi I sama sekali tidak berhak atas tanah obyeksengkengketa hanya menunggu

Bahwa agar supaya Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi Idapat menyadari dirinya sendiri, baik tanah/rumah yang digugat maupuntanah yang ditempati Ahmad Lappa (a) Ahmad Liling Maraoen dipetak 3dan Maimuna Maraoen dipetak 4 semuanya itu adalah tanah Hak Milikselaku suami istri dari Lappa Maraoen (a) Maraoen (a) So Liling (a) WaSoepoe dan Indok Jangki selaku istri pertamanya dan Nenek Mukkunselaku istri kedua berdasarkan Sertifikat Hak Milk No. 586 atas namaMaraoen yang luasnya kurang lebih

ini ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa Kuasa Hukum Para Tergugat telah mengajukanEksepsi dan gugatan Rekonvensi tertanggal 26 April 2011 bersamaan denganJawaban pertamanya atas Gugatan Para Penggugat ; e DALAM KONVENSI DALAM EKSEPSI Menimbang, bahwa Eksepsi dari Kuasa Hukum Para Tergugat Konvensi pada pokoknya menyatakan sebagai berikut : e Bahwa tanah obyek sengketa beserta rumah di atasnya awalnya mulaidibeli oleh suami istri bernama LAPPA MARAOEN alias MARAOENalias SOLILING dan INDOK

SelYANG BENAR bahwa tanah sengketa adalah hak milik dari LOQ SUBUHyang diperolehnya atas dasar pembagian warisan dari orang tuannya,kemudian saudara dari LOQ SUBUH yang bernama INAQ INDOK membuatSurat Pernyataan pada tanggal 7 Juni 1994 dikantor Desa Sukadana,Kecamatan Terara, Kabupaten Lombok Timur disaksikan oleh beberapaorang saksi serta mengetahui Kepala Desa Sukadana, dimana SuratPernyataan tersebut yang isinya antara lain bahwa INAQ INDOK tidakmerasa keberatan bahwa tanah sengketa yang tertera

Bahwa tidak benar tanah sengketa digadaikan kepada Inaq Temahsekitar tahun 959 yang benar adalah tanah sengketa adalah milik dariLoq Subuh dari orangtuanya kemudian Inaq Indok saudara dari LoqSubuh membuat surat pernyataan bahwa Loq Indok tidak keberatankalau tanah sengketa di berikan kepada Amag Munawarah ;C: Bahwa penguasan tanah sengketa oleh Loq Subuh sudah di benarkankarena pembagian waris dari Saudarasaudaranya ;d.

Pembanding/Para Penggugat Ne Tibo dalamketerangannya yang relevan dengan pokok sengketa ini menerangkan padapokoknya :Bahwa saksi mengetahui asal usul objek sengketa adalah dari tongkonanSimbuang yang dibangun oleh Paonangan, diatas objek sengketa saksi melihatada pohon betung, pohon ijuk yang ditanam oleh nenek saksi dan pohon kelapaditanam oleh paman saksi yang bernama Ne Lunda, saksi melihat diatas objeksengketa pernah ada rumah yang dibangun oleh Ne Paonganan;Bahwa objek sengketa (2) dikuasai oleh Indok

Peli karena Indok Peli yangmendoser tanah tersebut kemudian menjadi sawah, sedangkan tanah kering tidakdikuasai dan tetap kosong;Bahwa saksi mengenal Pong Lendokan dan setahu saksi tidak pernah menjadiTutungan Bia dan yang menjadi Tutungan Bia adalah Dalomang kemudiandigantikan orang tua Lai Reken yang bernama Pong Lottong dan sekarang dijabatoleh Lai Reken;Bahwa didekat objek sengketa ada pustu (batu symbol adat) dan tanah sekitarbatu tersebut dipergunakan untuk upacara adat;Hal. 8 dari 15Hal.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan sahnya pernikahan Pemohon (RATNA LILI binti ANWAR CONCI) dengan almarhum suami Pemohon (AMIR DAUD bin INDOK TOLAK) yang dilaksanakan pada tanggal 29 November 2004, di Kecamatan Balikpapan Timur Kota Balikpapan Provinsi Kalimantan Timur;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah

Indok Kamik(perempuan) mempunyai 5 (lima) orang anak kandung,yaitu :1.1.M. Yassin (lakilaki/Pen ggugat I);1.2. Nurdjannah Zubair(perempuan/Penggugat Il);1.3. Sitti Rahmatia (perempuan/Pewaris);1.4. Syamsul Khaeril (lakilaki/Pen ggugat Ill);1.5. Nurbaety (perempuan/Penggugat IV);2. Bahwa pada tanggal 03 Desember 1972 Sitti Rahmatia Binti H.M.S.

Indok Kamik (lbu) meninggal pada tahun 2001,masingmasing meninggal karena sakit;Bahwa dengan meninggalnya Sitti Rahmatia Arsyad Binti H.M.S. Dg.Mappasang tanpa mempunyai keturunan anak menimbulkanakibat hukumyaitu teroukanya harta bersama pada angka 5 tersebut diatas menjadiharta peninggalan Sitti Rahmatia Arsyad Binti H.M.S. Dg. Mappasangyang menjadi objek warisan bagi ahli waris dari Sitti Rahmatia Arsyad BintiH.M.S. Dg.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Indra Yani bin Ambok Angka) terhadap Penggugat (Indok Wituing binti Ambok Wero);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp736.500,00 (tujuh ratus tiga puluh enam ribu lima ratus rupiah);

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sugra Tergugat (Asok bin Abul Razak) terhadap Penggugat (Indok Assek alias Indo Assek binti Karim);

4.

Selanjutnya keduanya bongkar muatan buah kelapa di kios miliknya Bu Puryang berlokasi di pasar Indok Purwodadi, dan semua buah kelapa yangdibongkar tersebut berasal dari Ciamis, yang terdakwa bawa bersamadengan saksi Ardi bin Kasji dengan menggunakan KBM Truk No.

Pol. : Z29013TB. yang menabrak seorang ibu yang bernama Suparmi (korban) ; Bahwa berawal dari terdakwa bersama dengan saksi Ardi Bin Kasji / kernetsudah sampai di wilayah pasar induk Purwodadibongkar muatan buahkelapa di kios miliknya Bu Pur yang berlokasi di pasar Indok Purwodadi, dan16semua buah kelapa yang dibongkar tersebut berasal dari Ciamis, yangterdakwa bawa bersama dengan saksi Ardi bin Kasji dengan menggunakanKBM Truk No.

:Z9013TB. yang menabrak seorang ibu yang bernama Suparmi (korban) ;samen Menimbang, Bahwa berawal dari terdakwa bersama dengan saksi Ardi BinKasji / kernet sudah sampai di wilayah pasar induk Purwodadi bongkar muatanbuah kelapa di kios miliknya Bu Pur yang berlokasi di pasar Indok Purwodadi, dansemua buah kelapa yang dibongkar tersebut berasal dari Ciamis, yang terdakwabawa bersama dengan saksi Ardi bin Kasji dengan menggunakan KBM Truk No.Pol. : Z9013TB, setelah bongkar muatan di pasar induk Purwodadi

Pol. : Z9013TB. yang menabrak seorang ibu yang bernama Suparmi (korban) ;Bahwa berawal dari terdakwa bersama dengan saksi Ardi Bin Kasji / kernetsudah sampai di wilayah pasar induk Purwodadibongkar muatan buahkelapa di kios miliknya Bu Pur yang berlokasi di pasar Indok Purwodadi, dansemua buah kelapa yang dibongkar tersebut berasal dari Ciamis, yangterdakwa bawa bersama dengan saksi Ardi bin Kasji dengan menggunakanKBM Truk No. Pol. : Z901 3TB.

Indok Inka binti H. Mantang
4.Hj. Indok Laba binti H. Mantang
5.Hj. Dahlia binti H. Mantang
6.Hj. Hasna binti Mantang
7.H. Sultan bin Kulau

Anak INomor Indok : 0004 SMK Purnama Surakarta tanggal30 Juni 2004 anak Zaid Paidiyanto (bukti P.3) ;Menimbang, bahwa Pemohon juga mengajukan saksisaksi dalam persidanganmasingmasinQ; 1.

YOHANIS LILI) RUMENGAN semuanya menerangkan dansaling bersesuaian satu sama lain bahwa: Obyek sengketa benar dari Tongkonan Putu milik INDOKTARRUNG Bahwa karopi yang pertama ditanam milik Alm Ne RUMENGANyang satu lagi milik Indok manggu Nenek dari LOSO.

Bahwa tana sengketa adalah milik Indok TARRUNGBahwa karopi tidak boleh ditanam/dikubur kalau bukan milik(tanah) sendiri Bahwa karopi Indok MANGGU dan karopi Ne RUMENGANberdekatan ditanam pada obyek sengketa karena samasamaberasal dari Tongkonan Putu Bahwa karopi Ne RUMENGAN ditanam disitu karena itu adalahtanahnya juga Bahwa karopi Ne RUMENGAN ditanan pada waktu sebelumjaman Belanda sedangkan KAROPI Indok MANGGu baru kuranglebih 80 tahun yang lalu Bahwa sebenarnya tanah sengketa tidak boleh disertifikatkankalau

tidak ada kesepakatan dari keturunan INDOK TARRUNG Bahwa Ne RUMENGAN berada ditana sengketa sekitar tahun1930an.3.