B.10, Pontianak Selatan, Kalimantan Barat, Telp.(0561). 695236, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 3 FIO) OT Samm mmm mannDriuk selanjutnya disebut TERGUGAT Il INTERV ENS yunnn= anaes7. GILING SAWING, Warga Negara Indonesia, pekerjaan Petani/Faw *4>pekebun, beralamat di Dusun Penggilingan SibauHilir Rt.004/ Rw.002, Kel/Desa Sibau Hilir,Kecamatan Putussibau Utara;Dalam hal ini memberi kuasa kepada A. AMBOMANGAN, S.H.

Bukti T.I Interv 1 : Foto copy sesuai dengan asli Akta Hibah, No.014/2. Bukti3.

BuktiII/PolSel/1981 dari Pittiri Daeng Kanang selakuyang menghibahkan kepada Sitti Syamsiar DaengKatja selaku yang menerima hibah, tertanggal 13Januari 1981 ; TIL Interv =Foto copy sesuai dengan asli Surat KeteranganWarisan, dari Ahli Waris Sitti Syamsiar Dg.Katjadengan suaminya Mappagau yang melahirkan 3orang anak yang sampai sekarang masih hidup, yangbernama Syahrul Mappagau, Sri Rahayu dan AriKurniawan ; TIL Interv Foto copy sesuai dengan asli Surat Kuasa AhliWaris yang dibuat dihadapan Lurah

Bukti T..Interv 5 : Foto copy sesuai dengan asli Sertipikat Hak MilikNo. 930/Kelurahan Kalabbirang, tanggal 20 April2012, Surat Ukur No. 00902/Kalabbirang/2012,tanggal 11 April 2012, luas 217 M2 atas namaSariah Nur ; 6. Bukti T.. Interv 6 : Foto copy sesuai dengan asli Surat PemberitahuanPajak Terhutang, Pajak Bumi dan Bangunan Tahun2011, atas nama Mappagau Dg. Sitaba, tertanggal 3Januari 2011 ; 7.

Interv 10: Foto copy sesuai dengan asli Kartu TandaPenduduk atas nama Sariah Nur :Buktibukti mana telah diberi materai secukupnya dan telah puladicocokkan dengan asli/fotocopynya dipersidangan ternyata sesuai, sehinggadapat dijadikan alat bukti yang sah, sedangkan bukti T.I.Interv8 dan78T.LInterv9 tidak dijadikan alat bukti dalam perkara ini =;Menimbang, bahwa pihak Tergugat II Intervensi tidak mengajukansaksisaksi dalam perkara ini walaupun telah diberi kesempatan secara patutoleh MajelisMenimbang

Muh Djafar,SE.MM (Vide Bukti T.II Interv5 dan BuktiMenimbang, bahwa dari buktibukti yang ditandai T.II Interv4 = P.10terungkap fakta bahwa tanah yang diperjual belikan mendasarkan padaPersil 46 Rinci 10 sedangkan Bukti T.II Interv 1 berupa Akta Hibah PittiriDaeng Katja Kepada Siti Samsiar Daeng Katja mendasarkan Persil 46 SIIKohir Nomor 619 CI kemudian bukti T.2 berupa Jual Beli antara SahrulMapagau menjual sebidang Tanah kepada Sariah Nur mendasarkan padaPersil No..

Gaffar Mile (Bukti T.IIInterv. 15 dan T.II Interv 117), juncto surat keterangan bahwa H, GaffarMile dan Zainuddin Mile adalah merupakan ahli waris dari H. Lamunri Dg.Mile dan dalil gugatan Para Penggugat menyatakan bahwa tanah ParaPenggugat diperoleh secara waris dari orang tuanya bernama H. LamunriDg. Mile;b. Surat dari Kepala Kepolisian Resort Kota Makassar Timur yang ditujukankepada H. Priyo S bertanggal 12 Februari 2009 No.

AntariZainuddin seharusnya tidak diterima, dan tidak dibenarkan menuruthukum;Surat Somasi tanggal 11 Mei 2009 (bukti T.II Interv. 15) dan suratSomasi II tanggal 20 Mei (bukti T.II 17) seharusnya dikesampingkan, danoleh karena itu tidak dijadikan dasar pertimbangan sebab orang yangmemberi dan yang menerima somasi itu bukanlah pihak dalam perkara ini;Surat dari Kepala Kepolisian Resor Makassar Timur No.

Pol : B/408/11/2010 Reskrim (Bukti T.Il Interv. 18) seharusnya dikesampingkan danoleh karena itu tidak dijadikan dasar pertimbangan sebab surat tersebutditerbitkan tanggal 12 Februari 2009 tetapi isinya menerangkan halhalyang nanti terjadi pada 18 Agustus dan 2 September 2009, sesuatu yangtidak mungkin;Disamping itu, dan ini yang sangat penting, surat tersebut tidak ditujukankepada orang yang kemudian menjadi pihak (materil) dalam perkara ini;ALASAN KEDUA;1415Tergugat, Tergugat II Intervensi (1)

Chandra Gunawan ( vide bukti T Il Interv 2 ) adalah akibat peristiwahukum yang disebut dengan Sertifikat Pengganti ( lihat dalam jawaban Tergugat/ Terbanding pada halaman 12 poin 20 : bahwa terhadap sertifikat ObyekSengketa ( SHM No. 1294 / Kranjingan merupakan pengganti dari SertifikatHak Milik No. 96 / Kelurahan Kranjingan vide bukti T 2 ) dengan demikianperlu di uji sejaunmana proses penggantian a quo telah memenuhi ketentuanperaturan perundang undangan yang berlaku, baik dalam Undang UndangNomor

pasal 55 Undang UndangNomor 5 Tahun 1986, karena surat tersebut yang membuat justru dari TergugatIl Intervensi dan tidak ditujukan kepada Penggugat, oleh karena itu belasanhukum untuk menolak eksepsi tentang gugatan telah lewat waktu; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan memberikanpertimbangan terhadap proses terjadinya Penggantian Hak Milik Nomor 196 atasnama Pak Djahrija alias Hidin ( vide bukti T 2 ) menjadi Sertifikat Hak MilikNomor 1294 atas nama HM Chandra Gunawan ( vide bukti T Il Interv

Putusan Nomor 133 K/TUN/2015Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.11 T.II Interv.6.13 berupaSurat dari Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Pusat Nomor454/531.71300/III/2010 tanggal 22 Maret 2010 dinyatakan bahwapermohonan hak atas tanah seluas 16.628 M2 yang terletak di JalanPramuka Ujung, Kelurahan Rawasari yang diajukan olehPenggugat/Pembanding melalui surat permohonannya tertanggal 9 Maret2010 tidak dapat dikabulkan, karena diatas tanah yang dimohon telahada catatan pemblokiran dari Drs

SaidinaOemar ternyata keberatan dengan penerbitan SIPPT diatas tanah JalanPramuka Ujung, Kelurahan Rawasari atas namaPenggugat/Pembanding, karena diatas tanah tersebut telah terbitmasingmasing girik C.815 seluas 14.250 M2, girik C.57 seluas 4.980 M2dan girik C.128 seluas 3.570 M2 dan seterusnya ;Menimbang berdasarkan bukti T.7 T.II Interv.23a, T.Il Interv.23b danT.Il Interv.24 juga diperoleh fakta hukum bahwa Drs. S. SembiringMeliala dan istrinya Ny. Pelcik R.

Sitepu memiliki tanahseluas 15.000 M2 di Jalan Pramuka Ujung, Kelurahan Rawasari,Kecamatan Cempaka Putih, Jakarta Pusat dengan dasar girik C.29, girikC.87 dan girik C.396 dan seterusnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.II Interv.81, T.Il Interv.82 danT.Il Interv.84 diperoleh fakta hukum juga bahwa T.Il Interv.8 jugamemiliki tanah di Jalan Pramuka Ujung dengan girik C.128 seluas 350M2 yang diperoleh dari M. Bakri BA Bin H. Saidina Oemar danseterusnya ;Halaman 74 dari 80 halaman.

yang telah diperiksa dandipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, khususnya bukti T.IIInterv.85, berupa salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara JakartaNomor 13/G/2008/PTUN.JKT tanggal 17 Juli 2008 jo Putusan PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor 205/B/2008/PT.TUN.JKT tanggal5 Februari 2009 jo Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 156 K/TUN/2009tanggal 26 Januari 2010 dan juga pertimbangan Hakim pada halaman 192alinea 2 menyatakan :Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.11T.II Interv

syaratnya sekurangkurangnya 85% harusada persetujuan; Bahwa setahu Saksi kalau ada salah satu masyarakat yang tidak ikut program LC,kalau wilayahnya untuk kepentingan umum otomatis wilayah tersebut harus ditatakarena sudah ada kesepakatan yang ikut 85%;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Tergugat II Intervensitelah mengajukan bukti surat berupa foto copy yang telah dilegalisir dan bermaterai cukupserta telah disesuaikan dengan aslinya oleh Majelis Hakim dan bukti tersebut diberi tandaT.Il Interv

. 1 s/d T.II Interv. 5, sehingga buktibukti tersebut telah memenuhi syaratdijadikan sebagai alat bukti dipersidangan adalah sebagaiberikut:1.

Bukti TI Interv.1 : Foto copy sesuai aslinya Kartu Tanda Penduduk atas nama NIWAYAN SUKASARI bahwa membuktikan memang benarTergugat II Intervensi bertempat tinggal diJalan Cokroaminoto Gang Suli Nomor 2 Denpasar, DusunTengah, Desa/Kelurahan Ubung, Kecamatan DenpasarUtara, Kota Denpasar;2. BuktiT I Interv.2 : Foto copy sesuai aslinya Sertipikat Hak Milik Nomor : 1671/Kelurahan Ubung, Gambar Situasi Nomor : 5921/1992, Luas2100 M2, Tanggal 21 Agustus 1992 atas nama NI WAYAN3.

BuktiT II Interv.3 : Foto copy sesuai copy Surat Keterangan Anak Angkat dariNI WAYAN SUKASARI Tertanggal 12 Mei 2008; 4. BuktiT I Interv.4 : Foto copy sesuai copy Surat Pernyataan Silsilah dari NIWAYAN SUKASARI Tertanggal 12 Mei 2008;5.

BuktiT II Interv.5 : Foto copy sesuai copy Surat Pernyataan Waris Tunggal dariNI WAYAN SUKASARI Tertanggal 12 Mei 2008; 33Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya pihak Tergugat IIIntervensi selain mengajukan bukti bukti surat tersebut di atas juga mengajukan 2 (dua)orang Saksi dipersidangan yang memberi keterangan di bawah sumpah menurut agamayang dianutnya adalah sebagai berikut:1.

Surat Penunjukan Tanah Nomor : SPT/041/X/1984 tertanggal 9Oktober 1984 ( bukti T.II Interv. 1 s/d 35) yang memberi/menunjuktanah kapling Nomor 41 kepada MOEKSIN (Serma Purnawirawan padabulan Pebruari 1976 dan meninggal dunia pada tanggal 14 Januari2005) bukti TI Intrv. s/d 37 ;2. Surat Penunjukan Tanah Nomor : SPT/042/X/1984 tertanggal 9Oktober 1984 yang memberi/menunjuk tanah kapling Nomor 40 kepada ih, Hal. 63 dari 16 hal.

Putusan Nomor :062/G/2014/PTUN.Smg WASTYEM HERMIYANTO (vide bukti TI Interv. 1 s/d 316), dan;3. Surat Keputusan PANGDAM VII/DIPONEGORO Nomor Skep/232/X/1983 ~tanggal 14 Oktober 1983 yang berdasarkan buktiTI Intrv. 1 s/d 323 yaitu Surat Keterangan Nomor: Sket/XII/2011Fasjasa tertanggal 30 Desember 2011 yang menerangkan bahwa tanahkavling 42 yang terletak di Jalan Siroyo Semarang telah dikeluarkanSurat Penunjukan Tanah an.

SOETJIPTO NOTOSUDIROberdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 573/XI/1983 tanggal 22 November 1983(vide bukti T.1) yang berasal dari Verponding Indonesia Nomor 160tertanggal 12 Desember 1981 (vide lihat lampiran bukti T.10) ; Menimbang, bahwa dari Surat Penunjukan Tanah Nomor : SPT/041/X/1984 tertanggal 9 Oktober 1984 ( bukti TI Interv. 1 s/d 35.) yangmemberi/menunjuk tanah kapling Nomor 41 kepada MOEKSIN (SermaPurnawirawan pada bulan Pebruari 1976 dan meninggal dunia pada tanggal14 Januari 2005) bukti

Interv. 1 s/d 316), dan Surat Keputusan PANGDAM VII/DIPONEGORO Nomor Skep/232/X/1983 tanggal 14 Oktober 1983 yang berdasarkan buktiT.U.Intrv. 1 s/d323 yaitu Surat Keterangan Nomor Sket/XII/2011Fasjasatertanggal 30 Desember 2011 yang menerangkan bahwa tanah kavling 42yang terletak di Jalan Siroyo Semarang telah dikeluarkan Surat PenunjukanTanah an.

/Prona.38/33.74/411/2012 tanggal 13 September 2012 kemudian terbitlah kemudian terbitSertifikat Hak Milik Nomor 2412/Tinjomoyo/2912 atas nama HANNA DYAHSRI LESTARI tertanggal 09 Oktober 2012, Surat Ukur Nomor : 00143/Tinjomoyo/2012 tanggal 19 September 2012 seluas + 197 m2 (vide bukti TU.Interv. 1 s/d32 yang identik dengan bukti T.4) dan Sertifikat Hak MilikNomor 2413/Tinjomoyo/2012 atas SIGID ADY PAMUNGKAS, Surat UkurNomor : 00144/Tinjomoyo/2012 tanggal 19 September 2012 seluas +258 m2kti T.IL Interv

Achmad agar menyerahkandokumendokumen / Suratsurat tanah kepada Tergugat II Intervensi(vide bukti tertanda T Il Interv. 7) yang kemudian dijawab oleh salahsatu ahli waris, yaitu Anita Achmad, SE yang intinya mau menyerahkandokumendokumen / suratsurat tanah kalau diberikan tanah seluas 6 Ha(enam Hektar) (vide bukti tertanda T Il Interv. 8), kemudian diikutidengan beberapa kali dilakukan surat menyurat antara Tergugat IlIntervensi dengan ahli waris alamarhum H.

Achmad, (vide bukti tertandaT Il Interv. 9 dan vide bukti tertanda T II.Interv. 10) ;29.

Il Interv 1 sampai dengan T. Il Interv 22sebagai berikut:1. T. Il. Interw1 : Surat dari Kantor Pengacara Gusti Bagus MadeHarnaya, S. H Nomor : 222. RH.PDT.MTR. 2018tanggal 11 Juli 2018, Lampiran : Surat Kuasa KhususPerihal : Gugatan Perdata (fotokopi sesuai denganasli);2. T. Il.

Interv 20 : Surat Kepada Ketua Pengadilan Negeri TangerangKelas A Khusus dari H. Emil Siain, S. H.,M.H dan H.20 Alamsyah Dachlan, S. H.

Interv.2);Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugatdan Tergugat II Intervensi membantah dalildalil gugatan Penggugat yangtertuang dalam Jawabannya yang diterima Majelis Hakim masingmasingtertanggal 5 Juli 2018 dan 2 Agustus 2018 yang bersamaan dengan jawabannyatermuat eksepsi, oleh karenanya sebelum menguji pokok perkara, MajelisHakim terlebih dahulu menilai dan mempertimbangkan eksepsi yang diajukanoleh Tergugat dan Tergugat II Intervensi sebagai berikut;1.

Nasional), (BuktiFoto copy Surat Keputusan Menteri Negara Agraria/Kepala BadanPertanahan Nasional Nomor 22/HPL/BPN/99 tentang Pemberian HakPengelolaan atas nama Perum Perumnas atas tanah di Kotamadya MedanPropinsi Sumatera Utara tanggal 19 Pebruari 1999, (Bukti TI Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mendukung dalildalil Jawabannya,Tergugat II Intervensi telah mengajukan alat bukti surat berupa foto copy suratsuratyang telah bermaterai cukup dan telah pula disesuaikan dengan aslinya kecuali buktiT.II Interv

1 dan T.II Interv 4 tidak ada aslinya, sehingga dapat dijadikan alat buktiyang sah dalam perkara ini, dan diberi tanda Bukti T.II Interv 1 s/d T.II Interv 4adalah sebagai berikut : 160Foto copy Salinan gugatan yang terdaftar di Pengadilan Negeri Medan,Register No.29/Pdt.G/2014/PN.Mdn, (Bukti T.II Interv 1); Foto copy print out UU No. 56 Prp Tahun 1960 tentang Penetapan LuasTanah Pertanian, diakses dari http://www. bpn.go.id/ Publikasi/ PeraturanPerundang/ UndangUndang/undangundangnomor56tahun1960

pada hariSenin tanggal 06 Oktober 2014, (Bukti TII Interv 2);Foto copy Surat Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor:500889DTTTtanggal 16 Maret 1998, (Bukti T.II Interv 3) ; Foto copy Surat Pernyataan Penanggalan Hak Atas Tanah DenganMenerima Ganti Rugi Nomor : /PH/PPT/B/1993 tanggal 03 Juni 1994 a.n.Gunawan yang telah memiliki status hak milik atas tanah seluas 2591 meter2sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No. 112/Kel.

Besar tahun 1979 dan AktaJual Beli No. 284 tanggal 04 Agustus 1990, (Bukti T.IJ Interv 4);Menimbang, bahwa dalam persidangan perkara ini Para Pihak (Penggugat,Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat II Intervensi) tidak mengajukan saksi walaupunMajelis Hakim telah memberikan kesempatan untukMenimbang, bahwa pihak Penggugat dan Pihak Tergugat II dan Tergugat IIIntervensi telah mengajukan Kesimpulannya masingmasing tertanggal 04 Nopember2014, sedangkan Pihak Tergugat I menyampaikan kesimpulannya melalui

. : LP/1757/K/X/2005/SPK/ResBks (Bukti TIl Interv.1 1.) ;Berdasarkan Hasil Pemeriksaan Polisi bahwa : "Sdr. Sambrin tidakpernah menjual tanah Sertipikat Hak Milik No.91/Karangsatria seluas7.275 M2 kepada siapapun juga, kecuali kepada Dra. Erma Wardaniyang dibuat Akta Jual Belinya dihadapan Notaris/PPAT Soedirdja, SHpada tanggal 08071986 Nomor 2391/51/TBN/1986. (Bukti T IlIntervensi 1 2) ;Pernyataan Sdr.

No. 86 PK/TUN/2010e Bahwa bukti T.II Interv. No. 1 s/d 7 tidak dapat dikualifikasi sebagaibukti adanya kekeliruan/kekhilafan Hakim yang nyata karena hanyapengulangan' terhadap penilaian buktibukti yang sudahdipertimbangkan oleh Judex Factie tingkat dan Banding, sehinggahal tersebut hanya berupa perbedaan penafsiran belaka ;e Bahwa bukti T.ll Interv.

., Warga Negara Indonesia, pekerjaan Advokat/PengacKonsultan Hukum pada Kantor Hukum INDEPE DE LAW,berkantor di Jalan Remaja Raya No. 28, RT.0 4 KelurahanJatinegara Kaum, Pulogadung, Jakart ur, berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 11 Apri 17, selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT II INTERV. PEMBANDING II ; Mel2. PT.

Interv. II1);b. Nomor 83530.3412005 tanggal 21 September 2005 (Bukti T. Intervll2);c. Nomor 84530.3412005 tanggal 21 September 2005 (Bukti T. Interv. II3);d. Nomor 85530.3412005 tanggal 21 September 2005 (Bukti T. Interv.

PTK tanggal 14 September 2016 yang < &dimohonkan panding, Hr IR aS Sr $s F 1 MENGADILI SENDIRI asv wvDalam Ekg SwRe Mendiak eksepsi Tergugat dan Para Tergugat II Interv Asi / TerbandingSseltntang kompetensi absolut pengadilan; ge nnn mnieoOye S Dalam Pokok Perkara ee Ssor 1. Mengabulkan gugatan Penggugat (Rertbancing untuk seluruhnya;we 2. Menyatakan batal keputusan tatd Usaha negara yang diterbitkan oleh csoe yy aS Tergugat, yaitu : S >. or orSs 1.

., (Vide Bukti T1=TIL Interv 11); 22220 nnn nn nn nnn nnn nn nn ne nnn n nn nn ne seen nn nn ne nennee oo2. Sertifikat Hak Milik Nomor 6606/Bukit Baru, tanggal 21 Januari 2018, SuratUkur No. 4714/Bukit Baru/2017, tanggal 11 Januari 2018, Luas 2. 565 m?

Bukt T.ll Interv 1: Sertipikat Nomor. 00581/Lambunu atas Nama:Ayuningrum (Fotokopi sesuai asli );Halaman 19 dari 38 Halaman Putusan Nomor : 24/G/2017/PTUNP2. Bukt T.Il Interv 2: Sertipikat Nomor. 00361/Lambunu atas Nama:Rusni B. (Fotokopi sesuai asili );2. BuktT.Il Interv 3: Sertipikat Nomor. 00347/Lambunu atas Nama:Noviarrizali.

Interv 3 ;. Poto copy, Surat dari Kementerian Pekerjaan Umum Direktorat Jendral Bina Marga,Balai Besar Pelaksanaan Jalan Nasional VI, Makassar, No. HK. 05, 02 BBPJN VI/IV/ 763, yang ditujukan kepada Pimpinan CV.

Interv 4;.

Interv 6;. Poto copy, Surat dari Camat Panakkukang tertanggal 06 MEI 2010, Nomor : 593/150/ KP/ V/ 2010, yang ditujukan kepada Yth: Ibu RABIAH di Makassar, Perihal :Penjelasan, pada pokoknya menerangkan bahwa Kohir 506 C I atas nama : BATJOBin.DJUMALENG di Kelurahan Karampuang, Kecamatan Panakkukang dalam daftarBuku F Tahun 1977 dengan Persil :e Persil 30 D I, Luas 1, 20 Ha;e Persil 28 S II, Luas : 00,6 Ha, (sesuai dengan aslinya), diberi tanda dengan10) 00 P. Interv 7;.

Interv 3, P.Interv 4, P.Interv 5, P. Interv 6,P.Interv 7 dan P.interv 8, maka secara formil keseluruhan alat bukti tersebut dapatditerima sebagai alat bukti surat untuk di pertimbangkan lebih lanjut dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti P.Interv 1, P.Interv 2, P. Interv 3, P.Interv 4, P.Interv 5, P.

Interv 6, P.Interv 7 dan P.interv 8,Para Pihak akan menanggapi didalam Kesimpulan masing masing ;Menimbang, bahwa guna membuktikan dalil dalil bantahannya terhadap GugatanPara Penggugat/ Para Tergugat Intervensi I dan terhadap Gugatan Para PenggugatIntervensi, Tergugat I/ Tergugat Intervensi II, didepan persidangan telah mengajukan buktisurat, sebagai berikut :1.

Bukti T.9 : Kesimpulan Akhir Kepala Kantor Pertanahan,tanggal 18 Oktober 2010;10 BuktiT.10 : Keputusan Kepala Kantor Pertanahan, tanggal 18Oktober 2010;Bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya, Tergugat IlIntervensi telah mengajukan alat bukti surat berupa fotokopi yang telahbermaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya maupunfotokopinya sehingga secara formal dapat dijadikan sebagai alat bukti dandiberi tanda Bukti T.Il Interv.isampai dengan Bukti T.Il Interv.3,selengkapnya sebagaimana

Bukti T.ll Interv. : Sertipikat Hak Milik No.795, provinsi SumateraBarat, Kabupaten Solok, Kecamatan Kubung,Nagari Koto Baru;2. Bukti T.ll Interv.2 : Surat Badan Pertanahan Nasional RepublikIndonesia Sertipikat Hak Milik No. 859 ProvinsiSumatera Barat, Kabupaten/Kota Solok ,Kecamatan Kubung, Nagari Desa/KelurahanKoto Baru;3.

Bukti T.ll Interv.3 =: Sertipikat Hak Milik No 860, provinsi SumateraBarat, Kabupaten Solok, Kecamatan Kubung,Nagari Kotobaru;Halaman 66Putusan Perkara Nomor: 24/G/2021/PTUN.PDGBahwa Penggugat juga mengajukan 2 (dua) orang saksi yangtelah memberikan keterangan dibawah sumpah menurut agama dankepercayaannya, yang pada pokoknya menerangkan:Saksi Penggugat:1.

Nomor 298/Padt.G/Interv/2011/PN Mks. tanggal 27 Maret 2013;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 7 Maret 2018 merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Para Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat suatu kekhilafan Hakim dan/atau suatukekeliruan yang nyata serta bukti baru (novum) berupa:1. Penjelasan tentang Blok. 15 Persil 26a, SI, Ib, DIl, 30a, Dll, 34, DIIItertanggal 18021991 (bukti PK1);2.

Interv. 18);Menimbang, bahwa Tergugat II Intervensi 16 juga membantah dalildalil yangdiajukan oleh Penggugat, Tergugat II Intervensi mendalilkan bahwasanya Akta jual beliyang dimiliki oleh Penggugat adalah cacat hukum, dan akta jual beli antara Penggugatdan Ali Usman tidak terdaftar di buku register Kelurahan Bentiring Permai berdasarkanSurat Keterangan Lurah Bentiring Permai No. 145/04/07/04/2011 tanggal 28 Januari2011 (vide: T.Il.

Interv 8); 222 n nnn nena nnn nn nnn nnn nnn cnnMenimbang, bahwa terhadap tanah yang diakui oleh Penggugat adalah hakmiliknya seluas 5000M?2 yang telah terbit Sertifikat Hak Milik yang menjadi objeksengketa dalam perkara a quo atas nama Tergugat II Intervensi 16 dengan luas total7000M2, ditemukan selisih 2000M?

Izhar Syafawi berupa SuratIzin Garap dari Kepala Desa Bentiring No. 593/51/2002/03/1994tanggal 12 Oktober 1994 (vide: T5 dan T.Il Interv.18) telah dibatalkanoleh Kepala Desa Bentirng berdasarkan Surat Kepala Desa BentiringNo. 593.7/130/2002/03/94 perihal Pembatalan Surat Keterangan AlasHak tanggal 25 November 1994 (vide: P3):;2.

atas nama DJAMIL di Desa Damarsi, KecamatanBuduran, Kabupaten Sidoarjo ;Bahwa benar tanah diajukan Sertifikat olen Tergugat II Interv berasal dari dataLetter C No. 1252, Persil No. 28, dt. Ill, luas : 43.900 m?

atas nama Siti Djumarohterletak di Desa Damarsi, Kecamatan Buduran, Kabupaten Sidoarjo diajukanpada Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Sidoarjo / Tergugat ;Bahwa walaupun yang digugat Penggugat adalah Keputusan Tata Usaha Negaraberupa Sertifikat Hak Milik atas nama Tergugat II Interv (Chilmi Zumaroh) namunsubstansi yang essensiil diperlukan adalah milik siapakah tanah yangoediatasnya terbit Keputusan Tata Usaha Negara obyek sengketa ini yangseharusnya merupakan kopetensi Peradilan Umum bukan Peradilan

TataUsaha Negara ;Bahwa seharusnya Penggugat dapat membuktikan kepemilikannya secara benardan sah menurut hukum karena itu gugatan Penggugat kabur / obscuur libelsebagaimana dikemukan Tergugat II Interv, maka gugatan Penggugat harusdinyatakan tidak dapat ditenma ;3.

Karena saat itu Penggugat belummempunyai informasi nomor sertifikat dan nomor ukur ;Bahwa sebenarnya Penggugat sudah mengetahui terhadap penerbitan sertifikatTergugat Interv yaitu Sertifikat Hak Milik NIB 01226 dari Daftar Data Yuridis danData Fisik Bidang Tanah Lampiran Pengumuman Nomor. 8098/Peng12.10/XII/2019 tanggal 23122019 yang diterbitkan Tergugat , selain dari ituPenggugat telah mengetahui adanya pencatatan sejak tanggal 3 September2019 sedangkan Pengumuman dikeluarkan Tergugat tanggal 23122019

Tergugat Il Intervensi sesuaidata data yang diterima dan disyaratkan dengan demikian mengeluarkanKeputusan Tata Usaha Negara telah sesuai tidak bertentangan denganAsas Asas Umum Pemerintahan Yang Baik ( AAUPB ) dengan demikianMajelis Hakim harus menolak gugatan Penggugat ;Berdasarkan hal hal tersebut diatas, maka cukup alasan Pengadilan TataUsaha Negara menolak gugatan Penggugat secara keseluruhan ;Halaman 29 dari 71, Putusan Perkara No. : 139/G/2020/PTUN.SbyBahwa dengan uraian uraian Tergugat Il Interv