Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Limah bin Jani) dengan Pemohon II (Lale Itri binti Amaq Pirman) yang dilaksanakan pada tanggal 02 Juli 2005 di Dusun Kuta I Desa Kuta, Kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengah ;

3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pujut Kabupaten Lombok Tengah ;

SALINAN PENETAPAN:PENETAPANNomor 1041/Pdt.P/2017/PA.PraDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Praya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkarapermohonan Itsbat Nikah yang diajukan oleh:Limah bin Jani, umur 52, agama Islam, pekerjaan Nelayan, tempat tinggal diDusun Kuta I, Desa Kuta, Kecamatan Pujut, Kabupaten LombokTengah, sebagai : Pemohon Lale Itri binti Amaq Pirman, umur 37, agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Limah bin Jani) denganPemohon II (Lale Itri binti Amaq Pirman) yang telah dilaksanakan padatanggal 02 Juli 2005 di Dusun Kuta I, Desa Kuta, Kecamatan Pujut,Kabupaten Lombok Tengah ;3.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Limah bin Jani) denganPemohon II (Lale Itri binti Amagq Pirman) yang dilaksanakan pada tanggal02 Juli 2005 di Dusun Kuta I, Desa Kuta, Kecamatan Pujut, KabupatenLombok Tengah;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanperkawinannya pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan tPujut Kabupaten Lombok Tengah;4.

.:0:0000000000 ea ANG ommrmmmmetementeseeremenerter tens ee sees erste tees tee eee eee eedengan ini menerangkan hahwa :Nama SRO OCR AE Nias aeaneenntecsancdeedtasesasasescudseeecn se b i on tTanggal lahir/Umur at )Pekerjaan =to.ni e eAlamat e+++ TaVtr.i.ii' Not:. acalar,,301telah menjatuhkan talak atas isterinyaPaina DN aaa binti . qtrcialk .........Tanggal lahir/Umur 19 tallunPekerjaan i :Alamat ranndi depan sidang Pengadilan AgaM itri Kee. xogala11 aS Jondowocoa a ari aon aP xacti 9 9 20 ila.ot

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon bernama Pitri Masihu binti Sudin Masihu untuk melangsungkan pernikahan dengan calon suaminya bernama Yasrin Una bin Harun Una;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 716.000,00 (tujuh ratus enam belas ribu rupiah);

DarsonBahwa Saksi megetahui sehubungan dengan permohonan Pemohonuntuk mendapatkan Penetapan sebagai wali dari anak kandung pemohonyang belum dewasa;Bahwa Pemohon mengajukan Penetapan Wali untuk anak pemohonbernama: Mauhammad Fadil Baynudin lahir di Baubau tanggal 19 Juli2011;Bahwa Pemohon menikah dengan istri Pemohon Nurma Kamagi (Almh)pada tanggal 25 November 1991 dan dikaruniai 3 (tiga) orang anak dansalah satunya bernama Muhammad Fadil Baynudin yang lahir padatanggal 19 Juli 2011;Bahwa, sekarang itri

Saksi NurmiatiBahwa Saksi megetahui sehubungan dengan permohonan Pemohonuntuk mendapatkan Penetapan sebagai wali dari anak yang belumdewasa;Bahwa Pemohon mengajukan Penetapan Wali untuk anak pemohonbernama: Mauhammad Fadil Baynudin lahir di Baubau tanggal 19 Juli2011;Bahwa Pemohon menikah dengan istri Pemohon Nurma Kamagi (Almh)pada tanggal 25 November 1991 dan dikaruniai 3 (tiga) orang anak dansalah satunya bernama Muhammad Fadil Baynudin yang lahir padatanggal 19 Juli 2011;Bahwa, sekarang itri

tinggal di Pengenjek Daye Desa Pengenjek Kecamatan Jonggat Kabupaten LombokTengah, selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT 9 , dalam hal iniTergugat 8 memberikan kuasa khusus kepada JUNI Bin AMAQ RUNE(Tergugat 9), berdasarkan Surat Kuasa Insidentil yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Praya dengan Nomor W22A3/144/ Hk.05/10111213141516VII/2014 tanggal 18 Juli 2014, yang bertindak untuk diri sendiri dan atas namaTergugat 8, selanjutnya disebut sebagai : Tergugat 8 dan 9 ;SENE Bin AMAQ ITRI

, dalam hal ini telah meninggal dunia dan diwakili olehanakanaknya bernama HASANAH / MASKANAH Binti SENE, perempuan,bertempat tinggal di Dusun Pengenjek Lauk Desa Pengenjek KecamatanJonggat Kabupaten Lombok Tengah, selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT 10 ;SEME Bin AMAQ ITRI, lakilaki, bertempat tinggal di Dusun Pengenjek DayeDesa Pengenjek Kecamatan Jonggat Kabupaten Lombok Tengah, selanjutnyadisebut sebagai : TERGUGAT 11 ;BIKAN Bin AMAQ ITRI, lakilaki, bertempat tinggal di Dusun BerembengDesa

JonggatKabupaten Lombok Tengah dengan batasbatas sebagai berikut : e Sebelah Utara: Kali ; Sebelah Timur : Tanah milik Amaq Safera dan Amaq Surat ;Sebelah Selatan : Tanah milik Amaq Nas ;Sebelah Barat : Tanah milik Amagq Nas ; Selanjutnya disebut sebagai : TANAH OBYEK SENGKETA ;2 Bahwa sebelum tanah obyek sengketa tersebut di atas disertifikatkan olehAlmarhum Cunah alias Amaq Miin adalah tanah warisan yang sudah dibagi warisdengan 2 (dua) orang saudaranya yang bernama Amaq Rune Bin Amaq Kanok danAmaq Itri

SURIPTO terjadi adu argumentasi dan Terdakwa ITRI MULYO Als TIMBUL Bin H. SURIPTO kemudian pergi ke kamarnya13mengambil samurai, sesampainya di luar kamar Terdakwa I TRI MULYO AlsTIMBUL Bin H.

SURIPTO terjadi adu argumentasi dan Terdakwa ITRI MULYO Als TIMBUL Bin H. SURIPTO kemudian pergi ke kamarnyamengambil samurai, sesampainya di luar kamar Terdakwa I TRI MULYO AlsTIMBUL Bin H. SURIPTO membacok saksi korban IRMAN SAPUTRA AlsIRMAN namun berhasil ditangkis oleh saksi dan mengenai tangan kanan saksi,Terdakwa I TRI MULYO Als TIMBUL Bin H.

SURIPTO membacok saksinamun berhasil ditangkis oleh saksi korban ARWAN SUWITO ALS ARWANdan mengenai tangan kanan saksi ARWAN SUWITO ALS ARWAN, Terdakwa ITRI MULYO Als TIMBUL Bin H. SURIPTO kembali melayangkan samuraikepada saksi sebanyak 2 (dua) kali dan mengenai kedua belah tangan sebelahkanan saksi, Terdakwa I TRI MULYO Als TIMBUL Bin H.

Unsur Barangsiapa; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa adalah setiap orang atau siapasaja selaku subjek hukum yang diduga telah melakukan tindak pidana dan dipandang cakapdan mampu untuk mempertanggungjawabkan akibat dari segalaperbuatannya;n Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah menghadapkan terdakwa ITRI MULYO Als TIMBUL Bin H.SURIPTO dan terdakwa IIT IRWAN SAPUTRA AlsBORES yang telah diperiksa ternyata identitasnya adalah sesuai dengan apa yang diuraikandalam dakwaan

SURIPTO membacok saksi IRMAN SAPUTRA ALSIRMAN namun berhasil ditangkis oleh saksi korban ARWAN SUWITO ALS ARWANdan mengenai tangan kanan saksi korban ARWAN SUWITO ALS ARWAN, Terdakwa ITRI MULYO Als TIMBUL Bin H. SURIPTO kembali melayangkan samurai kepada saksikorban IRMAN SAPUTRA ALS IRMANsebanyak 2 (dua) kali dan mengenai kedua belahtangan sebelah kanan saksi korban IRMAN SAPUTRA, Terdakwa I TRI MULYO AlsTIMBUL Bin H.

Bahwa selanjutnya tanah sengketa tersebut oleh SIN aliasAMAQ KURDI dan FATIMAH telah dioper gadai kepada IDI aliasINAQ MURDIANTO kemudian oleh IDI alias INAQ MURDIANTOdioper gadai lagi kepada AMAQ ITRI yang setelah berjalankurang lebih 5 tahun dikuasai oleh AMAQ ITRI tanah sengketaditebus oleh IDI alias INAQ MURDIANTO kemudian dari IDI aliasINAQ MURDIANTO ditebus lagi oleh ECEK alias SITI ( Tergugat 2)Sampai sekarang ;6.

Bahwa terhadap oper gadai yang dilakukan oleh SIN alias AMAQKURDI, FATIMAH, IDI alias INAQ MURDIANTO, AMAQ ITRI danECEK alias SITI terhadap tanah sengketa sehingga perbuatanmana merupakan perbuatan melawan hukum ;7.

SIT MARYAM kepada SIN ALIAS AMAQ KURDI dan FATIMAHdengan padi gabah yang mana jumlah gadai Penggugat tidakmengetahui dengan pasti ;Bahwa selanjutnya tanah sengketa tersebut oleh SIN ALIASAMAQ KURDI dan FATIMAH telah dioper gadai kepada IDI ALIAS INAQMURDIANTO kemudian oleh IDI ALIAS INAQ MURDIANTO dioper gadailagi kepada AMAQ ITRI yang setelah berjalan kurang lebih lima tahundikuasai oleh AMAQ ITRI tanah sengketa ditebus oleh IDI ALIAS INAQMURDIANTO kemudian dari IDI ALIAS INAQ MURDIANTO ditebus

lagioleh ECEK ALIAS SITI (Tergugat 2) sampai sekarang ;Bahwa terhadap oper gadai yang dilakukan oleh SIN ALIASAMAQ KURDI, FATIMAFI, IDI ALIAS INAQ MURDIANTO, AMAQ ITRI danECEK ALIAS SITI terhadap tanah sengketa tanpa sepengetahuan danseijin Penggugat (WIRABANGSA) dan Tergugat 1 (RATNA) selakupemilik syah tanah sengketa sehingga perbuatan mana merupakanperbuatan melawan hukum ;Bahwa setelah Penggugat meminta kepada Tergugat 1 (RATNA)untuk diserahkan kepada Penggugat karena tanah sengketa telahdibeli

TRI KOMARYANTO minta tolong kepadasaksi korban AMRAN BUANING MARZUKI agar teman temanTerdakwa I TRI KOMARYATO diberi pekerjaan pada proyekyang masuk Jawa Tengah, namun atas permintaan Terdakwa ITRI KOMARYATO tersebut saksi korban AMRAN BUANINGMARZUKI menjawab Saya kerja tidak dapat apa apaselanjutnya terjadi cekcok mulut antara Terdakwa I TRIKOMARYANTO dan saksi korban AMRAN BUANING MARZUKI, dalampercekcokan tersebut saksi korban AMRAN BUANING MARZUKItersinggung dan akan memukul Terdakwa I TRI KOMARYANTOnamun

Perbuatan tersebut dilakukan merekaTerdakwa dengan cara cara sebagai berikutAwalnya pada hari Selasa tanggal 11 Agustus 2009 sekitarjam 20.00 WIB Terdakwa I TRI KOMARYANTO dan Terdakwa IIAMAT SUMANTO minum minuman keras di Halte TerminalTawangmangu, Karanganyar bersama sama dengan saksiJUNIANTO, saksi SUPARNO dan saksi JOKO SUTRISNO, tidaklama kemudian datang saksi korban AMRAN BUANING MARZUKIlalu Terdakwa I TRI KOMARYANTO minta tolong kepada saksikorban AMRAN BUANING MARZUKI agar temanteman Terdakwa ITRI

KIMIN:Bahwa saksi kenal dengan Para Terdakwa tetapi tidak adahubungan keluarga dan pekerjaan;Bahwa pada hari Selasa tanggal 11 Agustus 2009 sekirajam = 22.30 WIB) di Halte Terminal Tawangmangu,Kabupaten Karanganyar saksi telah dipukuli oleh ParaTerdakwa;Bahwa sebelumnya Terdakwa I Tri Komaryanto menanyakankepada saksi apakah bisa dicarikan pekerjaan diproyek jalan tembus Tawangmangu Sarangan;9Bahwa saksi menjawab bahwa saya kerja tidak dapat apalalu terjadi cekcok mulut antara saksi dan Terdakwa ITri

tolongkepada saksi korban Amran Buaning agar teman teman18Terdakwa I Tri Komaryanto diberi pekerjaan pada proyekyang masuk Jawa Tengah;Bahwa atas permintaan Terdakwa I Tri Komaryanto tersebutsaksi korban Amran Buaning Marzuki menjawab Saya kerjatidak dapat apa apa;Bahwa atas jawaban saksi korban tersebut selanjutnyaterjadi cekcok mulut antara Terdakwa I Tri Komaryantodan saksi korban Amran Buaning;Bahwa dalam percekcokan tersebut saksi korban AmranBuaning Marzuki tersinggung dan akan memukul Terdakwa ITri

Bahwa setelah menikah tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di Jakarta Utara selama pernikahantersebut Pemohon dan Termohon telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami itri dan dan telah mempunyaiHal 1 dari I1 Putusan Nomor: 0934/Pdt.G/2011/PAJU1 orang anak yang bernama ANAK ASLI PEMOHON DANTERMOHON, umur 1 tahu 7 bulan =;Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon berjalan dengan baik, harmonis sebagai manalayaknya suami istri, akan tetapi sejak bulan Juni tahun2011

istri sah Termohon ;Menimbang, bahwa bukti bukti yang diajukan olehPemohon dan Termohon telah dibenarkan oleh kedua belahpihak;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon danTermohon serta bukti bukti tertulis dan keterangankeluarga tersebut di atas, Majelis Hakim telah menemukanfakta dalam persidangan ini yang pada pokoknya sebagaiberikut> Bahwa berdasar bukti' (P1) Pemohon dan Termohonterikat dalam perkawinan yang sah;> Bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami itri

dengan alasan karenaantara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran ;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon tersebut, disebabkan karena Pemohon menghendakiuntuk tinggal bersama di rumah orang tuanya, sedangTermohon menghendaki untuk tinggal bersama di rumah orangtua Termohon :Bahwa sejak Pebruari 2006 antara Pemohon dan Termohon,telah pisah tempat tinggal, dan sejak itu diantara merekatidak pernah kumpul rukun serumah lagi sebagaimana layaknyasuami itri

dengan alasan karenaantara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran ; Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon tersebut, disebabkan karena Pemohon menghendakiuntuk tinggal bersama di rumah orang tuanya, sedangTermohon menghendaki untuk tinggal bersama di rumah orangtua Termohon ; Bahwa sejak Pebruari 2006 antara Pemohon dan Termohon,telah pisah tempat tinggal, dan sejak itu diantara merekatidak pernah kumpul rukun serumah lagi sebagaimana layaknyasuami itri

keluargamenyatakan tidaki bisa mendamiakan rumah tangganya;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah memenuhi ketentuanPasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 junctis Pasal 19 huruf(f) Peraturan Pemerintah No.9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf ( f ) KompilasiHukum Islam Indonesia;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut juga telah sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor YuriprudensiMahkamah Agung No. 1354/K/Pdt/2000, tanggal 08 September 2003 yangmenyebutkan bahwa suami itri

dikabulkan karena telahmemenuhi ketentuan pasal 76 ayat (1) Undangundang nomor 7 tahun 1989dan Perubahannya jo pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah nomo 9 tahun1975;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,gugatanPenggugat telah memenuhi alasan hukum sesuai pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 sejalan dengan Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam di Indonesia serta Yuriprudensi Mahkamah AgungNo. 1354/K/Pdt/2000, tanggal 08 September 2003 yang menyebutkanbahwa suami itri

1.Menyatakan Terdakwa TRIYANTORO alias ITRI Bin SUPRIYANTO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pemerkosaan secara bersama-sama;2.Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;3.Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.Menetapkan barang bukti

PUTUSANNomor 51/Pid.B/2016/PN WngDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Wonogiri yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : TRIYANTORO alias ITRI Bin SUPRIYANTOTempat lahir : Wonogiri.Umur/ Tanggal lahir : 25 Tahun /28 Maret 1991.Jenis kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Dusun Mundu RT 01/07 Desa Mlopoharjo,Kecamatan Wuryantoro,Kabupaten

Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 51/Pid.B/2016/PN.Wng. tanggal 26 April2016 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan SaksiSaksi, bukti surat, Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar Tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang diajukanpada tanggal 31 Mei 2016, pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim yangmengadili perkara ini memutuskan :1.Menyatakan Terdakwa TRIYANTORO alias ITRI

Bin SUPRIYANTO terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yangmelakukan, menyuruh lakukan, yang turut serta melakukan perbuatan,dengan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa perempuan yangbukan istrinya bersetubuh dengan dia sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 285 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPsebagaimana tersebut dalam dakwaan;Menjatuhnkan pidana kepada Terdakwa TRIYANTORO alias ITRI BinSUPRIYANTO dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangiselama

kepadaTerdakwa adalah Pasal 170 KUHP atau Pasal 284 KUHP;Meski demikian, apabila Terdakwa dinyatakan bersalah, Terdakwa mohonagar dapat diberi hukuman yang seringanringannya;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanPenasihat Hukum Terdakwa, yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya ;Setelah mendengar tanggapan dari Penasihat Hukum Terdakwaterhadap tanggapan Penuntut Umum yang diajukan secara lisan di persidangan,yang pada pokoknya tetap pada permohonannya ;Bahwa terdakwaTRIYANTORO Als ITRI

Menyatakan Terdakwa TRIYANTORO alias ITRI Bin SUPRIYANTOtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana pemerkosaan secara bersamasama;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Halaman 20 dari 28 Putusan Nomor 118/Pid.Sus/2015/PN. Wong.4.

MENETAPKAN:

1. Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon tersebut:
2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk mengubah tempat lahir, tanggal lahir, bulan lahir dan tahun lahir Pemohon yang tertulis pada Kutipan Akta Kelahiran yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kediri Nomor 9413/DISP/VIII/2008 tertanggal 08 Agustus 2008 bahwa di Kediri pada tanggal 12 Desember 1974 telah lahir SITI NURAINI anak kesembilan perempuan dari suami itri

MUSIRAN dengan PAIKEM (tanggal lahir, bulan lahir dan tahun lahir yang salah) diubah menjadi bahwa di Malang pada tanggal 23 Maret 1976 telah lahir telah lahir SITI NURAINI anak kesembilan perempuan dari suami itri MUSIRAN dengan PAIKEM (tempat lahir, tanggal lahir, bulan lahir, dan tahun lahir yang benar);

keluargamenyatakan tidaki bisa mendamiakan rumah tangganya;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah memenuhi ketentuanPasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 junctis Pasal 19 huruf(f) Peraturan Pemerintah No.9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf ( f ) KompilasiHukum Islam Indonesia;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut juga telah sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor YuriprudensiMahkamah Agung No. 1354/K/Pdt/2000, tanggal 08 September 2003 yangmenyebutkan bahwa suami itri

dikabulkan karena telahmemenuhi ketentuan pasal 76 ayat (1) Undangundang nomor 7 tahun 1989dan Perubahannya jo pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah nomo 9 tahun1975;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,gugatanPenggugat telan memenuhi alasan hukum sesuai pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 sejalan dengan Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam di Indonesia serta Yuriprudensi Mahkamah AgungNo. 1354/K/Pdt/2000, tanggal 08 September 2003 yang menyebutkanbahwa suami itri

KrsBahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah pamanPenggugat;Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2013, tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaan rukunselayaknya Ssuami itri dan telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis disebabkan karena masalah Tergugat jarang memberi nafkahwajibnya kepada Penggugat karena Tergugat malas bekerja dandiperparah lagi Tergugat sering cemburu buta dengan menuduhPenggugat

keduanya, namun tidakberhasil, dan saksi sudah tidak sanggup merukunkannya lagi;SAKSI 2, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempatkediaman di Dusun Kola RT.05 RW.05 Desa Leces Kecamatan LecesKabupaten Probolinggo, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahtetangga Penggugat;Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2013, tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaan rukunselayaknya Ssuami itri

Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat (Asep Saepuloh bin Momom P) terhadap Penggugat (Asma Fitri binti Didin);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.355.000,- (tiga ratus lima puluh lima ribu rupiah);

didamaikan lagi;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telan memenuhi ketentuanPasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 junctis Pasal 19 hurufHalaman 6 dari 9 putusan Nomor 897gPABjm(f) Peraturan Pemerintah No.9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf ( f ) KompilasiHukum Islam Indonesia;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut juga telah sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor YuriprudensiMahkamah Agung No. 1354/K/Pdt/2000, tanggal 08 September 2003 yangmenyebutkan bahwa suami itri

76 ayat (1) Undangundang nomor 7 tahun 1989dan Perubahannya jo pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah nomo 9 tahun1975;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,gugatanPenggugat telan memenuhi alasan hukum sesuai pasal 19 huruf (f)Halaman 7 dari 9 putusan Nomor 897gPABjmPeraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 sejalan dengan Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam di Indonesia serta Yuriprudensi Mahkamah AgungNo. 1354/K/Pdt/2000, tanggal 08 September 2003 yang menyebutkanbahwa suami itri

Menyatakan Tergugatyang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;

2.Mengabulkan gugatan Penggugatsecara verstek;

3.Menjatuhkan talak satu Bain Shughra Tergugat(Zulkifli bin Sartuni) terhadap Penggugat(Itri Yanti binti M.