Posita 4 tidak benar, justru ketika Tergugat pulang dari keraja Penggugatsudah tidak ada di rumah, seolah olah memang sengaja menghindarpertemuan dengan Tergugat, dan Tergugat meskipun tinggal di messperusahaan, tapi tiap 2 minggu pulang ke Demak, jadi tidak benar kalauPenggugat katakan Tergugat sudah 2 bulan tidak pulang ke Demak;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmenyampaikan repliknya secara tertulis tertanggal 19 Agustus 2019 yang padapokoknya sebagai berikut;1.

amunisi oleh terdakwa simpan di dalam tas kecil padasaat terdakwa ditangkap; Bahwa Senjata api yang terdakwa pegang kata HARIS rakitan bukan asli yangbiasa dipergunakan oleh POLRI dan TNI; Bahwa terdakwa membawa senjata api dan amunisinya terdakwa bawa darirumah menuju gelanggang adu ayam dan terdakwa sedang duduk di dalamwarung dekat arena adu ayam tersebut; Bahwa Senjata api dan amunisi tersebut milik HARIS yang digadaikan kepadaterdakwa seharga Rp.1.000.000,00 yang mana waktu itu HARIS mau pualng keRaja

pelaksanaan penempatan tenaga kerja Indonesiaswasta (PPTKIS).Bahwa orang perorangan tidak dapat melakukan perekrutan maupun memberangkatan warga NegaraIndonesia untuk bekrja diluar negeri karena harus memiliki surat izin Pengerahan (SIP) dari menteritenaga kerja republic Indonesia.Bahwa persyaratan yang harus dimiliki oleh orang yang melakukan perekrutan dan menempatkanwarga Negara Indonesia untuk bekerja diluar negeri yaitu berbadan hukum, memilliki SIPPTKI (Suratjin Pelaksana Penempatan Tenaga Keraja

Ak milik saksiLukman, yang mana terdakwa ingin membeli nasi dan saksi Lukman mengatakanaceNanti ajalahal dan terdakwa mengatakan aceLapar kali aku man, tunggu aja disinisebentar.Lalu saksi Lukman menyerahkan sepeda motor tersebut kepada terdakwa danterdakwa mengendarai sepeda motor tersebut pergi dari tempat tersebut.Kemudian terdakwa mengendarai sepeda motor tersebut menemui temannya keRaja Tua Kec.

Penempatan tenaga kenya dilaksanakan dengan memperhatikanpemerataan kesempatan kerja dan penyediaan tenaga kerja sesuai dengankebutuhan program nasional dan daerah.Merujuk pada pasal 32 UU 13 Tahun 2003 tentang ketenagakerjaandiatas,sudah seyogyanya didalam penempatan tenaga keraja ketempat lain(mutasi) Tergugat harus memperhatikan obyektifitas, berkeadilan tanpadiskriminasi termasuk kondisi keluarga Penggugat;Menimbang, bahwa setelah majelis hakim mencermati dan berdasarkanbukti P3 yakni Surat Keputusan

Fotokopi Surat Permohonan Pemutusan Hubungan Keraja (PHK) atasnama XXXX, telah dicocokkan dengan aslinya, bermaterai cukup, diberitanda (P.4);B. Saksisaksi :.

didugaganja adalah saat Terdakwa bersama temannya yang bernama EPENsedang latihan band di Jayapura, dan saat latihan tersebut EPEN membawa10 linting ganja, kKemudian oleh Terdakwa 10 (Sepuluh) linting tersebutdikumpulkan menjadi satu kKemudian Terdakwa memisahkannya yaitu yangmasih dalam bentuk biji, Terdakwa ambil dan dibungkus kembali denganplastik bening kecil dan oleh Terdakwa biji ganja inilah yang dibawah olehTerdakwa ke Raja Ampat;Menimbang, bahwa maksud dari Terdakwa membawah biji ganja keRaja

Sigi Biromaru. pada saatDi Jalan Keraja Lemba Ds. Mpanau Kec. Sigi Biromaru Kab. Sigi, petugasKepolisisan dari Sat Res Narkoba (Saksi USMAN dan Saksi ADITYA RIZTIAWAN)melakukan Penangkapan terhadap Terdakwa dan Saksi MOH ANSYAR aliasHim 3 dari 20 Putusan Nomor 380/Pid.Sus/2021/PN Dgl PARAF ANSYAR, pada saat itu Sdra. EDO dan Sdra. SYAWAL melarikan diri dari petugaskepolisian.

kepada Penanggung (Tergugat Ill),keterangan dalam hal ini sudah menjadi kewajiban Tergugat I/Terbading/Termohon Kasasi I/selaku tertanggung untuk memberikan laporanmengenai objek yang diasuransikan yaitu peserta tenaga keraja yangdberangkatkan ke Negara tujuan Hongkong, Korea Selatan dan Taiwankepada Pemohon Peninjauan Kemabali selaku Penanggung;Bahwa ketidak cermatan Hakim Agung terebut juga terlinat dalam memahamibukti Perjanjian Kredit Tambahan Hutang Nomor 39 tanggal 28 Agustus 2002sebagaimana

FANI AlsWONDO selama ini adalah untuk dikonsumsi sendiri untuk menunjangaktifitas keraja terutama pada malam hari dan pada saat badan terasakurang fit dan sering ngantukBahwa Terdakwa tidak berprofesi sebagai Peneliti ilmu dan teknologi,petugas kesehatan maupun pedagang besar farmasi, disamping ituperuntukan sabusabu tersebut bukan dalam rangka kepentingan kesehatanmaupun penelitian Ilmu dan TeknologiHalaman 9 dari 18 Putusan Nomor : 914/Pid.Sus/2018/PN.Sda.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan

Indramayu No. 800/Kep.05aDisdik/2008 tanggal 03 Januari 2008 tentang PejabatPelaksana Teknis Kegiatan (PPTK) dan Pembantu PPTK pada DinasPendidikan Kabupaten Indramayu Tahun Anggaran 2008 ;Dokumen Pelaksanaan Anggaran Satuan Keraja Perangkat Daerah(DPA SKPD) Tahun Anggaran 2008 No. DPA SKPD1.01.01.23.03.5.2. jumlah Anggaran 1.228.673.000, PenggunaAnggaran Drs. H SUHAELL, S.Mi. (Plt. Kepala Dinas Pendidikan Kab.Indramayu) ;Laporan Hasil Pemeriksaan (LHP) oleh Badan Pengawas Daerah(BAWASDA) Kab.

Indramayu No.800/Kep.05aDisdik/2008 tanggal 03 Januari 2008 tentangPejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK) dan PembantuPPTK pada Dinas Pendidikan Kabupaten Indramayu TahunAnggaran 2008 ;Dokumen Pelaksanaan Anggaran Satuan Keraja PerangkatDaerah (DPA SKPD) Tahun Anggaran 2008 No. DPA SKPD :1.01.01.23.03.5.2 jumlah Anggaran 1.228.673.000, PenggunaAnggaran Drs. H SUHAELI, S.Mi. (Plt. Kepala DinasPendidikan Kab. Indramayu) ;Laporan Hasil Pemeriksaan (LHP) oleh Badan PengawasDaerah (BAWASDA) Kab.

Bahwa berdasarkan Perjanjian Keraja Sama tersebut Penggugat danTergugat menjadi pemilik dan berhak atas bidang tanah Obyek Sengketasecara bersamasama atas bagian yang sama, termasuk pula ataskeuntungan dari Obyek Sengketa dan mempunyai kewajiban yang samapula perolehan dan pengurusan Obyek Sengketa. Bahwa selanjutnyaberdasarkan Pasal 1 Perjanjian Kerja Sama tersebut maka dokumen yangterkait dengan pengurusan tanah tersebut Penggugat dan Tergugat sepakatmengatas namakan dengan nama Tergugat.

setelah mencermati gugatan Penggugatdihubungkan dengan Jawaban Tergugat atas gugatan tersebut, MajelisHakim akan memberikan pertimbangan hukumnya;Menimbang, bahwa beranjak dari hal tersebut diatas, maka masalahYuridis yang harus dijawab adalah : Tindakan Pemutusan HubunganKerja yang dilakukan Tergugat, yang menyatakan bahwa Penggugattelah melakukan pelanggaran disiplin yang berakibat Penggugat dapatSP 1, SP 2 dan SP 3 atas akumulasi dari SP (Surat Peringatan) tersebutPenggugat di Putus Hubungan Keraja

untuk memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo;Menimbang, bahwa sebelum memasuki pokok perkara, terlebih dahuluMajelis Hakim akan mempertimbangkan perihal starus hubungan' kerja yangberlangsung antara Penggugat dengan Tergugat berdasarkan buktibukti yang diajukan oleh para pihak sebagai berikut;Menimbang, bahwa Penggugat mengaku bekerja pada Tergugatsebagaimana Bukti P5 berupa ID Card terhitung sejak mulai tanggal 20November 2006 sebagaimana ditunjukkan dengan Bukti P1 berupa SuratKeterangan Keraja

dalamasuhan dan pemeliharaan Termohon;Bahwa Termohon dan Pemohon membina rumah tangga di rumah saya dandan di rumah orang tua Pemohon lebih setahun lamanya, awalnya rukunkemudian sering bertengkar, penyebabnya karena Pemohon berselingkuhdengan seorang wanita bernama Lia;Bahwa Termohon dengan Pemohon sering bertengkar bila Pemohon pulangke rumah saksi dan saksi tidak pernah melihat perempuan yang bernamaLia, hanya diberitahukan oleh Termohon, dan Bos Pemohon ketika saksiberkunjung ke bengkel di tempat keraja

Dalam halini Tergugat telah melanggar komitmentnya yang telah dituangkan di dalam PerjanjianKerja Bersama terhadap perbaikan kesejahteraan, sepakat sepenuhnya menjaminterpeliharanya kerjasama yang baik melalui musyawarah dan mufakat demiterciptanya ketenangan keraja dan kepastian usaha, serta adanya kepastian hak dankewajiban dari masingmasing pihak.

Fakta lainadalah justru Termohon beberapa kali keluar dari rumah saat marahdengan Pemohon dan menyewa rumah (kost) padahal Pemohon tidakpernah mengusir bahkan pada tahun 2015 Termohon pergi berlibur keRaja Ampat bersama dengan anakanak Pemohon saat moment Idul Fitridan saat ibu kandung Pemohon sedang berada di rumah Pemohon,tanpa ijin dari Pemohon.8.

ibu korban Alce Novita Mowilosmenanyakan hal tersebut kepada anaknya yakni korban Alce Novita Mowilos dankorban Alce Novita Mowilos pun menyetujui untuk bekerja di Malaysia.Setelah itu korban Alce Novita Mowilos menemui terdakwa di rumahterdakwa di BIN Griya Maros Indah Blok D12 No.7 Tamarampu untukmenanyakan tawaran tersebut, saat itu terdakwa mengatakan kepada korban AlceNovita Mowilos kamu mau atau tidak bekerja di Malaysia dengan gaji yang tinggi,dan kerja kamu bukan pembantu rumah tangga, keraja

MAMAN untuk titipan pembayaran keRAJA BAHARI dan terdakwa menjelaskan akan dipakai untuk hiburan akantetapi akan diganti nantinya dan sdr. FERI hanya mengiyakan saja sertatidak mengatakan uang tersebut menjadi tanggung jawab berdua.;Bahwa benar alasannya sewaktu menerima transferan dari sdr. MAMANuntuk titipan pembayaran tidak memberitahukan ke perusahaan karenatelah diajak ajak terus oleh sdr.

Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, dimana Penggugat dalamdalilnya mengabungkan Perselihan hak dan/atau perselisinan kepentingandengan Perselisihan Pemutusan Hubungan Keraja, maka patut danberalasan hukum gugatan Penggugat dinyatakan error in objecto, sehinggagugatan Penggugat berasalan hukum untuk dinyatakan tidak dapat diterima(niet onvankelijkverklaara);1. DALAM POKOK PERKARA1.