Kutipan Akta Nikah yang aslinya dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Ajibarang, KabupatenBanyumas, Nomor : 008/008/I/2012 tanggal 3 Januari 2012 (buktiSurat Keterangan Ghoib dari Kepala Desa Darmakradenan,Kecamatan Ajibarang, Kabupaten Banyumas, Nomor : 045.2/35/V/2014 Tanggal 05 Mei 2014 (bukti P.3); Menimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugat jugamengajukan dua orang saksi di persidangan yang masingmasingmengaku bernama : none nnn nnn nn nen nnn c ncn1.TARAM TOHIDIN bin SAWIK KERAMA

Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil gugatan Penggugat posita angka3 (tiga) dengan alasan sebagai berikut :Bahwa memang benar pada saat / akan mulai membangun memangbangunan tersebut dipergunakan untuk Poliklinik, dan memangterpakai untuk Poliklinik desa Penglatan pada saat itu, Namun sekitartahun 1970 an, dimana saat itu Desa Penglatan mengikuti LombaDesa, maka pada saat itulah atas persetuju~an Kerama DesaPenglatan, maka Gedung Poliklinik tersebut dialih fungsikan manjadiKantor Kepala Desa Penglatan

Penggugat telah mengakui penguasaan obyek sengketadiperuntukan untuk Kantor Kepala Desa sejak tahun 1960an,sehingga dengan pengakuan dari Penggugat tersebut semestinyaPenggugat telah mengetahui bahwa obyek sengketa adalah milikNegara Republik Indonesia, yang kini dikuasai oleh Desa Penglatan,dan bahkan Penggugat telah membuat SHM pada tahun 1982, sesuaiSHM no. 113/Desa Penglatan, sedangkan Pembangunan KantorKepala Desa Penglatan sudah dimulai pada tahun 1966, dibangunsecara bergotong royong oleh Kerama

SURYA HARAPAN BARU, yang diwakili oleh HENDRY WIDJAYA, pekerjaanDirektur, beralamat Jalan Kerama Jaya No. 59 A, KelurahanMangkurawang Kecamatan Tenggarong, Kabupaten KutaiKartanegara, Provinsi Kalimantan Timur, dalam hal ini memberi kuasakhusus kepada:1. YOHANES KUNTO WIBISONO, S.E.,S.H.,M.H.,C.I.L.;2. DEDE KOMALASARI,S.H;oO. CITRAYANTO SIMANJUNTAK, S.H.;4. RAMOT SIDEBANG, S.H.;5. LIQ, S.H;6. RUSNIWATI AYU SYAFITRI, S.H.

Bahwa menanggapi dalil gugatan Penggugat angka15, 16, 17 dan 18 yangmenyatakan keputusan Banjar Adat Ulun Uma (Tergugat III) yang mengeluarkanPenggugat sebagai anggota/kerama Desa Adat adalah rekayasa dankebohongan karena Penggugat mengaku telah melaksanakan kewajibannyakepada Desa adat dengan membayar iuran atau pepeson atas tanah obyeksengketa, halmana terhadap dalil Penggugat tersebut adalah dalil yang tidakberdasar dan patut untuk ditolak. adapun alasan tersebut sudah pernahdikemukakan dalam

(vide bukti terjemahan terlampir pada buktiPK.1)Sebaliknya justru Penggugat yang tidak pernah bertempat tinggal dan ngayah diBanjar Adat Ulun Uma, Desa Adat Gulingan, karena selama ini Penggugatbertempat tinggal di Jalan Nangka Denpasar, sehingga berdasar rapat Banjarulun Uma, Penggugat telah dikeluarkan sebagai kerama Banjar Adat Ulun Umadan tidak berhak atas tanah PKD Desa Adat Gulingan.Bahwa Tergugat juga telah dinyatakan sebagai yang berhak menempati tanahsengketa yang dipermasalahkan Penggugat

Penggugat sebagaianggota Banjar Adat Ulun Uma merupakan keputusan warga Banjar Adat UlunUma Badung, dan Banjar Dinas Ulun Uma yang saat itu dijabat oleh TergugatVII hanya ikut menyaksikan rapat tersebut atas undangan dari Banjar Adat UlunUma Badung (Tergugat III) dan Tergugat II tidak punya kewenangan terhadapkeputusan internal masalah adat, dan keputusan tetap berada di tangan parawarga Banjar Adat Ulun Uma Badung.Bahwa terhadap keputusan Banjar Adat Ulun Uma yang mengeluarkanPenggugat sebagai kerama

Bahwa menanggapi dalil gugatan Penggugat angka 15, 16, 17 dan 18 yangmenyatakan keputusan Banjar Adat Ulun Uma yang mengeluarkan PenggugatHal. 61 dari 114 halaman, putusan No. 630/Pdt.G/2018/PN Dpssebagai anggota/kerama Desa Adat adalah rekayasa dan kebohongan karenaPenggugat mengaku telah melaksanakan kewajibannya kepada Desa adatdengan membayar iuran atau pepeson atas tanah obyek sengketa, halmanaterhadap dalil Penggugat tersebut adalah dalil yang tidak berdasar dan patutuntuk ditolak. adapun alasan

untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) setiap harinya atas keterlambatan memenuhi isiputusan adalah tuntutan yang tidak berdasar dan patut untuk ditolak, karenasebagaimana yang telah diuraikan dalam jawaban Tergugat VII diatas bahwaPenggugat tidak berhak atas tanah obyek sengketa yang merupakan tanahPKD Desa Adat Gulingan karena Penggugat dalam rapat banjar Ulun UmaHal. 92 dari 114 halaman, putusan No. 630/Pdt.G/2018/PN DpsBadung telah dikeluarkan sebagai kerama

menyebarluaskan Rahasia Suami Isteri kepada orang lain.Termohon tidak bersedia menjalin silaturrahmi kepada tetangga,Saudara dan Keluarga baik pihak Pemohon maupun pihak Termohon,bahkan sering berkelahi dan tidak tegoran dengan pihak keluargaPemohon dan keluarga Termohon sendiri, seringkali berkomunikasi atauberbicara tidak ada sopan santun bahkan menyebarkan gosip.Termohon tidak Patuh dan taat kepada ajakan atau permintaan Pemohonpada hal ajakan dan permintaaan itu sesuai dengan aturan hukum dantata kerama

Bahwa Termohon kurang menghormati dan menghargalkeluarga Pemohon dan tata kerama Termohon tidak ada;d. Bahwa Pemohon sering menghubungi Termohon untukberkomunikasi kepada anak akan tetapi komunikasi Pemohon denganSlinan Putusan Nomor 54/Pdt.G/2016/PA.Trphalaman 2 dari 13 halamananak tidak di respon oleh Termohon, kemudian Pemohon merasahubungan Pemohon terhadap anak telah dijauhkan oleh Termohon;e.

Muharram bin Jaya Kerama, Umur 51 tahun, Agama Islam, PendidikanSMA, Pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Desa P. Gemantung, KecamatanTanjung Lubuk, Kabupaten Ogan Komering llir;Di hadapan sidang saksi tersebut mengaku sebagai paman Pemohon I,lalu = memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalah suamiisteri;Hal. 6 dari 15 Hal.

Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaranPemohon dan Termohon adalah : Termohon Cemburu yang berlebihan, egois, selalu ingin menangsendiri Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai suami, dan tidakada sopan santun dan tata kerama dengan keluarga Pemohon; Termohon Suka memfitnan Pemohon tanpa sebab dan akibatyang pasti tanpa bukti;6. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut Termohon pergimeninggalkan Pemohon pulang kerumah orang tuanya di alamat Termohondi atas, Sampai sekarang;7.

Termohon sering tidak ada sopan santun dan tata kerama apabilaberbicara dengan keluarga Pemohon.c. Pada bulan Mei 2014, Termohon pulang kerumah orang tuanyatanpa sepengetahuan Pemohon.5. Bahwa puncak ketidakharmonisan rumah tangga terjadi pada bulanJuli 2014, karena masalah tempat tinggal tersebut lalu terjadiperselisihan yang sulit untuk didamaikan sehingga Pemohon pergi dantidak pernah menginap lagi ketempat orang tua Termohon.6.

tinggal dirumah orangtua Termohon di Banjarbaru sekitar 3 hari dan terakhir bertempatkediaman di rumah orang tua Pemohon di Kabupaten Banjar sekitar 8 bulan;.Pada pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telah hidup bersamasebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniai keturunan;Sekitar bulan Mei tahun 2013 antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangga disebabkan antara lain:e Termohon kurang bertata kerama

Bahwa atas tindakan Termohon yang melanggar Norma Agama danundangundang dan peraturan perundangundangan yang berlaku sertaNorma Adat dan Tata Kerama tersebut pemohon sangat keberatan.pemohon melalui surat pemohon ini tidaklah dapat menggambarkankekecewaan rasa penghinaan dan terhadap Norma Agama yangdikehendaki pemohon yang yang tidak seksama dilakukan oleh orangyang beragama ;8.

Sudah semenjak lama dan bahkan sampai saat sekarang ini Tergugatsudah terlalu sering menyakiti perasaan Penggugat terutama berupaperkataan perkataan yang sangat tidak sesuai dengan normanormadan tata kerama kehidupan berumah tangga.4.4. Tergugat tidak hanya menyakiti perasaan Penggugat, akan tetapi telahmenyakiti perasaan orang tua/keluarga Penggugat, sehinggaPenggugat sangatsangat merasa malu dengan orang tua / keluargaPenggugat sendiri dan juga dengan orang banyak.4.5.

Bahwa Hakim Majelis terlebin dahulu tidak mempertimbangkan adanyaHukum Adat Bali yakni adanya tanah ulayat yang dikuasai oleh Desa Adatyakni yang dikenal Di Daerah Bali adalah tanah PKD (tanah pekaranganDesa) yaitu tanah Desa yang diberikan kepada warganya yang ikutmengempon Desa adat seperti upacara adat Desa/Banjar di Bali,berdasarkan Peraturan Daerah Provinsi Bali tentang Nomor 3 Tahun 2003tentang Desa Pekraman dalam Bab Pasal 3 ayat (6) yakni kerama Desaadalah mereka yang menempati pekarangan

Metamvetamina dan terdaftar dalam golongan I Nomor Urut 9Lampiran Nomor 5 Tahun 1997 tentang Psikotropika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 62Undangundang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1997 tentang Psikotropika.DANKEDUA :Bahwa ia terdakwa MUZAKIR Alias KIKI Bin JALALUDDIN pada hariJumat tanggal 08 Juni 2007 sekira pukul 12.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu masih dalam tahun 2007 bertempat di rumah terdakwa MUZAKIR Alias KIKI BinJALALUDDIN di Lingkungan Kerama

Mulai semenjak Awal Januari 2019 dan bahkan sampai saatsekarang ini Tergugat sudah terlalu sering menyakiti perasaanPenggugat terutama berupa perkataan perkataan keji yang sangattidak sesuai dengan normanorma dan tata kerama kehidupanberumah tangga, bahkan Penggugat telah pernah mengancamtermasuk dengan membawa senjata tajam (Sajam);5.4.

Kerama bin Rominan alias Raminan, umur 29 tahun;> 0 Qa 0Minarti binti Rominan alias Raminan, umur 28 tahun;. Suryani binti Rominan alias Raminan, lahir pada tanggal 26 Juni 1996;Hal. 2 dari 18 hal.

Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil gugatan Penggugat posita angka3 (tiga) dengan alasan sebagai berikut :Bahwa memang benar pada saat / akan mulai membangun memangbangunan tersebut dipergunakan untuk Poliklinik, dan memangterpakai untuk Poliklinik desa Penglatan pada saat itu, Namun sekitartahun 1970 an, dimana saat itu Desa Penglatan mengikuti LombaDesa, maka pada saat itulah atas persetujuaan Kerama DesaPenglatan, maka Gedung Poliklinik tersebut dialih fungsikan manjadiKantor Kepala Desa Penglatan

Kantor Kepala Desa sejak tahun 1960an,sehingga dengan pengakuan dari Penggugat tersebut semestinyaPenggugat telah mengetahui bahwa obyek sengketa adalah milikNegara Republik Indonesia, yang kini dikuasai oleh Desa Penglatan,dan bahkan Penggugat telah membuat SHM pada tahun 1982, sesuaiSHM no. 113/Desa Penglatan, sedangkan Pembangunan KantorKepala Desa Penglatan sudah dimulai pada tahun 1966, dibangunHalaman 9 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 83/Pat.G/2017/PN Sgrsecara bergotong royong oleh Kerama

Data pinjaman Dana CBD Nengah Londen ;e Uang tunai sebesar Rp.62.199.000, (enam puluhdua juta seratus Sembilan puluh Sembilan riburupiah).Dipergunakan dalam berkas perkara atas nama NengahArtabawa;e Surat Keputusan Bendesa Desa Pekraman KekeranNomor : 29/DP.KKRN/I/2008 tanggal 8 Juli 2006tentang Penetapan Tim Pengelola Program (TPP)dalam rangka Pelaksanaan Community BasedDevelopmet ( CBD ) di Desa Pekraman Kekeran ;Dikembalikan kepada Bendesa Desa Pekraman Kekeran.e Data rincian namanama warga/Kerama

mengajukan bukti surat surat sebagai berikut:e Buku tabungan Nomor : 459/TAB/KKR/10, atas nama CBDDesa kekeran ;e Data pinjaman Dana CBD Nengah Londen ; Uang tunai sebesar Rp.62.199.000, (enam puluh dua juta seratusSembilan puluh Sembilan ribu rupiah).e Surat Keputusan Bendesa Desa Pekraman Kekeran Nomor :29/DP.KKRN/I/2008 tanggal 8 Juli 2006 tentang PenetapanTim Pengelola Program (TPP) dalam rangka PelaksanaanCommunity Based Developmet ( CBD ) di Desa PekramanKekeran ; Data rincian namanama warga/Kerama

tabungan Nomor :459/TAB/KKR/10, atas nama CBD Desakekeran ;e Data pinjaman Dana CBD Nengah Londen ;e Uang tunai sebesar Rp.62.199.000, (enam puluh dua jutaseratus Sembilan puluh Sembilan ribu rupiah);Dikembalikan kepada Bendesa Desa Pekraman Kekeran;63e Surat Keputusan Bendesa Desa Pekraman Kekeran Nomor :29/DP.KKRN/I/2008 tanggal 8 Juli 2006 tentang Penetapan TimPengelola Program (TPP) dalam rangka PelaksanaanCommunity Based Developmet ( CBD ) di Desa PekramanKekeran ;e Data rincian namanama warga/Kerama

wita, bertempat di Jalan Patimura, KelurahanPotulando, Kecamatan Ende Tengah, Kabupaten Ende, tapatnya di rumah FRANS GOTONG,dengan cara terdakwa mengeluarkan katakata yang ditujukan kepada saksi korban dengan suarakeras di depan banyak orang yakni "TJEKU puki mai kau, dasar kau kurang ajar binatang,TJEKU dasar anjing kau, TJEKU sundal saya lapor kau di Polisi";14Bahwa Terdakwa mengakui di persidangan telah mengeluarkan kata kata yangseharusnya tidak boleh di ucapapkannya karena melanggar tata kerama

Ketut Ruyin, I WayanGembong, I Made Dimpil, Ni Nyoman Rinik, pernah tinggal bersama denganorangtua mereka yaitu I Embul kirakira pada tahun 1950;Bahwa berdasarkan ingatannya kirakira pada tahun 1950 di Obyek Sengketa adarumah, ada sanggah, bale kangin, bale kaje, tiangnya kayu, ada sakenya, ada balelumbung, tidak ada sanggah turus lumbung;Bahwa saksi mengatakan dirinya pernah satu banjar dengan I Ketut Tirim (TergugatI) namun sekarang beda banjar karena ada pemekaran;Bahwa saksi menjelaskan sebagai kerama

Tirim (Tergugat I)yaitu pensiunan PNS sebagai Guru SD;Bahwa Saksi menjelaskan dirinya pernah diajar oleh I Ketut Tirim (Tergugat I)kurang lebih tahun 1980an;Bahwa saksi mengetahui rumah tempat tinggal I Ketut Tirim (Tergugat I) di depanKampus Unud, pada tahun 1980an ada bangunan sanggah kuno, rumah di utara,ada rumah di timur, dapur di selatan, ada jineng, Saksi mengetahui detail kondisirumah tersebut sebab dirinya pada saat SD berangkat sekolah selalu melewatirumah tersebut;Bahwa saksi sebagai kerama