Katiman, di bawah sumpah di depan persidanganpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa sejak tanggal 9 April 2010 saksi memiliki facebook yang awalnyabernama balgis.corp yang kemudian saksi rubah menjadi musyaroh;Bahwa pada hari Jumat tanggal 15 Maret 2019 sekira jam 02.59 Wibsaksi telah memposting/membagikan berita yang berjudul geger calegPKS dilaporkan cabuli anak kandung di beranda facebook milik saksikemudian dari postingan tersebut di komentari oleh netizen dan salahsatunya akun RIDWAN

Katiman;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 16 Maret 2019 sekira jam 16.00 Wib saksimelihat teman saksi musyaroh telah memposting/membagikan berita yangberjudul geger caleg PKS dilaporkan cabuli anak kandung di berandafacebook musyaroh kemudian pada hari minggu tanggal 17 Maret 2019 ,saksi mengetahui dari postingan tersebut di Komentari oleh netizen dansalah satunya akun facebook RIDWAN S, yang mana komentar tersebutdiantaranya berbuny/i : MUSYAROH ki jarene kyai yo kek, kok Senengane ndalih uwong yo..

Bahwa kemudian saat terdakwa membukaFacebook, diforum jual beli barang ada seseorang yang tidak kenaliterdakwa memposting motor yang hendak menjual sepeda motornyakemudian terdakwa mengomentari postingan tersebut dan mengajaknyauntuk tukar tambah barang yang dibalas komentari oleh orang tersebutbersepakat hanya saling tukar barang saja dan terdakwa kemudian terdakwa menghubungi saksi RIZKI untuk pergi menukar sepeda motor milik korbantersebut dengan sepeda motor Suzuki Satria FU Nomor Polisi DM 4161

Bahwa kemudian saat terdakwa membuka Facebook, diforum jual beli barang ada seseorang yang tidak kenaliterdakwa memposting motor yang hendak menjual sepeda motornya kemudianHalaman 20 dari 24 Putusan Nomor 109/Pid.B/2018/PNL boterdakwa mengomentari postingan tersebut dan mengajaknya untuk tukartambah barang yang dibalas komentari oleh orang tersebut bersepakat hanyasaling tukar barang saja dan terdakwa kemudian terdakwa menghubungi saksiRIZKI untuk pergi menukar sepeda motor milik korban tersebut

Saksi JATMIN ENDAH PURNAMI, SE disumpah, yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik; Bahwa keterangan yang telah disampaikan oleh penyidik sudah benarsemuanya dan saksi memberikan keterangan tersebut tanopa paksaanatau tekanan; Bahwa saksi diperhadapkan dipersidangan ini menyangkut masalahpencemaran nama baik saksi; Bahwa menurut saksi yang mencemarkan nama baik saksi adalahterdakwa; Bahwa terdakwa membuat postingan di grup media sosial facebook yangdi komentari

atau itu mempunyai makna bisapencemaran saja, bisa penghinaan atau bisa keduaduanya;Bahwa suatutulisan yang di uplod kemedia sosial dan dapat dibaca olehsiapa pun menurut ahli dalam konteks perkara ini hal tersebut sudahmasuk kategori keduaduanya pencemaran dan penghinaan;Bahwa kata rakus dalam komentar postingan terdakwa menurut ahli haltersebut termasuk kata sifat yang hal tersebut sudah menunjuk kepadaseseorang;Bahwa dikatakan menunjuk seseorangKarena tergantung dari kontekssebelumnya yang di komentari

YANG ADA DI KAPAL DISITU MATI SEMUA AMIIINdimana saat itu didalam group sedang memuat berita duka tenggelamnyakapal penyeberangan (KM Lestari Maju) ke pulau selayar sehinggapostingan tersebut dapat dibaca oleh orang banyak yang menggunakanmedia social facebook khususnya orangorang yang tergabung didalamgroup Laporan Warga Makassar selain itu juga orangorang yang bertemandengan account milik Terdakwa, tidak lama kemudian tulisan status milikTerdakwa yang dimuat di group Laporan Warga Makassar di komentari

Termohon selalu membela kalau anakanak Termohon Pemohontegur / Pemohon komentari dan Termohon tidak mau / tidak boleh anakTermohon disalahka;I. Sejak anak pertama Termohon tamat kuliah, otoritas Pemohonselaku kepala keluarga sering kali tidak dianggap lagi eksistesinya danbahkan Termohon lebih cendrung mengikuti saran/pendapat/kemauananak pertama Termohon;j. Sejak kelahiran cucu pertama Termohon, perhatian Termohontambah berkurang kepada Pemohon dan kadangkadang diabaikan;k.

tidak mempunyai hubungan hukum denganPenggugat dalam pokok perkara ini oleh sebab Penggugat telahdiberhentikan dari calon pegawai tetap di lingkungan UniversitasMuhammadiyah Kupang sejak tanggal 01 Desember 2011 berdasarkanSurat Keputusan Badan Pelaksana Harian Universitas MuhammadiyahKupang No.01/KEP/II.3.BPH/D/2011.Bahwa oleh karena Tergugat tidak mempunyai hubungan hukum denganPenggugat maka tuntutan Penggugat terhadap tergugat haruslah ditolak;Bahwa dalil Penggugat point 19 tidak perlu Tergugat komentari

AHUDDIN, sehingga saksi Hj.MEGAHWATI merasa keberatan ;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut setelah saksi membukaakun facebooknya, dan melihat akun facebook Sdr.AHMADABADI yang berkomentar "AGAJE YASENG MAPPELLOIWIRO ASDHAR", yang diterjemahkan (bahasa Indonesia)APA YANG DIMAKSUD MAPPELLOI ( berhubungan badan), dimana mana Sdr.AHMAD ABADI memposting komentartersebut karena bertanya atas postingan terdakwa yangmenulis MAPPELLOI GAREKAWAN yang diterjemahkanBERHUBUNGAN BADAN KATANYA KAWAN, kemudiansaksi komentari

"NAJJATOMITU TEMAN DENISSENGNGI(bahasa bugis) yang bila diterjemahkan dalam bahasaIndonesia artinya " PURAPURA ITU TEMAN, KALAU DIATIDAK TAHU ", selanjutnya saksi juga berkomentar AJUAJUKAPANG yang artinya SEPERTI KAYUKAYU ;e Bahwa benar yang saksi komentari adalah terhadap komentarterdakwa yang berkomentar MEGA AJUNA GARE, dimanaterdakwa mengomentari ANDI RAFIUDDIN BABAK yangberkomentar AKKO MAKATEI ISURO KA TELPON ITULAKI LAKI yang artinya KALAU GATAL LAGI, SAYADISURUH TELEPON/HUBUNGI ITU SI LAKILAKI

kembali ke rumah;"Bahwa gugatan Penggugat point 6 tidak benar, Tergugat tetap membernafkah dan Penggugat yang meninggalkan Tergugat dari rumah bersama;"Bahwa Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat, karena Tergugattetap mencintai dan sudah anak;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah menyampaikanreplik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa penggugat menolak apa yang dijawab oleh tergugat kecuali yangtelah dibenarkan;e Bahwa poin angka 1,dan 2 tidak usah penggugat komentari

Penggugat menolak seluruh dalildalil yang di kemukakan dalamjawaban Tergugat, kecuali yang secara tegas telah di akui kebenarannya olehPenggugat dan Penggugat tetap kukuh dengan dalildalil gugatannya;Bahwa posita jawaban Tergugat poin Nomor 1 memang benar adanya;Bahwa posita jawaban Tergugat poin Nomor 2 memang benar setelah akadnikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumah orang tuaPenggugat;Bahwa Tergugat telah membenarkan posita gugatan Penggugat poin Nomor 3jadi tidak perlu Penggugat komentari

Terdakwa ditangkapkarena telah meyebarkan informasi yang ditujukan untuk menimbulkanrasa kebencian atau permusuhan individu da/atau kelompok masyarakattertentu berdasarkan atas suku, agama, ras dan antar golongan (SARA)yang terdakwa komentari dalam akun Facebook milik terdakwa. Terdakwamelakukan perbuatan tersebut pada hari Rabu tanggal O06 Mei 2020sekitar jam 01.00 WIB di kost terdakwa JI Warakas III Gang IV No 20 RT008/004 Kelurahan Warakas Kecamatan Tanjung Priok Jakarta Utara.

diajukan oleh Penggugat Rekonvensiterkait dengan harta bersama/harta yang diperoleh selama perkwinanantara Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi yang terdiridari sebagai berikut : Bangunan Kolam pemancingan beserta sarana danprasarananya; Bangunan rumah yang terletak di Kabupaten Kuningan; Sisa tanah seluas 125 m2/9 bata yang terletak di KabupatenKuningan ; Satu unit kendaraan Honda Vario dan satu unit Yamaha Mio;Hal. 19 Putusan Nomor Nomor 1584/Pdt.G/2018/PA.Kng.Tidak Tergugat Rekonvensi komentari

oleh TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi terkait dengan harta bersama/harta yangdiperoleh selama perkawinan antara Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi dengan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi yang terdiridari sebagai berikut : Bangunan Kolam pemancingan beserta sarana dan prasarananya Bangunan rumah yang terletak di Kabupaten Kuningan Sisa tanah seluas 125 m7/9 bata yang terletak di KabupatenKuningan Satu unit Honda Vario dan satu unit Yamaha MioTidak Pengugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi komentari

ketika ibuTergugat ada dirumah;Bahwa menurut Penggugat jika Tergugat pergi pada tanggal 20Agustus 2016 karena pada awalnya Penggugat yang menghubungisaksi jika Tergugat pergi kerja tetapi setelah itu tidak pernah pulangPutusan No.14/Pdt.G/2017/PA.Buk Hal. 5 dari 15sampai sekarang; Bahwa saksi sudah pernah membantu Penggugat untuk mencariTergugat dan pernah tidak sengaja saksi membuka FacebookTergugat dan mengisi komentar menanyakan Tergugat ada dimanadan Tergugat menjawab ada sama bojoku, jadi saksi komentari

Saksi LIS SUGIARTO Alias CUPLIS Bin SUKARJI, dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak adahubungan keluarga dengan terdakwa.Bahwa benar pada hari Senin tanggal 25 Juli 2018 sekira jam 12.00Wib, saksi melalui media sosial Facebook dengan akun " CUPLISPAK'E DIAH " memposting tentang pelek sepeda motor danselanjutnya di Komentari oleh saksi korban dengan katakata " Masihtidak peleknya ", lalu saksi menjawab, " Sudah laku ", kKemudian

pada poin 4(empat) yang mengatakan adanya kehadiran pihak ketiga (wil) tidak perlupemohon uraikan lagi, namun demikian dalam jawaban termohon mengatakanpada intinya bahwa pada awalawal perkawinan antara pemohon dan termohonbahagia akan tetapi memasuki bulan berikutnya mulai terjadi pertengkaran yangsecara terus menerus, dan untuk selanjutnya tidak perlu lagi pemohonkomentari lagi;4 Bahwa apa yang disampaikan oleh termohon pada poin 6 ,dapat pemohonjelaskan bahwa pada poin 6. tidak perlu pemohon komentari

lagi dan mohonuntuk dibuktikan di persidangan, karena pemohon telah bertepatan hati denganapa yang telah disampaikan dalam gugatan yang terdahulu;5 Bahwa apa yang disampaikan oleh termohon dalam jawabannya poin 7.8 9,dapat pemohon jelaskan bahwa seperti apa yang dikatakan oleh termohon halhal apa yang telah dikatakan oleh termohon dalam jawabannya, hal yangdemikian tidak perlu temohon komentari lagi biarlah pengadilan yangmemutuskan dan pemohon akan membuktikan nanti dipersidangan;6 Bahwa apa yang

Drs.H.SudirmanYusuf S.H.M.H, akan tetapi tidak berhasil, maka dibacakanlah gugatanPenggugat, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2016/PA.Plg Halaman 3 dari 17 HalamanBahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan jawaban secara tertulis tanggal 5 Januari 2017 sebagaiberikut :i:Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil dalil Penggugat kecuali yangdiakui kKebenarannya oleh Tergugat;Bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin (1), Poin (2) dan Poin (3)tidak perlu Tergugat komentari

31.466.415Bahwa pasal 60 ayat (3) UU No. 13 tahun 2003 Ketenagakerjaan, menyatakanDalam hal terjadi pengalinan perusahaan maka hakhak pekerja/ouruhmenjadi tanggung jawab pengusaha baru, kecuali ditentukan lain dalamperjanjian pengalihan yang tidak mengurangi hakhak pekerja/oburuh;Bahwa permasalahan timbul ketika Penggugat telah bekerja untuk Tergugat IV/perusahaan Union Plating sejak tahun 2017 dimana Penggugat ketikamengupload di media social Facebook photo peringatan mayday pada tanggal1 Mei 2017 dan di komentari

temannya dan Penggugat balik memberikomentar tetapi tidak seperti yang dituduhkan Tergugat Il melakukanpenghinaan terhadap perusahaan dan atau propokasi;Bahwa beberapa hari kemudian pihak Tergugat ll memanggil dan menegursecara keras Penggugat dan dengan ancaman akan melaporkan menguploaddi media social Facebook photo peringatan mayday pada tanggal 1 Mei 2017dan di komentari temannya, kepada pihak kepolisian dengan alas anPenggugat melanggar UU IT sehingga saat itu dalam tekanan danterintimidasi

13tahun 2003 Ketenagakerjaan, dengan perincian sebagai berikut, pesangon 2 x5 x Rp 2.280.175, 00 = Rp 22.801.750,00, penghargaan masa kerja 2 x Rp2.280.175,00 = Rp 4.560.350,00, dan penggantian hak 15% x Rp27.362.100,00 = Rp 4.104.315, selurunnya berjumlah Rp 31.466.415,00;Bahwa permasalahan timbul ketika Penggugat telah bekerja untuk Tergugat Il/perusahaan Union Plating sejak tahun 2017 dimana Penggugat ketikamengupload photo peringatan mayday pada tanggal 1 Mei 2017 di mediasocial Facebook dan di komentari

. , danatas postingan tersebut di komentari oleh terdakwa:Kenny KumalaHebat, jadi Tuhan itu bisa di interpretasi semau kita....setuju Saya, karenamemang Tuhan itu ciptaan manusia, jadi wajarlah juga kalau manusia yangmengintepretasikannya ....nheheheKenny KumalaHalaman 2 dari 36 halaman, Putusan Nomor 135/PID.SUS/2021/PT PTKSaya mau tanya aja, menurut intelek anda, Tuhan itu asalnya darimana?Apakah ledakan planet awal bbrp juta tahun yang lalu tibatiba ada Tuhan?

dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Singkawang, dengan sengaja dimukaumum mengeluarkan pesaraan atau melakukan perbuatan yang padapokoknya bersifat permusuhan, penyalahgunaan atau penodaan terhadapSuatu agama yang dianut di Indonesia, yang dilakukan dengan cara sebagaiberikut:Berawal dengan adanya postingan yang dibuat oleh saksi ISWANMUHAMMAD ISA pada tanggal 27 Juli 2020 yang dibuat oleh saksi ISWANMUHAMMAD ISA yang menulis Dialog Fiktif Aku dan Tuhan.......... , danatas postingan tersebut di komentari

Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi komentari seperti kondisi yang diambil alihdan berkaitan Permohonan Sidang Tambahan Untuk Menghadirkan BahanBukti (Surat kepada Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta 21November 2011, terlampir);3.

. , dan ataspostingan tersebut di komentari oleh terdakwa:Kenny KumalaHebat, jadi Tuhan itu bisa di interpretasi semau kita....setuju saya, karenamemang Tuhan itu ciptaan manusia, jadi wajarlah juga kalau manusia yangmengintepretasikannya ....neheheKenny KumalaSaya mau tanya aja, menurut intelek anda, Tuhan itu asalnya darimana?Apakah ledakan planet awal bbrp juta tahun yang lalu tibatiba ada Tuhan?

dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Singkawang, dengan sengaja dimuka umummengeluarkan pesaraan atau melakukan perbuatan yang pada pokoknyabersifat permusuhan, penyalahgunaan atau penodaan terhadap suatu agamayang dianutdi Indonesia, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut: Berawal dengan adanya postingan yang dibuat oleh saksi ISWANMUHAMMAD ISA pada tanggal 27 Juli 2020 yang dibuat oleh saksi ISWANMUHAMMAD ISA yang menulis Dialog Fiktif AKu dan Tuhan.......... , dan ataspostingan tersebut di komentari

komentarnya tersebut;Bahwa postingan Iswan Muhammad Isa bukan domain Terdakwa untukmengkomentarinya, karena tentang agama Islam;Bahwa Saksi tidak tahu apakah komentar di akun Iswan Muhammad Isahanya dibatasi untuk orang yang beragama Islam saja;Bahwaselain Terdakwa ada orang lain yang juga berkomentar di akun IswanMuhammad Isa, tetapi Saksi tidak tahu berapa jumlahnya;Halaman 14 dari 52 Putusan Nomor 71/Pid.Sus/2021/PN SkwTerhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa yangTerdakwa komentari

SKY.10.Agung Republik Indonesia Nomor: 1149/K/Sip/1979 tanggal 7 April1979, yang menyatakan bahve terhadap Objek Gugatan yang tidakJelas, maka Gugatan tidak dapat diterimaBahwa dalil Gugatan Penggugat pada poin (3), adalah tidak perluTergugat komentari karena tidak ada korelasi hukumnya.Dan Perlu Tergugat sampaikan bahwa Tergugat bukanlah Pemiliktanah yang menjadi Objek Sengketa tersebut, karena yang membeliTanah tersebut adalah Malyati binti Tinkka (Istri Tergugat).Bahwa dalil Gugatan Penggugat

pada poin (4) pada huruf (a) dan huruf(6b) adalah tidak perlu Tergugat komentari karena tidak ada KorelasiHukumnya dan telah berdasarkan Fakta fakta yang ada, yang Tergugatketahui dari Malyati binti Tina (Istri Tergugat)Bahwa dalil Gugatan Penggugat pada poin (5) adalah tidak benar, karenaMalyati binti Tina (Istri Tergugat) telah membeli Tanah (objek Perkara)tersebut dari Alm.