Utama yang ditandatangani Tergugat IV;Bahwa Penggugat yang mendalilkan ...untuk investasipembiayaan Pekerjaan Fiber Optik oleh PT Komunika Utamayang ditandatangani Tergugat IV .

Komunika Utamahanya Rp. 220.000.000, (dua ratus dua puluh juta rupiah) saja;Bahwa Ir. H. Amrizal, MZ pernah datang ke kantor PT. KomunikaUtama bersama dengan 1 (satu) orang dan menekan kepada Ir. H.Nono Leksono, MM mengenai pengembalian uang;Bahwa sepengetahuan saksi ada rekening PT Komunika Utama diBank Mandiri namun sudah lama tidak dipergunakan lagi;Bahwa saksi tidak mengetahui PT.

Komunika Utama ada tercantumnama Rivan Suwandi sebagai Project Manager;Bahwa sebelumnya PT. Komunika Utama dan PT Inti ada kerjasamafiber optik namun kerjasama tersebut sempat tersendat karenakekurangan modal dan perlu tambahan dana kemudian ada dana dariIr. H. Amrizal, MZ masuk dan pekerjaan berjalan kembali sampaidengan selesai;Bahwa saksi mengetahui ada pengembalian dari PT Komunika Utamake Ir. H.

Komunika Utama;Bahwa proyek penanaman fiber optik yang dilakukan oleh RivanSuwandi dan team tidak selesai dan kemudian diambil alih oleh Ir. H.Nono Leksono, MM atau PT. Komunika Utama hingga proyek fiberoptik tersebut dapat selesai;Bahwa sepengetahuan saksi nilai kontrak PT.

Komunika Utama yang ditanda tanganiTergugat IV;Ke 2 pada tanggal 10 Maret 2012 melalui transfer Mandiri GatotSubroto An. PT. Komunika Utama sebesar Rp. 250.000.000, (dua ratuslima puluh juta rupiah) jo.

SALINAN PUTUS ANNomor : 1310/Pdt.G /2011/PA.Sby, ty ,eS DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidanganMajelis telah menjatuhkan putusan dalam perkara antaraPEMOHON umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan PT.Karya Data Komunika, bertempattinggal di XXXX, Sidoarjo,berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 26 Maret 2011, yangtelah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Surabaya nomor827

Karya Data Komunika denganpenghasilan lebih kurang sebesar Rp. 1.500.000, 5(satu) juta lima ratus ribu rupiah), sedangkan Termohontidak bekerja.Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Pemohon namun tidakberhasil, dan tidak sanggup lagi untuk merukunkanPemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa setelah itu, Pemohon tidak pernahhadir lagi ke persidangan meskipun telah dipanggil secarapatut sebanyak 2 (dua) kali berturut turut danketidakhadirannya pun tidak disertai suatu alasan apapun;Menimbang, bahwa untuk

untukmelakukan perbuatan tersebut untuk mencapai suatu tujuan.Perbuatan dilakukandengan penuh kesadaran berarti siapapun yang melakukannya pasti mengetahuibenar tidaknya perbuatan tersebut serta mengerti bahwa perbuatan tersebut harusdipertanggungjawabkan.Menimbang, bahwa sesuai fakta dalam persidangan telah terbukti sebagaiberikut : Bahwa kejadiannya pada hari dan tanggal yang sudah tidak ingat lagi tetapiantara bulan Desember 2013 sampai dengan bulan Januari 2014 bertempat diCounter Mandiri Jaya Komunika

OeboboKota Kupang; Bahwa terdakwa bekerja pada Counter Mandiri Jaya Komunika sejak bulanjanuari 2013 dan bertugas pada baian penagihan uang pulsa pada pelanggan; Bahwa dalam melakukan penagihan terdakwa membawa nota , kwitansi tandaterimauang dan surat jalan yang dikeluarkan oleh staf bagian administrasiCounter Mandiri Jaya Komunika; Bahwa terdakwa melakukan penagihan uang pulda pad apelanggan sebanyak 22(dua puluh dua) pelanggan dan berhasil mengumpulkan uang penagihanberjumlah Rp. 7.950.000, (Tujuh

Juta Sembilan Ratus Lima puluh rupiah); Bahwa uang hasil penagihan tersebut tidak disetorkan kepada Counter MandiriJaya Komunika tetapi digunakan untuk kepentingan terdakwa sendiri membayarkredit sepeda motor dan biaya sekolah adiknya; Bahwa akibat perbuatan terdakwa maka saksi Selly Handayani sebagai pemilikCounter Mandiri Jaya Komunika mengalami kerugian sebesar Rp. 7.950.000, Bahwa terdakwa memakai uamng tagihan pulsa tanpa ada seizin dansepengetahuan saksi Selly Handayani.Menimbang, bahwa berdasarkan

uraian diatas maka dengan demikian, unsurkeduapun telah terpenuhi.28Unsur Ketiga : Barang tersebut berada dalam tangannya bukan karenakejahatan tetapi karena berhubungan dengan pekerjaannyaatau jabatannya atau karena ia mendapat upah/gaji.Menimbang, baha berdasarkan fakta dalam persidangan telah terbukti bahwaterdakwa sebagai karyawan pada Counter Mandiri Jaya Komunika milik saksi korbanSelly handayani yang bekerja sejak Desember 2013 bertugas sebagai Juru Tagihuang setoran pesanan (order) pulsa

berhasil terkumpul Rp. 7.950.000, dari 22pelanggan yang ada pada kekuasaannya / tangannya ternyata dalam menjalankantugas penagihan tersebut terdakwa telah menggunakan uang hasil tagihan tersebuttanpa seizin dan sepengetahuan dari pemilik Counter Mandiri Jaya Komunika yaitusaksi Selly Handayani.Menimbang, bahwa terdakwa diberi jabatan sebagai penagih telahmendapatkan upaj/gaji dari Counter Mandiri Jaya Komunika.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan yang teruraidiatas, maka unsur

Ocean Komunika Abadiyang mana Terdakwa selaku Manager Oprasional PT. PAM (PrawiraAgro Makmur) memiliki kontrak dengan PT. Jamrud dan kontrak denganPT Ocean Komunika Abadi sebagai mediator untuk pelaksanaan sewamenyewa 1 unit tongkang milik saksi; Bahwa kemudian pada saat dilakukan perjanjian kerjasama antara PT.Portuna Andrelines dengan PT.

Ocean Komunika Abadi kepada PT. FortunaAnderlines tidak ada penunjukan kuasa secara tertulis, hanya saja padasaat melakukan perjanjian disampaikan secara lisan oleh Terdakwadihadapan PT. Ocean Komunika Abadi dan PT. Fortuna Anderlinesbahwa pengoprasian dilapangan 1 unit tongkang yang di sewa tersebutdibawah kendali Terdakwa; Bahwa Perjanjian tersebut dilaksanakan pada tanggal 24 juli 2017 dikantor PT. Fortuna Anderlines dan yang mengetahui perjanjian tersebuthanya saksi dan sdr.

Ocean komunika Abadi; Bahwa untuk pertama kalinya tongkang atas nama Fortuna Aldi darigalangan kapal milik saksi pada tanggal 23 Agustus 2017 atas perintahTerdakwa untuk bergeser ke Benua Puhun Muara Kaman guna memuatHalaman 17 dari 36 Putusan Nomor 1040/Pid.B/2018/PN Smr.limbah kelapa sawit (PAO) yang di beli oleh PT. PAM (Prawira AgroMakmur) dari PT.

Ocean Komunika Abadi hanya dioprasikan sebanyak 2 kali dalam pengangkutan Limbah Kelapa Sawit(PAO) milik PT. PAM (Prawira Agro Makmur);Bahwa tongkang atas nama Fortuna Aldi milik saksi yang disewa PT.Ocean Komunika Abadi selama 3 bulan hanya di oprasikan sebanyak 2kali untuk mengangkut limbah Kelapa sawit, dimana untukpengangkutan pertama : dari Benua Pinuhun Muara Kaman, kemudianstandby di pangkalan Loa Buah dan dilanjutkan ke Pangkalan PasarPagi (tempat pembongkaran muatan).

Ocean Komunika Abadi hanya menyewa selama 1 bulan danbulan kedua tersebut dilanjutkan oleh Terdakwa selaku ManagerOprasional PT. PAM (prawira Agro Makmur), akan tetapi Terdakwa tidakberkenan menandatangani perjanjian kontrak sewa 1 (satu) unittongkang tersebut, selanjutnya pada bulan ke tiga alasan dari PT.

Pembanding/Penggugat : PT DHIENAMIKA JELANG KOMUNIKA
Terbanding/Tergugat I : ABDUL HAKIM
Terbanding/Tergugat II : PT BANK MANDIRI PERSERO, TBK.
Terbanding/Tergugat III : BINTARI TISMA

PUTUSANNomor 243/PDT/2019/PT.DKIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi DKI Jakarta yang memeriksa dan mengadili perkara perkara Perdata dalam Peradilan Tingkat Banding telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara :PT Dhienamika Jelang Komunika, berkedudukan di suatu perseroanterbatas yang didirikan dan tunduk terhadap hukumnegara Republik Indonesia, berkedudukan di INTICENTRE Building lantai 2, Jalan Taman KemangNomor: 32A, Kota Jakarta Selatan dalam hal

RADITAMA LINTAS KOMUNIKA;
37) Fotocopy Lelang dari PT.

RADITAMA LINTAS KOMUNIKA, PT. MAGA GHALI ALKESINDO dan PT. RAZIYAN ANUGRAH FARMA kepada PT. ENSEVAL MEDIKA PRIMA, tanggal 17 November 2014;
43) Foto kopi dokumen legalisir dukungan dari PT. MAK Jakarta kepada PT. RADITAMA LINTAS KOMUNIKA (tanggal 17 November 2014), PT. MAGA GHALI ALKESINDO (tanggal 17 November 2014) dan PT.

RADITAMA LINTAS KOMUNIKA, PT. MAGA GHALI ALKESINDO dan PT. RAZIYAN ANUGRAH FARMA kepada PT. SANI TIARA PRIMA, tanggal 17 November 2014;
51) 1 (satu) eksemplar Foto kopi dokumen legalisir dukungan dari PT. SANI TIARA PRIMA Jakarta kepada PT. RADITAMA LINTAS KOMUNIKA, PT. MAGA GHALI ALKESINDO dan PT.

RADITAMA LINTAS KOMUNIKA, PT. MAGA GHALI ALKESINDO dan PT.

RADITAMA LINTAS KOMUNIKA, nomor surat 685 / PRN / MMA P / XI / 14, tanggal 18 November 2014 beserta lampirannya untuk dukungan pengadaan;
58) Foto kopi dokumen legalisir 1 (satu) eksamplar dokumen berisi surat permohonan dukungan dan company profil dari PT. MAGA GHALI ALKESINDO kepada PT.

RADITAMA LINTAS KOMUNIKA;Fotocopy Lelang dari PT.

RADITAMA LINTAS KOMUNIKA, PT. MAGA GHALIALKESINDO dan PT. RAZIYAN ANUGRAH FARMA kepada PT. SANITIARA PRIMA, tanggal 17 November 2014;1 (Satu) eksemplar Foto kopi dokumen legalisir dukungan dari PT. SANITIARA PRIMA Jakarta kepada PT. RADITAMA LINTAS KOMUNIKA,PT. MAGA GHALI ALKESINDO dan PT. RAZIYAN ANUGRAH FARMAtanggal 17 November 2014;1 (Satu) eksemplar Foto kopi dokumen legalisir berisi Surat pemesanan /PO tanggal 28 November 2014 PT. RAZIYAN ANUGRAH FARMAkepada PT.

RADITAMAHalaman 12 dari 285, Putusan Nomor 37/Pid.SusTPK/2018/PN.Jmb.54)55)56)57)58)59)60)61)62)63)LINTAS KOMUNIKA, PT. MAGA GHALI ALKESINDO dan PT.

RADITAMA LINTAS KOMUNIKA untukmempersiapkan kelengkapan administrasi dokumen penawaran, sehinggasaksi H. RIZALDI selaku Direktur Utama PT. RAZIYAN ANUGRAH FARMAdan saksi OKRIDONI selaku Direktur PT.

RADITAMA LINTAS KOMUNIKA dengan memalsukantandatangan saksi H. RIZALDI selaku Direktur Utama PT. RAZIYANANUGRAH FARMA dan saksi OKRIDONI selaku Direktur PT. RADITAMALINTAS KOMUNIKA beserta Cap dan Stampel perusahaan, kemudiansetelah dokumen penawaran dari ketiga perusahaan tersebut selesai,selanjutnya dokumen tersebut di upload ke website LPSE Kabupaten Bungooleh saksi NURSALFANI dengan didampingi saksi Hj.

Koperasi Karyawan Mitra Usaha Dinamika (KOMUNIKA)selaku distributor untuk merealisasikan rencana transaksipenjualan, komoditi masih harus memerlukan proses validasi dankonfirmasi pihakpihak terkait sehubungan dengan nilai, kuantitas,diskon dan masa terutangnya;ii.

tambahanDPP PPN adalah DPP dalam Draft Faktur Pajak yang dibuatdidasarkan pada Purchase Order (PO) yang belum ditandatanganioleh konsumen;Bahwa berpegang pada PO Proforma (PO yang belumditandatangani) tersebut, Pemohon Banding melakukan persiapandengan melakukan proses dalam arti instalasi content BKP (HP),menghitung Quantity yang sudah siap pada suatu saat, penetapan(penghitungan) harga dan kesiapan untuk dilakukan penyerahankemudian atas kesiapan tersebut di informasikan kepada calonpembeli (Komunika

Putusan Nomor 1586/B/PK/PJK/2016Bahwa terhadap pendapat Terbanding yang menyatakan antaraPemohon Banding dan Komunika terdapat hubungan istimewadengan menyatakan bahwa Pemohon Banding dan KoperasiKaryawan Komunika sebagai lawan transaksi adalah perusahaansatu group, dengan alamat yang sama yaitu Wisma Bakrie, danmenggunakan gedung yang sama serta pendapat Terbandingyang menyatakan bahwa mustahil invoice diterbitkan tanpadidahului dengan penyerahan BKP tidak dapat dijadikan dasaruntuk menyatakan adanya

hubungan istimewa antara PemohonBanding dengan Koperasi Karyawan Komunika, sehingga Majelisberpendapat bahwa pendapat Terbanding yang menyatakanadanya hubungan istimewa antara Pemohon Banding dankoperasi Karyawan Komunika tidak dapat dipertahankan;Bahwa berdasarkan penelitian Majelis terhadap pernyataanPemohon Banding dan' pemeriksaan Majelis terhadap data yangdisampaikan Pemohon Banding berupa Invoice, Packing Slip danPurehase Order, yang mendasari penerbitan Faktur Pajak Standar(Revisi), Majelis

Putusan Nomor 1586/B/PK/PJK/20163)Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) dengan Komunika tersebut tidakmemerlukan adanya perpindahan barangsecara fisik. Menurut Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) berdasarkanasas bisnis yang berlaku umum, invoicediterbitkan apabila telah terjadi penyerahanBKP atau dengan kata lain mustahil invoicediterbitkan tanpa didahului adanya penyerahanBarang kena Pajak (BKP).

suamiistri yang sah;e Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Pemohon dengan Termohonhidup rukun dan dikaruniai seorang anak bernama : ANAK KANDUNG, umur 9 tahun;e Bahwa saksi mengetahui pada akhirnya antara Pemohon denganTermohon telah terjadi perselisihan dan percekcokan yang disebabkanTermohon menghabiskan uang Pemohon ;e Bahwa saksi mengetahui akibat percekcokan tersebut akhirnya antaraPemohon dan Termohon sudah tidak serumah lagi sampai sekarangkurang lebih tahun lamanya dan sudah tidak ada komunika

mengetahui setelah menikah Pemohon dengan Termohonhidup rukun dan dikaruniai seorang anak bernama : ANAK KANDUNG, umur 9 tahun;e Bahwa saksi mengetahui pada akhirnya antara Pemohon denganTermohon telah terjadi perselisihan dan percekcokan yang disebabkanTermohon hutang Sapi sampai dua kali karena nafkah dari Pemohonkurang ;e Bahwa saksi mengetahui akibat percekcokan tersebut akhirnya antaraPemohon dan Termohon sudah tidak serumah lagi sampai sekarangkurang lebih tahun lamanya dan sudah tidak ada komunika

Pemohon dan Termohon semula dalam keadaanrukun dan dikaruniai seorang anak bernama bernama : ANAKKANDUNG , umur 9 tahun;e Bahwa pada akhirnya antara Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dan percekcokan yang disebabkan Termohon seringhutang kepada orang lain tanpa sepengetahuan Pemohon karenanafkah dari Pemohon kurang ;e Bahwa akibat perselisihan dan percekcokan tersebut akhirnya antaraPemohon dan Termohon sudah tidak serumah lagi sampai sekarangkurang lebih selama tahun dan sudah tidak ada komunika

Bahwa komunika Penggugat dan Tergugat sudah tidak baik dan seringterjadi perbedaan pendapat, seperti Penggugat menginginkan untukmandiri tidak tinggal dengan orang tua, tetapi Tergugat tidak maumengikuti;b. Bahwa Tergugat tidak maksimal dalam memberikan nafkah lahir kepadaPenggugat, Tergugat hanya memberikan Rp. 1. 000. 000 untuk satubulan;c. Bahwa Tergugat tidak terbuka kepada Penggugat dalam masalahkeuangan;d.

Sinar jaya komunika Jl. Belitung laut Rt. 006 Rw. 001 banjarmasin kalimantan Selatandengan harga Rp. 2.554.000 (dua juta lima ratus lima puluh empat ribu rupiah)

Dikembalikan kepada Saksi DESTIAN YOGA PUTRA ANUGGRAH;

1 (satu) unit sepeda motor yamaha 2 BJ warna hitam No. Pol DA 6094 ABF dengan Noka MH32BJ003EJ530477 dan Nosin 2BJ530580

1 (satu) lembar STNKsepeda motor yamaha 2 BJ warna hitam No.

Sinarjaya komunika Jl. Belitung laut Rt. O06 Rw. 001 banjarmasinkalimantan Selatan dengan harga Rp. 2.554.000, (dua juta lima ratuslima puluh empat ribu rupiah);Dikembalikan kepada korban DESTIAN YOGA PUTRA ANUGGRAHHalaman 2 dari 20 Putusan Nomor 272/Pid.B/2019/PN KIk 1 (Satu) unit sepeda motor yamaha 2 BJ warna hitam No. Pol DA6094.

Sinarjaya komunika Jl. Belitung laut Rt. O06 Rw. 001 banjarmasin kalimantanSelatan dengan harga Rp. 2.554.000, (dua juta lima ratus lima puluhempat ribu rupiah);1 (satu) unit sepeda motor yamaha 2 BJ warna hitam No. Pol DA 6094ABF dengan Noka MH32BJ003EJ530477 dan Nosin 2BJ530580;1 (Satu) lembar STNK sepeda motor yamaha 2 BJ warna hitam No. PolDA 6094 ABF dengan Noka MH32BJ003EJ530477 dan Nosin 2BJ530580An.

Sinarjaya komunika JI. Belitung laut Rt. O06 Rw. 001 banjarmasin kalimantanSelatan dengan harga Rp. 2.554.000, (dua juta lima ratus lima puluhempat ribu rupiah);Barang bukti tersebut dikembalikan kepada Saksi DESTIAN YOGA PUTRAANUGGRAH; 1 (Satu) unit sepeda motor yamaha 2 BJ warna hitam No. Pol DA 6094ABF dengan Noka MH32BJ003EJ530477 dan Nosin 2BJ530580; 1 (Satu) lembar STNK sepeda motor yamaha 2 BJ warna hitam No. PolDA 6094 ABF dengan Noka MH32BJ003EJ530477 dan Nosin 2BJ530580An.

Sinarjaya komunika Jl. Belitung laut Rt. O06 Rw. 001 banjarmasin kalimantanSelatan dengan harga Rp. 2.554.000, (dua juta lima ratus lima puluhempat ribu rupiah);Dikembalikan kepada Saksi DESTIAN YOGA PUTRA ANUGGRAH; 1 (Satu) unit sepeda motor yamaha 2 BJ warna hitam No. Pol DA 6094ABF dengan Noka MH32BJ003EJ530477 dan Nosin 2BJ530580; 1 (Satu) lembar STNK sepeda motor yamaha 2 BJ warna hitam No. PolDA 6094 ABF dengan Noka MH32BJ003EJ530477 dan Nosin 2BJ530580An.

Penggugat:
1.RIYANTO alias RIYANTO Bin SANURI
2.JUMIYANTI
Tergugat:
1.URIANTY TANTUDJOJO
2.SURADI.SH
3.Notaris PPAT RICO FANNY KOMUNIKA L TOBING SH.M.Kn

danpertengkaran; Bahwa, saksi sering melihat dan mendengar perselisihan danpertengkaran Pemohon dengan Termohon; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran Pemohon denganTermohon, karena Termohon selalu merasa kurang dari nafkah yangdiberikan oleh Pemohon padahal selurun penghasilan sudah diberikankepada Termohon, Termohon suka berkata kasar kepada Pemohon dansering pulang ke rumah orang tuanya tanpa izin; Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah ranjang sejaksebulan terakhir dan tidak ada komunika

, rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis sejak akhir tahun 2018 sering terjadi perselisinan danpertengkaran; Bahwa, saksi sering melihat dan mendengar perselisihan danpertengkaran Pemohon dengan Termohon; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran Pemohon denganTermohon, karena Termohon selalu merasa kurang dari nafkah yangdiberikan oleh Pemohon, Termohon suka berkata kasar kepada Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah ranjang sejaksebulan terakhir dan tidak ada komunika

Passa Komunika (Chebek Sound) Nomor 421/1109/Disdikpora-PP/VII-2019 tanggal 23 Agustus 2019;
e. 1 (satu) lembar Surat Pesanan Barang dari Pemerintah Kota Padang Panjang (Disdikpora) kepada Pimpinan CV. Passa Komunika (Chebek Sound);
Dikembalikan kepada Dinas Pendidikan, Pemuda dan Olahraga Kota Padang Panjang melalui Marlina;
5. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);

barang bukti berupa:a. 1 (Satu) unit katrol warna orange;Halaman 1 dari 34 Putusan Nomor 15/Pid.B/2020/PN Pap.b. 1 (satu) rangkaian (rangka besi) sengan warna hitam denganukuran + 1,5 m;Dikembalikan kepada Terdakwa Suhendra panggilan Chebex;C. 2 (dua) lembar Surat Tugas Pemko Padang Panjang DinasPemuda dan Olahraga Nomor 800/803/DISDIKPORAPP/VI2019tanggal 24 Juni 2019;d. 1 (Satu) lembar Surat Penunjukan Penyedia Sound System dariPemerintah Kota Padang Panjang (Disdikpora) kepada Pimpinan CV.Passa Komunika

Passa Komunika(Chebek sound).Dikembalikan pada pihak Dinas Pendidikan, Pemuda dan Olahraga KotaPadang Panjang melalui Marlina;4.

Passa Komunika (ChebekSound);oleh karena di persidangan barang bukti tersebut terbukti adalah milik DinasPendidikan, Pemuda dan Olahraga Kota Padang Panjang, dan barang buktitersebut sebelumnya telah disita dari Marlina, maka dikembalikan kepada DinasPendidikan, Pemuda dan Olahraga Kota Padang Panjang melalui Marlina;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) Kitab UndangundangHukum Acara Pidana terhadap diri Terdakwa harus pula

Menetapkan barang bukti berupa:a. 1 (Satu) unit katrol warna orange;b. 1 (satu) rangkaian (rangka besi) sengan warna hitam denganukuran lebih kurang 1,5 (Satu koma lima) meter;Dikembalikan kepada Terdakwa Suhendra panggilan Chebex;C. 2 (dua) lembar Surat Tugas Pemko Padang Panjang DinasPemuda dan Olahraga Nomor 800/803/DISDIKPORAPP/VI2019tanggal 24 Juni 2019;d. 1 (satu) lembar Surat Penunjukan Penyedia Sound System dariPemerintah Kota Padang Panjang (Disdikpora) kepada Pimpinan CV.Passa Komunika

Passa Komunika(Chebek Sound);Dikembalikan kepada Dinas Pendidikan, Pemuda dan Olahraga KotaPadang Panjang melalui Marlina;5.

sengketa antara : Nama : SAKINATARMIZI ; 22222 2eeeeeeeKewarganegaraanPekerjaan : KaryawanSWaSid5* 62 seas smaie chee ome eee eee eaeTempat Tinggal : Jalan Jati Indah IllNo. 11 B, Pangkalan Jati Limo, Depok,JawaBarat oo ws ess sume 2 sue oe see see o eee 2 oeDalam hal ini memberi kuasakepada : Asfa Davy Bya,Halaman 1 dari 89 halaman Putusan No.120/G/2009/PTUNJKT.REKTOR UNIVERSITASPAGEKewarganegaraan Indonesia, pekerjaanAdvokat pada Kantor Hukum BYA & BYA ,beralamat di Gedung Bank Eksim Lantai5 (Titi Komunika

24Januari 2008:Halaman 39 dari 51 halaman Putusan Nomor 1669/B/PK/PJK/2016 Bahwa dalam Berita Acara tersebut dinyatakan Bahwa sebagaitindak lanjut Kontrak Kerja Sama Nomor 1422/13STPKS/MKN/V11/2006;Atas kontrak kerjasama Nomor 1422 belurn ditunjukkanTermohon Peninjauan Kembali;Bahwa dalam Berita Acara tersebut dinyatakan bahwa total biayabersama atas pemasaran produk selama 2007 adalah sebesarRp.20.618.907.812,00;Bahwa berdasarkan rincian biaya bersama tersebut terdapatpengakuan penjual SP Huawei atas komunika

Bakrie Telecom Bahwa untuk transaksi tersebut adalahuntuk pengadaan SP huawei kepada komunika, SP Huawei adalahsingkatan dari starter pack huawer yang dibuatkan oleh PT.

sebagaimana teresbut di atas,Pemohon Peninjauan Kembali berpendapat Bahwa didalamperjanjian kerjasama tidak diatur mengenai hal tersebut, dantidak terdapat pembuktian oleh Termohon Peninjauan Kembalikarena Termohon Peninjauan Kembali hanya menyampaikansecara lisan;Halaman 44 dari 51 halaman Putusan Nomor 1669/B/PK/PJK/2016e)Bahwa dalam penelitian bersama dalam persidangan,Pemohon Peninjauan Kembali menyatakan Bahwaberdasarkan rincian biaya bersama tersebut terdapatpengakuan penjual SP Huawei atas komunika

tanggal 31Maret 2008 sebesar Rp7.061.243.053,00 yang bukan biayaiklan dan promosi karena berupa pengakuan penjualan SPHuawei atas komunika; Huawei C2601 sebesarRp1.474.558.000 dan Huawei bundling Oktober 2007 sebesarRp.3.305.734.700 sehingga biaya yang terkait dengan biayaiklan dan promosi sebesar Rp20.618.407.812 dikurangidengan (Rp7.061.293.053 + Rp1.474.558.000 +Rp3.305.734.700) = Rp8.777.322.048;Bahwa atas pernyataan Pemohon Peninjauan Kembalitersebut di atas, Termohon Peninjauan Kembali memberikantanggapan

Bahwa untuk transaksi tersebut adalah untukpengadaan SP huawei kepada komunika, SP Huawei adalahsingkatan dari starter pack huawer yang dibuatkan oleh PT.Bakrie Telecom kepada produk handset huawei yangdipasarkan oleh komunika sebagai distributor TermohonPeninjauan Kembali, SP huawei atau starter pack huawei inimemang dikeluarkan oleh Bakrie Telecom karena terkait jugadengan proses inserting untuk ruim card yang diisikan pulisadimasukkan dalam handsetnya atau dibundling (programbundling), sehingga

Pratama Lintas Komunika :PT. Dwi Informatika Selaras ;PT. Komunika Multimedia Selaras ;oa KF wWN >=PT. Ananda Mikola Managemen ;7. PT. Nusaperdana Mediagraha ;b. Asetaset yang ditemukan bernilai sangat kecil :1.Tanah di Sindanglaya Cianjur seluas 1220 m? ;Hal. 2 dari 11 hal. Put. No. 1037 K/Pdt.Sus/20102. Mobil Atoz tahun 2001 ;3. Tanah dengan lokasi di Desa Margasari Serang ;b. Asetaset lain yang tidak diakui oleh Debitor Pailit yaitu :1.

., Advokatpada Kantor Hukum Law Firm BYA & BYA, beralamat diGedung Bank Exim Lantai 5 (Titi Komunika Utama), JalanTanjung Karang 34A, Jakarta Pusat, semula sebagai Termohonsekarang sebagai Pembanding;melawanTERBANDING, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan DIREKTURPERUSAHAAN, tempat tinggal di JAKARTA SELATAN,semula sebagai Pemohon sekarang sebagai Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara dan semua surat yang berkaitan dengan perkara yangdimohonkan banding;TENTANG

Komunika yang dia tahu PT. tersebut masihberdiri sampai saat ini.10.Pembelian barang di perusahaan diperbolehkan dalam jumlah besarselama ada persetujuan manager dan hanya untuk keperluan pribadiFakta keterangan saksi saksi Pemohon Kasasi :a. Saksi Tan Marlyana dibawah sumpah menerangkan :1.Sdri. Victorina Lesti bekerja sebagai marketing staff dan menghandlemarketing dan operasional.. Tan Marlyana pernah bekerja di PT.Komunika Techno Pratama danpindah ke PT.

Komunika Techno Pratama.4. PT. Komunika dan Sunflower adalah perusahaan yang berbeda.5. Tahu adanya peraturan perusahaan bahwa setiap karyawan yangberhenti harus memberikan tenggang waktu 30 hari kalau tidak makatidak mendapatkan gaji terlahir.. Mengetahui adanya peraturan bahwa pembelian barang harus adapersetujuan manager dan hanya untuk keperluan pribadi.. Mengetahui bahwa pada saat tidak ada manager Sdri Vectorina Lestisering membeli dalam jumlah besar..

Rancang Komunika Mandiri dan H. M.Said sehingga apabila hal ini benar maka gugatan seharusnyamengikutsertakan PT. Rancang Komunika Mandiri dan H. M. Ali Saiddan pihak yang mendapat hak dari padanya sebagai pihak berperkara.Bahwa Penggugat dalam gugatannya tegas menyatakan sebelah barattanah obyek sengketa adalah tanah milik H. M. Said sekaligusmerupakan obyek sengketa akan tetapi in casu Penggugat tidakmenggugat H.M.

Rancang Komunika Mandiri dan H. M. Said maka menurut hukumgugatan salah mengenai subyek (error in subjecto). Gugatanseharusnya ditujukan kepada PT. Rancang Komunika Mandiri dan H.M. Ali Said dan pihak yang mendapat hak dari padanya.Bahwa jual beli dengan pihak ketiga tidak dapat dibatalkan olehpengadilan tanpa melibatkan pihak ketiga dimaksud dalam perkaraHal 8 dari 31 Hal Putusan No 62/PDT/2021/PT.MKS(Putusan Mahkamah Agung Nomor 1230 K/Sip/1980 tanggal 29 Maret1982).4.

tentang pecahnya perkawinan Pemohon dengan Termohon dapatdilinat sebagai berikut : 222 2n ono nace cence conc nc nn nnc encese bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan tetapi tidak berhasil ; e bahwa keluarga/orang yang dekat hubungannya dengan Pemohon dan Termohon juga telahberusaha mendamaikan tetapi tidak berhasil juga ; e bahwa kerukunan dan keharmonisan rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah pecahdan sudah hidup berpisah 2 bulan dan sudah tidak lagi mengadakan hubungan suami isteri /komunika