;Bahwa pada akhir 2017 Tergugat Itelah menyampaikan kepada Penggugatbahwa hutang Penggugat tidak dapat lagi dicicil dan harus dilunaskan danPenggugat beranggapan atau menduga perjanjian antara Penggugatdengan Tergugat tidak sesuai dengan kesepakatan awal:;Bahwa pada bulan Februari 2018 Penggugat ingin menyetor uang sebesarRp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah) kepada Tergugat untuk menutupisebagian hutangnya namun Tergugat menolak untuk menerimanya denganalasan tidak dapat lagi dicicil harus di lunaskan

2017 Tergugat telah menyampaikan kepada Penggugatbahwa hutang Penggugat tidak dapat lagi dicicil dan harus dilunaskan danPenggugat beranggapan atau menduga perjanjian antaraPenggugat/Pembanding dengan Terbanding/Tergugat tidak sesuai dengankesepakatan awal:Bahwa pada bulan Februari 2018 Penggugat ingin menyetor uang sebesarRp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah) kepada Terbanding untuk menutupisebagian hutangnya namun Tergugat menolak untuk menerimanya denganalasan tidak dapat lagi dicicil harus di lunaskan

Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan:a Tergugat kurang memberi nafkah kepada Penggugat;b Tergugat tidak memperhatikan Penggugat ketika keguguran danmelahirkan;c Tergugat mengeluarkan kata kata kasar kepada Penggugat.Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat padaawal bulan Desember 2014 yang lalu, dimana ada datang ke rumah orang tuaPenggugat menagih uang yang tidak dikembalikan kepada orang yang membelibarang, dari pada malu terpaksa Penggugat lunaskan

sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat kurang memberi nafkahkepada Penggugat; Tergugat tidak memperhatikan Penggugat ketika kegugurandan melahirkan serta karena Tergugat mengeluarkan kata kata kasar kepadaPenggugat;e Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat padaawal bulan Desember 2014 yang lalu, dimana ada orang datang ke rumah orangtua Penggugat menagih uang yang tidak dikembalikan kepada orang yangmembeli barang, dari pada malu terpaksa Penggugat lunaskan

JBA Indonesia dan timbulnya niat tersebutdikarnakan Terdakwa harus melakukan pelunasan mobil Suzuki Estillo YL6BN 1805 PW, mobil Suzuki Ertiga dan mobil Daihatsu Sigra BN 1081 RCyang sudah Terdakwa menangkan satu minggu yang lalu sedangkan bataslimit waktu pelunasan jatuh tempo tanggal 26 September 2019 dan ini kalautidak Terdakwa lunaskan maka Terdakwa tidak bisa mendapatkan mobiltersebut dan untuk uang muka yang telah Terdakwa bayarkan akan menjadihak PT.

Saat itu Sl MAN (nama panggilan)mengatakan "bisa, tapi lunaskan dulu sisa pembayaran sebelumnya" yangkemudian "ya, sambil terdakwa upayakan untuk melunasi sisa yang lamaagar barang yang terdakwa minta kasi dulu". Yang pada akhirnya SI MAN(nama panggilan) setuju dengan cara yang terdakwa katakan. Pada saatitu SI!

Saat itu SI MAN(nama panggilan) mengatakan "bisa, tapi lunaskan dulu sisa pembayaransebelumnya" yang kemudian "ya, sambil terdakwa upayakan untukmelunasi sisa yang lama agar barang yang terdakwa minta kasi dulu".Yang pada akhirnya SI MAN (nama panggilan) setuju dengan cara yangHalaman 19 dari 28 Putusan Nomor258/Pid.Sus/2019/PN Sgiterdakwa katakan.

Bahwa kemudian pada bulan Desember 2018, Terdakwa pergi ke diler BFIdan menyampaikan kalau mobil yang ada sama Terdakwa akan Terdakwa jual,namun pihak BFI mengatakan lunaskan dulu angsuran tersebut. Lalu sekitartanggal 23 Januari 2019 Terdakwa menjual kendaraan tersebut.

Saksi IWANDI alias NADI bin ATOKBahwa saksi mengerti dihadirkan dipersidangan sehubungan dengansaksi Dika telah didatangi oleh Depcolector Adira Sukadana yaituterdakwa untuk menagih angsuran kredit sepeda motor;Bahwa kejadian tersebut terjadi di rumah saksi Dusun Parit Bugis Rt006/Rw 003 Desa Simpang tiga kecamatan Sukadana KabupatenKayong Utara;Bahwa awalnya saksi dapat mengetahui kejadian tersebut ketika saksiingin mengambil BPKB sepeda motor saksi yang sebelumnya sudahsaksi lunaskan pembayarannya

Tanggal 23Marel2011 Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)oOosea 7oOaQa0selanjutnya Terdakwa datang ke rumah Saksi1 meminta sisa uangpembelian mobil sebesar Rp. 11.600.000, (sebelas juta enam ratusribu rupiah), kKemudian Saksi1 mengatakan kepada Terdakwa"Kalau BPKB Mobil Taft Helene BA 3011 LE diberikan kepadasaya, saya akan lunaskan sisa uang tersebut " lalu dijawabTerdakwa " bersabarlah ".7.

(lima ratus ribu rupiah)sa 7O02QA0 TMselanjutnya Terdakwa datang ke rumah Saksi1 memintasisa uangpembelian mobil sebesar Rp. 11.600.000, (sebelas juta enam ratusribu rupiah), kemudian Saksi1 mengatakan kepada Terdakwa"Kalau BPKB Mobil Taft Helene BA 3011 LE diberikan kepadasaya, saya akan lunaskan sisa uang tersebut " lalu dijawabTerdakwa " bersabarlah ".8.

Pada saatPenggugat melakukan penagihan sisa kontrak yang belum dibayar sebesarRp.1.000.000, (Satu juta rupiah) yang Tergugat selalu menjawab belum ada,dengan alasan usaha cetak batu bata belum dapat duit sementaro jualan lagisepi nian.10.Bahwa masa kontrak ke 2 (dua) sudah berakhir tgl 11 Juli 2015, saya datangkembali pada bulan Oktober 2015 minta pembayaran sewa kontrak ditambahtunggakan kekurangan Rp.1.000.000, yang belum dia lunaskan.

Bukti P2 : Fotokopi Laporan tagihan yang belum di lunaskan.3. BuktiP3 : Fotokopi Dua lembar tanda terima faktur pembelian atasnama Surya Lesmana tanggal 03 Januari 2017 totaltagihan Rp.51.800.000 dan Rp.51.400.000.4. BuktiP4 : Fotokopi Dua lembar tanda terima faktur pembelian atasnama Surya Lesmana tanggal 03 Januari 2017 totaltagihan Rp. 56.700.000 dan Rp. 61.600.000.5. BuktiP5 : Fotokopi Surat pernyataan atas nama Surya Lesmana.6.

Mar25 : 53.318. 602 17.138.121.992 53.318. 602Sf Apr25 59.081.309 17.138.121.992 59.031.30958 May25 = of.127.073 177.138.121.992 of 127.073o9 Jun25 99.0G1.309 17.136.121.992 099.031.309860 Jul25 : 5/.127.073 17.138.121.992 5/12 7.07361 Aug25 59.081.309 177.138.121.992 59.031.30962 Sep25 59.081.309 17.138.121.992 59.031.30963 Oct25 of.127.073 17.138.121.992 of 127.07364 Nov25 599.031.5309 17.138.121.992 59.031.30965 Dec25 17.138.121.992 5/.127.073 = 17.195.249.065 Kewajiban hutang ini akan kami lunaskan

lalusekira pukul 22.00 wib terdakwa Il datang ke Hotel Singapura untuk mengambilhalaman 26 dari 32 Putusan Nomor 218/Pid.Sus/2017/PN Lsmuang pengambilan 2 (dua) butir sebelumnnya, sehingga terdakwa memberikanuang tersebut sebesar Rp. 160.000, (seratus enam puluh ribu rupiah), danpada saat memberikan uang tersebut terdakwa mengatakan kepada terdakwall BANG TEMAN SAYA MINTA 4 BUTIR LAGI, dan saat itu terdakwa Illangsung memberikan 4 (empat) butir pil ecstasy tersebut, namun untukuangnya selesai acara di lunaskan

NANTI KALAU PERLU SAYA ANTAR KE HOTEL SINGAPURA, lalusekira pukul 22.00 wib terdakwa Il datang ke Hotel Singapura untuk mengambiluang pengambilan 2 (dua) butir sebelumnnya, sehingga terdakwa memberikanuang tersebut sebesar Rp. 160.000, (seratus enam puluh ribu rupiah), danpada saat memberikan uang tersebut terdakwa mengatakan kepada terdakwall BANG TEMAN SAYA MINTA 4 BUTIR LAGI, dan saat itu terdakwa Illangsung memberikan 4 (empat) butir pil ecstasy tersebut, namun untukuangnya selesai acara di lunaskan

(empat puluh ribu rupiah) lalu Saksi bayardan sisanya kemudian batu Saksi lunaskan kemudian Terdakwa langsungpergi;Bahwa Saksi tahu handphone tersebut adalah hasil curian tanggal 24 Juni 2019sekitar pukul 10.30 WITA. saat itu petugas dari Polres TTS datang kerumahSaksi dan tanyakan apakah Saksi ada membeli handphone dan Saksi bilangiay, Saksi beli dari Terdakwa dan Saksi langsung serahkan handphone tersebutpada petugas dan bersama petugas datang ke Polres TTS;Bahwa Terdakwa tinggal dirumah Saksi

Bahwa benar menurut pasal 3 Perjanjian Pengikatan Jual Beli hargatanah sebagaimana temaksud di lunaskan olehTergugat kepada Penggugatdengan cara di bayar secara bertahap dengan runtutan Pembayaran DP ( Down Payment ) sebesar Rp.600.000.000( Enam Ratus Juta Rupiah ) pada Tanggal 03 September 2019 Pembayaran Pertaman Rp.500.000.000 ( Lima ratus Juta Rupiah )pada tanggal 10 Desember 2019 Pembayaran Kedua sebesar Rp.500.000.000 ( Lima Ratus JutaRupiah ) pada Tanggal 10 Maret 2020 Pembayaran Ketiga sebesar

Bahwa sepengetahuan saksi sisa utang HERMAN kepada DARMAWANbelum di lunaskan, saksi tidak mengetahui apa sebabnya sehingga utangtersebut belum di lunaskan.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatan;Halaman 6 dari 18 Putusan Nomor 808/Pid.B/2017/PN Lbp.

lama kemudianterdakwa langsung pergi menuju ke rumah saksi ANDRI dengan maksuduntuk mengambil kembali mobil avanza tersebut untuk dikembalikan,namun sesampainya di rumah saksi ANDRI, terdakwa sudah tidak melihatmobil milik saksi NILA dirumah saksi ANDRI, kemudian terdakwa bertanyakepada saksi ANDRI DRE, mobil Kemana mau balikkan jak lah ini uangRp. 3.000.000, hasil fee nya kembalikan jak, dan dijawab saksi ANDRIndak bisa gitu lah, mobil tu aku simpan di kampung, bisa aku balekanmobil tu asal kau lunaskan

lama kemudian terdakwa langsung pergimenuju ke rumah saksi ANDRI dengan maksud untuk mengambil kembalimobil avanza tersebut untuk dikembalikan, namun sesampainya di rumahsaksi ANDRI, terdakwa sudah tidak melihat mobil milik saksi NILA dirumahsaksi ANDRI, kemudian terdakwa bertanya kepada saksi ANDRI DRE,mobil Kemana mau balikkan jak lah ini uang Rp. 3.000.000, hasil fee nyakembalikan jak, dan dijawab saksi ANDRI ndak bisa gitu lah, mobil tu akusimpan di kampung, bisa aku balekan mobil tu asal kau lunaskan

Terdakwa menjelaskan, Penyebab terdakwa melakukan penganiayaanterhadap korban ADE MUCHLIS dengan menggunakan pisau badik yangmasih terobungkus yaitu tentang masalah utang piutang yang masih belumterbayar lunaskan.

SinasMas saksi panggil dan menanyakan hal tersebut tetapi yang bersangkutanmengatakan sudah menerima dan menyerahkan pada terdakwa, karenasetelah menyerahkan pada terdakwa kolektor tersebut memberi paraf padabuku serah terima tagihan piutang yang artinya uang setorannya sudah diserahkan dan jumlahnya sesuai dengan setoran costumer, dan saat kolektorsudah tidak ada baru terdakwa merobah/menghapus data jumlah uangnya,setelah itu disalin lagi ke kertas form serah terima sedangkan data dicomputer tidak di lunaskan

dikesampingkan oleh Majelis Hakimkarena tidak sesuai dengan fakta hukumnya, jika benar terjadi jualbeli seperti yang didalilkan oleh penggugat maka minimal penggugatmemiliki akte jual beli ( AJB ) yang di buat dihadapan pejabat yangberwenang ( PPAT) dan mengenai bon yang didalilkan olehHal. 15 dari 42 Putusan No. 26/Pdt.G/2014/PN.Wkb.1616penggugat sebagaimana dalam gugatannya pada halaman 3 angka10, memang benar Tergugat bon Rokok akan tetapi setiap awalbulan tergugat terima gajian langsung di lunaskan

Bahwa saksi membayar lunaskan pinjaman almarhum ayahkandung saksi (Suami Pemohon) ke Bank Banten karena Pemohon tidaksanggup untuk membayar cicilan pinjaman tersebut setiap bulannya, terlebihsetelah ayah meninggal dunia karena apabila pinjaman tidak dilunasi, makarumah akan disita sehingga saksi melunasi pinjaman ke Bank Banten dengancara meminjam uang ke Bank lain sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyarrupiah), dengan jaminan sertifikat rumah saksi.

yang telah lunaskan pembayarannya. Adapun PemohonKasasi semula Pembanding/Penggugat memiliki kredit di bank tersebut bukan satufasilitas kredit tetapi ada 4 fasilitas kredit modal kerja yaitu:1. Fasilitas kredit modal kerja untuk kilang padi;2. Fasilitas kredit modal kerja untuk usaha pabrik batu bata;3. Fasilitas kredit modal kerja/bank garansi untuk usaha jasa konstrusksi;3.