sebagaimana menurut Undangundang, maka dengan demikianpermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan memoribanding yang pada pokoknya menyatakan tidak sependapat mengenai pidanayang dijatuhkan terhadap Terdakwa dan mohon supaya menjatuhkan pidanasesuai tuntutan yang dibacakan dan diserahkan dalam sidang PengadilanNegeri Jakarta Timur;Menimbang, bahwa Terdakwa sampai dengan diputusnya perkara ini diPengadilan Tinggi tidak mengajukan kontra mamori

,tanggal 7 Januari 2015;Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding yang diajukan oleh JaksaPenuntut Umum tersebut, Terdakwa tidak mengajukan Kontra Memori Banding,sehingga karenanya dapat dianggap, bahwa dalam perkara ini, Terdakwa tidakhendak menggunakan haknya, untuk mengajukan Kontra Mamori Banding ;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke PengadilanTinggi Palembang, baik Terdakwa maupun Jaksa Penuntut Umum telah diberikesempatan untuk mempelajari berkas perkara sebagaimana dalam

HalPendapat judex facti tidaklah berdasar hukum, karena jauh sebelumterjadi proses jual beli antara Yos Safarudin Sarumaha denganAlisandre Nduru/Penggugat asal telah ada bukti hak kepemilikan atastanah terperkara yaitu Sertifikat Hak Milik No. 70/Kelurahan Pasar TelukDalam tanggal 13 Desember 1991 atas nama Faahakhodo Waruwu,kemudian dijual kepada Joni Mamori/Tergugat Il (balik nama No. 762/1995 (bukti T.LIL1) dan oleh Tergugat Il menjualnya kepada Tergugat (bukti T.L.I2) oleh karenanya bukti pada

diputus dipengadilan NegeriEnrekang dalam perkara No.5/Pdt.G/2017/ PN.Erk, dan menyalin rumusan /uraian gugatan Rekonvensi Bersambung kehalaman 6(enam) 7 (tujuh) danhalaman 8(delapan)sampai halaman 9(sembilan) hanya meyalin rumusangugatan Rekonvensi dari Terbanding, kKesemuanya bukanlah alasan bandingyang dikemukakan oleh Pembanding dalam memorinya, karenanyaberalasan hukum permohonan banding dari Pembanding (Andi SelleParanlangi) untuk ditolak ditingkat banding yakni tidak menyetujui dalildalildalam Mamori

02.180.864.7308.000,sehingga pajak yang masih harus dibayar menjadi sebesar Rp745.408.292,00adalah sudah tepat dan benar dengan pertimbangan:Bahwa alasan permohonan Peninjauan Kembali dalam perkara a quoberupa koreksi positif Dasar Pengenaan Pajak (DPP) PPN sebesarRp449.230.617,00 atas penjualan asesoris tidak dapat dibenarkan, karenasetelah meneliti dan menguji kembali dalildalil dalam Memori PeninjauanKembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali (dahulu Terbanding)dan dihubungkan Kontra Mamori

Barang dan Jasa Masa Pajak April 2006 Nomor 00029/207/06/409/10tanggal 16 Juli 2010 atas nama Pemohon Banding (sekarang TermohonPeninjauan Kembali), NPWP 01.386.429.3409.000, sehingga pajak yang masihharus dibayar menjadi Nihil adalah sudah tepat dan benar dengan pertimbangan:Bahwa alasanalasan tentang koreksi Dasar Pengenaan Pajak (DPP) PPNMasa Pajak April 2006 sebesar Rp677.589.670,00 tidak dapat dibenarkan,karena dalildalil yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali dihubungkandengan Kontra Mamori

biaya meterai secukupnya yaitu :1Foto kopi Putusan Perkara Nomor : 379/Pdt.G/2008/PA.PRA. diberi tandaT1,2,4,5,6 1;Foto kopi Putusan Perkara No : 33 K/AG/2010 Perkara Kasasi Agama, diberi tandaT1,2,4,5,62 ;Foto kopi BERITA ACARA EKSEKUSI Perkara Nomor : 379/Pdt.G/2008/PA.PRA. tertanggal 23 Maret 2011, diberi tanda T1,2,4,5,63 ;Foto kopi Putusan Banding No. 28/Pdt.G/2009/PTA.MTR, diberi tanda T.1,2,4,5,64 ;Foto kopi Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Kasasi Kepada TurutTermohon Kasasi dan Mamori

Bahwa argumentasi dan dalildalil bantaharl terdahulu yang telahdikemukakan dalam jawaban Rekonvensi mutatis mutandis diambilover seluruhnya menjadi argumentasi dan dailildalil bantahanRekonvensi dalam eksepsi untuk Mamori Kasasi ini ;Dalam Pokok Perkara ;13.

., yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan NegeriRantauprapat yang menerangkan, bahwa pada tanggal 27 Agustus 2013Pemohon Kasasi/Terdakwa telah mengajukan permohonan kasasi terhadapputusan Pengadilan Tinggi Medan tersebut;Memperhatikan Mamori Kasasi tertanggal 9 September 2013 dari PemohonKasasi/Terdakwa sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Rantauprapat pada tanggal 9 September 2013;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi

tersebut, maka Perlawanan yangdiajukan Pelawan/Terbanding yang adalah istri salah satu Tergugat dalamperkara yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap haruslah dinyatakan tidakdapat diterima, karena dianggap adalah pihak yang sama dengan suaminyayang menjadi salah satu pihak Tergugat dalam perkara terdahulu dimaksud(bandingkan dengan Yurisprodensi Mahkamah Agung RI dalam putusan KasasiNo. 10 K/Pdt/1984 tanggal 31 Agustus 1985 ) ;Menimbang, bahwa dengan demikian pada akhirnya dapat disimpulkanbahwa mamori

dansesungguhnya terhadap letak, batasbatas objek perkara aquo telah nyatanyata diakui oleh Para Pembanding sewaktu pemeriksaan objek perkaradan juga diperjelas didalam Memori Bandingnya untuk itu terhadap alasanPara Pembanding yang menyatakan terhadap letak,batas,luas objekperkara tidak sama dengan dalildalil Gugatan Penggugat/Terbandingtidaklah berdasar karenanya demi hukum harus di tolak atau setidaktidaknya dikesampingkan;Bahwa berdasarkan uraian dan alasanalasan yang disebutkan diatasterhadap alasan Mamori

putusan PengadilanNegeri Jakarta Pusat Nomor 72/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Pst, tanggal 13 September2018 yang diajukan oleh Pembanding semula Penggugat ternyata telahdiajukan dalam tenggang waktu dan sesuai cara serta persyaratan yangditentukan oleh Undangundang, maka permohonan banding tersebut secaraformal dapat diterima;Menimbang, bahwa sampai pada saat Majelis Hakim tingkat bandingmusyawarah dalam memeriksa dan mengadili perkara aquo dalam tingkatbanding kedua pihak yang berperkara tidak ada mengajukan mamori

Bdg : 07/ Akta.Pid.SusTPK/2015/PN.PLGMenimbang, bahwa terhadap Memori Banding yang diajukan oleh JaksaPenuntut Umum tersebut, Terdakwa tidak mengajukan Kontra Memori Banding,sehingga karenanya dapat dianggap, bahwa dalam perkara ini, Terdakwa tidakhendak menggunakan haknya, untuk mengajukan Kontra Mamori Banding ;Menimbang,bahwa sebelum berkas' perkara tersebut dikirim kePengadilan Tinggi Palembang, Terdakwa maupun Jaksa Penuntut Umum telahdiberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara ;Menimbang

Pid.SusTPK/2015/PN.PLGMenimbang, bahwa terhadap Memori Banding yang diajukan oleh JaksaPenuntut Umum tersebut, Terdakwa tidak mengajukan Kontra Memori Banding,sehingga karenanya dapat dianggap, bahwa dalam perkara ini, Terdakwa tidak hendakmenggunakan haknya, untuk mengajukan Kontra Mamori Banding ;Menimbang,bahwa sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke PengadilanTinggi Palembang, Terdakwa maupun Jaksa Penuntut Umum telah diberi kesempatanuntuk mempelajari berkas perkara ;Menimbang, bahwa oleh

diberitahukan kepadaTerdakwa, pada tanggal 25 Juni 2015, oleh Juru Sita Pengganti PengadilanNegeri Sekayu, sesuai dengan Akta Pemberitahuan Permintaan Banding,Nomor: 07/Akta.Pid / 2015 / PN.Sky, tanggal 25 Juni 2015 ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut,Jaksa Penunut Umum, tidak mengajukan Memori Banding, sehinggakarenanya dapat dianggap, bahwa dalam perkara ini, walaupun la mengajukanpermintaan banding, Jaksa Penuntut Umum tidak hendak menggunakanhaknya, untuk mengajukan Mamori

sebagaimana termuatdalam memori bandingnya tidak bersifat yuridis dan tumpang tindih antarabagian eksepsi dan pokok perkara; Bahwa Pembanding semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensimenyatakan pertimbangan hukum Hakim tingkat pertama salah tetapi tidakmenyebutkan dimana kesalahannya; Bahwa pertimbangan hukum Hakim tingkat pertama telah tepat dan benar,oleh karena itu mohon kepada Pengadilan Tinggi putusan tersebutdikuatkan;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah mempelajari, memoribanding, kontra mamori

yang ditentukan oleh undangundang, maka permintaanbanding tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi Padang membaca berkasperkara dengan seksama, mencermati putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsipada Pengadilan Negeri Padang Nomor 29/Pid.B/TPK/2013/PN Pdg tanggal 25 April2014 yang dimintakan banding tersebut, memperhatikan pula Memori banding dariPenuntut Umum, Memori banding dari Penasihat Hukum Terdakwa II, Kontra memoribanding dari Penasihat Hukum Terdakwa , Kontra mamori

syaratsyarat yang ditentukan oleh Undangundang, maka permintaan banding tersebutsecara hukum dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tipikor pada PengadilanTinggi Bengkulu membaca, mencermati dan meneliti dengan seksama, beritaacara persidangan, suratsurat bukti, salinan resmi putusan dengan segalapertimbangan hukumnya dan memori banding yang diajukan Jaksa PenuntutUmum, Majelis Hakim Tipikor pada Pengadilan Tinggi Bengkulu memberikanpertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa mamori

Menolak permohonan dan Mamori Banding Jaksa Penuntut Umum ;3. Membatalkan putusan Judex Factie Majelis Hakim Pengadilan Negeri Palu danmengadili sendiri Menyatakan Termohon Banding (Terdakwa) tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Korupsi sebagaimanadalam Dakwaan Primair dan Dakwaan Subsidair ;4.

Putusan Sela sudahlah tepat danbenar sehingga haruslah dikuatkan;Menimbang, bahwa atas memori banding dari Para Pembanding semulaPara Penggugat, Terbanding Ill semula Tergugat Ill telah pula mengajukankontra memori banding yang pada pokoknya menyatakan bahwa PertimbanganHukum Majelis Hakim maupun amar putusan dalam Putusan Sela sudahlahtepat dan benar sehingga haruslah dikuatkan;Halaman 55 dari 58 Hal Putusan No. 630/Padt/2017/PT.DKIMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan iniseluruh Mamori