yaitu terdakwa EKO;Bahwa pada hari Senin tanggal 4 Februari 2013 sekira jam 09.00 Wib terdakwabeeserta saksi bersepakat untuk mengambil sepeda motor yang diparkirkan diRSUD DiponegoroBahwa kemudian terdakwa dan saksi pergi kesebuah bengkel dan membelisebuah obeng ketok dan setelah mendapatkan obeng ketok tersebut terdakwadan saksi mengasah mata obeng ketok tersebut menggunakan Grenda besikemudian setelah mengasah mata obeng tersebut terdakwa dan saksi kembalilagi ke parkiran RSUD Diponegoro dan mancari

Februari 2013 sekira jam 09.00 Wib terdakwabeserta saksi MUSTAGHFIRIN bersepakat untuk mengambil sepeda motor yangdiparkirkan di RSUD Diponegoroe Bahwa kemudian terdakwa dan saksi MUSTAGHFIRIN pergi kesebuah bengkeldan membeli sebuah obeng ketok dan setelah mendapatkan obeng ketok tersebut terdakwa dan saksi MUSTAGHFIRIN mengasah mata obeng ketoktersebut menggunakan Grenda besi kemudian setelah mengasah mata obengtersebut terdakwa dan saksi MUSTAGHFIRIN kembali lagi ke parkiran RSUDDiponegoro dan mancari

2013 sekira jam 09.00 Wib terdakwasaksi MUSTAGHFIRIN dan saksi SLAMET bersepakat untuk mengambil sepedamotor yang diparkirkan di RSUD Diponegoro;Bahwa kemudian terdakwa dan saksi MUSTAGHFIRIN pergi kesebuah bengkeldan membeli sebuah obeng ketok dan setelah mendapatkan obeng ketoktersebut terdakwa dan saksi MUSTAGHFIRIN mengasah mata obeng ketoktersebut menggunakan Grenda besi kemudian setelah mengasah mata obengtersebut terdakwa dan saksi MUSTAGHFIRIN kembali lagi ke parkiran RSUDDiponegoro dan mancari

Februari 2013 sekira jam 09.00 Wibdterdakwa saksi MUSTAGHFIRIN dan saksi SLAMET bersepakat untuk mengambilsepeda motor yang diparkirkan di RSUD Diponegoro kemudian terdakwa dan saksiMUSTAGHFIRIN pergi kesebuah bengkel dan membeli sebuah obeng ketok dansetelah mendapatkan obeng ketok tersebut terdakwa dan saksi MUSTAGHFIRINmengasah mata obeng ketok tersebut menggunakan Grenda besi kemudian setelahmengasah mata obeng tersebut terdakwa dan saksi MUSTAGHFIRIN kembali lagi keparkiran RSUD Diponegoro dan mancari

Penetapan Nomor : 2473/Pdt.G/2015/PA.PwdBahwa saksi pernah melihat Penggugat mancari Tergugat namun tidak diketemukan juga ;Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat agar rukunkembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil ;.

Penggugatdengan Tergugat sering berselisih dan bertengkar karenaPenghasilan Tergugat digunakan untuk kepentingannyasendiri sehingga kebutuhan rumah tangga tidak tercukupi danTergugat sering berjudi dan minumminumankeras,selanjutnya pada bulan April 2015, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat yang sampai sekarang telahberjalan 6 bulan tidak kirim kabar, tidak pernah kembali dantidak jelas tempat tinggalnya serta sudah tidak ada lagihubungan baik lahir maupun batin ; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat mancari

Enam Lingkung Kab.Padang Pariaman, sesampainya terdakwa Andrian Pratama di rumah terdakwaBayu Nanda Pratama, mereka terdakwa menonton televisi, lalu pada saat ituterdakwa Bayu Nanda Pratama mengajak terdakwa Andrian Pratama denganmengatakan mancari ele wak lah?

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat, (LA SAPURI bin LA MANCARI) terhadap Penggugat (SUPIANI binti LA PANDO);4.

pelaksanaanpernikahannya pada tahun 2004;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal bersama di Kelurahan dan sudahdikaruniai 1anak; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal selama kurang lebih 4tahun; eee ee ee eee eeeBahwa penyebab berpisah tempat tinggal karenabertengkar masalah ekonomi keluarga yang kurangmencukupi, Tergugat pergi meninggalkan Penggugatdan tidak diketahui alamatnya dan tidak kirimnafkah pe ee ee eeeBahwa sepengetahuan saksi Penggugat sudahberusaha mancari

yang pelaksanaanpernikahannya pada tahun 2004;Bahwa setelah mmenikah Penggugat dan Tergugattinggal bersama di Kelurahan dan sudahdikaruniai 1anak; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal selama kurang lebih 4tahun; eee ee ee ee eeeBahwa penyebab berpisah tempat tinggal karenabertengkar masalah ekonomi keluarga yang kurangmencukupi, Tergugat pergi meninggalkan Penggugatdan tidak diketahui alamatnya dan tidak kirimnafkah erBahwa sepengetahuan saksi Penggugat sudahberusaha mancari

Namun saat saksi REGAbersama dengan saksi Fauzi, kembali Terdakwa mengajak saksi REGA untuknongkrong didaerah Cugenang, dan ditengah perjalanan tepatnya diwarungpinggir jalan saksi REGA disuruh turun dengan alasan hendak mancari ATM,namun ternyata Terdakwa tak kunjung kembali dan saksi REGA kembali keHalaman 3 dari 19 Putusan Nomor 286/Pid.B/2019/PN CjrPom Bensin Jebrod dan sekira pukul 03. 00 Wib saat saksi FAUZI dan DUDEtiba pom bensin Jebrod ternyata Terdakwa sudah tidak ada ditempat.

Namun saat saksi REGAbersama dengan saksi FAUZI, kembali Terdakwa mengajak saksi REGA untuknongkrong didaerah Cugenang, dan ditengah perjalanan tepatnya diwarungpinggir jalan saksi REGA disuruh turun oleh Terdakwa dengan tipu muslihatHalaman 5 dari 19 Putusan Nomor 286/Pid.B/2019/PN CjrTerdakwa lagi hendak mancari ATM, namun kenyataannya Terdakwa takkunjung kembali dan saksi REGA kembali ke Pom Bensin Jebrod dan sekirapukul 03. 00 Wib saat saksi FAUZI dan DUDE tiba pom bensin JebrodTerdakwa sudah

Raya Jebrod DesaSirnagalin Kecamatan Cilaku Kabupaten Cianjur saksi Dude meminta agarTerdakwa berhenti terlebin dahulu dengan ditunggui oleh saksi Rega,sedangkan saksi Dude menjemput saksi Fauzi di kostan Lutfia untuk diajakke Pom Bensin Jebrod menemui Terdakwa;Bahwa pada saat saksi Dude menjemput saksi Fauzi, Terdakwa mengajaksaksi Rega untuk nongkrong didaerah Cugenang, namun ditengahperjalanan tepatnya diwarung pinggir jalan saksi Rega disuruh turun denganalasan hendak mancari ATM, namun ternyata

Kecamatan Cilaku Kabupaten Cianjur saksiHalaman 15 dari 19 Putusan Nomor 286/Pid.B/2019/PN CjrDude meminta agar Terdakwa berhenti terlebin dahulu denganditunggui oleh saksi Rega, sedangkan saksi Dude menjemput saksiFauzi di kostan Lutfia untuk diajak ke Pom Bensin Jebrod menemuiTerdakwa; Bahwa pada saat saksi Dude menjemput saksi Fauzi, Terdakwamengajak saksi Rega untuk nongkrong didaerah Cugenang, namunditengah perjalanan tepatnya diwarung pinggir jalan saksi Rega disuruhturun dengan alasan hendak mancari

rumah ibuRW dan menceritakan kejadian tersebut terdakwa melihat korban memanjatpagar rumah kontrakan Pgl Zal melihat hal tersebut terdakwa langsungmemanggil korban dengan katakata Voni den kamangecek jo kau karenaTerdakwa memanggil korban langsung lari menggas motor masuk kedalampagar rumah Pgl Zal melihat hal tersebut Terdakwa mengejar korban danTerdakwa mendapatkannya sambil menahan motornya di dalam pagarkontarakan Pgl Zal;Bahwa setelah itu Terdakwa bertanya kepada korban dengan katakatamanga mancari

den dan dijawab korban aden mancari ayah den danTerdakwa jawab mangalo kaden mancari ayah kau, walaupun inyo datangkarumah nyo mancaliak anaknyo, aden dak ado basobok jo inyo lai doh,manga kaden batanyo ayah kau matau den kamanyo pai, dijawab oleh korbanaden mancari gaek den Pantek dan Terdakwa jawab alah tu Von kau jan satosato maniru parangai amak kau manyarang ka rumah den, manga gaek den lokau apoan kalau urusannyo jo den jo den selah urusan amak kau tu baurusan,dan diajab oleh korban jan panduto

Selain itu jugaTermohon pergi dengan meninggalkan Handphone sehingga tidakbias lagi di hubungi tentang keberadaan Termohon sekarang; Bahwa Saksi tidak melihat Pemohon dan Termohon bertengkar,namun yang saksi ketahui Pemohon dan Termohon pisah sejakbulan Desember 2018; Bahwa Pemohon dan kami keluarga mancari keberadaanTermohon tetapi tidak pernah bertemu;SAKSI, tempat dan tanggal lahir Sragen, 25 April 1982, umur 37tahun, agama Islam, pekerjaan POLRI, bertempat tinggal di KelurahanAirmadidi Atas Lingkungan

Selain itu jugaPutusan Nomor 124/Pdt.G/2019/PA.Mdo Tanggal 28 Maret 2019 hal 5 dari 10Termohon pergi dengan meninggalkan Handphone sehingga tidakbias lagi di hubungi tentang keberadaan Termohon sekarang; Bahwa Saksi tidak melihat Pemohon dan Termohon bertengkar,namun yang saksi ketahui Pemohon dan Termohon pisah sejakbulan Desember 2018; Bahwa Pemohon dan kami keluarga mancari keberadaanTermohon tetapi tidak pernah bertemu;Bahwa Pemohon menyatakan tidak akan mengajukan bukti apapun danpada kesimpulannya

Selain itu jugaTermohon pergi dengan meninggalkan Handphone sehingga tidakbias lagi di hubungi tentang keberadaan Termohon sekarang; Bahwa Saksi tidak melihat Pemohon dan Termohon bertengkar,namun yang saksi ketahui Pemohon dan Termohon pisah sejakbulan Desember 2018; Bahwa Pemohon dan kami keluarga mancari keberadaanTermohon tetapi tidak pernah bertemu;SAKSI, tempat dan tanggal lahir Sragen, 25 April 1982, umur 37tahun, agama Islam, pekerjaan POLRI, bertempat tinggal di KelurahanAirmadidi Atas Lingkungan

Selain itu jugaPutusan Nomor 124/Pdt.G/2019/PA.Mdo Tanggal 28 Maret 2019 hal 5 dari 10Termohon pergi dengan meninggalkan Handphone sehingga tidakbias lagi di hubungi tentang keberadaan Termohon sekarang; Bahwa Saksi tidak melihat Pemohon dan Termohon bertengkar,namun yang saksi ketahui Pemohon dan Termohon pisah sejakbulan Desember 2018; Bahwa Pemohon dan kami keluarga mancari keberadaanTermohon tetapi tidak pernah bertemu;Bahwa Pemohon menyatakan tidak akan mengajukan bukti apapun danpada kesimpulannya

menguasai, atau menyediakanNarkotika Golongan dalam bentuk tanaman, perbuatan terdakwa dilakukan dengancaracara sebagai berikut:Pada hari Sabtu tanggal 30 Mei 2015 sekitar jam 19.30 wib, terdakwaberangkat dari rumah menuju ke kedai tuak milik saksi MARDANIS Pgl ANIS(diajukan dalam berkas terpisah) di Kelurahan Balai Panjang KecamatanPayakumbuh Selatan Kota Payakumbuh, setibanya di kedai tersebut saksi bertemudengan saksi MARDANIS Pgl ANIS kemudian bertanya kepada MARDANIS dimaawak bisa baraka untuak mancari

2015/PT.PDGbeli, menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan I, perbuatan terdakwadilakukan dengan caracara sebagai berikut:Pada hari Sabtu tanggal 30 Mei 2015 sekitar jam 19.30 wib, terdakwaberangkat dari rumah menuju ke kedai tuak milik saksi MARDANIS Pgl ANIS(diajukan dalam berkas terpisah) di Kelurahan Balai Panjang KecamatanPayakumbuh Selatan Kota Payakumbuh, setibanya di kedai tersebut saksibertemu dengan saksi MARDANIS Pgl ANIS kemudian bertanya kepadaMARDANIS dima awak bisa baraka untuak mancari

Kemudian korban merasa tidak senang danmengatakan netral je malatak an harago, awak samosamo mancari disiko,dak usah saling manjatuahan, lalu dijawab oleh terdakwa RINI ASTUTI ikoHalam 3 Putusan Nomor : 124/Pid.B/2018/PN Pmnseni manggaleh den ko dan korban mengatakan iko panduto namoe ko dakseni doh.

Kemudian korban merasa tidak senang danmengatakan netral je malatak an harago, awak samosamo mancari disiko,dak usah saling manjatuahan, lalu dijawab oleh terdakwa RINI ASTUTI ikoseni manggaleh den ko dan korban mengatakan iko panduto namoe ko dakseni doh.

Bahwa kemudian saksi merasa tidak senang dan mengatakan netralJe malatak an harago, awak samosamo mancari disiko, dak usahsaling manjatuahan, lalu dijawab oleh terdakwa RINI ASTUTI ikoseni manggaleh den ko dan saksi mengatakan iko panduto namoeko dak seni doh.

Kemudian korbanmerasa tidak senang dan mengatakan netral je malatak an harago, awaksamosamo mancari disiko, dak usah saling manjatuahan, lalu dijawab olehterdakwa RINI ASTUTI iko seni manggaleh den ko dan korban mengatakaniko panduto namoe ko dak seni doh.

tahu; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal bersama di Kelurahan Pojok dan sudahdikaruniai 2anak; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal selama kurang lebih 5Bulan; eee ee ee ee eee ee eee Bahwa penyebab berpisah tempat tinggal karenabertengkar masalah Tergugat mempunyai hubunganekonomi keluarga yang kurang mencukupi, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dan tidak diketahuialamatnya dan tidak kirimnafkah ; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat sudahberusaha mancari

/2011/PA.Kdrpernikahannya pada tahun 2004; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal bersama di Kelurahan Mojoroto dan sudahdikaruniai 1anak; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal selama kurang lebih 4tahun; Bahwa penyebab berpisah tempat tinggal karenabertengkar masalah ekonomi keluarga yang kurangmencukupi, Tergugat pergi meninggalkan Penggugatdan tidak diketahui alamatnya dan tidak kirimnafkah pe ee ee eee Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat sudahberusaha mancari

dan teman melakukan penyelidikan;> Bahwa sesampai di kamar kosan yang disebutkan karena pintunya terbukalalu saksi masuk ke dalam yang ada hanya terdakwa sehingga dilakukanpenggeledahan sehingga ditemukan 2 (dua) plastic klip di bawah tempat tidurdan diakui terdakwa sebagai miliknya ;> Bahwa terdakwa mengakui bahwa shabu tersebut adalah milik Robby (DPO)yang dibelinya seharga Rp. 100.000, dan rencananya akan dipakai bersamadi kamar kosannya Robby yang pada waktau itu sedang ke luar untukmembeli/mancari

seringdilakukan penyalahgunaan Narkotika sehingga sewaktu para saksi dating laludilakukan penggeledahan;> Bahwa benar di kamar kosan tersebut ada ditemukan 2 (dua) plastic klipyang berisi shabu seberat 4,78 gram yang ditaruh di bawah tempat tidur dandiakui terdakwa sebagai miliknya ;> Bahwa terdakwa mengakui bahwa shabu tersebut adalah milik Robby (DPO)yang dibelinya seharga Rp. 100.000, dan rencananya akan dipakai bersamadi kamar kosannya Robby yang pada waktau itu sedang ke luar untukmembeli/mancari

15.00 Wib, terdakwa memarkirkan sepeda motordidepan rumah saksi FERY SIMPONI yang sedang dibangun, setelah ituterdakwa dan RIO masuk kedalam proyek bangunan rumah saksi FERYSIMPONI melalui pintu seng yang tidak dikunci, setelah sampai didalamproyek bangunan rumah saksi FERY SIMPONI lalu terdakwa dan RIObertemu saksi TRIYONO yang berada diruangan tamu kemudian RIOberpurapura meminta kawat namun dijawab oleh saksi TRIYONOsudah habis, kemudian terdakwa dan RIO memeriksa kardus yang adadilantai 1 untuk mancari

15.00Wib, terdakwa memarkirkan sepeda motor didepan rumah saksi FERYSIMPONI yang sedang dibangun, setelah itu terdakwa dan RIO masukkedalam proyek bangunan rumah saksi FERY SIMPONI melalui pintu sengyang tidak dikunci, setelah sampai didalam proyek bangunan rumah saksiFERY SIMPONI lalu terdakwa dan RIO bertemu saksi TRIYONO yangberada diruangan tamu kemudian RIO berpurapura meminta kawat namundijawab oleh saksi TRIYONO sudah habis, kemudian terdakwa dan RIOmemeriksa kardus yang ada dilantai untuk mancari

Jkt.Brt.Wib, terdakwa memarkirkan sepeda motor didepan rumah saksi FERYSIMPONI yang sedang dibangun, setelah itu terdakwa dan RIO masukkedalam proyek bangunan rumah saksi FERY SIMPONI melalui pintu sengyang tidak dikunci, setelah sampai didalam proyek bangunan rumah saksiFERY SIMPONI lalu terdakwa dan RIO bertemu saksi TRIYONO yangberada diruangan tamu kemudian RIO berpurapura meminta kawat namundijawab oleh saksi TRIYONO sudah habis, kemudian terdakwa dan RIOmemeriksa kardus yang ada dilantai untuk mancari

melewati terdakwa dan anak terdakwa.Sewaktu saksi korban berjalan melewati terdakwa, terdakwa MerryNovita mengomelngomel dengan katakata kotor, lalu saksi korbanHal. 3 dari 22 Putusan No.05/Pid.B/2014/PN.Pyk.berbalik ke arah terdakwa dan berkata kepada terdakwa ada apakamu mengomelngomel lagi dan akhirnya terdakwa Merry Novitadan saksi korban terlibat adu mulut, karena terdengar suara ributribut saksi Lili Suryani keluar dari rumahnya dan berkata kepadaterdakwa Merry Novita Z Pgl Merry manga kamari mancari

Lalu terdakwa menjawab aden maantaan anak denkamari mancari apaknyo maksudnya saya kemari mengantarkananak saya mencari bapaknya.

HARIASANTI;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari kamis,tanggal 19 September 2013, sekira pukul 16.30 Wib,saat kejadian saksi berada di dalam rumah saksi dikelurahan Padang Karambia, Kecamatan PayakumbuhSelatan, Kota Payakumbuh, kemudian saksimendengar ada keributan di luar rumah selanjutnyasaksi melihat keluar dan ternyata terjadi perselisihanantara saksi ADE HARIASANTI dengan terdakwa;e Bahwa selanjutnya saksi menghampiri saksi ADE danterdakwa, kemudian berkata kepada terdakwaManga kamari, Mancari

Penggugat dan Tergugat telah menikah pada bulan Mei2010 Setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal dirumah orangtua Penggugat selama 7 bulan dan telah dikaruniai seorang anak;e Bahwa Semula Penggugat dengan Tergugat hidup rukun, namunsejak pertengahan tahun 2010 sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan tergugat jarang memberikannafkah kepada penggugat sebab tergugat tidak mempunyaipekerjaan yang tetap sehingga untuk memenuhi kebutuhanseharihari penggugatlah yang bekerja mancari

Penggugat dan Tergugat telah menikah pada bulan Mei2010 Setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal dirumah orangtua Penggugat selama 7 bulan dan telahdikaruniai seorang anak; Bahwa Semula Penggugat dengan Tergugat hidup rukun, namunsejak pertengahan tahun 2010 sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan tergugat jarang memberikannafkah kepada penggugat sebab tergugat tidak mempunyaipekerjaan yang tetap sehingga untuk memenuhi kebutuhanseharihari penggugatlah yang bekerja mancari

Tergugat pergi kemana dan sampai sekarangkeberadaannya tidak jelas;Bahwa setahu saksi Tergugat tidak pernah pulang lagi sejak Tergugat pergimeninggalkan Penggugat;Bahwa setahu saksi Tergugat tidak pernah lagi mengirimkan ataumemberikan nafkah kepada Tergugat;Bahwa saksi tahu sebagian dari cerita Penggugat sendiri sebagian lagi saksilinat sendiri;Bahwa setahu saksi Tergugat tidak ada meninggalkan sesuatu harta bendayang bisa dijadikan pengganti nafkah oleh Penggugat;Bahwa Penggugat bekerja untuk mancari

jujurterhadap Penggugat;Bahwa saksi tidak tahu Tergugat pergi kemana dan sampai sekarangkeberadaannya tidak jelas;Bahwa setahu saksi Tergugat tidak pernah pulang lagi sejak Tergugat pergimeninggalkan Penggugat;Bahwa setahu saksi Tergugat tidak pernah mengirimkan atau memberikannafkah kepada Tergugat;Bahwa saksi tahu dari cerita Penggugat sendiri;Bahwa setahu saksi Tergugat tidak ada meninggalkan sesuatu harta bendayang bisa dijadikan pengganti nafkah oleh Penggugat;Bahwa Penggugat bekerja untuk mancari

belum dikaruniai anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat tidak serumahlagi sejak bulan April 2016 sampai sekarang karena Tergugat pergi daritempat kediaman bersama dan tidak diketahui dimana keberadaannya; Bahwa saksi tidak tahu apa sebabnya Tergugat pergi dari tempatkediaman bersama; Bahwa saksi tahu Tergugat pergi adalah setelah seminggukepergiannya; Bahwa Tergugat tidak ada meninggalkan harta yang dapatdijadikan nafkah oleh Penggugat; Bahwa Penggugat dan keluarganya telah berusaha mancari

Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat tidak serumahlagi sejak bulan April 2016 sampai sekarang karena Tergugat pergi daritempat kediaman bersama dan tidak diketahui dimana keberadaannya; Bahwa saksi tidak tahu apa sebabnya Tergugat pergi dari tempatkediaman bersama; Bahwa saksi tidak ada melihat Tergugat di rumah Pengugat lagi; Bahwa Tergugat tidak ada meninggalkan harta yang dapatdijadikan nafkah oleh Penggugat; Bahwa Penggugat dan keluarganya telah berusaha mancari

tentang peristiwa perselisihan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat tersebut karena saksi melihatsendiri dan tahu dari cerita Penggugat;Bahwa penyebab lain perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat yaitu Tergugat tidak pernah terbuka mengenai keuanganTergugat sehingga Penggugat merasa tidak dihargai sebagai isteri;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada awal bulan Juni 2019, ketika Tergugat meminta izinkepada Penggugat untuk pergi mancari

Putusan No.119/Pdt.G/2020/PA.Prg Bahwa penyebab lain perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat yaitu Tergugat tidak pernah terbuka mengenai keuanganTergugat sehingga Penggugat merasa tidak dihargai sebagai isteri; Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada awalbulan Juni 2019, ketika Tergugat meminta izinkepada Penggugat untuk pergi mancari nafkah di Malaysia namun sejakkepergian Tergugat hanya memberi kabar sebanyak tiga kali dan tidakpernah

Selama pernikahan tersebut Penggugatdengan Tergugat telah berhubungan baik layaknya sebagaimana suamiisteri/oa'da dukhul dan tidak dikaruniai anak;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang rukun danharmonis dialami Penggugat sekitar kurang lebih 10 bulan, setelah ituantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan: Tergugat tidak mampu menafkahi Penggugat dengan layakkarena Tergugat tidak bersungguhsungguh bekerja mancari nafkah;Tergugat tidak jujur dan

Putusan No.364/Pdt.G/2019/PA.Brb Tergugat tidak mampu menafkahi Penggugat dengan layak karenaTergugat tidak bersungguhsungguh bekerja mancari nafkah; Tergugat tidak jujur dan terbuka kepada Penggugat masalah keuangansehingga Penggugat tidak mengetahui besaran hasil usaha Tergugat Bahwa sejak akhir Juli 2013 hingga saat ini tanggal 1 Juli 2019selama 5 tahun 11 bulan lebih antara Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal Bahwa Tergugat sudah pernah diupayakan untuk dirukunkan namuntidak berhasil