Murtina Koroke Binti Mangada, di bawah sumpahnya menerangkan yangpada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi merupakanSepupu Penggugat dan benar bahwa mereka pasangan suami istri sah;Bawha Penggugat beragama Kristen nanti setelan menikah barulahberagama Islam hingga saat ini; Bahwa mereka dikaruniai 3 orang anak, anak pertama dan kedua telahmenikah dan yang ketiga masih sekolah yang kini dalam asuhanPenggugat dan Tergugat; Bahwa awal pernikahannya Penggugat

got ituee eeartinya Siapa yang akan kamu masukan kedalam selokan itu kemudiansaksi PANLI ABDULAH Alias ONCOS menjawab bukan ngoni, kita Cumaba bilang pa ladies itu namun korban LEWIN WARTABONE merasatersinggung dan tidak menerima perkataan saksi PANLI ABDULAH AliasONCOS tersebut lalu terjadi adu mulut antara saksi PANLI ABDULAH AliasONCOS ~~ dan korban LEWIN WARTABONE kemudian korban LEWINWARTABONE mengatakan kita dari TNI pangge kamari ngana pe tamantamanatau ngana pe keluarga anggota kase baku mangada

got ituse seartinya Siapa yang akan kamu masukan kedalam selokan itu kemudianIsaksi PANLI ABDULAH Alias ONCOS menjawab bukan ngoni, kita Cumaba bilang pa ladies itu namun korban LEWIN WARTABONE merasatersinggung dan tidak menerima perkataan saksi PANLI ABDULAH AliasONCOS tersebut lalu terjadi adu mulut antara saksi PANLI ABDULAH AliasONCOS~ dan korban LEWIN WARTABONE kemudian korban LEWINWARTABONE mengatakan kita dari TNI pangge kamari ngana pe tamantamanatau ngana pe keluarga anggota kase baku mangada

got ituse seartinya Siapa yang akan kamu masukan kedalam selokan itu kemudiansaksi PANLI ABDULAH Alias ONCOS menjawab bukan ngoni, kita Cumaba bilang pa ladies itu namun korban LEWIN WARTABONE merasatersinggung dan tidak menerima perkataan saksi PANLI ABDULAH AliasONCOS tersebut lalu terjadi adu mulut antara saksi PANLI ABDULAH AliasONCOS ~~ dan korban LEWIN WARTABONE kemudian korban LEWINWARTABONE mengatakan kita dari TNI pangge kamari ngana pe tamantamanatau ngana pe keluarga anggota kase baku mangada

PENETAPANNomor 594/Pdt.P/2020/PA.PwlDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Polewali yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Hakim Tunggal telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara Dispensasi Kawinyang diajukan oleh:Taliba bin Mangada, umur 60 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Dusun Mirring,Desa Mirring, Kecamatan Binuang, Kabupaten PolewaliMandar, selanjutnya disebut Pemohont.Pengadilan

masing-masing selama 4 (empat) bulan dan 15 (lima belas) hari;

denganmaksud berceritaccerita sambil menunggu waktu sahur, kemudian sekitar pukul03.00 Wib hari Jum'at tanggal 18 Juli 2014 dimana pada saat itu Saksi korbansedang asik bercerita dengan temantemannya tibatiba Terdakwa datang dariarah belakang Saksi korban dan langsung membekap leher Saksi korbandengan tangan kanannya lalu menarik Saksi korban ke depan tempel ban,ketika Saksi korban dan Terdakwa berada di depan tempel ban dengan posisiberdiri, Saksi korban bertanya kepada Terdakwa dengan mengatakan "mangada

Bahwa mengenai tuntutan Termohon Rp. 1 juta setiap bulan selama 16bulan, adalah tuntutan yang KEBLINGER, karena Termohon tidak tau diri,sudah pergi meninggalkan Pemohon dengan alasan yang mangada ada justrumau enaknya sendiri minta uang padahal tidak pernah menjalankankewajibannya sebagai istri, oleh karena itu dengan tegas Pemohon menolaktuntutan Termohon;Bahwa Termohon mengajukan duplik secara tertulis tertanggal 14September 2015 yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

dimana dekat dengan domocili Tergugat dan Tergugat Il yaitu diDusun Duren Desa Lawak Kecamatan Ngimbang Kabupaten Lamongan, apalagi antara Tergugat dan Tergugat Il adalah pasangan suami istri dan masihbersatu, (tidak pisah/cerai atau pisah ranjang) dan telah dibuktikan denganpanggilan sidang (Rellas) yang selalu diterima oleh rapat desa setempat(duduksampeyan) bukan yang bersangkatuan/ Tergugat Il, karena memangbetulbetul Tergugat berdomicili di Lamongan bukan di Duduksampean ;Jadi justru yang mangada

Bahwa bapak kandung pewaris yang bernama Tolani bin Mangada telahmeninggal dunia pada tanggal 25102002 dan ibu kandung pewaris yangbernama Hadayu Dg. Jinne (Basse) telah meninggal dunia pada tanggal29 September 2007;Ill. Bahwa oleh karena pewaris selama hidupnya tidak pernah menikah dankedua orang tua pewaris juga sudah meninggal dunia, maka beralasanHal. 2 dari 13 hal. Putusan Nomor 641 K/Ag/2015VI.hukum kiranya jika para saudara kandung pewaris menjadi ahli warispewaris yakni:1. Ismail Dg.

RawungMalonda;Sebelah Timur : Jalan;Sebelah Selatan : Tanah milik Amin Mangada;Sebelah Barat : Kompleks AURI;Hal. 1 dari 13 hal. Put. No. 2916 K/Pdt/2010Bahwa tanah dan bangunan rumah tersebut pada angka 1 di atas (yangselanjutnya disebut tanah dan bangunan obyek sengketa), diperoleh Penggugatdengan cara dibeli dari Anis Lolaen, Tergugat in casu, selaku penjual.

dalildalil Penggugat dan membantahselebihnya;Menimbang, bahwa dalildalil Penggugat yang diakui secara tegasoleh Tergugat adalah posita Penggugat angka 1 sampai dengan angka 5,sedangkan angka 6 dan 7 Tergugat mengakui benar adanya, akan tetapiTergugat berharap Isbath ini diterima dan dikabulkan, tapi bukan untukperceraian melainkan untuk melanjutkan rumahtangga yang sakinahmawaddah dan rahmah;Menimbang, bahwa terhadap posita Penggugat angka 8 dan 9,Tergugat membantah dan menyatakan bahwa Penggugat mangada

Dan terlalu mangada adadengan mengatakan telah membeli tanah tersebut dengan alas hak fotocopy jual beli saja, karena aslinya tidak pernah di serahkan oleh PARATERGUGAT kepada SUAMI PENGGUGAT, mengingat telah terjadiHal 12 dari 19 hal Put 13/Pdt/2017/PT.BGLkecurangan dalam penulisan jual belinya dan tidak terjdi pembayaran,maka jelas jual beli tersebut tidak pernah terjadi, secara hukum..

perhatian padaisteri saya, dan tidak benar bahwa urusan rumah tangga diserahkansepenuhnya kepada isteri saya, akan tetapi saya ikut membantunya,seperti membersihkan rumah, mengantarnya dan menjemputnyaapabila isteri saya ada keperluan diluar rumah, menjemur kain danlain lain;G Tidak benar kalau saya dikatakan sosok suami yang seringmelalaikan sholat, sesekali memang ada, itupun karena ada sesuatupekerjaan yang kadang menyebabkan sholat saya tidak tepat waktu,dan dikatakan sering hal tersebut terlalu mangada

/p>

4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;

5. Menetapkan barang bukti berupa:

• 1 (satu) buah Matahari Truck Toyota Dyna;
• 1 (satu) buah Matahari Truck Mitsubishi;
• 1 (satu) buah Roda Gila Truck Toyota Dyna;
• 1 (satu) buah Cover Final Drive Pc 200 Komatsu;
• 1 (satu) buah Kuku Baket Pc 200 Komatsu;
• 1 (satu) buah Carier Final Drive Pc 200 Komatsu;

Dikembalikan kepada Saksi Sudirman alias Sudi Bin (Alm) Mangada

Mayorindo Abadi;Penggugat terlalu mangada ada, yang menyatakan tanah tanah obyek sengketasebagai miliknya, sebab kami tidak pernah melihat buktibukti Sertifikat HakMilik obyek sengketa yang atas nama Penggugat Meity Moekti Tatimu atau atasnama PT. Mayorindo Abadi, sebab bukti hak milik atas tanah adalah dibuktikandengan Sertifikat Hak Milik, bahwa walaupun seandainya R.A.J. Lumentasebagai Pelaksana Perusahaan, tetapi tidak berarti bahwa hak kekayaannyapribadi R.A.J.

Salah, alasan semua yang diutarakan penggugat itu tidakbenar bahkan penggugat ketahuan selingkuh bulan Nopember 2019itupun selingkuhanya jelas orangnya dan saya tidak mangada ada Bahkanpenggugat pun mengakuinya dan tdk ada niat sedikitpun untuk mintamaaf kpd tergugat bahkan istri dari selingkuhan penggugat jugamenggugat cerai kod suaminya dan sekarang bercerai dan penggugatpergi tgl. 1412 2019 Meninggalkan saya dan menitipkan anakanakketetangga;6.

saksi Sukrianto Puluhulawa dalampersidangan menyatakan bahwa ia akan menggunakan tanah miliknya tersebutkarena akan digunakan untuk membangun rumah keluarganya dan ia korbanSukrianto Puluhulawa sudah menjalin komunikasi dengan terdakwa LukmanUmar Lamato untuk menyelesaikan permasalahan diantara mereka namun tidakada niat baik dari terdakwa Lukman Umar Lamato untuk menyelesaikannya;Menimbang, bahwa selama proses persidangan berlangsung akhirnyatelah terjadi kesepakatan bersama antara Farida Daeng Mangada

Bahwa dalam dalil gugatan Penggugat pada nomor ke7 ini sangat tidakmasuk akal, Penggugat mendalilkan Tergugat tidak memberikan SuratPeringatan (SP) kepada Penggugat, karena Tergugat telah memberikan SuratPeringatan (SP) kepada Penggugat dan itu sudah ada dalam syaratsyaratumum perjanjian pembiayaan debitur, oleh karena itu Penggugat mengajukanini hanya mangada ada dalam mengajukan gugatan oleh karena itu gugatanPenggugat tidak dapat diterima atau ditolak seluruhnya;.

Bahwa dalam gugatan pengugat angka 18 yang mengatakan Tergugat dan Tergugat II ingkar janji dan lalai dalam memutuskan dalam hal inipengugat menyampaikan mohon kepada Pengadilan Negeri Pelalawanuntuk menghukum Tergugat dan tergugat Il Membayar UangPaksa(Dwangsom) Sebesar Rp 500.000)lima Ratus Ribu setiap hari,disini jelas bahwa Gugatan Pengugat mengada mangada dan sangatmempermainakan pengadilan yang Terhormat dan mulia,bagaimanabisa bahwa ada satu gugatan yang pokokperkara sama bisamemproses 3 pengadilan

Saksi MASNAWATI Alias MAMA LINDA Binti MANGADA;Dibawah sumpah dalam persidangan menerangkan pada pokoknyasebagai berikut; Bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 22 Oktober 2015 sekitarpukul 08.30 Wita bertempat di kantor Notaris ANDI DIRWAN, SH.

Bahwa Tergugat menyatakan menolak dalil Penggugatangka 16 (enam belas), tentang Permohonan SITAJAMINAN, karena Penggugat hanya menggunakan dalildalil yang tidak benar/mangada ada dan tidak berdasarhukum.Berdasarkan kenyataan kenyataan seperti tersebut diatas, Tergugat mohon kepada yang terhormat Majelis HakimPengadilan Pengadilan Negeri Jepara di Jepara, yangmemeriksa perkara ini untuk berkenan memberikan Putusan21sebagai berikutPrimairA. Dalam Eksepsi, Mengabulkan eksepsi Tergugat.B.