Nama SAKSI, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtanghga, tempat kediaman di Kelurahan Manggali, KecamatanPallangga, Kabupaten Gowa. di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 2414/Pdt.G/2020/PA.MksBahwa saksi tahu Pemohon bernama PEMOHON dan Termohonbernama TERMOHON;Bahwa saksi tahu Pemohon dengan Termohon sebagai suami istri;Bahwa saksi tahu Pemohon menikah dengan Termohon pada hariAhad, tanggal 03 Maret 2019;Bahwa saksi tahu Pemohon dengan

Bahwa keterangan saksi S.POHAN, saksi PRATU FERIS DONO AMBARITAdan Saksi PRATU HOTLER SITINJAK dari anggota Yonif 126 Kala Caktiwalaupun saksi saksi tersebut mempunyai kepentingan, di persidangan tetapmemberikan keterangan bahwa Para Terdakwa membeli shabu untuk dikonsumsi Para Terdakwa bersamasama dengan BAYU dan PIANGMANGGALI di rumah kosong namun sebelum digunakan Para Terdakwasudah ditangkap oleh saksisaksi dari anggota Yonif 126 Kala Caktisedangkan BAYU dan PIAN MANGGALI berhasil melarikan diri

Tempat tinggal : BTN Dwi Karya A5/6 Desa Manggali, KecamatanPallangga, Kabupaten Gowa Sulawesi Selatan;Agama : Islam;Pekerjaan : Pengemudi;rdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh:Penyidik sejak tanggal 14 Oktober 2017 sampai dengan tanggal 2 November2017;. Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 26 Oktober 2017 sampaidengan tanggal 14 November 2017;. Penuntut Umum sejak tanggal 27 November 2017 sampai dengan tanggal 16Desember 2017;.

tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge):berikut:Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai1(satu) lembar surat penjanjian sewa menyewa yang ditanda tanganioleh Hj.Nurmala selaku meyewakan dan salmiah selaku penyewaMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa kejadianya pada hari Jumat tanggal 30 Agustus 2013 sekitarpukul 14.30 wita bertempat di jalan poros Limbung depan tokoOrlando kelurahan manggali

keluarganya yang telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagai berikut:1.SAKSI I TERGUGAT, umur 40 Tahun, agama Islam, pekerjaanswasta, bertempat tinggal di KOTA BANJARBARU;Bahwa saksi adalah kakak ipar Tergugat;Bahwa keadaan rumah tangga mereka kelihatannya rukunsaja, tetapi sekarang ini mereka sudah pisah sejakJanuari 2010;Bahwa penyebab mereka pisah karena tidak ada pekerjaantetap sehingga kurang dalam masalah nafkah, padahalTergugat sudah berusaha untuk bekerja termasukmenjadi kuli bangunan, manggali

Yafdas Depan Kios Manggali, Kelurahan Samofa,Kabupaten Biak Numfor terdakwa ISAK ISMAEL SIMBIAK bersamasama dengan ROKI KADIWARU, YOPI KARUBABA, MAIKEL BISAI,YANO KORWA (Daftar Pencarian Orang/Belum tertangkap) dan anaksaksi SAMPARI DINO SADA (Diversi berhasil),, telah mengambil barang,Halaman 8 dari 15 Putusan Nomor 101/Pid.B/2019/PN Bikmilik orang lain secara tanpa hak dalam hal ini toko Tunas Jaya/saksi SitiRodiah :Bahwa pada awalnya terdakwa ISAK ISMAEL SIMBIAK bersamasamadengan ROKI KADIWARU

batubatuan yang dduga mengandung mineral, 44 ( empat puluh empat ) lembar karung, 2 ( dua )buahhamer/ palu, 2 ( dua ) buah betel, 1 ( satu ) buah kompor warna hijau, 1 ( satu ) buahperiuk, 1 ( satu ) buah kantong berisi beras, 1 ( satu ) buah botol berisi minyak tanah, 1 ( satu )buah rantang warna merah muda, dan 1 ( satu ) buah sendok nasi wama biru; Bahwa saat ditangkap, para penambang mengaku kalau penggalian tersebut untuk terdakwa; Bahwa saat saksi tanya kepada para penambang, para penambang manggali

( empat puluh empat ) lembar karung, 2 ( dua )buahhamer/ palu, 2 ( dua ) buah betel, 1 ( satu ) buah kompor warna hijau, 1 ( satu ) buahperiuk, 1 ( satu ) buah kantong berisi beras, 1 ( satu ) buah botol berisi minyak tanah, 1 ( satu )buah rantang warna merah muda, dan 1 ( satu ) buah sendok nasi wama biru; Bahwa saat ditangkap, dari pertanyaan saksi Icdaerys para penambang mengaku kalaupenggalian tersebut untuk terdakwa; ana anna == Bahwa saat saksi tanya kepada para penambang, para penambang manggali

empat puluh empat ) lembar karung, 2 ( dua )buahhamer/ palu, 2 ( dua ) buah betel, 1 ( satu ) buah kompor warna hijau, 1 ( satu ) buahperiuk, 1 ( satu ) buah kantong berisi beras, 1 ( satu ) buah botol berisi minyak tanah, 1(satu ) buah rantang warna merah muda, dan 1 ( satu ) buah sendok nasi warna biru;Bahwa saat ditangkap, dari pertanyaan saksi Icdaerys para penambang mengaku kalaupenggalian tersebut untuk terdakwa; anna = anna = 17Bahwa saat saksi tanya kepada para penambang, para penambang manggali

ManggalI/4 Rt. O03 Rw. 07, Kelurahan Jajar, Kecamatan Laweyan,Kota Surakarta, Yang Berdomisili Di PerumahanAlamanda Asri No. 1, Dukuh Nolodutan Rt. 03 Rw. 22,Desa Makamhaji, Kecamatan Kartasura, KabupatenSukoharjo, dalam hal ini berdasarkan surat kuasakhusus tertanggal 04 Mei 2018 memberikan kuasaHalaman 1 dari 23 halaman Putusan Nomor 239/Pdt.G/2018/PA Skh.kepada Daim Susanto, S.Hi, Arsy Nuur Muntaha Y.U,S.H., M.H., Ratno Agustio Hoetomo, S.H., M.H.,Muhammad Yusuf, S.H., Farida Kurniawati, S.H.

Penggugat:
1.HUSEN RAMLI
2.MUSTAFA HASAN
3.ASLAM CAN
4.ANHAR HALEK
5.FAUJI RABO
6.IKBAL MUSA
7.BOSRA JAFAR
Tergugat:
HERRY MANGGALI
Turut Tergugat:
KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUAN BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI MALUKU UTARA Cq BADAN PERTANAHAN HALMAHERA TENGAH

Nomor 634 K/Pdt/2016Bandung, jelas menunjukkan kekhilafan judex facti, serta melanggar asaskehatihatian, dan Asas Hakim harus manggali dan menemukan hukumsebagaimana di atur dalam peraturan perundangundangan, oleh karenanyamohon kepada judex juris untuk membataikan putusan Judex factiePengadilan Tinggi Bandung dan judex facti Pengadilan Negeri Klas IAKhusus Bandung;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmemeriksa

Manggali Kec. Pallangga Kab.

tenggang waktu) dan dengan cara menurutundang undang, oleh karena itu) permohonan kasasi tersebutformal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan olehPemohon Kasasi/Jaksa Penuntut Umum pada pokoknya sebagaiberikutBahwa penjatuhan pidana percobaan dalam tindak pidanamelanggar UndangUndang Kesehatan tidak sesuai dengannilai nilai hukum dan rasa keadilan yang hidup dalammasyarakat sesuai dengan Pasal 28 ayat (1) UU No. 4Tahun 2004 tentang Kekuasaan Kehakiman yang berbunyi:"Hakim wajiob manggali

terletak dikelurahan Manggali Kec. Pallangga Kab. Gowa telahmempunyai Sertipikat Hak Milik Nomor 94 tanggal 10 Desember 1981 atasnama Baso Bin Tingko dan tanah tersebut dikuasai fisik oleh kel Baso BinTingko dan ahli warisnya yakni terlapor kel. Haeruddin Dg.

menyatakan bahwa tanah objek sengketa merupakan bagian daritanah milik Penggugat berdasarkan sertifikat hak milik Nomor 333 atas namaPenggugat, maka dipertimbangkan terlebih dahulu adalah apakah benar tanah seluas31 (tiga puluh satu) are yang menjadi objek sengketa merupakan bagian dari tanahseluas 16.095m2 milik Penggugat dan apakah perbuatan Tergugat yang yang telahmembeli tanah objek sengketa dari Tergugat II dan orang yang bernama PUJIHARTAkemudian menguasai tanah objek sengketa dengan cara manggali

pernah mendengar saja ;Bahwa, Saksi juga tidak mengetahui apa hubungan antara perusahaan PT.Cindo Abadi Perkasa dengan PT.Pretro Sindo tersebut ;Bahwa, penggalian tanah jaringan pipa gas yang disuruh oleh Penggugattidak memakai target hanya sesuai dengan yang disuruh Penggugat saja;Bahwa, Saksi tidak pernah bertemu dengan Deni Victoria (Tergugat)namun hanya mendengar namanya saja ;Bahwa, seingat Saksi Penggugat tidak pernah menunjukkan dokumendokumen kontrak kepada Saksi ;Bahwa, terhadap pekerjaan manggali

I No. 54, RT/RW : 003/005, Kelurahan Karuwisi Utara,Kecamatan Panakkukang, Kota Makassar ; 2.5 AWIAH, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, Beralamat diGraha Kalegowa D8 No.7, RT/RW : 003/001, Kelurahan Manggali, KecamatanPallangga, Kabupaten Gowa ; Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Insidentilnya yang bernama AGUSSALIM,Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan UripSumoharjo Lr.

Zaman, Padahal ternya buktikepemilikan Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V berupa T.Il, T.IV, T.V,serta TT.l, TT.Il, dan TT.Ill2 tidak mempunyai nilai pembuktian sehinggadasar bagi Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V menjual sebgian ObjekPerkara dan menguasai dengan manggali parit sekeliling objek sengketadan menanam pohon kelapa sawit sehingga merugikan ParaPenggugat.Menimbang Bahwa dengan pertimbangan tersebut perbuatan TergugatIll, Tergugat IV dan Tergugat V dapat di kwalifikasikan sebagaiperbuatan

Keterangan dua saksi tersebut yang pernah menjabatsebagai kepala desa yang melingkupi wilayah sengketa, memiliki kualitaspembuktian yang cukup untuk menerangkan bahwa tanah sengketa adalahtanah adat/ ulayat yang menjadi milik unum masyarakat Gendang Rohak.Bahwa bagi Para Pembanding pertimbangan hukum Majelis Hakim PengadilanNegeri Ruteng sebagaimana dimaksudkan diatas merupakan pertimbanganMajelis Hakim yang terkesan mau menyederhanakan persoalan, mengaibakankecermatan dan ketelitian dalam manggali

ketikaTerdakwa sedang berada di rumahterdakwa yang berjarak 20 meter darirumah terdakwa dan pada saat tersebutterdakwa melihat ada beberapa orang yangdatang ke pemakaman tersebut kemudianterdakwa mendatangi orang yang datangke pemakaman tersebut dan menanyakan sia manyuruah ka siko untuak ka manggalikubua ( Siapa yang menyuruh ke sini untukmenggali kuburan) kKemudian orang yangterdakwa tidak kenal tersebut menjawab yang manyuruah si SAM (yang menyuruhadalah SAM) kemudian syaa menjawabindak bisa manggali

Dapat pula diartikan sebagai kesalahan penerapan hukum,yaitu kurangnya pertimbangan (onvoldoende gemotiveerd).Bahwa Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakimandalam Pasal 5 menyatakan: Hakim dan Hakim konstitusi wajidb manggali,mengikuti, dan memahami nilainilai hukum dan rasa keadilan yang hidup dalammasyarakat.