Tergugat tidak mau menberikan surat cerai kepada Penggugat;. Bahwa, akibat pertengkaran tersebut, antara Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal selama kurang lebih 9 bulan terhitung sejak bulan Meitahun 2016 hingga diajukannya perkara ini ke Pengadilan Agama Sampang;. Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal karenasekarang Penggugat dan Tergugat sudah bertempat tinggal sebagaimanaalamat Penggugat dan Tergugat tersebut diatas ;.

kerumahorang tua Penggugat sempai sekarang telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri, dan sejak bulan Mei 2016 terjadi pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat dan sejak itu Penggugat dan Tergugattelah pisah tempat tinggal sejak itu antara Penggugat dan Tergugat tidakada komunikasi; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar lalu pisah tempattinggal karena Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkarandan Tergugat tidak mau menberikan

Dan meskipun Tergugat telah dicari namun tidak berhasil ditemukan ;e Bahwa saksi juga sudah menberikan nasehat kepada Penggugat untuk tidak bercerainamun tidak berhasil dan sudah tidak sanggup untuk merukunkan ; 2.

Dan meskipun Tergugat telah dicari namun tidak berhasil ditemukan ;e Bahwa saksi juga sudah menberikan nasehat kepada Penggugat untuk tidak bercerainamun tidak berhasil dan sudah tidak sanggup untuk merukunkan ; Menimbang , bahwa atas buktibukti surat maupun keterangan saksisaksi tersebutPenggugat membenarkannya.

Dan meskipun Tergugat telah dicari namun tidak berhasil ditemukan ;e Bahwa saksi juga sudah menberikan nasehat kepada Penggugat untuk tidak bercerainamun tidak berhasil dan sudah tidak sanggup untuk merukunkan ; 2.

Dan meskipun Tergugat telah dicari namun tidak berhasil ditemukan ;e Bahwa saksi juga sudah menberikan nasehat kepada Penggugat untuk tidak bercerainamun tidak berhasil dan sudah tidak sanggup untuk merukunkan ; Menimbang , bahwa atas buktibukti surat maupun keterangan saksisaksi tersebutPenggugat membenarkannya.

Dan meskipunTergugat telah dicari namun tidak berhasil ditemukan ;Bahwa saksi juga sudah menberikan nasehat kepada Penggugatuntuk tidak bercerai namun tidak berhasil dan sudahtidak sanggup untuk merukunkan ; Nama : SAKSI , umur 42 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di XXXX Kota Surabaya, dibawah sumpahnyadimuka sidang menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi adalah paman Penggugat :Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yangmenikah sah pada tahun 2003, setelah menikah

Dan meskipunTergugat telah dicari namun tidak berhasil ditemukan ;Bahwa saksi juga sudah menberikan nasehat kepada Penggugatuntuk tidak bercerai namun tidak berhasil dan sudahtidak sanggup untuk merukunkan ; Menimbang, bahwa atas bukti bukti surat maupunketerangan saksi saksi tersebut Penggugat membenarkannya.Dan sudah tidak sanggup menghadirkan saksi serta tidak adalagi yang mau disampaikan, selanjutnya Penggugat mohon segeradiputuskan ; 6 Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini makaditunjuk

Danselama itu pula Termohon tidak pernah mengirim kabar.Dan meskipun Termohon telah dicari namun tidak berhasilditemukan .Bahwa saksi juga sudah menberikan nasehat kepada Pemohonuntuk tidak bercerai namun tidak berhasil dan sudahtidak sanggup untuk merukunkan ; 2. Nama : SAKSI, umur 40 tahun, Agama Nasrani, pekerjaanSwasta, bertempat tinggal di XXXX Kel.

Danselama itu pula Termohon tidak pernah mengirim kabar.Dan meskipun Termohon telah dicari namun tidak berhasilditemukan ; Bahwa saksi juga sudah menberikan nasehat kepada Pemohonuntuk tidak bercerai namun tidak berhasil dan sudahtidak sanggup untuk merukunkan ; Menimbang, bahwa atas bukti bukti surat maupunketerangan saksi saksi tersebut Pemohon membenarkannya.

Dan meskipun Tergugat telah dicari namun tidak berhasilditemukan ; e Bahwa saksi juga sudah menberikan nasehat kepada Penggugat untuk tidak bercerai namun tidak berhasil ;Saksi 2 Nama XXXX, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, bertempat tinggal diXXXX, Kota Surabaya ; menerangkan; e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena sebagai kakak kandungPenggugat ; e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang menikah pada 22Nopember 1996 ; e Bahwa benar setelah menikah

Dan meskipun Tergugat telah dicari namun tidak berhasil ditemukan ;e Bahwa saksi juga sudah menberikan nasehat kepada Penggugat untuk tidak bercerainamun tidak berhasil ; Menimbang , bahwa atas buktibukti surat maupun keterangan saksisaksi tersebutPenggugat membenarkan.

dengan peratur an perundang undanganyang berlaku, dan.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusanyang seadil adilnyaMeni nbang, bahwa guna peneriksaan perkara ini,Penggugat dan Tergugat telah dipanggil secara resm danpatut untuk menghadap di persidangan dan untuk nenenuhipanggilan tersebut, Penggugat dan Tergugat' telah datangsecara in person di persidangan.Meni nbang bahwa untuk ne nenuhi dan melaksa nakanPeratura n Mahkanah Agung nomor 1 tahun 2008 tentangmediasi, Majelis Hakim telah menberikan

Mai nuddin, telah melaksanakan dua kali mediasiyaitu. tanggal 20 April 2010 dan 4 Mei 2010, akan tetapiusaha untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat agar rukunkenbali dalam rumph tangga, tidak berhasil.Menimbang bahwa selain dari usaha perdamaian yangdilaksanakan Mediator tersebut, Majelis Hakim telahberupay a dengan sungguh sungguh menberikan nasehatperda mian kepada Penggugat dan Tergugat agar rukun kenbalidalam rumah tangga, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang bahwa kemudian dibacakanl ah surat

setelah itu sering terjadiperselisihan dan pert engkaran, yang benar adalahkehidupan rumah tangga Tergugat dengan Penggugat sejaknenikah hingga sekarang ini rukunrukun saja dan tidakpernah terjadi perseli sihan dan perten gkaran.Bahwa Penggugat menyatakan bahwa Tergu gat kurangbertanggung jawab dalam memenuhi kebutuhan ru mahtangga, yang benar adalah Tergugat telah memberikan uangbelanja kepada Penggugat Rp 15.000, hingga 20.000,setiap hari, akan tetapi sejak bulan Pebruari 2010,Tergugat tidak = lagi menberikan

PA.Kbj.dan pertengkaran, selain itu Penggugat ne nohon agaria dapat di tetapkan sebagai pemegang hak hadhanah(pe melihara) atas anak Penggugat dan Tergugat yang berna m:ANAK I, dan Tergugat dihukum untuk nenbayar nafkah anakPenggugat dan Tergugat.Menimbang bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkanPenggugat dan Tergugatdatang menghadap secara in person di persidangan.Meninbang bahwa untuk menenuhi dan untuk nelaksanakanPeraturan Mahkamah Agung nomor tahun 2008 tentang Mediasi,Majelis Hakim tel ah menberikan

Mainuddin.Meni mbang bahwa selain usaha Mediasi ter sebut,Maj elis Hakim juga telah berupaya dengan sung guhsungguh untuk menberikan nasehat perda mian kepadaPenggugat dan Tergugat agar dapat hidup rukun kenbali dalamrumah tangga, akan tetapi upaya dami tersebut tidakberhasil, oleh karenanya peneriksaan terhadap perkara initetap dila njutkan dengan membacakan surat gugatan Penggugat.Meninbang bahwa berdasarkan bukti P.1l berupa foto copyDuplikat Kutipan Akta Nikah nompor: K.k.02.03.5/P W01/50/2010tanggal

Dan meskipunTergugat telah dicari namun tidak berhasil ditemukan ; Bahwa saksi juga sudah menberikan nasehat kepada Penggugat untuk tidak bercerainamun tidak berhasil dan sudah tidak sanggup untuk merukunkan ; Nama : XXXX, umur 35 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal diXXXX Kota Surabaya, dibawah sumpahnya dimuka sidang menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena sebagai tetangga Penggugat;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami

Dan meskipunTergugat telah dicari namun tidak berhasil ditemukan ; e Bahwa saksi juga sudah menberikan nasehat kepada Penggugat untuk tidak bercerainamun tidak berhasil dan sudah tidak sanggup untuk merukunkan ; Menimbang , bahwa atas buktibukti surat maupun keterangan saksisaksi tersebutPenggugat membenarkannya.

Rojani) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Ratih Setiowati binti Dono Warsono) di depan sidang Pengadilan Agama Cibinong;

1. Nafkah selama iddah sejumlah Rp900.000,00 (sembilan ratus ribu rupiah);
2. Mut'ah berupa uang sejumlah Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah);

Tergugat kurang mencukupi dalam menberikan nafkah terhadapPenggugat;4.3. Komunikasi antara Penggugat dan Tergugat sudah kurang baik dalamurusan rumah tangga;4.4. Penggugat sudah tidak ada lagi kecocokan untuk membina rumahTangga dengan Tergugat;5.

Mumun Maemunah binti Suwadi Wijaya, menerangkan : Bahwa saksi sebagai sepupu Penggugat; Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar Juli 2011 ; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat memilikisifat Egois dan mau menang sendiri dalam urusan rumah tangga,Tergugat kurang mencukupi dalam menberikan nafkah terhadapHalaman 4 dari 11, Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/20xx/PA.CbnPenggugat, komunikasi antara Penggugat dan Tergugat sudah kurangbaik

dengan dalil gugatan Penggugat serta ketidakhadiran Tergugat dipersidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang teruS menerus sejak bulan Juli 2011sampai sekarang yang disebabkan oleh Tergugat memiliki sifat Egois dan mauHalaman 7 dari 11, Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/20xx/PA.Cbnmenang sendiri dalam urusan rumah tangga, sehingga membuat Penggugatmerasa tidak nyaman menjalin rumah tangga dengan Tergugat, Tergugatkurang mencukupi dalam menberikan

awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis dirumahorang tua Penggugat di XXXX, Surabaya, dan sudah dikaruniai seorang anak.Bahwa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat semula rukun dan harmonisnamun sejak tahun 2003 sering bertengkar yang disebabkan karena Tergugat punyawanita lain dan tidak memberi nafkah.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak April tahun2004 yang lalu dan selama pisah sudah tidak saling komunikasi lagi.Bahwa saksi juga sudah menberikan

tahun 2001.e Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis dirumahorang tua Penggugat di XXXX, Surabaya, dan sudah dikaruniai seorang anak.e Bahwa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat semula rukun dan harmonisnamun sejak tahun 2003 sering bertengkar yang disebabkan karena Tergugat tidakmemberi nafkah.e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak 1 tahun yanglalu dan selama pisah sudah tidak ~saling = komunikasi lagi.e Bahwa saksi juga sudah menberikan

Danmeskipun Termohon telah dicari namun tidak berhasil ditemukan ; Bahwa saksi juga sudah menberikan nasehat kepada Pemohon untuk tidak bercerainamun tidak berhasil dan sudah tidak sanggup untuk merukunkan ; 42.

Danmeskipun Termohon telah dicari namun tidak berhasil ditemukan ; Bahwa saksi juga sudah menberikan nasehat kepada Pemohon untuk tidak bercerainamun tidak berhasil dan sudah tidak sanggup untuk merukunkan ; Menimbang, bahwa atas buktibukti surat maupun keterangan saksisaksi tersebutPemohon membenarkannya.

Dan meskipun Tergugat telah dicari namuntidak berhasil ditemukan ; Bahwa saksi juga sudah menberikan nasehat kepada Penggugat untuk tidak bercerainamun tidak berhasil dan sudah tidak sanggup untuk merukunkan ; Nama : SAKSI, umur 53 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal diXXXX, Kota Surabaya, dibawah sumpahnya dimuka sidang menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Tetangga Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah sah pada tahun2004, setelah

Dan meskipun Tergugat telah dicari namuntidak berhasil ditemukan ; Bahwa saksi juga sudah menberikan nasehat kepada Penggugat untuk tidak bercerainamun tidak berhasil dan sudah tidak sanggup untuk merukunkan ; Menimbang, bahwa atas buktibukti surat maupun keterangan saksisaksi tersebutPenggugat membenarkannya.

oleh terdakwa dengan caracara antara lainsebagai berikut:Berawal Pada hari Juat tanggal 25 Maret 2016 sekira pukul 21.00 Wib terdakwaNofrizal als Zal Ompong Bin Munsyahri memesan Shabushabu dengan SdrAndi BP (Dpo) dengan cara menelpon , dimana Shabushabu yang terdakwaNofrizal pesan dengan harga Rp.400.000,(empat ratus ribu rupiah) selanjutnyaSdr Andi BP sepakat dengan terdakwa Nofrizal bertemu didepan Pom Bensin diJalan Arengka Il ( Ring Road) setelah bertemu dengan Sdr Andi BP terdakwaNofrizal menberikan

akap setelah sampai saksi Wirdiabertemu dengan terdakwa Nofrizal dan Sdr Lukman kemudian saksi wirdiamenyerahkan uang sebesar Rp.400.000,(Empat ratus ribu rupiah) kepada SdrLukman untuk memesan paket Shabushabu dengan harga Rp.400.000,(empatratus ribu rupiah) kepada terdakwa Nofrizal kemudian terdakwa Nofrizal pergiuntuk mengambil Shabushabu dan tidak lama kemudian datang terdakwaNofrizal dengan menbawa dan menyerahkan paket Shabu yang dibungkusdengan plastik kepada Sdr Lukman, pada saat hendak menberikan

Dan meskipun Tergugat telah dicari namun tidakberhasil ditemukan ; e Bahwa saksi juga sudah menberikan nasehat kepada Penggugat untuk tidak bercerainamun tidak berhasil ; Saksi 2 Nama XXXX, menerangkan; e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat, karena sebagai kakak kandung Penggugat ; Bahwa saksi juga kenal dengan Tergugat namanya XXXX ;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang yang menikah pada 02Agustus 1974e Bahwa benar setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang

Dan meskipun Tergugat telah dicari namun tidakberhasil ditemukan ; e Bahwa saksi juga sudah menberikan nasehat kepada Penggugat untuk tidak bercerainamun tidak berhasil ; Menimbang , bahwa atas buktibukti surat maupun keterangan saksisaksi tersebutPenggugat membenarkan.

Dan meskipun Tergugattelah dicari namun tidak berhasil ditemukan ; Bahwa saksi juga sudah menberikan nasehat kepada Penggugat untuk tidak bercerainamun tidak berhasil dan sudah tidak sanggup untuk merukunkan ; Nama : XXXX, umur 23 tahun, Agama Katolik, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal diXXXX Sidoarjo, dibawah sumpahnya (menurut Agama Katolik) dimuka sidangmenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena sebagai keponakanPenggugat ; Bahwa benar Penggugat dan

Dan meskipun Tergugattelah dicari namun tidak berhasil ditemukan ; e Bahwa saksi juga sudah menberikan nasehat kepada Penggugat untuk tidak bercerainamun tidak berhasil dan sudah tidak sanggup untuk merukunkan ; Menimbang , bahwa atas buktibukti surat maupun keterangan saksisaksi tersebutPenggugat membenarkannya.

menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah saksi di XXXXSurabaya, serta sudah dikaruniai satu orang anak ; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan rukun dan harmonis, akantetapi sejak September 2004 Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon yang sampaisekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas selama kurang lebih tahun 5 bulan ; Bahwa selama itu pula Termohon tidak pernah mengirim kabar, dan meskipun Termohontelah dicari namun tidak berhasil ditemukan ; Bahwa saksi juga sudah menberikan

dan Termohon tinggal di rumah orang tuaPemohon di XXXX Surabaya, serta sudah dikaruniai satu orang anak ; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan rukun dan harmonis, akantetapi sejak September 2004 Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon yang sampaisekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas selama kurang lebih tahun 5 bulan ; Bahwa selama itu pula Termohon tidak pernah mengirim kabar, dan meskipun Termohontelah dicari namun tidak berhasil ditemukan ; Bahwa saksi juga sudah menberikan

Dan meskipun Tergugat telah dicari namun tidakberhasil ditemukan ; e Bahwa saksi juga sudah menberikan nasehat kepada Penggugat untuk tidak bercerainamun tidak berhasil ; Saksi 2 Nama XXXX, Umur 42 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta, beretempattinggaldi XX XX Kota Surabaya, menerangkan; e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat, karena sebagai tetangga Penggugat ;e Bahwa saksi juga kenal dengan Tergugat namanya XXXX;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang yang menikah pada 28Agustus

Dan meskipun Tergugat telah dicari namun tidakberhasil ditemukan ; e Bahwa saksi juga sudah menberikan nasehat kepada Penggugat untuk tidak bercerainamun tidak berhasil ; Menimbang , bahwa atas buktibukti surat maupun keterangan saksisaksi tersebutPenggugat membenarkan.

Dan meskipun Tergugat telah dicari namun tidak berhasil ditemukan ;e Bahwa saksi juga sudah menberikan nasehat kepada Penggugat untuk tidak bercerainamun tidak berhasil ; Saksi 2 Nama XXXX, umur 39, agama Islam, pekerjaan PNS, bertempat tinggal di XX XX,Kota Surabaya, menerangkan; e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat, karena sebagai teman Penggugat ; e Bahwa saksi juga kenal dengan Tergugat namanya TERGUGAT ;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang yang menikah pada 23Mei 2001

Dan meskipun Tergugat telah dicarinamun tidak berhasil ditemukan ; e Bahwa saksi juga sudah menberikan nasehat kepada Penggugat untuk tidak bercerai namun tidak berhasil ; Menimbang , bahwa atas buktibukti surat maupun keterangan saksisaksi tersebutPenggugat membenarkan.

Dan meskipun Termohon telahdicari namun tidak berhasil ditemukan ;Bahwa saksi juga sudah menberikan nasehat kepada Pemohonuntuk tidak bercerai namun tidak berhasil dan sudahtidak sanggup untuk merukunkan ; 2.

Dan meskipun Termohon telahdicari namun tidak berhasil ditemukan ; Bahwa saksi juga sudah menberikan nasehat kepada Pemohonuntuk tidak bercerai namun tidak berhasil dan sudahtidak sanggup untuk merukunkan ; Menimbang, bahwa atas bukti bukti surat maupunketerangan saksi saksi tersebut Pemohon membenarkannya.