SEOUL METAL INDONESIA;

- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT INDOSEIKI METAL UTAMA tersebut;

PT INDOSEIKI METAL UTAMA VS 1. HASANUDIN, DKK

PUTUSANNomor 394 K/Pdt.SusPHI/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT INDOSEIKI METAL UTAMA, berkedudukan di Jalan IndustriRaya Ill Blok AD Nomor 23 B, Kawasan Industri Jatake,Kabupaten Tangerang, Banten, diwakili oleh Direktur Utama: Ir.Janto Inggonoto Pangestu, dalam hal ini memberi kuasa kepadaMujahid A.Latief, S.H., M.H., dan kawan,

pengguna tenagakerja dari Tergugat Il sesuai dengan perjanjian kerjasama sehingga Tergugat tidak dapat dibebani sebagai yang bertanggung jawab terhadap ParaPenggugat yang merupakan pekerja dari Tergugat II;Bahwa bila akan mengakhiri hubungan kerja maka pengakhiranhubungan kerja tersebut merupakan tanggung jawab Tergugat Il;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT INDOSEIKI METAL

METAL CASTINDO INDUSTRITAMA, tersebut;2. Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung Nomor 151/Pdt.Sus-PHI/2023/PN.Bdg tanggal 20 Desember 2023, sehingga amar lengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan surat pernyataan pengunduran diri Penggugat tidak sah dan batal demi hukum;3.

METAL CASTINDO INDUSTRITAMA lawan ANWAR NASIHIN

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT SE MIN METAL INDONESIA, tersebut;

PT SE MIN METAL INDONESIA VS SADILI,

PUTUSANNomor 537 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisinan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT SE MIN METAL INDONESIA, diwakili oleh LeeChun Un, selaku Direktur Utama, berkedudukan diJalan Industri Selatan Blok JJ Nomor 1112, KawasanIndustri Jababeka Il, Pasirsari, Cikarang Selatan,Bekasi, Jawa Barat, dalam hal ini memberi kuasakepada Houtman H, S.H., CLA., Corporate

Legal PTSe Min Metal Indonesia, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 10 Desember 2019;Pemohon Kasasi;LawanSADILI, bertempat tinggal di Jalan Manggis, RT004/006, Kelurahan Jungjang, KecamatanArjawinangung, Kabupaten Cirebon, Jawa Barat,dalam hal ini memberi kuasa kepada Masrul Zambak,S.E., S.H., dan kawankawan, Para Pengurusdan/atau Biro Pimpinan Cabang Serikat PekerjaLogam Federasi Serikat Pekerja Metal Indonesia,Kabupaten/Kota Bekasi, berkantor di Jalan YapinkPutra Nomor 11, Kecamatan Tambun Selatan

Tetap yang ditempatkanpada bagian dan jabatan yang sama, oleh karenanya Tergugat dihukumuntuk memanggil Penggugat secara tertulis untuk bekerja kembaliselambatlambatnya 14 hari sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Bandung dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi PT SE MIN METAL

METAL HITECH ENGENEERING tersebut dengan perbaikan amar putusan Pengadilan Negeri Gresik Nomor 09/G/2012/PHI.Gs. tanggal 24 Oktober 2012 sehingga amarnya selengkapnya berbunyi sebagai berikut :

METAL HITECH ENGINEERING VS HARDONO, DKK

METAL HITECH ENGINEERING, beralamat di Jalan CermeMetatu Km 4 Cerme, Kabupaten Gresik, Jawa Timur, yang diwakilioleh Michael Subhakti Sutjitra, selaku Direktur Utama, dalam halini memberi kuasa kepada :Nurul Anwar, SH.,Helmy Wicaksono Putro, SH.

Metal Hitech Engineering Cerme Gresik,setidaktidaknya sampai putusan ini dibacakan yaitu bulan Agustus 2013;Oleh sebab itu hingga bulan Agustus 2013 Para Penggugat telah memilikimasa cuti tahun 2012 dan Uang Tunjangan Hari Raya besarnya masingmasing sebagai berikut :TA HARDONO Uang Cuti th. 2012 timbul dalam proses PHK8 hari x Rp. 1.600.000.00 ............. cee eeeee eee eee ees Rp. 512.000,0025 hari Uang Tunjangan Hari Raya Tahun 2012 timbul dalamproses PHK ..........cceeeceeee cence eect eee ee

METAL HITECH ENGENEERING tersebut harus ditolakdengan perbaikan amar putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Gresik Nomor 09/G/2012/PHI.Gs. tanggal 24 Oktober2012 sehingga amarnya selengkapnya berbunyi sebagaimana akandisebutkan dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawahRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta Rupiah), sebagaimana ditentukandalam Pasal 58 UndangUndang No.2 Tahun 2004 maka biaya perkara dalamtingkat kasasi ini dibebankan

SE MIN METAL INDONESIA;

SE MIN METAL INDONESIA tersebut;

SE MIN METAL INDONESIA VS SUNGIDI

SE MIN METAL INDONESIA, berkedudukan di JalanIndustri Selatan, Blok JJ, Nomor 1112, Kawasan IndustriJababeka Il, Pasirsari, Cikarang Selatan, Bekasi, Jawa Barat17530, yang diwakili oleh Lee Chun Un selaku DirekturUtama, dalam hal ini memberi kuasa kepada Houtman H.S.H., CLA, Corporate Legal PT.

Se Min Metal Indonesia,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 Oktober 2019:Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;LawanSUNGIDI, warga negara Indonesia, bertempat tinggal di JalanCimandiri, TMR 2B/D2/18, RT 04, RW 10, Jatireja, CikarangTimur, Bekasi, Jawa Barat, dalam hal ini memberi kuasakepada Masrul Zambak, S.E., S.H., dan kawankawan, paraPengurus/Biro Pimpinan Cabang Serikat Pekerja LogamFederasi Serikat Pekerja Metal Indonesia Kab/Kota Bekasi,beralamat di Jalan Yapink Putra, Nomor 11, KecamatanTambun

SE MIN METAL INDONESIA tersebut harus ditolak;Halaman 5 dari 7 hal.Put.Nomor 230 K/Pdt.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT SE MIN METAL INDONESIA tersebut

PT SE MIN METAL INDONESIA VS WARNIYAH

PUTUSANNomor 434 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT SE MIN METAL INDONESIA, berkedudukan di JalanIndustri Selatan, Blok JJ, No 1112, Kawasan IndustriJababeka Il, Pasirsari Cikarang Selatan Bekasi, JawaBarat, diwakili oleh Lee Chun Un, selaku Direktur Utama,dalam hal ini memberi kuasa kepada Houtman Hasudungan,S.H.,

UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003); Bahwa PKWT terhadap pekerjaan yang bersifat tetap sebagaimanaPenggugat sebagai Staf Administrasi Ware House maka PKWT tersebutmelanggar ketentuan (vide Pasal 59 ayat (2) UndangUndang Nomor13 Tahun 2003);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataPutusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandungdalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon KasasiPT SE MIN METAL

THOMAS VS PT METAL SUKSES CEMERLANG, Dkk

PRIMA METAL CEMERLANG tersebut;

PRIMA METAL CEMERLANG VS SYUKUR KURNIAWAN

PRIMA METAL CEMERLANG, diwakili olehAnthony Lo, selaku Pimpinan PT Prima Metal Cemerlang,berkedudukan di Jalan Irian Barat Desa Sampali Percut SeiTuan Sampali Deli Serdang, dalam hal ini memberi kuasakepada Ali Leonardi N, S.H., S.E., MBA., M.H., dan kawankawan, Para Advokat, berkantor di Jalan Prof. H.M.

Prima Metal Cemerlang sejakbulan Mei tahun 1998 di bahagian Las dengan upah terakhirRp1.696.000,00 (satu juta enam ratus sembilan puluh enam ribu rupiah)per bulan;Bahwa bulan Juni 2013 Penggugat dimutasikan ke bahagian Lemari olehTergugat;Halaman 17 dari 11 Nomor 92 PK/Pdt.SusPHI/2017. Bahwa bulan Agustus Penggugat dimutasikan kembali oleh Tergugatkebahagian Pembungkus Lemari dan Tergugat menerima mutasitersebut;.

Bahwa dalam poin 3 (tiga) amar putusan Mahkamah Agung RI padahalaman 12 yang kami kutip sebagai berikut:Mengadili:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Pimpinan PT.Prima Metal Cemerlang tersbeut;Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial Nomor25/G/2014/PHI.Mdn tanggal 15 September 2014;Mengadili Sendiri:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan hubungan kerja sama antara Penggugat dan Tergugatputus sejak tanggal 15 September 2014;3.

Prima Metal Cemerlang tersebut dan membatalkan PutusanMahkamah Agung Nomor 764 K/Pdt.SusPHI/2014 tanggal 18 Maret 2015selanjutnya Mahkamah Agung akan mengadili kembali perkara ini dengan amarsebagaimana akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa walaupun permohonan peninjauan kembali dariPemohon Peninjauan Kembali dikabulkan, namun karena Pemohon PeninjauanKembali berada di pihak yang kalah maka Pemohon Peninjauan Kembalidihukum untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan danpemeriksaan

PRIMA METAL CEMERLANG tersebut;Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 764 K/Pdt.SusHalaman 10 dari 11 Nomor 92 PK/Padt.SusPHI/2017PHI/2014 tanggal 18 Maret 2015;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugatputus sejak tanggal 15 September 2014;3.

KORIN METAL ARTS;

KORIN METAL ARTS, beralamat di JI.

Bahwa salinan Putusan Pengadilan Pajak Nomor:Put.43351/PP/M.XII/16/2013 tanggal 20 Februari 2013, atas nama: PT.Korin Metal Arts, (Termohon Peninjauan Kembali/semula PemohonBanding), telah diberitahukan secara patut dan dikirimkan olehPengadilan Pajak kepada Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) pada tanggal 08 Maret 2013.2.

Slip Transfer menurutPemohon Banding adalahPinjaman kepada PemegangSahamSlip Transfer =menurutPemohon Banding adalahPengembalian Pinjaman dalam Mata Uang USDFrom : An byung YeulTo : Korin Metal ArtsJumlah: 40,000Tanggal : 11 Des 2008Dalam Mata Uang USDFrom : Korin Metal Artsto : An Byung YeulJumlah : 46,900Tanggal: 6 Januari 2009 dalam Mata Uang USDFrom : An byung YeulTo : Korin Metal ArtsJumlah: 6,900Tanggal : 19 Des 2008 Dalam Mata Uang RpNama : PT Korin Metal ArtsJumlah: 150,000,000Tanggal: 19

Desember 2008Dalam Mata Uang RpFrom : Korin Metal ArtsTo : Eun Young SupJumlah : 84,000,000,00Tanggal: 6 Januari 2009 Dalam Mata Uang RpNama : PT Korin Metal ArtsJumlah: 20,000,000Tanggal ; 22 Desember 2008Dalam Mata Uang RpFrom : Korin Metal ArtsTo : An Byung YeulJumlah: 86,000,000 Tanggal: 6 Januari 2009 Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding) sangatkeberatan dan tidak sependapat dengan pendapat Majelis Hakimpada halaman 21 alinea ke5 yang menyatakan :bahwa dalam melakukan koreksi

Bahwa atas pertimbangan Majelis Hakim tersebut dapat PemohonPeninjauan Kembali (Semula Terbanding) sampaikan : bahwa antara Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) dengan Pemegang Saham sesuai dengan ketentuanhukum adalah dua identitas hukum yang berbeda, bahwa PT Korin Metal Arts merupakan perseroan terbatas,badan hukum, subjek hukum/Rechtpersoon yang mempunyaisyaratsyarat yang telah ditentukan oleh hukum yaitu memilikikekayaan yang terpisah dari Pemegang Saham dan memilikiHak dan kewajiban

KORIN METAL ARTS;

KORIN METAL ARTS, tempat kedudukan di Jalan Raya NarogongKilometer 26,5, Dusun I, Desa Klapanunggal, Kelapa Nunggal, Bogor16820;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.43352/PP/M.XII/16/2013, tanggal 20 Februari 2013 yang telah

Korin Metal Arts,NPWP 01.081.380.6055.000, beralamat di JI.

ketiga;untuk membuktikan sumber danayangdigunakan/dicatat sebagai pinjaman dari pemegang sahamyang berasal dari R/K An Byung Yeul (selalu Direktur) baikUSD maupun IDR, maka dilakukan pengujian sumberkeuangan dari R/K An Byung Yeul tersebut;Bahwa berdasarkan hasil penelitian diketahui bahwa sumberdari R/K USD Bank Woori Indonesia atas nama An Byung Yeulmulai 10 Desember 2007 adalah sebagai berikut: Tanggal Jumlah(USD) Peminjam Keterangan10/12/2007 11.430 Se Yeng Sek Pinjaman14/12/2007 24.000 Korin Metal

METAL CASTINDO INDUSTRITAMA

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT KORIN METAL ARTS tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung Nomor 25/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Bdg., tanggal 25 Mei 2022, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2.

PT KORIN METAL ARTS VS 1. RIYONO, DKK

- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT SE MIN METAL INDONESIA tersebut;

PT SE MIN METAL INDONESIA VS WARDINSON SILALAHI

PUTUSANNomor 104 K/Pdt.SusPHI/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT SE MIN METAL INDONESIA, diwakili oleh Direktur UtamaPT Se Min Metal Indonesia, Lee Chun Un, berkedudukan diJalan Industri Selatan, Blok JJ, Nomor 1112, Kawasan IndustriJababeka Il, Pasirsari Cikarang Selatan, Kabupaten Bekasi,Jawa Barat, dalam hal ini memberi kuasa kepada

sebesar 4 xRp15.000.000,00 = Rp60.000.000,00; Bahwa oleh karena pemutusan hubungan kerja (PHK) terhadapPenggugat terbukti dengan alasan mendesak atau kesalahan berat yangmerugikan perusahaan maka Penggugat tidak berhak memperoleh upahselama proses pemutusan hubungan kerja (PHK) dan pemutusanhubungan kerja (PHK) 2019 dan 2020:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT SE MIN METAL

LILIANA SETIAWAN VS PT FEDERAL NUSA METAL, DKK

Maruli Gultom Direktur PT Federal Nusa Metal bersama Sadr. JusiKertahuri Dipl. Ing.

Pimpinan PT Federal Nusa Metal yang bermaksudmeminta ijin membuat jalan yang permanen karena PT Federal Nusa Metalbermaksud mempergunakan juga jalan umum yang sudah ada untuk masukke pabrik PT Federal Nusa metal yang sedang dibangun;Bahwa dalam pertemuan tersebut Tergugat (PT Federal Nusa Metal) telahberjanji bahwa jalan masuk tersebut di atas tetap akan dipergunakanbersama dengan Penggugat:Bahwa selain jalan tersebut diatas Tergugat (PT Federal Nusa Metal) jugameminta persetujuan Penggugat agar

Maruli Gultom,Direktur PT Federal Nusa Metal bersama Sdr. J. Kertchuri Dipl. Ins;Pimpinan PT Federal Nusa Metal bermaksud minta jjin membuat jalan,selanjutnya di dalam positaposita Penggugat menyebutkan Tergugat adalah PT Federal Nusa Metal:Halaman 10 dari 33 Hal. Put. Nomor 3589 K/Pdt/20163. Bahwa berdasarkan Akta Perjanjian Penggabungan Nomor 30 tanggal 5Agustus 1996, yang dibuat dihadapan Notaris Benny Kristianto, SH.

,karena badan hukum PT Federal Nusa Metal sudah tidak ada lagi, makapenyebutan PT Federal Nusa Metal yang menjadi pihak sebagai Tergugat adalah Error in Persona, dan sepatutnya harus dicoret dan dikeluarkansebagai pihak Tergugat dalam perkara a quo;5.

Maruli GultomDirektur PT Federal Nusa Metal bertemu Penggugatuntuk meminta ijin untuk membuat jalan yang permanenkarena PT Federal Nusa Metal Terugat I/TermohonKasasi bermaksud mempergunakan juga jalan umumyang sudah ada untuk masuk ke pabrik PT FederalNusa Metal yang sedang dibangun;Bahwa akses jalan masuk sama antara tanah milikPenggugat dengan tanah milik Tergugat:Bahwa dahulu jalan tersebut untuk jalan umum kuranglebih 25 (dua puluh lima) rumah penduduk dan setelahditutup oleh Tergugat, penduduk

SUPRA TERATAI METALLAWANPT. WIHARTA PRAMETAL

Fotokopi sesuai dengan aslinya Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT Supra Teratai Metal Nomor 4 tanggal 11 Maret 1991 Notaris Jenny Jacinta Lukas, SH.,yang diberi tanda P1A ;2. Fotokopi sesuai dengan aslinya Keputusan Menteri Kehakiman Republik IndonesiaNomor C218.564 HT.01.01.Th.94 tanggal 19 Desember 1994, yang diberi tandaP1B ;3. Fotokopi sesuai dengan aslinya Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT SupraTeratai Metal Nomor 02 tanggal 8 Mei 2008 Notaris Jenny Jacinta Lukas, SH.

Penjualan PT Supra Teratai Metal No.Faktur 00003927 tanggal 11 Oktober 2013 Pembeli PT Wiharta Prametal, diberitanda P23;26.Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Jalan Nomor 1310.202619 tanggal 11Oktober 2013 kepada PT Wiharta Prametal, diberi tanda P24 ;27.Fotokopi sesuai dengan aslinya Faktur Penjualan PT Supra Teratai Metal No.Faktur 00000589 tanggal 12 Pebruari 2014 Pembeli PT Wiharta Prametal, diberitanda P25;28.

Print Out Profil Perusahaan PT Wiharta Prametal, diberi tanda P26 ;29.Fotokopi printout laporan transaksi PT Supra Teratai Metal periode 1 April 2011 30 April 2011 dari Bank CIMB NIAGA, dibri tanda P27 ;30. Fotokopi printout laporan transaksi PT Supra Teratai Metal periode 1 Agustus 2011 31 Agustus 2011 dari Bank CIMB NIAGA, dibri tanda P28 ;31.Fotokopi printout laporan transaksi PT Supra Teratai Metal periode 1 Februari2012 29 Februari 2012 dari Bank CIMB NIAGA, dibri tanda P29 ;32.

Fotokopi printout laporan transaksi PT Supra Teratai Metal periode 1 Januari 201231 Januari 2012 dari Bank CIMB NIAGA, dibri tanda P30 ;33. Fotokopi printout laporan transaksi PT Supra Teratai Metal periode 1 April 2012 30 April 2012 dari Bank CIMB NIAGA, dibri tanda P31 ;34.Fotokopi printout laporan transaksi PT Supra Teratai Metal periode 1 September2012 30 September 2012 dari Bank CIMB NIAGA, dibri tanda P32 ;35.

Fotokopi printout laporan transaksi PT Supra Teratai Metal periode 1 September2013 30 September 2013 dari Bank CIMB NIAGA, dibri tanda P33 ;36.Fotokopi printout laporan transaksi PT Supra Teratai Metal periode 1 Oktober 2013 31 Oktober 2013 dari Bank CIMB NIAGA, dibri tanda P34 ;37.Fotokopi printout laporan transaksi PT Supra Teratai Metal periode 1 November2013 30 November 2013 dari Bank CIMB NIAGA, dibri tanda P35 ;38.

BEKASI METAL INTI MEGAH, tersebut;

BEKASI METAL INTI MEGAH VS YUDI ROSADIANA

Inti Megah sesuai SuratKeputusan Pimpinan Cabang SPL FSPMI Kabupaten/Kota Bekasi dandicatatkan pada Dinas Tenaga Kerja Kota Bekasi dengan Nomor buktipencatatan 560/Reg.64/SPL.FSPMI/DISNAKER.4Bahwa Penggugat selain pekerja ditempat Tergugat juga sebagai pengurusserikat pekerja, dalam struktur Pengurus Unit Keja Serikat Pekerja LogamFederasi Serikat Pekerja Metal Indonesia PT Bekasi Metal Inti Megahmenjabat sebagai Sekretaris;Bahwa sejak bulan Januari 2015 sampai dengan bulan Juli 2015 Tergugatmembayar

Indonesia PT Bekasi Metal Inti Megah mengajukansurat permohonan berunding ditanggal delapan bulan Oktober tahun dua ribulima belas kepada Tergugat;Halaman 4 dari 39 hal.

Bekasi Metal Inti Megah yang menjadi anggota Pengurus UnitKerja Serikat Pekerja Logam Federasi Serikat Pekerja Metal Inti Megahmelakukan mogok kerja sesuai dengan ketentuan pasal 140 UndangUndangNo 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;29.

Bekasi Metal Inti Megah memperkerjakanSdr.Yudi Rosadiana, dengan ketentuan surat peringatan ke3 (tiga)efektif berjalan dari tanggal 1 bulan Oktober 2015 sampai dengantanggal 1 April 2016 serta membayar upah pekerja berupa sisa upahbulan Oktober 2015, dan upah bulan November 2015 sampai denganupah bulan Februari 2016;2. Agar pekerja Sdr.Yudi Rosadiana melapor untuk bekerja kembaliterhitung tanggal 15 Maret 2016 kepada pihak manajemen perusahaanPT. Bekasi Metal Inti Megah jika menerimanya;3.

Bekasi Metal Inti Megah mempekerjakanSdr. Yudi Rosadiana, dengan ketentuan Surat Peringatan ke3 (tiga)efektif berjalan dari tanggal 1 Oktober 2015 sampai dengan tanggal 1April 2016 serta membayar upah pekerja berupa sisa upah bulan Oktober2015, dan upah bulan November 2015 sampai dengan upah bulanFebruari 2016;2. Agar pekerja Sdr. Yudi Rosadiana melapor untuk bekerja kembaliterhitung tanggal 15 Maret 2016 kepada pihak manajemen perusahaanPT. Bekasi Metal Inti Megah jika menerimanya;3.

CLADTEK BI METAL MANUFACTURING

CLADTEK BI METAL MANUFACTURING, diwakili olehGeneral Manager, Bruce Paul Hobbs, berkedudukan di JalanTenggiri, Batu Ampar Kota Batam, Kepulauan Riau, Indonesia,dalam hal ini memberi kuasa kepada Edy Hartono, S.H., dankawankawan, Para Advokat, berkantor di Jalan Gajah MadaKomplek Tiban Centre Blok C Nomor 4Kota Batam, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 17 Mei 2016;Termohon Kasasi dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut

Cladtek Bi Metal Manufacturing (Pengusaha); 2. Sadr.Thulukanam Natarajan (Pekerja) di Batam (terlampir). Dengan terlampirsurat Anjuran Mediator dalam Gugatan ini, maka semakin kuat alasan bagiPengadilan untuk menerima Gugatan ini;13.

METAL ONE INDONESIA

Metal One Indonesia (PT.MOI) memiliki kegiatan utama yaitumenyediakan jasa perantara perdagangan produk baja dan yang terkait denganbidang industri baja;Bahwa Metal One Corporation (Japan) sebagai Holding CompanyPT.MOI yang berkantor pusat di Jepang, merupaka perusahaan yangmenyediakan produkproduk baja dan untuk memenuhi kebutuhan produk bajadi Indonesia;Bahwa PT.MOI sebagai penyedia jasa perantara perdagangan yangmenghubungkan supplier produk baja antara lain, Metal One Corporation(Japan), MC Metal

Sedangkan supplier produk baja, sebagai penerima jasa perdagangan,yang antara lain adalah Metal One Corporation (Japan) dan MC Metal ServiceAsia (Thailand) berada di luar Daerah Pabean/Indonesia;Bahwa mengacu kepada fakta sebagaimana Pemohon Bandingsampaikan pada butir di atas dan mengacu kepada ketentuan di dalam SE08butir 2.2. huruf (a) yag secara tegas dan jelas menyatakan bahwa JasaPerdagangan tidak dikenakan PPN dalam hal Pengusaha jasa perdagangandan pembeli barang berada di dalam Daerah Pabean

Metal One Corporation(Japan) yang berkantor pusat di Jepang menyediakan produkproduk baja dan untuk memenuhi kebutuhan produk baja diIndonesia maka ditunjuk Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) sebagai perantara yangmenghubungkan supplier produk baja yang dibutunkan dengankonsumen dalam negeri.

Metal ServiceAsia (Thailand), Co., Ltd, Metal One Singapore, Pte.

Jasa perantara perdagangan yang dilakukan oleh TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)merupakan jasa kena pajak;Bahwa kegiatan yang dilakukan oleh Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) adalah memberikanjasa perantara perdagangan berupa pencarian pembeli untukpihakpihak di luar negeri seperti Metal One Corp Japan,MC Metal Service Asia (Thailand), Co., Ltd, Metal OneSingapore, Pte.