Milsawati binti Muh.Bakri di bawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai ipar; Bahwa Pemohon hendak menikahkan anaknya namun ditolak olehKantor Urusan Agama Kecamatan Sabbangparu, Kabupaten Wajo,karena belum cukup umur untuk menikah; Bahwa meskipun anak Pemohon belum berumur 19 tahun namun sudahbaligh karena telah mengalami haid; Bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya sudah saling kenal dantelah menjalin hubungan asmara selama 1

;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P)dan dua orang saksi, masingmasing bernama Salmiah binti Malle dan Muh.Bakri bin H.

MUH.BAKRI sebagai Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas, unsursetiap orang sebagai subjek hukum telah terpenuhi dan terbukti menurut Hukum ;Unsur 2 : Melakukan percobaan ataupermufakatan jahatuntuk memiliki,menyimpan, menguasaiataumenyediakan Narkotika Golongan 1 bukantanamanMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di persidangan pada hariKamis tanggal 6 Pebruari 2014 sekitar pukul 21.00 wita di rumah Terdakwa di Jl.Menara No. 06 Kecamatan Soreang Kota Parepare

MUH.BAKRI benar mengandung Metamfetamine dan terdaftar dalam golongan Nomorunit 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas telah nyata barang buktiyang didapat oleh petugas kepolisian tersebut adalah Narkotika Golongan jenisshabushabu (Metafetamina) sebagaimana terdaftar dalam golongan Nomor Urut61 lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas

Bakri alias Muh.Bakri, belum mencapai batas minimum usia yang ditentukan oleh Undangundanguntuk melangsungkan perkawinan akan tetapi bermaksud akan segera menikahdan telah mendapat persetujuan orang tuanya sebagaimana telah diuraikan padabagian duduk perkara, dan keterangan para Saksi tersebut tidak bertentanganantara keterangan Saksi yang satu dengan Saksi lainnya, dengan demikianketerangan para Saksi dinilai relevan dan obyektif dengan dalildalil permohonanPara Pemohon, oleh karenanya keterangan

Saksi AHMAD SYAFRUDIN BIN MUH.BAKRI ;e Bahwa pada hari Rabu tanggal 18 Mei 2011 sekitar Pukul 23.00Wita bertempat di packer Tonasa 2/3 Desa Biring Ere KecamatanBungoro Kabupaten Pngkep terdakwa telah mengambil semenmilik PT Tonasa ;Bahwa saksi bertugas di bagian pengisian semen ;Bahwa mobil truk yang di kemudikan terdakwa 2 (dua) kalikembali ketempat pengisian karena truk di tolok saat melewatitimbangan kemudian saksi menghitung kambali semen yang dimuat oleh mobil truk yang di kemudikan terdakwa

Menyatakan Terdakwa DIDIN HIDAYAT Alias DIDIN Bin MUH.BAKRI tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Tanpa Hak atau Melawan Hukummenguasai dan memiliki Narkotika Golongan I bukan tanaman,2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) tahun ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.

Akbar,Kelurahan Sumpang BinagaE, Kecamatan Barru ;MUH.BAKRI LATIF, bertempat tinggal di Lipukasi, DesaLipukasi, Kec.Tenate rilau, Kab.Barru ;para Turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat dan paraTurut Tergugat / para Turut Terbanding;Hal 1 dari 16 hal Put.No.1171 K/Pdt/2009Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang bahwa, dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang paraPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat Il dan Il telah mengajukan gugatanterhadap para Termohon Kasasi

Pasal 49 ayat 1 huruf adan Pasal 49 ayat 2 Undang Undang Nomor7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka perkara ini menjadiwewenang absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan permohonandispensasi kawin bagi anak kandungnya bernama Rahmawati binti Muh.Bakri, umur 18 tahun, adalah karena Para Pemohon akan menikahkan anakkandungnya tersebut dengan seorang

Memberi izin kepada Pemohon (Nurdin bin Muhamma) untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Nur Aeni binti Muh.Bakri) di depan sidang Pengadilan Agama Bulukumba;Hal. 16 dari 18 Putusan Nomor 689/P.dt.G/2018/PA.Blk3. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon Mutahsejumlah Rp 2.000.000,00 (dua juta rupiah);4.

Fatimah B binti Muh.Bakri, tempat dan tanggal lahir, 20 Januari 1966,agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat kediaman di KampungBenteng, Desa Benteng, Kecamatan Mandalle, Kabupaten Pangkep.

(tiga juta rupiah);wonnnnnn== Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal406 Ayat (1) Jo Pasal 64 ayat (1) Kuh pidana;AtauKeduaBahwa la Terdakwa MUH.BAKRI Bin BADDO pada hari Senin tanggal 20Juli 2016 sekitar pukul 07.00 Wita dan pada hari Selasa tanggal 09 Agustus 2016sekitar pukul 17.00 wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2016bertempat di Dusun Lembang Desa Massaile Kec.Tellulimpoe Kab.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa FITRIANI Als ANI Binti MUH.BAKRI dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetapditahan ;3.

.@ MUH.BAKRI BIN ALLU= DAMSI BINTI ALLU telah meninggal dunia tahun 2004meninggalkan Suami bernama MUH.ARIFIN KADIR juga telahmeninggal dunia pada tahun 2014 dengan meninggalkan 1(satu)orang anak /Ahli waris bernama MUH.NURKAH Bin MUH. ARIFINm@ HJ. HAMSIAH BINTI ALLU3.

Bahwa oleh karena tanah perumahan sengketa sebagaimana yangdisebutkan diatas tanah milik sah Penggugat yang diperoleh dari Muh.Bakri (orang tuanya), maka perbuatan Para Tergugat yang tidak maumemindahkan rumahnya dari tanah perumahan sengketa dan tidak maumenyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat adalah perbuatan yangsangat merugikan kepentingan Penggugat dan merupakan PerbuatanMelawan Hukum;10.

Muh.Bakri ketika menikah;Akan tetapi yang benar sesuai fakta dan kenyataannya bahwa obyeksengketa 1 sebanyak 7 (tujuh) petak dengan luas 63 are adalah merupakanharta warisan almarhumah XXXXXXXXXX setelah meninggal dunia; Mengenai obyek sengketa 3, 4 dan 5;Kalaupun XXXXXXXXXX semasa hidupnya menggadaikan obyek sengketa3 yakni 1 (Satu) petak sawah dengan luas 18 are, dan obyek sengketa 4yakni 1 (Satu) petak sawah dengan luas 15 are, serta obyek sengketa 5yakni 5 (lima) petak sawah dengan luas 54 are

Muh.Bakri pada saat dia Kawin.Selanjutnya obyek sengketa 2Jawaban obyek sengketa 2Tidak diketahuiSelanjutnya obyek sengketa 3Jawaban obyek sengketa 3Betul ada, nagadaikangngi oleh ibu saya (Hj. Indo Lonjo) kepada H. Muh. Bakri,pada saat rumah saya habis terbakar, sumber api dari rumah H. Dg.Matajang/Hj. St. Hadijah Penggugat 2Selanjutnya obyek sengketa 4Jawaban obyek sengketa 4Betul ada, tapi nagadaikangngi ibu saya (Hj. Indo Lonjo) kepada H.

Muh.Bakri pada saat rumah saya terbakar, Sumber api dari rumah H. Dg.Matajang/Hj. St. Hadijah Penggugat 2Selanjutnya obyek sengketa 5Jawaban obyek sengketa 5Hal. 64 dari 93 PutusanNomor 368/Pdt.G/2020/PA SkgMemang ada, tapi magadaikangngi ibu saya (Hj. Indo Lonjo) 3 petak kepada H.Syamsuddin pada saat rumah saya terbakar, Sumber api dari rumah H. Dg.Matajang/Hj. St.

Muh.Bakri Bado telah mengajukan surat keberatan dengan SuratTanggal 29 April 2014 kepada Tergugat, dan atas keberatantersebut, Tergugat telah mengundang pihakpihak baik pihakyang berkeberatan maupun pihak permohonan sertifikat untukdiadakan gelar mediasi dengan surat undangan No. 288/Und91.7/V/2014 Tanggal 16 Mei2014; Hal. 13 dari 46 Hal. Putusan No. 14/G/2015/PTUN.JPR145. Bahwa atas gelar mediasi yang diselenggarakan pada hariSelasa Tanggal 20 Mei 2014 yang dihadiri oleh H. Muh.

tempatlokasi tanah objek sengketa, sekarang pindah menjadi saksi pihakTergugat menerangkan tanah objek sengketa adalah milik Tergugat,hal ini jelas memberikan keterangan palsu dipersidangan,Bukti 1.16, 1.18, tidak perlu Penggugat menanggapi karena tidakrelevan dengan perkara ini selain itu tidak membuktikan hak milikTergugat atas tanah objek sengketa.Bahwa keterangan saksisaksi Tergugat yaitu saksi :Made, Senggeng, Hj.Indo Mene, Ambo Asse, Andi Sultani bin Andi Nurdin,Drs.H.Andi Gusty MP, Hatta bin Kasi, Muh.Bakri

Suhana dan tanah tersebut telahdihibahkan secara lisan semasa hidup Muh.Bakri kepada Tergugat, sehingga kedudukan turuttergugat I, Il, Ill dan IV tidak beralasan hukumuntuk didudukkan sebagai turut tergugat;b.