Surat Tanda Terima uang tunai sebanyak Rp JSO.OOb,( bukti TT.I2);3.Surat Tambahan Memori PeninjauanKembali tanggal 10 September 1997,(bukti T.T.ISurat dari Pengadilan Negeri JakailaTimur kepada Panitera/SekretarisJenderalMahkamah Agung R.L. tanggal 25September 1997,No.W7.DaH.t.01.10.3252.1997 ,(bukti T.T.I4) ; dsAkta Pencabutan Kuasa no.21, tanggal8 Juni 1982, ( bukti T.T.I5) ;Menimbang, bahwa kedua belali pihak menyatakan baliwa mereka tidak akanmengajukan bukti saksi;Menimbang, bahwa pada akhirnya

Swita Motiram tersebut di atas.Menyatakan Surat Keterangan Hak Mewaris No.W7.AH.06.1008/II/2010 tertanggal 25 Februari 2010 yang diberikan kepadaPara Tergugat adalah tidak sah dan tidak berkekuatan hukum.Menyatakan Para Tergugat bukan ahli waris yang sahsecara hukum dari Almh.

64 ayat (1) dan (3) UndangUndang No. 30Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan, suatu Keputusan TUNhanya dapat dicabut bila memiliki cacat wewenang, prosedur, maupuncacat substansi, dan hanya dapat dicabut melalui caracara sebagaiberikut:a. oleh Pejabat Pemerintahan yang menetapkan Keputusan;b. oleh Atasan Pejabat yang menetapkan Keputusan; atauc. atas perintah Pengadilan.Bahwa hingga saat ini belum ada Putusan Pengadilan TUN maupunKeputusan TUN dari Turut Tergugat IIl untuk mencabut SKHW No.W7

195 (6) HIR/206 RBG ditentukanPerlawanan terhadap Putusan dari pihak ketiga diajukan dan diadili olehPengadilan Negeri yang diberi delegasi ;4.Bahwa permohonan untuk obyek a quo harus ditolak karena parapenerima hibah adalah anakanak kandung Tergugat IV sehingga faktaini lebih menunjukan upaya Tergugat IV untuk mengalihkan ataumemindah tangankan obyek sitaan dari penyitaan Pengadilan dengancara tidak patut ;5.Bahwa surat Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan kepada KetuaPengadilan Negeri Bekasi No.W7

No.152 K/TUN/2009Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada Penggugat pada tanggal 14 Mei 2001 kemudian terhadapnya oleh Penggugat dengan perantaraan kuasanya, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 5 April 2001 diajukan permohonan kasasisecara lisan pada tanggal 14 Mei 2001 sebagaimana ternyata dari aktepermohonan kasasi No.W7.PT.TUN.

banding dariPenasihat Hukum Terdakwa tersebut, Penasihat Hukum Terdakwa tidakmengajukan memori banding dan juga tidak mengajukan kontra memoribanding atas permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa sebelum berkas dikirim ke Pengadilan TinggiBangka bBelitung, Panitera Pengadilan Negeri Pangkalpinang telahmemberikan kesempatan yang cukup untuk mempelajari berkas perkarakepada Jaksa Penuntut Umum sesuai dengan surat pemberitahuanmempelajari berkas perkara tanggal 11 Juni 2013 No.w7

.u1/982/At.02.611/VV/2013, dan kepada Penasihat Hukum Terdakwa pada tanggal 11 Juni2013, No.w7.u1/983/At.02.612/VV2013 ;Menimbang, bahwa permintaan pemeriksaan dalam tingkat bandingoleh Jaksa Penuntut Umum maupun Penasihat Hukum Terdakwa telah44diajukan dalam tenggang waktu dan cara serta syaratsyarat yang ditentukanoleh UndangUndang maka permintaan banding tersebut secara formal dapatditerima ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan memori banding JaksaPenuntut Umum adalah sebagai berikut :1.

Bahwa untuk menjamin pengembalian pinjaman tersebut maka PT.JAPELKOM memberikan Jaminan Fidusia kepada Bank berupa 20 menaraBTS yang diwujudkan dalam Akta Jaminan Fidusia No. 98, tanggal28 September 2009 yang dibuat di hadapan Tjoa Karina Juwita, SH, Notarisdi Jakarta dan dilanjutkan dengan penerbitan Sertifikat Jaminan Fidusia No.W7 012549AH. 05.01. H2009/STD tanggal 29 Oktober 2009;4. Bahwa Permohonan Pailit yang diajukan terhadap PT.

Menimbang, bahwa atas memori banding dari Jaksa Penuntut Umumtersebut, Terdakwa telah mengajukan Kontra Memori Banding pada tanggal 02Agustus 2013 No.05/Akta.Pid/TPK/2013/PN.PKP dan terhadap kontra memoribanding tersebut Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Pangkalpinang telah meminta bantuan kepada Ketua PengadilanNegeri Tanjungpandan untuk menyerahkan kontra memori banding tersebutkepada Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Tanjungpandan padatanggal 12 Agustus 2013 No.W7

.U1/1335/At.02.836/VIII/2013 ;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke PengadilanTinggi Bangka Belitung, Panitera Pengadilan Negeri Pangkalpinang telahmemberikan kesempatan yang cukup untuk mempelajari berkas perkarakepada Jaksa Penuntut Umum sesuai dengan surat tertanggal 17 Juli 2013No.W7.U1/1201/At.02.744/2013 dan kepada Terdakwa pada tanggal 17 Juli2013 No.W7.U1/1202/At.02.745/2013 ;Menimbang, bahwa permintaan pemeriksaan dalam tingkat bandingoleh Jaksa Penuntut Umum telah diajukan

W7.Eb.PK.01.01.01 Reg2496 tanggal 25 Agustus 2011;5.Bukti P5 :/Fotocopy dari copy Lembar Tes Urine Bulanan Medio 25 Agustus 2011s.d. 22 Desember 2011 Lembaga Peduli Masrakat PelayananPenyalahgunaan Narkoba & HIVAIDS berbasis DKI Jakarta;6.Bukti P6 :/Fotocopy dari copy Untuk Rehabilitasi Di Keatuan Peduli MasrakatPelayanan Penyalahgunaan Narkoba & HIVAIDS Berbasis MasrakatDKI Jakarta No.W7.Eb.PK. 01.01 Reg 2496 tanggal 25 Agustus 2011;7.

Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwasekarang para Termohon Kasasi dahulu sebagai para Penggugat telahmenggugat sekarang Pemohon Kasasi dan para turut Termohon Kasasidahulu sebagai Tergugat dan para turut Tergugat di depan persidanganPengadilan Agama Bandung pada pokoknya atas dalildalil:Bahwa para Penggugat adalah ahli waris dari almarhum Hasan binOemar Bahafdoellah sesuai dengan kutipan surat keterangan ahli waris No.W7

Menimbang, bahwa atas memori banding dari Jaksa Penuntut Umumtersebut, Terdakwa telah mengajukan Kontra Memori Banding pada tanggal 02Agustus 2013 No.05/Akta.Pid/TPK/2013/PN.PKP dan terhadap kontra memoribanding tersebut Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Pangkalpinang telah meminta bantuan kepada Ketua PengadilanNegeri Tanjungpandan untuk menyerahkan kontra memori banding tersebutkepada Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Tanjungoandan padatanggal 12 Agustus 2013 No.W7

.U1/1335/At.02.836/VIII/2013 ;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke PengadilanTinggi Bangka Belitung, Panitera Pengadilan Negeri Pangkalpinang telahmemberikan kesempatan yang cukup untuk mempelajari berkas perkarakepada Jaksa Penuntut Umum sesuai dengan surat tertanggal 17 Juli 2013No.W7.U1/1201/At.02.744/2013 dan kepada Terdakwa pada tanggal 17 Juli2013 No.W7.U1/1 202/At.02.745/2013 ;Menimbang, bahwa permintaan pemeriksaan dalam tingkat bandingoleh Jaksa Penuntut Umum telah diajukan

sehubungan dengan upaya banding dari tersebut,Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan memori banding dan juga tidakmengajukan kontra memori banding atas permintaan banding dari JaksaPenuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa sebelum berkas dikirim ke Pengadilan TinggiBangka bBelitung, Panitera Pengadilan Negeri Pangkalpinang telahmemberikan kesempatan yang cukup untuk mempelajari berkas perkarakepada Jaksa Penuntut Umum sesuai dengan surat pemberitahuanmempelajari berkas perkara tanggal 11 Juni 2013 No.W7

.U1/980/At.02.609/VI/2013, dan kepada Penasihat Hukum Terdakwa pada tanggal 11 Juni2013 No.W7.U1/981/At.02.610/VV2013 ;Menimbang, bahwa permintaan pemeriksaan dalam tingkat bandingoleh Jaksa Penuntut Umum maupun Penasihat Hukum Terdakwa telahdiajukan dalam tenggang waktu dan cara serta syaratsyarat yang ditentukanoleh UndangUndang maka permintaan banding tersebut secara formal dapatditerima ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan memori banding JaksaPenuntut Umum adalah sebagai berikut :1.

banding dariPenasihat Hukum Terdakwa tersebut, Penasihat Hukum Terdakwa tidakmengajukan memori banding dan juga tidak mengajukan kontra memoribanding atas permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa sebelum berkas dikirim ke Pengadilan TinggiBangka Belitung, Panitera Pengadilan Negeri Pangkalpinang telahmemberikan kesempatan yang cukup untuk mempelajari berkas perkarakepada Jaksa Penuntut Umum sesuai dengan surat pemberitahuanmempelajari berkas perkara tanggal 11 Juni 2013 No.w7

.u1/982/At.02.611/V1I/2013, dan kepada Penasihat Hukum Terdakwa pada tanggal 11 Juni2013, No.w7.u1/983/At.02.612/V1/2013 ;Menimbang, bahwa permintaan pemeriksaan dalam tingkat bandingoleh Jaksa Penuntut Umum maupun Penasihat Hukum Terdakwa telah44diajukan dalam tenggang waktu dan cara serta syaratsyarat yang ditentukanoleh UndangUndang maka permintaan banding tersebut secara formal dapatditerima ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan memori banding JaksaPenuntut Umum adalah sebagai berikut:1.

Bahwa Sita jaminan tersebut telah didaftarkan keKantor Pertanahan Badan Pertanahan Nasional Kota AdministrasiJakarta Pusat dengan surat pengantar dari Pengadilan NegeriJakarta Pusat tanggal 24 Juli 1996 No.W7.DCc.Ht.3966/JS.01, sesuaiPeraturan Perundang yang berlaku, serta point No. 3.

SECHUSMAN bin ABDULLAH BADJENEDsesuai dengan Kutipan Surat Keterangan Hak Mewaris No.W7.Ca.HT.05.1305 yang dikeluarkan oleh Balai Harta PeninggalanJakarta Kementerian Hukum dan Hak Azasi Manusia RepublikIndonesia, maka menimbulkan pertanyaan bagi diri Pelawan yaituATAS DASAR APA YANG MULIA MAJELIS HAKIM DAPATHalaman 6 dari 49 Putusan Nomor 202/Pdt.Plw2017/PN BdgMEYAKINI APABILA TERLAWAN TERLAWAN VII ADALAHBENAR MERUPAKAN AHLI WARIS YANG SAH DARI ALM. SECHUSMAN BIN ABDULLAH BADJENED???

W7.Ca.HT.05.1305 pernah digunakan pula olehoOrangorang yang mengaku sebagai Para Ahli Waris dari SECHHASAN bin OEMAR BAHAFDULLAH, dalam perkara perdata No:234/PDT/G/2016/PN.BDG tanggal 17 Juni 2016SehinggaPatut diduga Kutipan Surat Keterangan Hak Mewaris No.W7.Ca.HT.05.1305 yang dikeluarkan oleh Balai Harta PeninggalanJakarta Kementerian Hukum dan Hak Azasi Manusia RepublikIndonesia yang digunakan Terlawan Terlawan VII (dahuluPenggugat Penggugat VII) untuk menyatakan bahwa merekamerupakan Ahli Waris

., tanggal 9 Juni 2008 ;Foto copi dari foto copi surat dari Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusat No.W7.Dc.Ht.5563.1X.2007.04,tanggal 5 September 2007, perihal : Penyampaian salinanputusan dalam perkara Kepailitan No.41/Pailit/2007/PN.Niaga.Jkt.Pst kepada Taufik Nugraha, SH, Nugraha,Wibawa & Parteners, Wisma BSG lantai.5 Jalan AbdulMuis No.40, Jakarta Pusat 10160 sebagai Kurator diBukti P8Bukti P9Jakarta Pusat beserta foto copi Putusan No.41/Pailit/2007/PN.Niaga.Jkt.Pst ;Asli surat bukti pendaftaran

Peraturan Pemerintah No.24 tahun 1997 yaituberdasarkan ;e Laporan berdasarkan hilang dan Pengumuman dalam Surat KabarBerita Yudha tanggal 1 Februari 1982 ;e Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI No.239/PK/perdata tanggal 20 Juli 1988 ;e Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 02/Som/2000/PN.Jak.Sel tanggal 10 Juli 2000 ; Surat Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.W7.Dd.Ht.04.10.04.2261 tanggal 29 Agustus 2000 tentang SomasiKepada Kepala Kantor Pertanahan Jakarta Selatan untukmenerbitkan

April 1969 ;Diterbitkan Sertifikat kedua hak Milik No.25/Ulujami atas nama HadjiSiddik sebagai pengganti yang hilang sesuai Peraturan PemerintahNo.24 tahun 1997 yaitu berdasarkan ;e Laporan berdasarkan hilang dan Pengumuman dalam Surat KabarBerita Yudha tanggal 1 Februari 1982 ;e Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI No.239/PK/perdata tanggal 20 Juli 1988 ;e Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 02/Som/2000/PN.Jak.Sel tanggal 10 Juli 2000 ;e Surat Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.W7

Sedangkan terdakwamaupun Penasihat Hukumnya tidak mengajukan Kontra Memori banding;Menimbang, bahwa surat pemberitahuan untuk mempelajari berkaskepada Jaksa Penuntut Umum dan terdakwa masingmasing tertanggal 18April 2012 No.W7.UV767/At.02.349/IV/2012 dan dan NomorW7.UI/768/At.02.310/IV/2012 yang memberi kesempatan kepada JaksaPenuntut Umum dan terdakwa untuk mempelajari berkas perkara No.12/Pid.B/TPK/2011/PN.PKP dikepaniteraan Pengadilan NegeriPangkalpinang terhitung mulai tanggal 19 mei 2012 sampai

SECHUSMAN bin ABDULLAH BADJENEDsesuai dengan Kutipan Surat Keterangan Hak Mewaris No.W7.Ca.HT.05.1305 yang dikeluarkan oleh Balai Harta PeninggalanJakarta Kementerian Hukum dan Hak Azasi Manusia RepublikIndonesia, maka menimbulkan pertanyaan bagi diri Pelawan yaituATAS DASAR APA YANG MULIA MAJELIS HAKIM DAPATHalaman 6 dari 49 Putusan Nomor 202/Pdt.Plw2017/PN BdgMEYAKINI APABILA TERLAWAN I TERLAWAN VII ADALAHBENAR MERUPAKAN AHLI WARIS YANG SAH DARI ALM. SECHUSMAN BIN ABDULLAH BADJENED???

W7.Ca.HT.05.1305 pernah digunakan pula olehOrangorang yang mengaku sebagai Para Ahli Waris dari SECHHASAN bin OEMAR BAHAFDULLAH, dalam perkara perdata No:234/PDT/G/2016/PN.BDG tanggal 17 Juni 2016SehinggaPatut diduga Kutipan Surat Keterangan Hak Mewaris No.W7.Ca.HT.05.1305 yang dikeluarkan oleh Balai Harta PeninggalanJakarta Kementerian Hukum dan Hak Azasi Manusia RepublikIndonesia yang digunakan Terlawan Terlawan VII (dahuluPenggugat Penggugat VII) untuk menyatakan bahwa merekamerupakan Ahli Waris

disangkal oleh TerlawanI dengan alasan bahwa dalam perkara pokok antara Terlawan sebagai Tergugat dan Pelawansebagai Penggugat telah memperoleh putusan yang final dan telah berkekuatan hukum tetap,demikian pula sita jaminan (conservatoir beslag) atas tanah dan bangunan milik Pelawanadalah berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.500/Pdt.G/1997/PN.Jak.Sel. tanggai 20 Mei 1998 telah didaftarkan di Kantor Pertanahan Jakarta Selatanpada tanggai 29 Mei 1998 dengan surat pengantar No.W7

W7.AH.061008/II/2010yang isinya menyatakan bahwa Kamlesh Motiram Kalwani dan Johny Motiram (ParaTermohon Kasasi/Terbanding/ Penggugat) sebagai Ahli Waris dan berhak atas hartapeninggalan Almarhumah nyonya Swita Motiram, namun atas dasar adanya kekeliruan,maka dikemudian hari BHP (Pemohon Kasasi II/ Pembanding/Tergugat) berwenanguntuk memperbaikinya dengan mengeluarkan Surat Keterangan Hak Mewaris No.W7.AH.06.1036/VII/2010 tanggal 19 Juli 2010 (Obyek Sengketa) yang menyatakanmembatalkan Surat Keterangan