Mapanget Kota Manado...... sebagai TERLAWAN VI;Pengadilan Negeri Gorontalo tersebut; Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan; Telah membaca surat permohonan Pelawan tertanggal 10 Mei 2017,mengenai pencabutan gugatan perkara Perdata Nomor31/Pdt.Bth/2017/PN Gto, tanggal 05 Mei 2017;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan dengan suratgugatannya tertanggal 05 Mei 2017 dan telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Gorontalo pada tanggal

05 Mei 2017 dibawah Register Nomor31/Pdt.Bth/2017/PN.Gto.Menimbang, bahwa Penggugat telah mengirimkan surat tertanggal 10 Mei2017, perihal surat pencabutan gugatan' perkara perdata Nomor31/Pdt.Bth/2017/PN Gto ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 271, 272 Rv, maka Gugatan dapatdicabut secara sepihak apabila Tergugat belum memberikan tanggapan ataujawaban terhadap Gugatan Penggugat dan jika Tergugat sudah memberikanjawaban maka pencabutan perkara harus mendapat persetujuan dari Tergugat;Menimbang,

Banjar Rejo, 15 Agustus 1966, JenisKelamin : Perempuan, Agama : Islam, Pekerjaan :Mengurus Rumah Tangga, KewarganegaraanIndonesia, Alamat : Dusun Melati, Rt/Rw : 012/003,Desa Banjar Rejo, Kecamatan batanghari, KabupatenLampung Timur; selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Hal 1 dari 3 halaman Nomor 31/Pdt.G.S/2018/PN.SdnMenimbang, bahwa pada tanggal 14 Nopember 2018, Penggugatmelalui kuasanya telah mengajukan permohonan pencabutan perkara Nomor31

tahapanpemeriksaan berkas oleh Hakim (dissmical procces), sehingga Tergugatbelum mengajukan Jawaban ;Menimbang bahwa Pencabutan Perkara Mutlak Hak Penggugatselama pemeriksaan belum berlangsung tanpa persetujuan dari pihakTergugat, hal tersebut berpedoman kepada ketentuan pasal 271 Rv alineapertama yang menegaskan sebagai berikut : Penggugat dapat mencabut perkaranya, Dengan syarat, asalkan hal itu. dilakukan sebelum tergugatmenyampaikan jawaban ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat mencabut perkara Nomor31

Sdn telah dicabut oleh pihak PENGGUGAT melalui surat tanggal14 November 2018 dan memerintahkan panitera Pengadilan NegeriSukadana untuk mencoret perkara gugatan sederhana Nomor31/Pdt.GS/2018/PN.Sdn tersebut dari buku register induk perkaragugatan sederhana yang sedang berjalan ;3.

umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS,bertempat tinggal di KOTA BALIKPAPAN,selanjutnya disebut Pembanding;MelawanTERBANDING umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga, bertempat tinggal di KOTABALIKPAPAN, selanjutnya disebut Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan semuasurat yang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip tentang hal hal sebagaimana termuat dalamPutusan Sela Pengadilan Tinggi Agama Samarinda Nomor31

Dari beritaacara tersebut tergambar bahwa ketegangan antaraPenggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding, dimanaPenggugat/Terbanding dalam persidangan tambahan berteriakberteriak menyatakan ketidaksediannya berdamai denganTergugat/Pembanding;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat pertama dalampemeriksaan tambahan telah gagal mengangkat hakamain,sebagaimana dimaksudkan Putusan Sela Pengadilan Tinggi AgamaSamarinda tanggal 16 September 2008 Nomor31/Pdt.G/2008/PTA.Smd.

,M.H. dan Drs.H.Zubair Masruri, S.H, masing masingsebagai Hakim Anggota yang telah ditunjuk oleh Wakil KetuaPengadilan Tinggi Agama Samarinda dengan Penetapan Nomor31/Pdt.G/2008/PTA Smd. tanggal 26 Nopember 2008. untukmemeriksa perkara ini pada tingkat banding, didampingi olehDrs.Hairil Anwar, Panitera Pengganti dengan tidak dihadirioleh kedua belah pihak yang berperkara.KetuaMajelis,ttdDrs.H. M. Karsayuda, S.H.,M.Ag.Hakim hakim Anggota,ttdDrs.H. Jaliansyah, S.H.,M.H.ttdDrs.H.

Agama tersebut di atas;Setelah mempelajari berkas perkara dan semua surat yang berhubungandengan perkara ini;Setelah mendengar keterangan para pihak yang berperkara dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 11Februari 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSijunjung pada tanggal 11 Februari 2013 dengan Nomor : 31/Pdt.G/2013/PA.Sijjmengemukakan alasan permohonan sebagai berikut :Halaman dari 19 hal putusan Nomor31

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon dan Pemohon mulaiterjadi perselisihan bukan sejak bulan Juni 2012 tapi sejak bulan agustus2012.Halaman 3 dari 19 hal putusan Nomor31/Pat.G/2013/pa Sjje Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon dan Pemohon berselisihkarena waktu itu ada tetangga menyambung lampu listrik ke rumahPemohon dan Termohon, kemudian pada waktu sahur bulan puasa,Pemohon memutuskan lampu tersebut, besok harinya tepat waktuberbuka, Termohon menghendaki lampu tetangga tersebut supayadihidupkan

Halhal itumerupakan unsurunsur yang terdapat dalam suatu kejadian perselisihan;Menimbang, bahwa Majelis berpendapat bahwa alasan perceraiansebagaimana ditetapbkan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Halaman 13 dari 19 hal putusan Nomor31/Pdt.G/2013/pa SjjTahun 1975 jo. Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tidak ditujukankepada para pihak, suami atau isteri yang menjalani perkawinan, akan tetapipada lembaga perkawinannya itu sendiri.

Menetapkan harta berupa :4.1. 1 (satu) mobil Cary.4.2. 13 (tiga belas) ekor sapiadalah harta bersama antara Penggugat dan Tergugat.Halaman 19 dari 19 hal putusan Nomor31/Pdt.G/2013/pa Sjj4. Menetapkan % (seperdua) bagian Penggugat dan % (seperdua) bagianTergugat dari nilai harta bersama tersebut dalam dictum angka 4 diatas.5.

Eri GusmarHalaman 21 dari 19 hal putusan Nomor31/Pdt.G/2013/pa Sjj

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Pemohon Nomor31/10/VIII/1993 yang yang telah diberi Materai dan sesuai denganfotokopinya, selanjutnya (diberi tanda) P3 ; 4.

Saksi Mardiana ; Bahwa saksi kenal denganPemohon ; Bahwa saksi sudah lama kenal dengan Pemohonkarena Pemohon adalah tetanggasaksi ; Bahwa saksi dihadirkan dalam persidangan ini sebagaisaksi dalam permohonan Pemohon terkait perubahan namaPemohon ; Bahwa setahu saksi Pemohon berkeinginan menggantinama Pemohon pada Kutipan Akta Nikah Pemohon Nomor31/10/VIII/1993 dan Pada Kutipan Akta Kelahiran Pemohon denganNomor : 2290/D/46/1993 yang dikeluarkan oleh Kepala KantorCatatan Sipil Kabupaten Daerah Tingkat

Il Aceh Utara yang semula bernama Ilyas menjadi Ilyas Hasballah ; Bahwa maksud dan tujuan Pemohon mengganti namaPemohon pada Kutipan Akta Nikah Pemohon Nomor31/10/VIII/1993 dan Pada Kutipan Akta Kelahiran Pemohon denganHal. 4 dari 8 hal.

Saksi Asliya ; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon ; Bahwa saksi sudah lama kenal dengan Pemohonkarena Pemohon adalah tetanggasaksi ; Bahwa saksi dihadirkan dalam persidangan ini sebagaisaksi dalam permohonan Pemohon terkait perubahan namaPemohon ; Bahwa setahu saksi Pemohon bernama Ilyas Hasballah ; Bahwa setahu saksi Pemohon berkeinginan menggantinama Pemohon pada Kutipan Akta Nikah Pemohon Nomor31/10/VIII/1993 dan Pada Kutipan Akta Kelahiran Pemohon denganNomor : 2290/D/46/1993 yang dikeluarkan oleh

Kepala KantorCatatan Sipil Kabupaten Daerah Tingkat II Aceh Utara yang semula bernama Ilyas menjadi Ilyas Hasballah ; Bahwa maksud dan tujuan Pemohon mengganti namaPemohon pada Kutipan Akta Nikah Pemohon Nomor31/10/VIII/1993 dan Pada Kutipan Akta Kelahiran Pemohon denganNomor : 2290/D/46/1993 yang dikeluarkan oleh Kepala KantorCatatan Sipil Kabupaten Daerah Tingkat II Aceh Utara yang semulabernama Ilyas menjadi Ilyas Hasballah adalah untuk menjelaskanidentitas diri Pemohon yang sebenarnya selain

tidakdidampingi penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jayapura Nomor317/Pid.B/2020/PNJap tanggal 10 Agustus 2020 tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor317/Pid.B/2020/PN Jap tanggal 10 Agustus2020 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Halaman 1 dari 12Putusan Nomor31

rumah dan memakimaki saksi (korban) sambil mengusir saksi(korban) sehingga saksi (korban) mengatakan bahwa Saudari MAYA tidakmempunyai hak mengusir saksi (korban) tidak lama kemudian terdakwa yangsedang duduk langsung mengejar saksi (korban) lalu menendang saksi (korban)dengan menggunakan bagian sebelah kaki terdakwa sebanyak 1 (satu) kaliyang mengenai pinggul saksi (korban) kemudian terdakwa memukul kepalasaksi (korban) dengan menggunakan tangan terdakwa yang dikepal danHalaman 2 dari 12Putusan Nomor31

Terdakwa berdiriHalaman 4 dari 12Putusan Nomor31 7/Pid.B/2020/PN Jap...sekitar 50 70 cm menghadap ke arah saksi(korban) . Kemudiantetangga saksi MONIKA MANIANI datang untuk melindungi saksi(korban) dari pukulan terdakwa. Saksi MONIKA MANIANI berdiridisamping kiri saksi (korban) dan menghadap ke saksi (korban), lalusaksi MONIAKA MANIANI sempat menahan badan saksi (korban).

DEVA VERLITA MANIANI dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut:>>>>Bahwa saksi dalam keadaan sehat jJasmani dan rohani.Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik.Bahwa keterangan saksi ditanya baru saksi menjawab.Bahwa saksi membenarkan dan membubuhkan tanda tangan diberitaacara pemeriksaan saksi di Penyidik..Bahwa benar saksi membenarkan dalam keadaan sehat jasmani danrohani ;Halaman 5 dari 12Putusan Nomor31 7/Pid.B/2020/PN Jap...Bahwa benar saksi mengenal terdakwa dan ada

Unsur Penganiayaan.Halaman 8 dari 12Putusan Nomor31 7/Pid.B/2020/PN Jap...Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur barang SiapaMenimbang bahwa mengenai kata Barang Siapa menunjukan kepadasiapa orangnya yang harus bertanggung jawab atas perbuatan/kejadian yangdidakwakan itu atau setidaktidaknya mengenai siapa orang nya yang menjaditerdakwa dalam perkara ini, Tegasnya, kata Barang Siapa menurut BukuPedoman Pelaksanaan Tugas Dan Administrasi

menutupi seluruhkewajiban hutang PIHAK KEDUA / DEBITUR & II atau PIHAK KEDUA/DEBITUR & Il menyatakan penyerahan sepenuhnya penentuan nilaiHalaman 3 dari 5 Halaman Putusan Nomor 31/Pdt.G.S/2019/PN Bitjual agunan SHGB Nomor : 348 Winenet atas nama Ridwan Lakorokepada PIHAK PERTAMA/ BANK;Setelah Surat Perdamaian tanggal 18 Oktoberi 2019 tersebut dibuat danditandatangani, maka atas persetujuan para pihak/ Penggugat dan Tergugat, isiSurat Perdamaian tersebut diambil alin menjadi isi dari Akta Perdamaian Nomor31

/Pdt.G.S/2019/PN Bit ini, kKemudian dibacakan di hadapan parapihak/Penggugat dan Tergugat dan selanjutnya para pihak/ Penggugat dan Tergugatmenyatakan telah menyetujui selurun isi Akta Perdamaian Nomor31/Pdt.G.S/2019/PN Bit dan akan memenuhi kewajiban sebagaimana yangtertuang di dalam Akta Perdamaian tersebut.Kemudian Pengadilan Negeri Bitung menjatuhkan putusan sebagaiberikut :PUTUSANNomor 31/Pdt.G.S/2019/PN BitDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri tersebut;Telah membaca

Menghukum para pihak/ Penggugat dan Tergugat untuk mentaati SuratPerdamaian tertanggal 18 Oktober 2019 yang telah disetujui tersebut,Halaman 4 dari 5 Halaman Putusan Nomor 31/Pdt.G.S/2019/PN Bitsebagaimana termuat pula di dalam Akta Perdamaian Nomor31/Pdt.G.S/2019/PN Bit;2.

Bahwa di Klaten pada tanggal : 27 Maret 1995 telah dilangsungkanpernikahan sah antara Pemohon BAMBANG SULIANTARA dengan isteripemohon JUSTINA TRI INDRAWATI, sebagaimana tercatat dalamKutipan Akta Perkawinan No. 7/WNI/1995 tertanggal : 27 Maret 1995yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kabupaten Klaten ;Hall dari20Penetapan Nomor31./Pat.P/2015./PN.KiIn2.

JOKO SANTOSABahwa saya adalah salah satu ahli waris dari almarhum Suradi;Ha dari20Penetapan Nomor31./Pat.P/2015.

VERONICA INDRIYANIBahwa saya adalah salah satu ahli waris dari almarhum Suradi;Hall 1 dari20Penetapan Nomor31./Pdt.P/2015.

,MKn Hakim pada Pengadilan Negeri Klaten, Penetapan tersebutdiucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum dengan dibantu olehSUMARJO, sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri oleh Pemohon ;Hal2 1 dari20Penetapan Nomor31./Pdt.P/2015./PN.KiInPANITERA PENGGANTITtd.SUMARJOPerincian Biaya :1.mPa RF WP HAKIMTtd.IRA WATI, SH.

MH.NIP. 19620810 198203 1 002Biayabiaya :e Salinan Penetapan Rp. 6.000, LO QOS erste tnessemcncescseseemnes Rp. 3.000,e M eterai Rp. 6.000.PUTIDA) ~nnnnnnnnnnnnnnn n= Rp. 15.000,(Lima belas ribu rupiah).Hal23 dari20Penetapan Nomor31./Padt.P/2015./PN.KiIn

PENETAPANNomor 31/Pdt.G/2021/PN SelDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Hakim Pengadilan Negeri Selong;Membaca surat gugatan tanggal 8 Maret 2021 Nomor31/Pdt.G/2021/PN Sel. dalam perkara antara:Minah Binti Kruanep, bertempat tinggal di Dusun Wise, Bilelando,Praya Timur, Kab. Lombok Tengah, Nusa Tenggara Barat memberikan kuasakepada Mohamad, S.H. dan M. Saufi Maula Anjani,S.H.,M.H., Advokatyang berkantor di Di Jl.

,MH & Patners JalanBung karno No 30 Kota Mataram Gedung Graha Dekopinwil NTB Lantai 2berdasarkan surat kuasa khusus Nomor 0210/SK.Pdt/K.H/IS&P/III/2021tertanggal 26 Maret 2021 yang telah didaftarkan pada kepaniteraanPengadilan Negeri Selong tanggal 29 Maret 2021 ##Nomor160/HK/HT.08.01.SK/III/2021/PN Sel selanjutnya disebut sebagai TergugatPengadilan Negeri tersebut;Membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Selong tanggal12 Maret 2021 tentang Penunjukan Majelis Hakim dalam perkara Nomor31/Pdt.G

G/2021/PN Sel.Membaca Surat Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor31/Pdt.G/2021/PN Sel., tanggal 12 Maret 2021 tentangp hari sidang;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat datang menghadap Kuasanya di persidangan, Tergugat datangmenghadap Kuasa Hukumnya di depan persidangan;Menimbang, bahwa di depan persidangan pada hari Rabu tanggal 30Juni 2021 Kuasa Penggugat menyatakan mencabut secara lisan gugatannyatersebut;Menimbang, bahwa terhadap hal tersebut, maka berdasarkan Pasal271

Batang Masumai, Kab.Merangin.Pekerjaan : Mengurus Rumah TanggaSelanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IISetelah membaca :Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bangko, Nomor31/Pdt.G.S/2020/PN.Bko,tanggal 24 September 2020 tentang penunjukan Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini;Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Bangko, Nomor31/Pdt.G.S/2020/PN.Bko,tanggal 24 September 2020 tentang penetapan harisidang perkara permohonan ini ;Berkas perkara dan suratsurat yang berkaitan dengan Gugatan sederhanaini;

Surat Gugatan sederhana Penggugat,tanggal 24 September 2020 yangditerimadan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bangko,pada tanggal24 September 2020 dan terdaftar dibawah Register perkara perdata Gugatansederhana Nomor 31/Pdt.G.S/2020/PN Bko ;Surat permohonan pencabutan perkara Gugatan sederhana Nomor31/Pdt.G.S/2020/PN Bko tertanggal 30 September 2020 ;Menimbang, bahwa Penggugat pada tanggal 30 September 2020 telahmengajukan surat pencabutan perkara Gugatan Nomor 31/Pdt.G.S/2020/PN.BkoMenimbang

Advokat beralamat di Jalan Laut Nomor 11, DusunKranjang Panambangan Pajarakan Probolinggo, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 5 Agustus 2020.PENGADILAN TINGGI tersebut ;Hal. 1 dari 5 halaman Putusan Perkara Nomor 797/PDT/2020/PT SBYTelah membaca berkas perkara tersebut, dan suratsurat yang terkait;TENTANG DUDUK PERKARAMenerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkara sepertitercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Kraksaan Nomor31/Pdt.G/2020/PN Krs tanggal 7 Oktober 2020

tanggal 26 Oktober 2020;Menimbang bahwa memori banding tersebut telan disampaikan kepadaKuasa ParaTerbanding semula Para Tergugat pada tanggal 11 November 2020;Menimbang, bahwa kontra memori banding yang diajukan oleh ParaTerbanding semula Para Tergugat telah diterima Pengadilan Negeri Kraksaantanggal 24 November 2020;Menimbang bahwa kepada para pihak telah diberikan kesempatan untukmemeriksa berkas perkara (Inzage);TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Kraksaan Nomor31

Sitrap alias B.Suri yangdihibahkan kepada Penggugat/Pembanding, oleh karena alasan dalam memoribanding merupakan pengulangan dan bukan merupakan dalil baru, makapermohonan banding Pembanding semula Penggugat harus ditolak;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelan mempelajariberkas perkara beserta putusan Pengadilan Negeri Kraksaan Nomor31/Pdt.G/2020/PN Krs tanggal 7 Oktober 2020, memori banding, dan kontramemori banding berkesimpulan sependapat dan membenarkan putusan MajelisHal. 3 dari

oleh karena Pembanding semula Penggugat sebagaipihak yang kalah maka kepadanya dihukum untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan tersebut makaPutusan Pengadilan Negeri Kraksaan Nomor 31/Pdt.G/2020/PN Krs tanggal 7Oktober 2020 haruslah dikuatkan;Mengingat undangundang dan peraturan lain yang berkaitan denganperkara ini;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kraksaan Nomor31

Menetapkan jatuh Talak I (satu) bain sughro dariHal 3 dari 6 halaman Perkara Nomor31/Pdt.G/2008/PA.PlgTergugat kepada Penggugat;III.

dikaruniai 4 oranganak, yang mana anak anak tersebut saat ini beradadalam pengasuhan Penggugat;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 4 oranganak, yang mana anak anak tersebut saat ini beradadalam pengasuhan Penggugat;Bahwa, mereka sering bertengkar disebabkan Tergugatselalu bohong, selalu ingkar janji dan kasarterhadap Penggugat dan Tergugat sering memukulPenggugat;Bahwa, mereka sudah berpisah lebih kurang 1 tahun;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkatHal 5 dari 6 halaman Perkara Nomor31

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kelas I APalembang untuk mengirimkan salinan putusan ini setelahberkekuatan hukum tetap kepada PPN KUA Kecamatan yangwilayahnya meliputi tempat tinggal Penggugat dan TergugatHal 7 dari 6 halaman Perkara Nomor31/Pdt.G/2008/PA.Plgserta PPN KUA Kecamatan di tempat perkawinan Penggugatdan Tergugat dilangsungkan untuk dicatat dalam daftaryang disediakan untuk itu;5.

Jumlah Rp. 286.000,Hal 9 dari 6 halaman Perkara Nomor31/Pdt.G/2008/PA.Plg

1958, Jenis KelaminLakiLaki, Kebangsaan Indonesia, Pekerjaan Petani, Agama Katolik,Alamat RT. 003/ RW. 002, Desa Susulaku, Kecamatan Insana,Kabupaten Timor Tengah Utara, untuk selanjutnya disebut sebagaiPemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat dalam permohonan ini;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal22 Juni 2020 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriKefamenanu Kelas Il pada tanggal 24 Juni 2020 dibawah Register Nomor31

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara perdata Nomor31/Pdt.P/2020/PN Kfm;2. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yang sampai hariini ditetapbkan sejumlah Rp. 262.000,00.00.

(dua ratus enam puluh dua riburupiah).Demikianlah ditetapkan pada Hari Selasa, tanggal 30 Juni 2020 olehYossius Reinando Siagian, S.H. sebagai Hakim Tunggal berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Kefamenanu Kelas Il Nomor31/Pdt.P/2020/PN Kfm tanggal 24 Juni 2020, penetapan tersebut diucapkandalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari itu juga olen Hakim tersebut,dibantu oleh Abdul Rasid Asbanu, S.H.

;Putusan Nomor31/Pid.B/2016/PN.Smd halaman 2dari 164. Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,00 (limaribu rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan pidana/Requisitor Penuntu Umum tersebut Terdakwamengajukan permohonan yaitu mohon hukuman yang seringanringannya karena terdakwamau berubah dan menyesal.

;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke5 KUHP;Putusan Nomor31/Pid.B/2016/PN.Smd halaman 4dari 16Menimbang, bahwa terhadap dakwaan penuntut umum tersebut yang telah dibacakandan dijelaskan kepada terdakwa dan terdakwa menyatakan telah mengerti akan isi dakwaantersebut, dan atas dakwaan tersebut terdakwa tidak keberatan/tidak akan mengajukan eksepsiatas dakwaan tersebut.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, penuntut umum telahmengajukan

;Putusan Nomor31/Pid.B/2016/PN.Smd halaman 5dari 16 Bahwa barangbarang yang ada dikamar tersebut antara lain kamera, laptop dan tabmerk samsung,; Bahwa saksi tidak memberikan izin kepada terdakwa untuk mengambil ataumemindahkan barang milik saksi korban.;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya.

;Putusan Nomor31/Pid.B/2016/PN.Smd halaman 6dari 16 Bahwa terdakwa tidak memiliki izin untuk masuk kedalam kosan milik saksi danmengambil barang milik saksi korban.;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya.;3.

;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menyatakan seseorang terbukti bersalah, makaterlebih dahulu akan dipertimbangkan apakah perbuatan yang dilakukan oleh terdakwaberdasarkan fakta persidangan memenuhi unsurunsur yang terkandung dalam surat dakwaanpenuntut umum atau tidak.Putusan Nomor31/Pid.B/2016/PN.Smd halaman 9dari 16Menimbang bahwa untuk menyingkat putusan im segala peristiwa yang terjadidipersidangan sebagaimana termuat dalam berita acara persidangan dianggap telah turutdipertimbangkan dalam

yang terbuka untuk umum padahari Kamis, tanggal 5 April 2018 dengan dihadiri oleh Kuasa Penggugat danKuasa Tergugat j n+ mn nnn nnn nnn nnn mn ne nnn nnn nnn nnn nme nnn nen nn nena nnn nace nnnMenimbang, bahwa Kuasa Pembanding/Penggugat telahmengajukan banding terhadap Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSemarang tersebut dengan Akta Permohonan Banding tertanggal 18 April 2018,permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Terbanding/Tergugatdengan Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor31

/G/2018/PTUN.SMG. tertanggal 19 April 2018 Menimbang, bahwa Kuasa Pembanding/Penggugat mengajukanmemori banding tanggal 7 Juni 2018 yang diterima di Kepaniteraan PengadilanTata Usaha Negara Semarang pada tanggal 7 Juni 2018 dan telahdiberitahukan kepada Kuasa Terbanding/Tergugat sesuai dengan SuratPemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding Nomor31/G/2018/PTUN.SMG. pada tanggal 7 Juni 2018, yang pada pokoknyakeberatan atas pertimbangan dan Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraHal 5 Putusan No. 131

Usaha Negara Semarang dalam menjatuhkanputusannya sudah tepat dan benar, oleh karena itu pertimbangan PengadilanTingkat Pertama diambil alih sebagai pertimbangan / pendapat Majelis HakimBanding dalam memutus perkara tersebut ;Menimbang, bahwa memori banding dari Kuasa Pembanding/Penggugat tidak ada halhal yang dapat melemahkan pertimbangan hukumPengadilan Tata Usaha Negara Semarang tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas,maka Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor31

tingkat banding jumlahnya sebagaimana tercantumdalam amar putusan 5 022 on noe nnn nnn ncn nnn nee eensMengingat UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 sebagaimanadirubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentangPerubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara dan ketentuanketentuan hukum lainnya yangterkait dengan sengketa ini ;=MENGADILI Menerima permohonan banding dari Pembanding/Penggugat ; Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor31

Oleh Penyidik, sejak tanggal 07 Oktober 2013 sampai dengantanggal 26 Oktober 2013;e Perpanjangan oleh Penuntut Umum sejak tanggal 27 Oktober 2013sampai dengan tanggal 05 Desember 2013;hal. 1 dari 32 halaman Putusan Nomor31/Pid.B/2014/PNPmse Perpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Pematang Siantar(tahap I) sejak tanggal 06 Desember 2013 sampai dengan tanggal 04Januari 2014;e Perpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Pematang Siantar(tahap Il) sejak tanggal 05 Januari 2014 sampai dengan

perbuatan melanggar hukum lainnya,disamping itu Terdakwa adalah tulang punggung pencari nafkah keluarganya;Menimbang, bahwa atas pembelaan lisan Terdakwa tersebut, JaksaPenuntut umum telah menyampaikan tanggapannya secara lisan yang padapokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya semula, dan Terdakwamenyatakan tetap pada pembelaannya semula;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan dan didakwaoleh Penuntut Umum dengan dakwaan berbentuk Alternatif sebagaimana Surathal. 3 dari 32 halaman Putusan Nomor31

Tambun Timur Kota PematangSlantar, karena inginistirahat kemudian terdakwa kembali ke Penginapan Sikhar dan terdakwameletakkan diatas kursi 1 (satu) kotak berisi 2 (dua) paket sabu dan 1 (satu)gunting, 1 (satu) buah tas hitam berisi ganja dibungkus kertas koran, 2 (dua)pipet, 2 (dua) mancis, 2 (dua) pipa kaca, 1 (satu) bungkus plastik klip, 2hal. 5 dari 32 halaman Putusan Nomor31/Pid.B/2014/PNPms(dua) sendok terbuat dari potongan pipet, 1 (Satu) sendok terbuat dari kertasdan 1 (satu) bungkus kertas

Tambunnabolon Kec.Siantar Martoba tepatnya di Simpang Koperasi ada yang memesan ganjakepada terdakwa sebanyak 2 (dua) paket seharga Rp.20.000, (duapuluhribu rupiah) kemudian pada hari Sabtu tanggal 05 Oktober 2013 pagi hariada lagi yang membeli ganja kepada terdakwa sebanyak 1 (satu) paketdengan harga Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) dan kemudian siang harinyaada lagi yang membeli ganja kepada terdakwa sebanyak 1 (satu) pakethal. 7 dari 32 halaman Putusan Nomor31/Pid.B/2014/PNPmsdengan harga Rp.10.000

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarpasal 111 ayat (1) UU No. 35 tahun 2009 tentang narkotika;Dan kedua :mans Bahwa ia terdakwa ANDRI ALS ANDRE pada hari Minggu tanggal 06Oktober 2013 sekira pukul 16.30 Wib setidaktidaknya pada suatu waktu lainhal. 9 dari 32 halaman Putusan Nomor31/Pid.B/2014/PNPmsdalam bulan Oktober 2013 bertempat yang tidak dapat diingat lagi olehterdakwa atau setidaktidaknya pada suatu tempat masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Pematang

Ahmad Yani No.45,Magersari, Panjunan, Kecamatan Kota Kudus,Kabupaten Kudus, Jawa Tengah, selanjutnyadisebut sebagai Turut Tergugat ;Telah membaca pula surat dari Kuasa Hukum Penggugat tertanggal 29Desember 2020, tentang permohonan Pencabutan Gugatan Nomor31/Pdt.G/2020/PN Kds, tersebut diatas ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Tergugat , Il, Ill, dan Turut Tergugattidak pernah hadir sejak awal persidangan sehingga perkara ini diperiksa dengantanpa hadirnya Tergugat I, Il, Ill, dan Turut Tergugat,

oleh sebab itu ketika Penggugatmengajukan surat permohonan pencabutan perkara perdata Nomor31/Pdt.G/2020/PN Kds, maka permohonan pencabutan tersebut dapat dikabulkantanpa diperlukan adanya persetujuan dari pihak Tergugat , II, Ill, dan Turut Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telan mencabut kembaliGugatannya dan permohonan pencabutan tersebut telah dikabulkan oleh MajelisHakim, maka Persengketaan dalam perkara perdata Nomor : 31/Pdt.G/2020/PN Kdstersebut tidak perlu diperiksa lebih

lanjut lagi, dan pemeriksaan dipandang telahberakhir dan dinyatakan DICABUT ;Menimbang, bahwa oleh karena perdata tersebut telah dicabut, maka segalabiaya yang timbul dalam perkara ini, yang pernah dikeluarkan oleh Penggugat,dibebankan kepada Penggugat ;Mengingat peraturan perundangundangan yang bersangkutan ;MENETAPKAN Menyatakan Gugatan Penggugat tertanggal 20 Juli 2020, yang telah didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kudus, dibawah Register Nomor31/Pdt.G/2020/PN Kds DICABUT?

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara JakartaNomor 185/B/2019/PT.TUN.JKT, tanggal 19 Agustus 2019 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Serang Nomor31/G/2018/PTUNSRG, tanggal 11 April 2019;Mengadili Sendiri:Dalam Eksepsi: Menerima Eksepsi Pemohon Kasasi ;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Termohon Kasasi/dahulu Terbanding/semulaPenggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatanTermohon Kasasi/ dahulu Terbanding/ semula Penggugat dinyatakantidak dapat

Putusan Nomor 7 K/TUN/2020menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Serang Nomor31/G/2018/PTUNSRG, tanggal 11 April 2019.Mengadili sendiri:Dalam Eksepsi: Menerima Eksepsi Pemohon Kasasi II/Tergugat II Intervensi 2 (YuliaZulfa Dewi, Hary Chandra Hamzah dan Ahmad Zaki Hamzah);Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan gugatan Penggugat/Termohon Kasasi (Ny. Wong IvonneEmmy) tidak dapat diterima atau ditolak seluruhnya;2. Menghukum Termohon Kasasi (Ny.

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara JakartaNomor 185/B/2019/PT.TUN.JKT, tanggal 19 Agustus 2019 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Serang Nomor31/G/2018/PTUNSRG, tanggal 11 April 2019;Mengadili Sendiri:Dalam Eksepsi: Menerima Eksepsi Pemohon Kasasi Ill (Rr.

Putusan Nomor 7 K/TUN/2020Menimbang, bahwa berdasarkan Memori Kasasi yang diterima padatanggal 18 September 2019 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Kasasi IV meminta agar Majelis Hakim di tingkatkasasi menjatuhkan putusan dalam perkara ini sebagai berikut :Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Serang Nomor31/G/2018/PTUNSRG, tanggal 11 April 2019;Mengadili Sendiri:Dalam Eksepsi: Menerima eksepsi Pemohon Kasasi/Pembanding/semula Tergugat untukseluruhnya;Dalam

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara JakartaNomor 185/B/2019/PT.TUN.JKT., tanggal 19 Agustus 2019 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Serang Nomor31/G/2018/PTUNSRG, tanggal 11 April 2019;MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi: Menerima Eksepsi Tergugat, Tergugat Il Intervensi 1, Tergugat IIIntervensi 2 dan Tergugat Il Intervensi 3 mengenai KewenanganHalaman 11 dari 13 halaman.

Peralatan utama dan tingkat kesulitan pekerjaan yang dilelangkan tidakdapat dipenuhi / dilaksanakan oleh Penyedia jasa dengan kualifikasimenengah;Dengan demikian menurut hukum, Permen PUPERA Nomor31/PRT/M/2015, memuat Nomorrma Hukum Tentang: Pagu anggaranRp2.500.000.000,00 sampai dengan pagu anggaran Rp50.000.000.000,00adalah pangsa pasar yang diperuntukkan bagi Penyedia jasa pelaksanapekerjaan konstruksi dengan Kualifikasi Usaha Menengah.4.

Jadi Peraturan Menteri Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat, Nomor31/PRT/M/2015, Tentang Perubahan Ketiga atas Peraturan MenteriPekerjaan Umum, Nomor 07/PRT/M/2011 Tentang Standar dan PedomanPengadaan Pekerjaan Konstruksi dan Jasa Konsultansi dalam Pasal 6dAyat (5) dan Ayat (7) hanya khusus MEMUAT NORMA HUKUM tentangstandar dan pedoman pengadaan pekerjaan konstruksi yang wajib ditaatioleh Pihak terkait dalam pelaksanaan Pengadaan Barang /Jasa Pemerintahdan Kualifikasi untuk Usaha Menengah;5.

Putusan Nomormor 21 P/HUM/2016Perumahan Rakyat Republik Indonesia Nomor 11/SE/M/2016, tanggal 19 April2016, tentang Penjelasan Persyaratan Klasifikasi Bidang dan Kualifikasi UsahaDalam Peraturan Menteri Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat Nomor31/PRT/M/2015 tentang Perubahan Ketiga atas Peraturan Menteri PekerjaanUmum Nomor 07/PRT/M/2011 tentang Standar dan Pedoman PengadaanPekerjaan Konstruksi dan Jasa Konsultansi;Menimbang, bahwa sebelum Mahkamah Agung mempertimbangkantentang substansi permohonan

Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 14 Tahun1985 tentang Mahkamah Agung dan Pasal 1 angka 4 dan Pasal 2 Ayat (4)Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 01 Tahun 2011 tentang Hak Uji Materiil;Menimbang, bahwa objek permohonan keberatan hak uji materiilberupa Surat Edaran Menteri Pekerjaan Umum dan Perumahan RakyatRepublik Indonesia Nomormor 11/SE/M/2016, tanggal 19 April 2016, tentangPenjelasan Persyaratan Klasifikasi Bidang dan Kualifikasi Usaha DalamPeraturan Menteri Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat Nomor31

Putusan Nomormor 21 P/HUM/2016yang mesyaratkan pengaturan mengenai klasifikasi bidang, sedangkanPeraturan Menteri Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat Nomor31/PRT/M/2015 tentang Perubahan Ketiga atas Peraturan Menteri PekerjaanUmum Nomor 07/PRT/M/2011 tentang Standard dan Pedoman PengadaanPekerjaan Konstruksi dan Jasa Konsultansi, hanya mensyaratkan tentangkualifikasi penggolongan usaha di bidang jasa konstruksi. sehingga Pemohonmerasa dirugikan dan mengajukan permohonan keberatan hak uji materiilkepada

Mapanget Kota Manado...... sebagai TERLAWAN VI;Pengadilan Negeri Gorontalo tersebut; Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan; Telah membaca surat permohonan Pelawan tertanggal 10 Mei 2017,mengenai pencabutan gugatan perkara Perdata Nomor31/Pdt.Bth/2017/PN Gto, tanggal 05 Mei 2017;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan dengan suratgugatannya tertanggal 05 Mei 2017 dan telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Gorontalo pada tanggal

05 Mei 2017 dibawah Register Nomor31/Pdt.Bth/2017/PN.Gto.Menimbang, bahwa Penggugat telah mengirimkan surat tertanggal 10 Mei2017, perihal surat pencabutan gugatan perkara' perdata Nomor31/Pdt.Bth/2017/PN Gto ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 271, 272 Rv, maka Gugatan dapatdicabut secara sepihak apabila Tergugat belum memberikan tanggapan ataujawaban terhadap Gugatan Penggugat dan jika Tergugat sudah memberikanjawaban maka pencabutan perkara harus mendapat persetujuan dari Tergugat;Menimbang,