TERGUGAT IIINTERVENSL ;Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut ;Telah membaca dan memeriksa berkas perkara ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan tTata UsahaNegara Medan Nomor : 35/G/Pen.MH/2010/PTUNMDN tanggal 10Mei 2010, tentang Penunjukan Susunan MajelisTelah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor35/G /Pen.PP/2010/PTUNMDN tanggal 10 Mei 2010, tentangPenetapan Hari Pemeriksaan Persiapan pada hari : Selasa,tanggal 18 Mei 2010 ; Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor35/G /Pens.HS

bukti yang diajukan dalampersidangan oleh para pihak ;Telah mendengar keterangan para saksi yang dihadirkanoleh Penggugat dan Tergugat II Intervensi diDEFSIGANGAN pq ~ mmm en in ino eo i = in a i im i mienTelah mendengar keterangan para pihak diPersidangan ~~ = www me we ee eeeween TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan (Qugatantertanggal 05 Mei 2010 yang diterima dandidaftar di dalam Register Kepaniteraan Pengadilan TataUsaha Negara Medan pada tanggal 05 Mei 2010, Nomor35

Berkas perkara Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor35/Pid.C/2021/PN.Rap ;Menimbang, bahwa Para terdakwa di hadapkan ke muka persidanganberdasarkan Catatan Penyidik tertanggal 14 Januari 2021 No. PolLP/051/X/2021/LBMerbau, yang pada pokoknya melanggar ketentuan dalamPasal 364 KUHPidana Jo Perma R.I.

Surat Pemberitahuan Untuk Mempelajari BerkasPerkara Pengadilan Negeri Rantau Prapat tanggal 27 Januari 2021, Nomor35/Pid.C/2021/PNRap yang disampaikan kepada Penyidik Pembantu danTerdakwa , untuk mempelajari berkas perkara tersebut selama 7 (tujuh)hari terhitung sejak tanggal 29 Januari 2021 sampai dengan tanggal 04Februari 2021 sebelum berkas dikirim ke Pengadilan Tingg!

Menimbang, bahwa permintaan banding dari Terdakwa dan TerdakwaVI telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara serta syaratsyarat yang ditentukan oleh UndangUndang, maka majelis hakim pengadilantingkat banding pada pengadilan tinggi medan berpendapat bahwa permintaanbanding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Terdakwa dan Terdakwa VI telah mengajukanpermintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor35/Pid.C/2021/PN.Rap tanggal 26 Januari 2021,

;MENGADILIMenerima permintaan banding dari Terdakwa ;Mengubah putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat nomor35/Pid.C/2021/PN Rap tanggal 20 Januari 2021 yang dimintakanbanding tersebut sekedar mengenai pidana yang dijatunhkan sehinggaamar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa . Suratmin Alias Ratmin, Terdakwa Il. IsnaniAlias Nanik, Terdakwa Ill. Masliana Alias Ina, Terdakwa IV. MaslianiAlias Ani, Terdakwa V. Suprapti Alias Atik, dan Terdakwa VI.

Penggugat dapat mencabut suratgugatannya tanpa persetujuan Para Tergugat dengan syarat pencabutandilakukan sebelum Para Tergugat menyampaikan jawabannya, oleh karenagugatan pencabutan surat gugatan disampaikan oleh Kuasa Penggugatsebelum jawaban maka pencabutan tersebut tidak bertentangan menuruthukum;Menimbang, bahwa dengan demikian Hakim mengabulkan pencabutansurat gugatan tersebut, dan surat gugatan Penggugat tersebut yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Cibinong dalam register perkara Nomor35

Menyatakan surat gugatan tersebut yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Cibinong dalam register perkara Nomor35/Pdt.G.S/2021/PN Cbi dinyatakan dicabut;3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Cibinong untuk mencoretperkara gugatan tersebut dari buku Register perkara;4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai saatini sejumlah Rp. 340.000, (tiga ratus empat puluh ribu rupiah);Demikian ditetapkan pada hari Senin, tanggal 27 Desember 2021, olehkami ZULKARNAEN.

,SH, Hakim Pengadilan Negeri Cibinong yang memeriksadan mengadili perkara gugatan ini berdasarkan yang ditunjuk berdasarkanPenetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Cibinong Nomor35/Pdt.G.S/2021/PN Cbi tanggal O02 Desember 2021, Penetapan manadiucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari itu juga olehHakim tersebut dengan dibantu oleh NIZAR, S.H., M.H., Panitera PenggantiHalaman 2 dari 3 Penetapan Nomor 35/Pdt.G.S/2021/PN Cbipada Pengadilan Negeri Cibinong, dihadiri oleh Kuasa Penggugat

Berkas perkara yang dimohonkan banding Nomor : 35/G/2021/PTUNBLdimana didalamnya berisi suratsurat bukti, Serta Suratsurat lainnya yangberhubungan dengan sengketa ini (Bundel A dan Bundel B) ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMedan, memperhatikan dan menerima keadaan duduk sengketa ini seperti terteradalam Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandar Lampung Nomor35/G/2021/PTUNBL tanggal 9 November 2021 dalam sengketa kedua belahpihak yang amarnya

Menghukum TERBANDING/ PENGGUGAT untuk membayar biayaperkara yang timbul dari perkara aquo ;Halaman 6 Putusan No.2/B/2022/PT.TUNMDNFORMUL02/PROKSIO1/KIMMenimbang, bahwa Tergugat II Intervensi/Pembanding telah menyerahkanMemori Bandingnya tertanggal 9 Desember 2021 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Bandar Lampung tanggal 10 Desember 2021dan telah diberitahukan kepada Penggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembandingdengan Surat Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding Nomor35/

Menghukum TERBANDING/PENGGUGAT untuk membayar biaya perkarayang timbul dari perkara aquo.Menimbang, bahwa atas Memori Banding Tergugat/Pembanding,Penggugat/Terbanding telah menyerahkan Kontra Memori Bandingnya tertanggal10 Desember 2021 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraBandar Lampung tanggal 16 Desember 2021 dan telah diberitanukan kepadaTergugat/Pembanding dan Tergugat II Intervensi/Pembanding dengan SuratPemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori Banding Nomor35/G/2021/

Melihat Berkas Perkara Nomor 35/G/2021/PTUNBL masingmasing tanggal 10 Desember 2021 ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara BandarLampung Nomor : 35/G/2021/PTUN.BL tersebut, telah diucapkan dalampersidangan yang terbuka untuk umum pada hari Selasa tanggal 9 November2021 ;Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraBandar Lampung tersebut, Tergugat melalui Kuasanya telah mengajukanPermohonan Banding sesuai dengan Akta Permohonan Banding Nomor35

/G/2021/PTUNBL tanggal 18 November 2021 yang ditandatangani oleh KuasaTergugat serta Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Bandar Lampung,Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraBandar Lampung tersebut, Tergugat II Intervensi juga telah mengajukanPermohonan Banding sesuai dengan Akta Permohonan Banding Nomor35/G/2021/PTUNBL tanggal 23 November 2021 yang ditandatangani olehHalaman 10 Putusan No.2/B/2022/PT.TUNMDNFORMUL02/PROKSIO1/KIMTergugat Il Intervensi serta Panitera Pengadilan

Nomor 2282 K/Pdt/2020Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Pelawandalam perlawanannya memohon kepada Pengadilan NegeriSurabaya untuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:Menyatakan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya Nomor35/Eks/2017/PN SBY tanggal 2 Juli 2018 juncto Putusan Nomor211/PDT.G/2016/PN SBY tanggal 13 September 2016 ditangguhkanpelaksanaannya

Menyatakan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya Nomor35/Eks/2017/PN SBYtanggal 2 Juli 2018 juncto Nomor211/PDT.G/2016/PN SBY tanggal 13 September 2016, tidak dapatdijalankan dan/atau tidak mempunyai kekuatan eksekutorial (noneksekutabell);5. Menyatakan tidak sah dan harus diperintahkan untuk diangkat sitaeksekusi yang telah diletakkan oleh Jurusita Pengadilan NegeriSurabaya, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri SurabayaHalaman2dari8 hal. Put.

Sby tanggal27 Juni 2019;Dan Mengadili Sendiri:Dalam Provisi:Menyatakan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya Nomor35/Eks/2017/PN SBY tanggal 2 Juli 2018 juncto Putusan Nomor211/PDT.G/2016/PN SBY tanggal 13 September 2016 ditangguhkanpelaksanaannya sambil menunggu putusan perkara perlawanan inimempunyai kekuatan hukum tetap;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakanbahwa Pelawan/Pembanding/Pemohon Kasasi adalahsebagai Pelawan/Pembanding/Pemohon Kasasi yang baik dan benar;2.

, tertulis pemegang haknya atas nama FerryWidargo/Pelawan/Pembanding/Pemohon Kasasi;Menyatakan Putusan Pengadilan Negeri SurabayaNomor211/Pdt.G/2016/PN.SBY tanggal 13 September 2016, tidak dapatdijalankan dan/atau tidak mempunyai kekuatan mengikat dan berlakumenurut hukum atau tidak mempunyai kekuatan Eksekutorial(noneksekutabel);Menyatakan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya Nomor35/Eks/2017/PN SBY tanggal 2 Juli 2018 juncto Nomor211/Pdt.G/2016/PN SBY tanggal 13 September 2016, tidak dapatdijalankan

dan/atau tidak mempunyai kekuatan Eksekutorial(NonEksekutabel);Menyatakan tidak sah dan harus diperintahkan untuk diangkat SitaEksekusi yang telah diletakkan oleh Jurusita Pengadilan NegeriSurabaya, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan NegeriSurabayaNomor35/EKS/2017/PN Sby juncto Nomor 211/Pdt.G/2016/PNSbytanggal 2 Juli 2018 dan Berita Acara Sita Eksekusi Nomor35/EKS/2017/PN Sby juncto Nomor 211/Pdt.G/2016/PN Sby tanggal 9Juli 2018,terhadap sebidang tanah berikut bangunan rumah yang berdiridiatasnya

SAFII Als PAK ITAM adalah positif mengandung MetamfetaminaHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 186/Pid.Sus/2019/PN BIs.dan terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.BerdasarkanBerita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Urine dariLaboratorium Forensik Polri Cabang Medan No : 1087/NNF/2019 tanggal 4Februari 2019dengan kesimpulan : dari hasil analisis tersebut pada BAB III,kami pemeriksa mengambil kesimpulan bahwa barang

bukti urine yangdianalisis milik tersangkaan.Zulkifli Alias Mus adalah Positif mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (Satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114 ayat (1)junctoPasal 132 ayat 1 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika.ATAUKedua :Bahwa ia terdakwa ZULKIFLI Alias MUS pada hari Minggu tanggal 27Januari 2019jam12:20 Wib atau setidaktidaknya

SAFII Als PAK ITAM adalah positif mengandung Metamfetaminadan terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.BerdasarkanBerita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Urine dariLaboratorium Forensik Polri Cabang Medan No : 1087/NNF/2019 tanggal 4Februari 2019dengan kesimpulan : dari hasil analisis tersebut pada BAB III,kami pemeriksa mengambil kesimpulan bahwa barang bukti urine yangdianalisis milik tersangkaan.Zulkifli

SAFII Als PAK ITAM adalah positif mengandung Metamfetaminadan terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Urine dariLaboratorium Forensik Polri Cabang Medan No : 1087/NNF/2019 tanggal 4Halaman 6 dari 18 Putusan Nomor 186/Pid.Sus/2019/PN BIs.Februari 2019dengan kesimpulan : dari hasil analisis tersebut pada BAB III,kami pemeriksa mengambil kesimpulan bahwa barang

bukti urine yangdianalisis milik tersangkaan.Zulkifli Alias Mus adalah Positif mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (Satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 127 ayat (1) huruf aUndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamengerti dan Terdakwa/Penasihat Hukum Terdakwa tidak akan mengajukankeberatan

SAFII Als PAK ITAM adalah positif mengandung MetamfetaminaHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 185/Pid.Sus/2019/PN BIs.dan terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Urine dariLaboratorium Forensik Polri Cabang Medan No : 1086/NNF/2019 tanggal 1Februari 2019dengan kesimpulan : dari hasil analisis tersebut pada BAB III,kami pemeriksa mengambil kesimpulan bahwa barang

bukti yang dianalisis miliktersangkaan.SAFIl Als PAK ITAM adalah Positif mengandung Metamfetaminadan terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114 ayat (1)juncto Pasal132 ayat 1 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotika.ATAUKedua :Bahwa ia terdakwa SAFII Alias PAK ITAM pada hari Minggu tanggal 27Januari 2019jam12:20 Wib atau setidaktidaknya

SAFII Als PAK ITAM adalah positif mengandung Metamfetaminadan terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Urine dariLaboratorium Forensik Polri Cabang Medan No : 1086/NNF/2019 tanggal 1Februari 2019dengan kesimpulan : dari hasil analisis tersebut pada BAB III,kami pemeriksa mengambil kesimpulan bahwa barang bukti yang dianalisis miliktersangkaan.SAFIl Als PAK

ITAM adalah Positif mengandung Metamfetaminadan terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 ayat (1) junctoPasal 132 ayat 1 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika .ATAUKetiga:Bahwa ia terdakwa SAFII Alias PAK ITAM pada hari Minggu tanggal 27Januari 2019jam12:20 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dibulanJanuari 2019atau setidaktidaknya

SAFII Als PAK ITAM adalah positif mengandung Metamfetaminadan terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Halaman 6 dari 18 Putusan Nomor 185/Pid.Sus/2019/PN BIs.Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Urine dariLaboratorium Forensik Polri Cabang Medan No : 1086/NNF/2019 tanggal 1Februari 2019dengan kesimpulan : dari hasil analisis tersebut pada BAB III,kami pemeriksa mengambil kesimpulan bahwa barang

Permohonan Banding Nomor ;25/AKTA/PDT/2020/PN Btm Jo Nomor 35/Pdt.G/2020/PN.Btm yangditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Batam dan KuasaHalaman 3 dari 12 Putusan Nomor 156/PDT/2020/PT.PBRPembanding semula Penggugat pada hari Kamis tanggal 18 Juni 2020,telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Batam Nomor 35/Pdt.G/2020/PN.Bim tanggal 11 Juni 2020 ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Relaas Pemberitahuan PernyataanPermohonan Banding Nomor ;25/AKTA/PDT/2020/PN Btm Jo Nomor35

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor35/Pdt.G/2020/PN.Btm tanggal 11 Juni 2020 ;Mengadili sendiri ;Dalam Eksepsi ; Menolak Epsepsi Tergugat ;Dalam Pokok Perkara ;1. Mengabulkan Gugatan Penggugat Seluruhnya ;2.

biaya perkara menurut hukum ;Menimbang, bahwa dari Memori Banding tersebut pihak KuasaTerbanding semula Tergugat juga mengajukan Kontra Memori Bandingnyapada pokoknya memohon kepada Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru CqMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbaru yang memeriksa dan mengadiliperkara ini agar kiranya berkenan memberikan putusan dalam tingkatbanding yang amarnya berbunyi sebagai berikut;1.2.Menolak permohonan banding dari Pembanding /Penggugat ;Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor35

/Pdt.G/2020/PN.Btm tanggal 11 06 2020 ;Membebankan biaya perkara kepada Pembanding /Penggugat ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding telahmemeriksa dan meneliti serta mencemati berkas perkara besertasalinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor35/PDT.G/2020/PN.Bitm tanggal 11 Juni 2019 dan telah membacaserta memperhatikan dengan seksama Memori Banding dariPembanding semula Penggugat, Kontra Memori Banding dariTerbanding semula Tergugat , Kontra Memori Banding TerbandingHalaman 6 dari

Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor35/Pdt.G/2020/PN.Btm tanggal 11 Juni 2020, sekedar mengenai hakasuh anak dan biaya nafkah anak, yang bunyi selengkapnya sebagaiberikut;Dalam Eksepsi ; Menolak Epsepsi Tergugat/Terbanding ;Dalam Pokok Perkara ;1. Mengabulkan Gugatan Penggugat/Pembanding Seluruhnya ;2.

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalam usia 18tahun, dan Pemohon Il berstatus perawan dalam usia 16 tahun, pernikahanHalaman 1 dari 12 halaman Penetapan Nomor35 /Pdt.P/2014/PA.Plk.dilangsungkan dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Indra.AT., dandihadiri saksi nikah dua orang masingmasing bernama Syarifudin dan Suwardidengan mas kawin berupa uang sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) dibayartunai dan penghulunya bernama Junaidi;Bahwa antara Pemohon dan

,Halaman 7 dari 12 halaman Penetapan Nomor35 /Pdt.P/2014/PA.Plk.sehingga keterangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa Saksi Kedua Pemohon dan Pemohon Il, sudah dewasadan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 172 ayat (1) angka 4 R.Bg.

Bahwa sampai sekarang Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyai Kutipan AktaNikah, karena pernikahan para Pemohon ternyata tidak terdaftar di Kantor UrusanHalaman 9 dari 12 halaman Penetapan Nomor35 /Pdt.P/2014/PA.PIk.Agama Kecamatan Pahandut Kota Palangka Raya, sementara saat ini para Pemohonmembutuhkan Akta Nikah tersebut sebagai bukti sah hubungan hukum Pemohon dan Pemohon II sebagai suami isteri;Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il dilaksanakan dengan tata caraagama Islam;.

Hadis Nabi SAW yang diriwayatkan oleh Daruqutni dari Aisyah r.a. yang berbunyi :Halaman 11 dari 12 halaman Penetapan Nomor35 /Pdt.P/2014/PA.Plk.JoeArtinya: Tidak sah pernikahan (seseorang) kecuali dengan adanya wali dan duaorang saksi yang adil.2. Dalil dari Kitab Fiqh AsSunnah Jilid Il, halaman 34 yang berbunyi:Jmitly 4 Eyl ela! ol! ol!

Panggilan Rp. 90.000,Rp. 6.000, Halaman 13 dari 12 halaman Penetapan Nomor35 /Pdt.P/2014/PA.PIk. 2. Materai Jumlah Rp. 96.000, Halaman 15 dari 12 halaman Penetapan Nomor35 /Pdt.P/2014/PA.PIk.

., MT, Luluk Muljani dan AnoswatiRofiah, Amd diperoleh kesimpulan sebagai berikut: 6899/2018/NNF : berupa satu kantong plastik berisikan kristal warnaputin dengan berat netto 0,759 gram seperti tersebut dalam (I) adalahbenar Kristal Metamfetamina, terdaftar dalam golongan (Satu) Nomorurut 61 Lampiran (satu) UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Nakotika;Halaman 3 dari 18 Putusan Nomor 837/Pid.Sus/2018/PN Jmr 6900/2018/NNF : berupa satu kantong plastik berisikan kristal warnaputin

dengan berat netto 0,310 gram seperti tersebut dalam (I) adalahbenar Kristal Metamfetamina, terdaftar dalam golongan (Satu) Nomorurut 61 Lampiran (Satu) UndangUndang Republik Indonesia No. 35Tahun 2009 tentang Nakotika; 6901/2018/NNF : berupa satu kantong plastik berisikan kristal warnaputin dengan berat netto 0,787 gram seperti tersebut dalam (I) adalahbenar Kristal Metamfetamina, terdaftar dalam golongan (Satu) Nomorurut 61 Lampiran (Satu) UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang

Nakotika; 6902/2018/NNF : berupa satu kantong plastik berisikan kristal warnaputin dengan berat netto 0,753 gram seperti tersebut dalam (I) adalahbenar Kristal Metamfetamina, terdaftar dalam golongan (Satu) Nomorurut 61 Lampiran (Satu) UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Nakotika; 6903/2018/NNF : berupa satu tabung centrifuge berisikan urine milikTerdakwa kurang lebih sebanyak 7 ml adalah benar didapatkankandungan Narkotika dengan bahan aktif Metamfetamina, terdaftardalam

Tahun 2009 tentang Nakotika;6902/2018/NNF : berupa satu kantong plastik berisikan kristal warnaputih dengan berat netto 0,753 gram seperti tersebut dalam (I) adalahbenar Kristal Metamfetamina, terdaftar dalam golongan (Satu) Nomorurut 61 Lampiran (satu) UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Nakotika;6903/2018/NNF : berupa satu tabung centrifuge berisikan urine milikTerdakwa kurang lebih sebanyak 7 ml adalah benar didapatkankandungan Narkotika dengan bahan aktif Metamfetamina

Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Palu Nomor35/G/2018/PTUN PI., tanggal 29 April 2019;5. Berkas perkara yang dimohonkan Banding yang di dalamnya berisikelengkapan suratsurat yang berkaitan dengan perkara tersebut padabundel A dan bundel B serta suratsurat lainya yang berhubungandengan perkara;TENTANG DUDUK PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaan duduk perkara ini sepertitertera dalam putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Palu Nomorhalaman 3 dari 8 halaman.

,SH., telah mengajukan permohonan banding yang diterima oleh PaniteraPengadilan Tata Usaha Negara Palu sesuai Akta Permohonan Banding Nomor35/G/2018/PTUN.PI., tanggal 9 Mei 2019;Menimbang, bahwa terhadap permohonan banding tersebut,PaniteraPengadilan Tata Usaha Negara Palu sesuai Surat Pemberitahuan PermohonanBanding Nomor 35/G/2018/PTUN PI., telah memberitahukan kepada pihakTergugat dan Tergugat II Intervensi masingmasing pada tanggal 9 Mei 2019;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara banding dikirim

Putusan Nomor 97/B/2019/PTTUN Mks.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Palu Nomor35/G/2018/PTUN PI., tersebut telah diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum pada tanggal 29 April 2019 yang dihadiri oleh Kuasa HukumPenggugat, Kuasa Hukum Tergugat dan Kuasa Hukum Tergugat II Intervensi ;Menimbang bahwa dalam ketentuan Pasal 123 Ayat (1) UndangUndangNomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimanadiubah terakhir dengan UndangUndang

Kemilau Nusantara Khatulistiwa yangberkedudukan di Parigi Moutong Sulawesi Tengah kepada siapapun termasukperalihan saham Penggugat kepada PT.Bumi Mineral Indonesia dengan DirekturUtamanya yaitu Muhammad Aziz Welang yang dibuat dihadapan Notaris atauPejabat Pembuat Akte dan telah mendapatkan pengesahan oleh kementerianHukum dan HAM RP No.AHUAHA.01.030130651 tanggal 12 April 2018 ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim dalam musyawarahnya telah sepakatbulat dan berkeyakinan bahwa pertimbangan hukum putusan Nomor35

Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Palu Nomor35/G/2018/PTUN PI.,tanggal 29 April 2019 yang dimohonkan bandingtersebut;3. Menghukum Pembanding dahulu Penggugat untuk membayar biayaperkara pada kedua tingkat pengadilan yang untuk tingkat banding ditetapkansejumlah Rp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah) ;halaman 7 dari 8 halaman.

WonoboyoPekerjaan Petani/PekebunSelanjutnya disebut Tergugat II;Pengadilan Negeri Temanggung tersebut ;Setelah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Temanggung Nomor35/Pdt.G.S/2018/PN.Tmg, tertanggal 29 Agustus 2018 tentang PenunjukanHakim = yang memeriksa dan mengadili perkara Nomor35/Pdt.G.S/2018/PN.Tmg; Penetapan Hakim Nomor : 35/Pdt.G.S/2018/PN.Tmg, tertanggal 30 Agustus2018 tentang Penetapan Hari Sidang;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ini.Setelah mendengar secara lisan permohonan

Pencabutan Perkara GugatanSederhana Nomor 35/Pdt.G.S/2018/PN.Tmg dariMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal Juli2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Temanggungpada tanggal 29 Agustus 2018 terdaftar dalam Register perkara Nomor35/Pdt.G.S/2018/PN.Tmg, telah mengajukan gugatan sederhana sebagaimanaterlampir dalam berkas perkara;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah di tentukan Penggugatdatang menghadap kuasanya dan Tergugat dan Tergugat

.16 Kelurahan PayoSelincah, Kecamatan Jambi Timur, Kota Jambi;Agama : Kristen Protestan;Pekerjaan : Swasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 24 Mei 2017 sampai dengan tanggal 3 Oktober 2018;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Jambikarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:PERTAMA : sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114Ayat (2) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika juncto Pasal 132 Ayat (1) UndangUndang Nomor35

Tahun 2009 Tentang Narkotika;ATAUKEDUA : sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112Ayat (2) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika juncto Pasal 132 Ayat (1) UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Mahkamah Agung tersebut;Hal. 1 dari 8 hal.

Putusan Nomor 2267 K/PID.SUS/2018Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJambi tanggal 19 Desember 2017 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa SANDY WIJAYA Anak dari SURANI WIJAYAbersalah melakukan tindak pidana Permufakatan jahat untukmelakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukum, memiliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan bukantanaman beratnya melebihi 5 (lima) gram, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 112 Ayat (2) UndangUndang RI Nomor35

Perobuatan materiilTerdakwa sedemikian rupa itu telah memenuhi unsur tindak pidanaPasal 112 Ayat (1) juncto Pasal 132 Ayat (1) UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 pada dakwaan Alternatif Kedua;Bahwa demikian pula putusan Judex Facti menjatuhkan pidana kepadaTerdakwa dengan pidana penjara selama 13 (tiga belas) tahun dandenda sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah), apabila dendatidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan,tidak melampaui kewenangannya dan telah mempertimbangkandengan

MELTA TARIGAN, M.Si, yang menyimpulkanbahwa barang Bukti berupa 1 (satu) pipa kaca kecil berisi lekatanKristal berwarna putin dengan berat bruto 1,47 (satu koma empattujuh) gram dan berat Netto 0,01 (nol koma nol satu) gram milikterdakwa INDRA Als SIIN Bin) ATAN' C adalah positifmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu)nomor urut 61 lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor35 tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 114

MELTA TARIGAN, M.Si, yang menyimpulkanbahwa barang Bukti berupa 1 (Satu) pipa kaca kecil berisi lekatanKristal berwarna putin dengan berat bruto 1,47 (satu koma empattujuh) gram dan berat Netto 0,01 (nol koma nol satu) gram milikterdakwa INDRA Als SIIN Bin) ATAN' C adalah positifmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu)nomor urut 61 lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor35 tahun 2009 tentang Narkotika.e Bahwa setelah diuji urine dari tersangka INDRAAIs SIIN Bin ATANC secara

Nomor35/Pid.Sus/2020/PN Rhl, permintaan banding dari Terdakwa telahdiberitahukan kepada Penuntut Umum tanggal 11 Mei 2020 danpermintaan banding dari Penuntut Umum telah diberitahukan kepadaTerdakwa melalui Penasihat Hukumnya tanggal 12 Mei 2020;Menimbang, bahwa permohonan banding dari Terdakwa disertaldengan memori banding tertanggal 20 Mei 2020 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Rokan Hilir tanggal 20 Mei 2020,memori banding Terdakwa telah diberitahukan kepada Penuntut Umumtanggal 20

tidak ditemukan halhal baru yang perludipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Banding, pada hakekatnyahanyalah merupakan pengulangan dari apa yang telah dikemukakanpada persidangan tingkat pertama oleh karenanya memori bandingtersebut harus dikesampingkan;Halaman 11 dari 14 halaman Putusan Nomor 324/PID.SUS/2020/PT PBRMenimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelahmemeriksa dan mencermati dengan seksama berkas perkara, memoribanding dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor35

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor35/Pid.Sus/2020/PN Rhl tanggal 6 Mei 2020, yang dimintakan bandingtersebut ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Putusan Nomor 57/PDT/2020/PT JAPTENTANG DUDUK PERKARAMenerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkaraseperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Merauke Nomor35/Pdt.G/2020/PN Mrk tanggal 17 Juli 2020 yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:1. Menolak gugatan Penggugat;2.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp296.000,00 (Dua Ratus Sembilan Puluh Enam Ribu Rupiah);Menimbang bahwa putusan Pengadilan Negeri Merauke diucapkan padatanggal 17 Juli 2020 dengan dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkaratersebut, yaitu Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa atas Putusan Pengadilan Negeri Merauke Nomor35/Pdt.G/2020/PN Mrk tanggal 17 Juli 2020 tersebut, pihak Pembanding/semulaPenggugat telah mengajukan permohonan banding sebagaimana ternyata dariRisalah

, maka Majelis Hakim pada Pengadilan Tinggi Jayapura dapat menyetujuiserta membenarkan putusan Hakim Tingkat Pertama pada Pengadilan NegeriMerauke tersebut, oleh karena dalam pertimbanganpertimbangan hukumnya telahmemuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan serta alasanalasan yang menjadi dasar dalam putusannya, sehingga akan diambil alin sebagaipertimbangan Majelis Hakim pada Pengadilan Tinggi Jayapura dalam memutusperkara ini, oleh karena mana putusan Pengadilan Negeri Merauke Nomor35

UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986tentang Peradilan Umum yang telah beberapa kali diubah dan perubahan terakhirdengan UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Pembanding/semula Penggugattersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Merauke Nomor35/Pdt.G/2020/PN.

Persone0817453214, 082138538430, email aryasadi.suyanto@gmail.co.id. baikbersamasama maupun sendirisendiri;Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING/PARA PENGGUGAT ;Nuno + &@ hePengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya tersebut telah membaca;i:Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya Nomor219/PEN/2021/PT.TUN.SBY. tanggal 25 Oktober 2021 tentang penunjukanMajelis Hakim untuk memeriksa dan memutus perkara di tingkat banding;Salinan Resmi Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor35

Berkas perkara beserta seluruh lampiran yang terdapat di dalamnya;TENTANG DUDUK SENGKETAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduk sengketaseperti tertera dalam putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor35/G/2021/PTUN.SMG. tanggal 08 September 2021 yang amarnya berbunyisebagai berikut:MENGADILIDALAM EKSEPSI;e Menyatakan eksepsi Tergugat, Tergugat II Intervensi 1, Tergugat Il Intervensi 2,dan Tergugat Il Intervensi 3, tidak diterima untuk seluruhnya;DALAM POKOK SENGKETA;1.

akhir dari Memori Banding, Pembanding/ParaIntervensi mohon kepada Majelis Hakim Tingkat Banding pada Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Surabaya untuk menjatuhkan putusan dengan amar sebagaiberikut:Putusan Nomor 219/B/2021/PT.TUN.SBY.Halaman 6 dari 12 halamanMenerima Permohonan banding yang diajukan PARA PEMBANDINGINTERVENSI (dahulu PARA TERGUGAT II INTERVENSI), mengadili sekali lagidan memutuskan sendiri dengan membatalkan putusan Pengadilan TingkatPertama di Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor35

Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor35/G/2021/PTUN.SMG. tanggal 8 September 2021 yang dimohonkanbanding;Putusan Nomor 219/B/2021/PT.TUN.SBY.Halaman 7 dari 12 halamanMenimbang, bahwa para pihak yang bersengketa telah diberi kesempatanuntuk inzage secara elektronik sebelum berkas banding dikirim ke PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Surabaya melalui Sistem Informasi Pengadilan TataUsaha Negara Semarang;TENT ANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa putusan dalam perkara ini dijatuhkan

ditetapkanpada amar putusan ini;Mengingat, UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha Negara, sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 9Tahun 2004 dan UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIe Menerima permohonan banding dari Pembanding/Tergugat Il Intervensi 1,Pembanding/Tergugat Il Intervensi 2 dan Pembanding/Tergugat IlIntervensi 3;e Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor35

Perpanjangan Penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Palembangsejak tanggal 20 Mei 2020 sampai dengan tanggal 18 Juli 2020;him 1 dari 6 hlm Pts.No.80/PID/2020PT PLGPengadilan Tinggi tersebut ;Telanh membaca:Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Palembang Nomor80/PEN.PID/2020/PT PLG tanggal 8 Mei 2020 tentang penunjukan MajelisHakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 80/PID/2020/PT.PLG tanggal 11Mei 2020 tentang hari sidang;Berkas perkara Pengadilan Negeri Kayu Agung Nomor35/Pid.Sus/2020/ PN Kag

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah).Menimbang,bahwa atas Tuntutan Penuntut Umum tersebut,Pengadilan Negeri Kayuagung telah menjatuhkan Putusannya Nomor35/Pid.Sus/2020/PN Kag, tanggal 14 April 2020, yang amarnya berbunyisebagai berikut :MENGADILI :1. Menyatakan Terdakwa Terdakwa Deni Pratama Bin Dedi telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TanpaHak Menyimpan Senjata Api Beserta Amunisi;2.

Relaas pemberitahuan mempelajari berkas perkara Nomor35/Pid,Sus/2019/PN Kag, yang dibuat oleh Jurusita/Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Kayuagung,bahwa pada hari Senin tanggal 20 April2020,telah diberitahukan kepada Penuntut Umum dan pada hari Selasatanggal 21 April 2020, telah diberitahukan kepada Terdakwa, untukmempelajari berkas perkara tersebut selama 7 (tujuh) hari sebelumpengiriman berkas perkara ke Pengadilan Tinggi ;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Kayuagung Nomor35/Pid.Sus/2020

NOVAN HANAFY NASUTION Alias NOVAN,INDRA SYAHPUTRA Alias KOJEK dan SUBOWO Alias BOWO positif ganjadan terdaftar dalam Golongan (satu) Nomor urut 8 lampiran UU RI Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika.nee Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam Pidana dalam Pasal114 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.ATAU:Kedua : Bahwa terdakwa M.

NOVAN HANAFY NASUTION Alias NOVAN,INDRA SYAHPUTRA Alias KOJEK dan SUBOWO alias BOWO positif ganjadan terdaftar dalam Golongan (satu) Nomor urut 8 lampiran UU RI Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika. Setelah dilakukan pemeriksaan terdakwamau disuruh saksi INDRA SYAHPUTRA Alias KOJEK untuk mengantarkanbungkusan plastik asoi berisi ganja kepada saksi M.

NOVAN HANAFYNASUTION Alias NOVAN karena terdakwa sering dikasih untuk menghisapganja di dalam kamar Sel yang di tempati terdakwa bersama dengan saksiINDRA SYAHPUTRA Alias KOJEK dan terdakwa mengetahui 1 (satu)bungkus plastik asoi hitam yang berisi daun ganja milik saksi INDRASYAHPUTRA Alias KOJEK dan tidak melaporkan tindak pidana Narkotikayang dilakukan saksi INDRA SYAHPUTRA Alias KOJEK kepada pihakLapas dan perbuatan terdakwa tersebut bertentangan dengan UU RI Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika.nena

NOVAN HANAFY NASUTION Alias NOVAN,INDRA SYAHPUTRA Alias KOJEK dan SUBOWO alias BOWO positif ganjadan terdaftar dalam Golongan (satu) Nomor urut 8 lampiran UU RI Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika. Setelah dilakukan pemeriksaan terdakwaHalaman 7 dari 23 Putusan Nomor 236/Pid.Sus/2016/PN Tot.mau disuruh saksi INDRA SYAHPUTRA Alias KOJEK untuk mengantarkanbungkusan plastik asoi berisi ganja kepada saksi M.

NOVAN HANAFYNASUTION Alias NOVAN karena terdakwa sering dikasih untuk menghisapganja di dalam kamar Sel yang di tempati terdakwa bersama dengan saksiINDRA SYAHPUTRA Alias KOJEK dan terdakwa mengetahui 1 (satu)bungkus plastik asoi hitam yang berisi daun ganja milik saksi INDRASYAHPUTRA Alias KOJEK dan tidak melaporkan tindak pidana Narkotikayang dilakukan saksi INDRA SYAHPUTRA Alias KOJEK kepada pihakLapas dan perbuatan terdakwa tersebut bertentangan dengan UU RI Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika

advokat yang berkantor di Law OfficeRamadhaniel S Daulay, Siti Arfah Loebis & Partners berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 25 Februari 2020 dan telah dicatat di Kepaniteraan PengadilanNegeri Bale Bandung Klas 1A dengan Nomor : W11.U6196 HT.04.10.Tahun2020 tanggal 5 Maret 2020;Pengadilan Tinggi Tersebut;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Bandungtanggal 13 Mei 2020 Nomor 177/PID.SUS/2020/PT BDG, serta berkasperkara Pengadilan Negeri Bale Bandung Klas IA tanggal 21 April 2020 Nomor35

koma dua ribu) gram dan setelahdilakukan pengujian berat netto akhir 116,3000 (Seratus enam belaskoma tiga ribu) gram; 1(satu) pack kertas pahpir bertuliskan RAW;e 1 (satu) buah Handphone merk Samsung Docomo warna hitam Nomorsimcard 0895338602613;Masingmasing untuk dimusnahkan;Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp.2.000,00 (dua ribu rupiah);Telah membaca pula :Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor 177/PID.SUS/2020/PT BDG.Akta Permohonan Banding Nomor 21/Akta.Pid/2020/PN.Blb Jo Nomor35

/Pid.Sus/2020/PN Blb., tanggal 21 April 2020 yang ditandatangani olehPanitera Pengadilan Negeri Bale Bandung Klas IA, Terdakwa melaluiPenasihat Hukumnya mengajukan permohonan agar perkaranya yangdiputus oleh Pengadilan Negeri Bale Bandung Klas IA tanggal 21 April 2020Nomor 35/Pid.Sus/2020/PN.Blb., diperiksa dan diputus dalam peradilantingkat banding;Akta Permohonan Banding Nomor 22/Akta.Pid/2020/PN.Blb Jo Nomor35/Pid.Sus/2020/PN Blb., tanggal 28 April 2020 yang ditandatangani olehPanitera Pengadilan

Negeri Bale Bandung Klas IA, Penuntut Umummengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus oleh PengadilanNegeri Bale Bandung Klas JA tanggal 21 April 2020 Nomor35/Pid.Sus/2020/PN.Blb., diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkatbanding;Relaas pemberitahuan permohonan Banding Nomor 35/Pid.Sus/2020/PN.Blb Jo Nomor 21/Akta.Pid/2020/PN.Blb., yang ditandatangani olehJurusita Pengadilan Negeri Bale Bandung Klas IA, yang menyatakan bahwapada tanggal 28 April 2020 permintaan banding tersebut telah

diberitahukankepada Penuntut Umum;Relaas pemberitahuan permohonan Banding Nomor 35/Pid.Sus/2020/PN.Blb Jo Nomor 21/Akta.Pid/2020/PN.Blb Jo Nomor21/Akta.Pid/2020/PN.Blb., yang ditandatangani oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Bale Bandung Klas IA, yang menyatakan bahwa padatanggal 30 April 2020 permintaan banding tersebut telah diberitanukankepada Terdakwa melalui Penasihat Hukumnya ;Relaas pemberitahuan mempelajari berkas perkara (Inzage) Nomor35/Pid.Sus/2020/PN.Blb.

TIMBERDANA, beralamat : Jalan ADE IRMA SURYANI, No. 3(samping TK Nuri) Kelurahan Temindung, Kota Samarinda 75123,selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IV.Pengadilan Negeri tersebut:Setelah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kutai BaratNomor : 35/Pdt.G/2019/PN Sdw, tanggal 9 September 2019 tentang PenunjukanHakim Majelis untuk memeriksa dan mengadili perkara Nomor35/Pdt.G/2019/PN Sdw, dan Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor35/Pdt.G/2019/PN Sdw, tanggal 9 September 2019 tentang Penetapan HariSidang

menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat II, Tergugat IIIdan Tergugat IV tidak pernah dating menghadap dipersidangan;Menimbang, bahwa pada persidangan hari Rabu, tanggal 27 November2019, Penggugat dipersidangan secara lisan menyatakan keinginannya untukmencabut gugatannya yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri KutaiBarat Nomor 35/Pdt.G/2019/PN Sdw untuk disempurnakan;Menimbang, bahwa terhadap pencabutan perkara gugatan yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kutai Barat Nomor35