membantupekerjaan ayahnya, serta mengurus usahausaha yang lainnya;Bahwa saya percaya pada pemohon, meskipun adikadiknya lain ibudengan pemohon;Bahwa semasa ayahnya pemohon masih hidup, pemohon telah diberikepercayaan oleh ayahnya untuk mengoperasikan semua usaha;Bahwa saya tidak mengerti menjalankan usaha / perusahaan peninggalanalm ayahnya yang mengerti mengoperasikan usahanya adalah pemohon;Bahwa ayah pemohon memberikan kepercayaan kepada pemohon denganadanya surat wasiat yang ditandatangani dan ada akte notarisnya

bernama Iwan Tjahjadikarta dan lbunya bernamaEfiana Gunawan;Bahwa ayahnya Pemohon, Iwan Tjahjadikarta telan meninggal, padatanggal 09 Agustus 2017;Bahwa saya kenal dengan pemohon ketika menghadap ke kantor saya;Bahwa alm/Iwan Tjahjadikarta membuat surat wasiat dan datangmenghadap ke kantor saya sebagai notaris, dengan Akta Wasiat No. 36tanggal 19 April 2017 dibuat dihadapan Vincent Sugeng Fajar, S.H., M.Kn,Notaris di Jakarta, Akta No. 82 tanggal 31 Agustus 2017, Akta No. 83 tanggal31 Agustus 2017, notarisnya

No.04,Tanggal 23 Juni 2020, untuk Rumah yang berada di Perumahan PondokAsri Indah Blok C, No 16 RT.001 RW.004, Kelurahan Bukit Jodoh,Kecamatan Batu Ampar, xxxx xxxxx, dan No.06 Tanggal 23 Juni 2020,untuk Rumah yang berada di Perumahan Puri Selebriti 2, Blok A10, No17, RT.002 RW.020, xxXxXxXxXxXxXXxX XXXX XXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX, XXXXXXXxx, Yang isi perjanjian Notarisnya menyatakan Tergugat telahmengkuasakan kepada Penggugat untuk melakukan Perbuatan Hukumdalam hal menjual, menghibahkan, menukar atau

1660yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional Kota Tebing Tinggi;Bahwa seminggu sebelum meninggal dunia Junaidi Pramana Windu danPemohon ada mengajukan peminjaman uang di Bank BRI AGRO KotaTebing Tinggi, karena suami Pemohon tersebut telan meninggal dunia,pengeluaran peminjaman tersebut tertunda dan untuk merealisasikannyadan oleh karena anak almarhum Junaidi Pratama Windu dan anakPemohon masih di bawah umur, dimana belum cakap bertindak untukkepentingan dirinya sendiri, maka pihak bank melalui Notarisnya

Dimana ketikaPelapor dan suami Pelapor menanyakan mengapa akta notarisnya masihkosong dan belum terdapat tulisan, oleh pegawai Notaris mengatakanakan diisi kemudian;2) Marali Pasaribu;Bahwa Saksi pada pokoknya menerangkan bahwa benar Pelapor dansuami Pelapor ada menandatangani blanko Akta Notaris yang masihkosong dan belum terdapat tulisan.

Dan Saksi ada menanyakan mengapaakta notarisnya masih kosong dan belum terdapat tulisan, oleh pegawaiNotaris mengatakan akan diisi kemudian;3) Eva Christina Br.

Sitompul;Bahwa Saksi pada pokoknya menerangkan Saksi tidak ada melihatPelapor dan suami Pelapor menandatangani blanko akta notaris yangkosong, akan tetapi bahwa benar Saksi ada mendengar Pelapor dansuami Pelapor menanyakan mengapa akta notarisnya masih kosong danbelum terdapat tulisan, oleh pegawai Notaris mengatakan akan diisikemudian;Bahwa Saksi juga mendengar Saksi Marali Pasaribu ada menanyakanmengapa akta notarisnya masih kosong dan belum terdapat tulisan, olehpegawai Notaris mengatakan akan

Sitompul terbukti bahwa pada saatPelapor dan suami Pelapor menandatangani Akta Notaris ternyata blankoakta notarisnya yang masih kosong dan belum terdapat tulisan. Dimanaketika ditanyakan mengapa akta notarisnya masih kosong dan belumterdapat tulisan, oleh pegawai Notaris mengatakan akan diisi kemudian.Dan berhubung karena Pelapor dan suami Pelapor percaya kepada EllisBr.

Tidak ada pemberitahuan dari pihak Suriana,Notarisnya maupun Pengacaranya kepada Para Penggugat;Bahwa, diterbitkannya obyek gugatan oleh Tergugat tersebutsetelah Pihak Para Penggugat meminta keterangan secaratertulis dari Pihak Tergugat yang dijawab oleh Tergugat berupaSurat Keterangan Tanah Nomor: 1583/2016 tertanggal 03052016 mengenai terbitnya Sertipikat Hak Milik Nomor 196/DesaKarangkidul, tanggal 10 Januari 1992, Surat Ukur/GambarSituasi tanggal 13121990, No: 9048/1990 seluas + 146 M?.

YusiSusilawati, Bambang Puspito dan Elok Kuswantoro yang masing masing telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dan memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut :1.Saksi Yusi Susilowati ;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi yang membeli tanahpemohon ;Bahwa saksi mengenal Pemohon karena jual beli tanah dimana tanahPemohon saksi beli dengan harga Rp.55.000.000 (lima puluh lima juta rupiah)Bahwa setelah saksi membeli tanah tersebut dan saat saksi hendak membuatakta jual beli di Notaris, namun Notarisnya

Selanjutnya pada Rabu 14 Mei 2014 para Penggugat dan Tergugat di pertemukanoleh Camat Wotu pada saat kami dipertemukan Tergugat mengadakan tekanan yanglebih tegas lagi dan mengatakan bisa uang saya dikembalikan asal berbungasepuluh persen perbulan untuk memberikan masukan, pak camat memberikankesempatan kepada anggota LSM menjelaskan bahwa boleh uangnya Tergugatdibungakan sepuluh persen perbulan asal ada dasar hukumnya ada izin dari Bankatau Akta notarisnya untuk membungakan uang.

Selanjutnya pada Rabu 14 Mei 2014 para Penggugat dan Tergugat di pertemukanoleh Camat Wotu pada saat kami dipertemukan Tergugat mengadakan tekanan yanglebin tegas lagi dan mengatakan bisa uang saya dikembalikan asal berbungasepuluh persen perbulan untuk memberikan masukan, pak camat memberikankesempatan kepada anggota LSM menjelaskan bahwa boleh uangnya Tergugatdibungakan sepuluh persen perbulan asal ada dasar hukumnya ada izin dari Bankatau Akta notarisnya untuk membungakan uang.

Cabang Pekanbaru) dalammembuat Akta Jaminan Fiducia yang kedudukan notarisnya di Medansehingga melanggar Pasal 11 ayat (1) jo. Pasal 13 ayat (2) hurut b UURINomor 42 Tahun 1999 jo. Permenkeu Nomor 130/PMK.010/2012,Hal. 3 dari 16 hal. Put. Nomor 775 K/Pdt.SusBPSK/2015sehingga tidak ada kesepakatan, kecakapan para pihak untuk membuatperjanjian;3. Adanya klausula baku yang tidak jelas dari makna bahasa yang dipakaioleh Tergugat/Termohon (ic. PT.

Bawah berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan Termohonmembuat Akta Jaminan Fidusia yang berkedudukan Notarisnya diMedan, dan bukan di Pekanbaru.

Dan objek perkaranya adalahutang piutang antara Tn.Vicentus Agus Priyanta / dan Restu Elly,B.Sc dengan Darmawan Manaf, S.H, serta Notarisnya adalahHerman Sofyan, S.H, dengan jaminan sertifikat tanah nomor 6339milik Ny.SARI BANUN;3.

Bahwa kemudian Tergugat III memperkenalkan pada Tergugat, bahwa Penggugat II (Tn.Vicentus Agus Priyanto) adalah pihakpedananya dan Tergugat IV (Herman Sofyan, SH) adalah Notarisnya,namun penjelasan Tergugat III tersebut malahn membuat Tergugat semakin bingung dengan maksud kedatangannya tersebut;11.

Bahwa kemudian Tergugat III menjelaskan maksud sebenarnyakedatangannya bersama Penggugat II, Tergugat II dan Tergugat IVadalah untuk meminjam sertifikat milik Tergugat untuk digunakansebagai jaminan atas utang piutang yang sepengetahuan Tergugat adalah utang piutang antara Penggugat II sebagai pemberi utang /Pedananya dengan Tergugat Il sebagai pihak yang berutang danHalaman 16 dari 67 halaman Putusan Nomor 125/PDT/2020/PT YYKTergugat IV sebagai Notarisnya, namun hal tersebut ditolak olehTergugat

Bahwa kemudian Tergugat IV selaku Notarisnya menyodorkanSsuatu surat kepada Tergugat dan meminta Tergugat untukmenandatangani surat tersebut tanpa terlebih dahulu memberitahukanatau membacakan isi dari surat tersebut, dan diketahui juga olehTergugat bahwa surat Tersebut sudah ditandatangani oleh TergugatIII;15.

Vicentus Agus Priyanta/danRestu Elly, B.Sc dengan Darmawan Manaf, S.H. serta Notarisnya adalahHerman Sofyan S.H., dengan jaminan sertifikat tanah nomor 6339 milikNy. Sari Banun.6.

(Bukti P 1) ; Bahwa Perjanjian Pembiayaan Konsumen tersebut ditandatangani olehPENGGUGAT tidak dihadapan Notaris sebagai pejabat resmi yang yangbertugas untuk itu dan tidak pernah ada Akte Notarisnya.2. Bahwa disepakati keseluruhan pembiayaan fasilitas yang diberikan sebagaiberikut :e Hutang Pokok Rp. 91.200.000e Bunga Rp. 17.784.000Jumlah Keseluruhan Rp. 108.984.000Dengan jangka waktu pembayaran 24 (dua puluh empat) bulan ; 3.

Dan mengapa notarisnya berani membuat akte jual belirumah padahal Penggugat sebagai status Istri belum pernah tanda tangan melepaskan haknyauntuk menjual rumah tersebut, e Bahwa Penggugat dan Tergugat masih status Suami Istri Tergugat sudah menjalin cintakasih pada wanita lain. Yang mana membuat hati Penggugat sakit hati dilecehkan sebagaiseorang istri yang masih sah sebelum diputus cerai;e Bahwa hakekat perkawinan adalah membentuk keluarga yang bahagai sesuai denganamanat UndangUndang no.

disini bahwa gugatan gono gini Penggugat ini sangatmengadaada, tidak berdasar, kabur, dan Non Eksekutorial, karena : Sudah ada Akta Perdamaian No.2 Tanggal 01072011, Yang dibuat oleh dandihadapan Notaris XXXX, dan sudah ada pembagian gono gini, dimanaPenggugat sudah menerima uang sebesar Rp.35.000.000, (tiga puluh lima jutarupiah) dan atas uang itu sudah ada kuitansi penerimaan dari Penggugat;Bahwa tidak ada tekanan, dan paksaan dalam penandatanganan aktaperdamaian itu, Penggugat siap menghadirkan notarisnya

Penggugat juga tidak pernah mendalilkanunsur pidana dalam akta perdamaian yang sudah dibuat dihadapan notaries XXXXAkan sangat berarti jika tergugat bisa mendatangkan Notarisnya, baik itu XXXX DanNotaris& PPAT Justiana, SH. Serta yang patut diperhatikan secara serius adalahperrjanjian perdamaian ini terjadi dikarenakan penggugat dan tergugat pemahsamasama bekerja di PT.

MAHENDRA Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sejak 3 tahun yaitu tahun2012, karenasaksi sering kekampungnya Pak Narda ( Penggugat); Bahwa saksi tahu tentang perkara ini pada bulan April 2014 Nardaceritra Sama saksi dia bilang jual tanah, tapi tidak dapat uang, saksibilang kok bisa jual tanah tidak dapat uang, selanjutnya saksi bilangcoba Tanya apa dibuat perjanjian, selanjutnya saksi diajak keNotaris Luh Gde di Jalan Udayana Denpasar ; Bahwa saksi diajak ke Notaris 2 ( dua ) kali tapi tidak ketemu Notarisnya

ditanya pegawainya dibilang Notarisnya tidak ada ;Hal.26dari 36 halaman Putusan Perkara Nomor 283/Pdt.G/2015/PN.Dps.Bahwa saksi bertemu terakhir dengan Penggugat sudah lebihkurang 3 (tiga ) bulan yang lalu sekitar bulan Mei 2015, dan saksitanya dia bilang belum juga dapat uangnya ;Bahwa saksi tidak pernah diajak ke Notaris yang lain ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya, Tergugat mengajukan suratsurat bukti berupa :1.Foto kopi Akta Perjanjian tanggal 24 Desember 2013 No. 141 diberidiberi

Bahwa saksi tahu tentang perkara ini pada bulan April 2014,dimana Narda (penggugat) ceritra sama saksi dia bilang jualtanah, tapi tidak dapat uang, saksi bilang kok bisa jual tanah tidakdapat uang, selanjutnya saksi bilang coba Tanya apa dibuatperjanjian, selanjutnya saksi diajak ke Notaris Luh Gde di JalanUdayana Denpasar ; Bahwa saksi diajak ke Notaris 2 ( dua ) kali tapi tidak ketemuNotarisnya, ditanya pegawainya dibilang Notarisnya tidak ada ; Bahwa saksi bertemu terakhir dengan Penggugat sudah

., dan ketika sertifikatnya ditanyakan Notarisnya, Terdakwamaupun RONIRAHARDI INDRA ASMARA menyampaikan ada di safety boxBank. Bahwauang yang dibayarkan ARYADI yakni : Uang muka (tahap ) terhadap tanah SHM.Nomor M. 566/Terban luas5.276 m2 sejumlah Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) kepadaHal. 4 dari 38 hal. Put.

yang dibuat NotarisESNAWAN, S.H., dan ketika sertifikatnya ditanyakan Notarisnya, Terdakwamaupun RONIRAHARDI INDRA ASMARA menyampaikan ada di safety boxBank. Bahwauang yang dibayarkan ARYADI yakni : Uang Muka (tahap ) terhadap tanah SHM.Nomor M. 566/Terban luas5.276 m? sejumlah Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) kepadaHal. 9 dari 38 hal. Put.

AMBANG PRAMONO dan istrinya, dan untuk meyakinkan ARYADI,Terdakwa membawa foto copy Akta Kuasa Menjual Nomor 6 tanggal 11 April2013 atas tanah SHM: M. 566/terban luas 5.276 m2 yang dibuat NotarisESNAWAN, S.H., dan ketika sertifikatnya ditanyakan Notarisnya, Terdakwamaupun RONIRAHARDI INDRA ASMARA menyampaikan ada di safety boxBank.

yang dibuatNotaris ESNAWAN, S.H., dan ketika sertifikatnya ditanyakan Notarisnya,Terdakwa maupun RONI menyampaikan ada di safety box Bank, selanjutnyasaksi ARYADI melakukan pembayaran uang muka (tahap ) terhadap tanahSHM Nomor M. 566/Terban luas 5.276 m?

Amnrillahyang putusannya NO sampai Mahkamah agung telah Tergugatsampaikan ke Pihak BPN Kabupaten Lombok Barat sebagai pihak yangberkompeten dan di katakan bahwa putusan NO itu putusan yang kembalike posisi semula sehingga oleh BPN Kabupaten Lombok Barat di terbitkanSertifikat yang di mohonkan oleh Tergugat jadi menurut Tergugat tidakperlu untuk menyampaikan kepada Penggugat karena sebelumnya jugapenggugat telah meminta notarisnya untuk mengecek tanah milik Tergugatdan di nyatakan oleh BPN Kabupaten

sekaligus sebagai berikut : bahwa sebelum di tandatanganinya AktaPerjanjian Perikatan Jual Beli No : 02/2016 tanggal 4 Maret 2016 di NotarisNi Luh Putu Yuwinda Wiasini dan juga akta jual beli No : 584 / 2016, tanggal12 Mei 2016 pada Notaris & PPAT Samsaimun, SH, Mkn penggugat telahmeminta kepada kedua notarisnya tersebut untuk mengecek tanah milikTergugat dan di nyatakan oleh BPN Kabupaten Lombok barat sebagaiintansi Negara yang berkompeten dalam hal pertanahan mengatakan bahwasertifikat tanah milik

Penggugat yang dihadiri jugaoleh Tergugat bersama istrinya (Sumarni), Sertipikat menjadi agunan diBank BNI Syariah Cabang Mataram dalam perjanjian pihak Penggugatdengan Bank BNI Syariah Cabang Mataram dengan total pinjamansebesar Rp. 1.241.235.000, (satu milyar dua ratus empat puluh satujuta dua ratus tiga puluh lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa pada pokoknya Tergugat membantah dalil gugatanPenggugat dengan alasan sebagai berikut : Bahwa jual beli antara Penggugat dan Tergugat dilaksanakandihadapan Notarisnya

Di mana kerugianimmaterial tersebut disebabkan oleh perbuatan Tergugat yang tidak pernahmenjelaskan dengan terang atau terperinci isi dari perjanjian tersebut dantidak pula memberikan atau menyerahkan salinan perjanjian;Bahwa sampai saat ini Penggugat tidak mengetahui yang menjadi kewajibanPenggugat dan yang menjadi hak Tergugat dan siapa notarisnya yangmembuat kontrak akad kredit nya maupun perjanjian fidusia, dan Penggugattidak mengetahui mobil tersebut diasuransikan kepada asuransi apa danhalhal

Bahwa pada tanggal 25 Juli 2011 terdakwa pernah mengajak teman terdakwa yangbernama Budi yang terdakwa perkenalkan kepada saksi LIM TJIN SAN Alias HASANBASRI sebagai staf Notaris John Ferry sekaligus membawa formulir kosong Akte JualBeli tujuannya agar saksi LIM TJIN SAN Alias HASAN BASRI percaya pada terdakwadan percaya bahwa jual beli tersebut akan segera diproses akta notarisnya sekaligus supayasaksi LIM TJIN SAN Alias HASAN BASRI bersedia membayar kekurangan uangnya ; Bahwa terdakwa meminta Budi

juta rupiah).e Pada tanggal 25 Juli 2011 sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) ; Bahwa pada tanggal 25 Juli 2012, terdakwa datang menemui saksi LIM TJIN SANAlias HASAN BASRI dengan mengajak seorang temannya yang diperkenalkan olehterdakwa sebagai staf Notaris John Ferry sekaligus membawa formulir kosong Akte JualBeli dan surat persetujuan ahli waris dengan tujuannya agar saksi LIM TJIN SAN AliasHASAN BASRI percaya pada terdakwa dan percaya bahwa jual beli tersebut akan segeradiproses akta notarisnya

, (seratus juta rupiah) ;Menimbang, bahwa pada tanggal 25 Juli 2012, terdakwa datang kembalimenemui saksi LIM TJIN SAN Alias HASAN BASRI dengan mengajak seorangtemannya yang diperkenalkan oleh terdakwa kepada saksi LIM TJIN SAN Alias HASANBASRI sebagai staf Notaris John Ferry sekaligus membawa formulir kosong Akte JualBeli dan surat persetujuan ahli waris dengan tujuannya agar saksi LIM TJIN SAN AliasHASAN BASRI percaya pada terdakwa dan percaya bahwa jual beli tersebut akan segeradiproses akta notarisnya

wilayanTanjung Paku nama oerusahan tersebut di ubah menjadi PT.CKT.e bahwa kepemilikan tanah PT.CKT di wilayah Tanjung Paku di dapat olehPT.CKT dengan cara membelinya dari masyarakat atau dengan caramelakukan kerjasam bagi hasil (plasma) dengan masyarakat.Bahwa salah satu pembelian tanah di Tanjung Paku yang dilakukan olehPT.CKT adalah pada tanah milik terdakwa.Bahwa pembelian tanah milik terdakwa oleh PT.CKt dillakukan padatahun 2002 yang dilakukan di hadapan Notaris.Bahwa penjulan tersebut ada akta notarisnya

dan saksi pernah melihatfoto copy surat akta notarisnya tersebut.Bahwa penjulan tanah pada lokasi hamparan 13B tersebut dilakukanoleh manejer unum PT.CKT yang bernama Sdr.Riga Bella Tarigan.Bahwa Sdr.Riga Bella Tarigan sudah tidak tahu keberadaannya dimanakarena sudah berhenti dan berkerja di PT.CKT sejak tahun 2001 sampaidengan tahun 2008.Bahwa saksi melihat surat akta notaris tersebut di karenakan adanyakejadian pengerusakan pada perkebunan sawit PT.CKT di TanjungPaku.Bahwa atas jual beli tanah

terima denganbaik kedatangan Para Tergugat tersebut walaupun Penggugat bingungdengan maksud kedatangan Para Tergugat tersebut;Bahwa kemudian baik Penggugat dan Para Tergugat berkumpul di ruangtamu rumah Penggugat, dan kemudian Tergugat Il menjelaskan maksudkedatangan Para Tergugat kepada Penggugat adalah untukmemperkenalkan Para Tergugat kepada Penggugat;Bahwa kemudian Tergugat Il memperkenalkan pada Penggugat bahwaTergugat Ill (Vicentius Agus Priyanto) adalah pihak Pendananya danTergugat IM adalah Notarisnya

namun penjelasan Tergugat Il tersebutmalah membuat Penggugat semakin bingung dengan maksud kedatanganPara Tergugat tersebut;Bahwa kemudian Tergugat Il menjelaskan maksud sebenarnya kedatanganTergugat Il adalah untuk meminjam sertifikat milik Penggugat untukdigunakan sebagai jaminan atas utang piutang yang sepengetahuanTergugat adalah utang piutang antara Tergugat dan Tergugat Il sebagaipihak yang berhutang dengan Tergugat Ill sebagai pihak yang memberikanutang (pendananya) dan Tergugat IV sebagai notarisnya

TergugatIV memberikan penjelasan kepada Penggugatyang intinya menerangkanbahwa sertifikat akan dikembalikan setelah 2 (dua) bulan;Bahwa setelah mendengar penjelasan Tergugat Il tersebut, Penggugatdengan iktikad baik dan tanpa ada kecurigaan timbul niat dari Penggugatuntuk meminjamkan sertifikat miliknya kepada Tergugat Il dikarenakanTergugat merasa sudah kenal dekat dengan Tergugat dan Tergugat Illkarena merupakan suami istri yang menjadi tetangga sebelah rumahPenggugat;Bahwa kemudian Tergugat IV selaku Notarisnya

dan Tergugat Il; Bahwa dari cerita Penggugat bahwa kemudian Tergugat , Tergugat Il,Tergugat Ill dan Tergugat NV datang kerumah Penggugat dan Tergugat Ilmemperkenalkan kepada Penggugat bahwa Tergugat Ill VICENTIUS AGUSPRIYANTO adalah pendananya dan Tergugat IV HERMAN SOFYAN, SHsebagai Notarisnya; Bahwa Kemudian Penggugat bersama Tergugat I dan Tergugat Ildatang ke tempat Tergugat IV, yang kemudian Penggugat disuruhtanda tangan surat yang sebelumnya dibacakan terlebih dahulu olehHalaman 26 dari 62

Kemudian baikPenggugat dan Para Tergugat berkumpul di ruang tamu rumah Penggugat, dankemudian Tergugat Il menjelaskan maksud kedatangan Para Tergugat kepadaPenggugat adalah untuk memperkenalkan Para Tergugat kepada Penggugat,lalu Tergugat Il memperkenalkan pada Penggugat bahwa Tergugat Ill (VicentiusAgus Priyanto) adalah pihak Pendananya dan Tergugat IV adalah Notarisnya,Halaman 40 dari 62 Putusan Nomor : 14/Pdt.G/2016/PN.

Yvette, Surat Kuasa, AJB, KTP penjual dan Pembeli, PBB,BPHT;Hal 32 dari 64 hal.Put.Pid.No.588/Pid.B/2020/PN Jkt.Sel.Bahwa waktu balik nama sertifikat tersebut bisa dikuasakan kepadaorang lain;Bahwa AJB balik nama sertitikat ke tgl 292009 No.96/2009 tersebutbenardan dari pihak BPN membenarkan karena sudah mengecek lokasisertifikat, ada AJB dan pelunasan dan menurut data BPN sudah sesuaidatanya dan pada saat itu dapat data dari notarisnya saksi Ukon;Bahwa yang menjadi pihak penjual menurut buku tanah

alamat PerumahanKaraba Indah Blok F/25 Rt.06/08, Desa Wadas, Kec.Teluk Jambe TimurKab.Karawang sesuai alamat dalam KTP Terdakwa tersebut;Bahwa akan tetapi Terdakwa pernah tidak tinggal di Perumahan KarabaIndah Blok F/25 Rt.06/08, Desa Wadas, Kec.Teluk Jambe TimurKab.Karawang tersebut dan setahu Terdakwa pada waktu itu rumahdialamat tersebut kosong;Bahwa Terdakwa menggunakan alamat tersebut awalnya Terdakwamengajukan permohonan sebagai Notaris, kemudian Terdakwa mencariwilayah yang belum banyak Notarisnya

, untuk itu Terdakwa mencariwilayah yang belum banyak Notarisnya, dan dapat di wilayah Karawang,untuk diajukan ke Kementrian Hukum dan Ham untuk Terdakwa itudiwajibkan memiliki KTP di Karawang untuk memenuhi syarat dariKementrian Hukum dan Ham dan selanjutnya Terdakwa membuat KTPtersebut;Bahwa yang membuat KTP Terdakwa yang di Karawang tersebut adalahsdr.Jimmy.

Terdakwamemberikan KTP lama Terdakwa atau tidak; BahwakTP Terdakwa yang di Jakarta dan di Karawang adalah berbeda; Bahwa pada saat AJB perjanjian tersebut semua pihak menyetujui danmendantangani AJB dan PPAJB termasuk saudarasaudara Ekananto; Bahwasepengetahuan Terdakwa seseroang yang akan diangkat sebagaiNotaris dengan memakai alamat tidak sesuai dengan alamat yangHal 37 dari 64 hal.Put.Pid.No.588/Pid.B/2020/PN Jkt.Sel.sebenarnya adalah lazim yang jelas KTP tersebut sesuai wilayah formasipenunjukan Notarisnya

Kantor Pelayanan Pajak Pratama Jakarta Duren Sawit tanggal 08September 2009;Hal 40 dari 64 hal.Put.Pid.No.588/Pid.B/2020/PN Jkt.Sel.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, danketerangan Terdakwa serta barang bukti yang diajukan dalam persidangantelah diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa benar Terdakwa adalah seorang Notaris;Bahwa benar awalnya pada waktu Terdakwa hendak mendaftarkanpraktek sebagai Notaris di Kemenkumham, kemudian Terdakwa mencariwilayah yang belum banyak Notarisnya