Telah menghina kami Tergugat dengan perkataanorang bansek dan mamak kami Pakak Tuli ;Dengan ini kami Tergugat mohon kepada Bapak IbuMajelis Hakim yang terhormat untuk memberikankeputusan sebagai berikut1. Membatalkan (menolak) seluruh gugatanyang diajukan Penggugat ;2. Mengembalikan objek perkara dan Ilkepada kami Tergugat yang telah dirampas dengan sewenang wenang olehPenggugat ;3.

Memberikan hukuman karena telahmenghina kami tergugat denganperkataan orang miskin, Pakak tulisesuai dengan hukuman yang berlaku ;Menimbang bahwa selanjutnya atas gugatan ParaPenggugat tersebut diatas, maka TERGUGAT II juga telah18mengajukan jawabannya secara tertulis tertanggal 20Juli1.2010, yang menjawab sebagai berikut:Penggugat mengatakan kami para tergugat tidaksekaum tidak bertali darah, tidak seranji denganPenggugatBenar kami tidak sekaum tidak seranji tidakbertali darah dengan penggugat hanya

Menghina Tergugat serta mencemarkan namabaik dengan perkataan orang miskin, pulangbansek dan pakak tuli ;3. Gugatan penggugat tidak mempunyai dasar ataubukti yang bisa dipertanggungjawabkan ;Pada kesempatan ini kami tergugat juga bermohonkepada Bapak/Ibu29Majelis Hakim yang terhormatuntuk memberikan keputusan sebagai berikut1.Menolak seluruh gugatanpenggugat ;.

bersamaPemohon dan Termohon di KOTA PADANG;;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai anak 2 (dua) orang;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah tidak serumah lagisejak 10(sepuluh ) bulan yang lalu;Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah karenaTermohon seringberkata sangat kasar kepada Pemohon;Bahwa Termohon berkata kasar kepada Pemohon seperti : waktuOrderan barang yang dilakukan oleh Pemohon, dan barang tersebutterlambat datang lantas Termohon berkata WAANG kepada Pemohondan mengatakan Waang bodoh, Waang pakak

dan Termohon;Putusan Nomor :689/Pdt.G/2012/PA.Pdg Halaman 22 dari 48Bahwa Pemohon dan Termohon tinggal bersama terakhir di KOTAPADANG;Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah sejak 10 (Sepuluh) bulanyang lalu;Bahwa yang menjadi sebab Pemohon dan Termohon berpisah karenaTermohon sering berkata kasar kepada Pemohon seperti ketikaPemohon melakukan orderan barang dan ternyata barang tersebutterlambat datangnya lantas Termohon berkata kasar kepada Pemohondengan mengatakan Waang bodoh bana , Waangtu pakak

dengan Tergugat Rekonpensi tidak pernah serumah lagi dan selainitu dalil permohonan Tergugat Rekonpensi menyatakan Penggugat Rekonpensitidak menghargai Tergugat Rekonpensi selaku suami Penggugat Rekonpensisehingga Penggugat Rekonpensi selalu berkata kasar kepada TergugatRekonpensi sebagaimana di jelaskan saksi (mantan pegawai Toko PenggugatPutusan Nomor :689/Pdt.G/2012/PA.Pdg Halaman 42 dari 48Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi) bahwa Penggugat Rekonpensi seringberkata WAANG , WAANG BODOH , WAANG PAKAK

denganmerger dibuat pada tanggal efektif merger itu juga yaitu 2 Desember 2002 tapidengan nomor faktur pajak 13729 dan 13730;4 bahwa Pasal 13 ayat (5) UndangUndang Nomor 18 Tahun 2000 dan KeputusanTerbanding No.KEP549/PJ/2000 mengatur bahwa dalam Faktur Pajak harusdicantumkan keterangan tentang penyerahan Barang Kena Pajak ataupenyerahan Jasa Kena Pajak yang paling sedikit memuat:a Nama, alamat Namar Pokok Wajib Pajak yang menyerahkan Barang KenaPajak atau Jasa Kena Pajak;b Nama, alamat dan Namar Pakak

Tergugat sering mengumpat setiap apapun yang Tergugat berikan keanak sehingga anak merasa tidak nyaman;Bahwa setiap terjadi perselisinan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat, Tergugat sering berkatakata kasar pada Penggugatdan anak, seperti: pakak (bodoh) dan kotor yang menyakiti hatiPenggugat serta menghina Penggugat dengan katakata poyok, lontebahkan Tergugat sering melontarkan katakata cerai ke Penggugat;Bahwa sejak tahun 2004, Tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkahlahir dan

tidak menyebut dengan jelas luas objekperkara dan salah batas sepadannya, maka berakibat gugatan penggugattidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARABahwa apa yang tergugat A dan B uraikan dalam eksepsi merupakan satukesatuan dengan pokok perkara.Bahwa harta sengketa bukanlah harta pusaka tinggi kaum tergugat A danpenggugat akan tetapi adalah harta pusaka tinggi kaum tergugat B yangkaum tergugat B kuasai secara turun temurun dari SANA, PIJA, PONDIN,KUNING, terakhir dikuasai oleh ANI BAGINDO SUTAN (Ani Pakak

tersebut;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat TA.B.1 yaitu berupa Ranji kaumTergugat B tertanggal 2 Februari 1967 yang dibenarkan oleh ninik mamak PesukuanBodi Jantan Nagari Padang Magek dan diketahui oleh Kepala Nagari Padang Magekdan Kerapatan Adat Nagari Padang Magek, dimana bukti ini diajukan untukmembuktikan bahwa harta sengketa adalah harta pusaka tinggi kaum Tergugat B yangTergugat B warisi secara turun temurun dari Sana, Pija, Pondin, Kuning dan terakhirdikuasai oleh Bagindo Sutan (Ani Pakak

sedangkanTergugat B datuknya adalah Dt.Paduko Kayo.Bahwa setahu saksi 6 (enam)bulan belakangan ini obyek perkara dikuasai oleh Tergugat B akan tetapibagaimana cara beralihnya dari tergugat A kepada Tergugat B , saksi tidaktahu;Saksi Muslim Dt.Marajo menerangkan bahwa yang saksi tahu hanyamengenai surau yang terletak didepan obyek perkara, saksi pernah ke suraudekat obyek perkara dan yang menguasai surau pertama kali adalah GaekMalin Kayo dan setelah itu obyek perkara dikuasai oleh Ani Bagindo Sutan(Ani pakak

Lah pai den jo lakilaki lainmasih ang pakai juo den, lakilaki pakak ang mah (Jika PernohonKonpensi tidak suka dengan Termohon Konpensi maka Pemohon Konpensiceraikan saja Termohon Konpensi.

Sinar Laut,Desa Tegal Pakak, Kecamatan Pagelaran, KabupatenPandeglang, terdakwa telah membeli I(satu) unitsepeda motor Yamaha MX, warna Silver dari HERI( DPO) dan YAYAN (DPO) dengan harga Rp 1.800.000,( Satu juta delapan ratus ribu' rupiah ) tanpadilengkapi dengan surat atau dokumen yang sah;2.

Tergugat dalam kesehariannya sering berkata kasar dankotor kepada Penggugat, seperti : Bodoh kau ma, Pakak kaudan lain sebagainya sehingga menyakiti hati Penggugat;4.2.

kKemudian saksi datang danlangsung masuk kedalam rumah serta duduk berhadapan denganpara terdakwa yang sebelumnya sudah menunggu, kemudianterdakwa mengatakan kepada saksi Ngana kase jelas apa yangngana bilang pa saya, ngana pe maksud apa saya su tanya me nganasimpansimpan su satu minggu ini (kamu jelaskan apa yang kamukatakan kepada saya maksud kamu apa saya sudah tanya tapi kamusimpansimpan sudah satu minggu) saksi menjawab denganmengatakan iya Pa Abdi sms deng telpon itu suruh saya cari tahu pakak

KAULAN Binti PAKAK LEMBONG (Alm) dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 13 Maret 2017sekira pukul 08.30 Wib di komplek SMPN 1 Simpang Kiri Desa BlegenMulia Kec.

celana jean sebelah kanan.Bahwa benar 1 (satu) bungkus palstik bening kecil berisi narkotika jenis shabuyang saksi pesan melalui saksi JENDRI IRAWAN dan diantar oleh terdakwaRINDU pada hari Kamis tanggal 22 Oktober 2015 sekira pukul 03.30 Wib atausebelum penangkapan terhadap saksi dan saksi JENDRI IRAWAN danterdakwa RINDU saksi mengetahui bahwa saksi JENDRI IRAWAN memberitahu sama saksi bahwa barang bukti narkotika jenis shabu di maksud dalahberasal dari terdakwa SE BENG (bahan shabu untuk di tes pakak

langsung bahwa 1 (satu)bungkus palstik bening kecil berisi narkotika jenis shabu yang saksi pesanmelalui saksi JENDRI IRAWAN dan diantar oleh terdakwa RINDU pada hariKamis tanggal 22 Oktober 2015 sekira pukul 03.30 Wib atau sebelumpenangkapan terhadap saksi dan saksi JENDRI IRAWAN dan terdakwaRINDU mengetahui dan mendengar bahwa saksi JENDRI IRAWAN memberitahu sama saksi dan terdakwa RINDU bahwa barang bukti narkotika jenisshabu di maksud dalah berasal dariterdakwa SE BENG ( bahan shabu untukdi tes pakak

Menurut Pasal 172 RBg;tentang syarat seorang yang tidak dapat didengar sebagai saksi adalah:keluarga sedarah dan keluarga semenda karena perkawinan menurutketurunan yang lurus dari salah satu pihak keturunan yang lurus meliputiketurunan lurus ke atas dan ke bawah, ke atas yaitu bapak/ibu/bapakiobu mertua/dan seterusnya, anak tiri dan pakak/ibu tiri dan hubungansemenda menurut keturunan yang lurus.Bahwa saksi Nurlaili Gazali adalah sekaum / seranji dan bertali darahmenurut adat, dengan Pemohon Kasasi

Bahwa Penggugat mendalillkan membayar pajak desa sesuai SSPTObyek pakak No.17.07.020.006.00002497, dan ini harus diketahuldan bukan rahasia umum lagi, jika seseorang membayar pajak atassebidang tanah atau bangunan, bukti pembayaran tersebut bukanlahmerupakan bukti atau petunjuk sebagai surat kepemilikan atas tanahdan SSPT pembayaran tersebut tidak dapat dijadikan bukti, karenaterbukti bahwa bidang tanah perkara aquo yang dibayarkan pajaknyaoleh penggugat adalah yang sesungguhnya milik tergugat yangdiwariskan

Tempat lahir : Pakak (Sumut)3. Umur/Tanggal lahir : 45/14 Desember 19724. Jenis kelamin : Lakilaki5. Kebangsaan : Indonesia6. Tempat tinggal : Bengkong Palapa Swasdaya Blok C No. 11 Kec.Bengkong Kota Batam7. Agama : Kristen8. Pekerjaan : Tukang Tulis Judi Sie JieTerdakwa Aliberso Manalu ditahan dalam tahanan rutan oleh:1. Penyidik sejak tanggal 7 Desember 2017 sampai dengan tanggal 26Desember 2017Terdakwa Aliberso Manalu ditahan dalam tahanan rutan oleh:2.

Ngaji Sowolino Tobogu,selanjutnya diberi tanda Bukti P5.2;Pakak Bumi dan Bangunan Tahun 2016 an. Juslan Bandu, selanjutnyadiberi tanda Bukti P5.3;Pajak Bumi dan Bangunan Tahun 2017 an. Juslan Bandu, selanjutnya diberitanda Bukti P5.4;Pajak Bumi dan Bangunan Tahun 2018 an. Juslan Bandu, selanjutnya diberitanda Bukti P5.5;Surat Keterangan Nomor 07/DMPP/I/2018, Blangko SPPT Nomor 0030198 an. Juslan Bandu, selanjutnya diberi tanda Bukti P5.6;Surat Penyerahan penguasaan tanah kebun an.

Pakak Bumi dan Bangunan Tahun 2016 an. Juslan Bandu, selanjutnyadiberi tanda Bukti P5.3;2. Pajak Bumi dan Bangunan Tahun 2017 an. Juslan Bandu, selanjutnya diberitanda Bukti P5.4;3. Pajak Bumi dan Bangunan Tahun 2018 an. Juslan Bandu, selanjutnya diberitanda Bukti P5.5;4. Surat Keterangan Nomor 07/DMPP/I/2018, Blangko SPPT Nomor 0030198 an. Juslan Bandu, selanjutnya diberi tanda Bukti P5.6;Dihubungkan dengan keterangan saksi Masriadi yang menyatakan kebun saksidan Hi.

PUTUSANNomor 69/Pid.Sus/2019/PN StgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sintang yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : Kristoforus Mite anak dari Felix Nango;Tempat lahir : Beloyang;Umur/tanggal lahir : 24 Tahun / 21 November 1994;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal :Dusun Pakak Jaya RT.016 RW. 005 DesaBeloyang Kecamatan

berdasarkan kenyataan obyek perkara yang luasnya 776 Hatersebut terletak di Anak Aia Kasiang Kaluak Apa, Anak Alu Baru, JawiPakak, Abah Lansano ;Batas batas obyek perkara yang dimaksudkan dalam gugatan berbedadengan kenyataan di lapangan, karena batas sebelah timur ternyata tidakbenar, yang seharusnya disebutkan Kenagarian Sitalang dan juga batassebelah selatan seharusnya juga dimasukkan Bawan Tuo, selanjutnyasebelah barat tidak benar karena seharusnya disebutkan Anak AiaKasiang, Taluak Apa dan Jawi Pakak

tersebut dihitungsesuai dengan Nilai Objek Pajak, dalam hal ini Nilai Jual Objek Pakak ( NJOP )sekarang ini adalah Rp. 537.000, per meter ; hal mana berarti kerugian materiil yangdialami oleh Penggugat karena tidak dapat memanfaatkan dan menikmati hak atastanah tersebut adalah luas tanah 7.026 M?

Pelaksanaan sosialisasi pemilihan umumDPD, DPRD Provinsi, DPRD Kabupaten/Kota dan Pemilihan Umum Presidendan Wakil Presiden Tahun 2014 dengan menggunakan dana hibah APBDKabupaten Pakak Barat Tahun Anggaran 2004 sudah terlaksana dengan baikberdasarkan dasar hukum yang jelas, walaupun terdapat adanya catatan ataspertanggungjawabanatasdanahibah itu sendiri.

Jabatan pengguna anqgaran/kuasapengqgunaanggaranharus diberikan kepada pejabatdilinqkunganeksekutifnya, yakni sekretaris KPUD bersangkutan.Bahwa apabila para komisioner (Para Pemohon Banding) yang harusbertanggung jawab atas dana hibah APBD Kabupaten Pakak Barat TahunAnggaran 2004 yang tujuannya untuk pelaksanaan sosialisasi pemilihanumum DPD, DPRD Provinsi, DPRD Kabupaten/Kota dan Pemilihan UmumPresiden dan Wakil Presiden Tahun 2014, maka dapat dikatakan paraKomisioner (Para Pemohon Banding) adalah

Secara administrasi, penggunaan dana hibahAPBD Kabupaten Pakak Barat Tahun Anggaran 2004 yang tujuannyauntuk pelaksanaan sosialisasi pemilihan umum DPD, DPRD Provinsi,DPRD Kabupaten/Kota dan Pemilihan Umum Presiden dan WakilPresiden Tahun 2014 sudah tertib administrasi.Bahwa pelaksanaan sosialisasi pemilihan unum DPD, DPRD Provinsi, DPRDKabupaten/Kota dan Pemilihan Umum Presiden dan Wakil Presiden Tahun2014 didahulukkan dengan mendahulukan kesejahteraan umum dengan carayang aspiratif, akomodatif

juga;e Sebelah Utara berbatas dengan jalan menuju ke Cupak;Bahwa saksi tidak tahu bagaimana Asal Usulnya 1 (satu) piring di JungukRami tersebut, hanya setahu saksi sawah tersebut milik Barmawi MantikoRajo sebagai Mamak Kepala Waris dalam Kaumnya;Bahwa saksi kenal dengan Kamaludin Ahmad Pgl Manjo (alm) dan RasimaAhmad dan juga Barmawi Mantiko Rajo, mereka beradik kakak;Bahwa setahu saksi harta pusako tinggi milik Barmawi Mantiko Rajo ada diBukit Rampung;Bahwa setahu saksi si EMI istri dari ljun pakak

Pusaka Tinggi milikBarmawi Mantiko Rajo sebagai Mamak Kepala Waris dalam Kaumnya, danjuga 15 (lima belas) tahun yang lalu pernah Barmawi Mantiko Rajo berceritapada saksi sawah tersebut miliknya;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menggarap objek perkara sekarang,karena sekarang saksi tidak bertugas di Muara Panas dan saksi tidak lagimelihat sawah objek perkara ini;Bahwa saksi bertugas di Koramil Muara Panas sejak tahun 1989 sampaidengan tahun 2010;Bahwa saksi tidak tahu, sebabnya Emi istri dari lun pakak