CE sebagai suami dan issebagai istri yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan EE parus dinyatakan terbuktibahwa antara Pemohon dengan Pemohon telah terikat perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa yang menjadi persoalan utama dalam rumah tanggaPemohon adalah sebagaimana disebutkan Pemohon dalam permohonan yangbersangkutan;Menimbang, bahwa melalui jawaban dan kesimpulannya pada pokoknyaTermohon telah menyatakan bahwa Termohon bersedia bercerai denganPemohon, Termohon mohon

bukti P berupafotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenangsebagai akta autentik, bermeterai cukup, telan dicap pos (nazegelen) dansesuai dengan aslinya, maka alat bukti tersebut telah memenuhi syaratformil, isi bukti tersebut meneraDesember 2015 telah dilagTERGUGAT (Tergugat(Penggugat), yangPenggugat, makaa pada hari Senin tanggal 14 eorang lakilaki bernamaernama PENGGUGATak dibuktikan olehmateril suatu aktaotentik dan tela g sempurna danmengikat;Menimbanterbukti bahwa Parus

Tempat tinggal : JI Parus RT 001/01 Nomor 41 Kel. MampangKecamatan Pancoran Mas Kota Depok;7. Agama : Islam;8. Pekerjaan : Tidak kerja;TerdakwaditahandalamtahananRumah Tahanan Negaraoleh:1. Penyidik sejak tanggal 7 Agustus 2017sampai dengan tanggal 26 Agustus2017;2. Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 27 Agustus 2017sampaldengan tanggal 5 Oktober 2017;3. Penuntut Umum sejak tanggal3 Oktober 2017 sampai dengan tanggal 22Oktober 2017;4.

Soeharto Heerdjan: Yang berada dibawah naungan Direktorat + Jenderal Pelayanan Kesehatanwy 24or Kementerian Kesehatan Republik Indonesia mengeluarkan surataketerangan kondisi kesehatan Penggugat) yang menyatakan bahwaPenggugat dapat layak kembali bekerja dengan syarat diberikanbeban kerja secara bertahap dan parus minum obat teratur serta rutinmelakukan berobat jalan.

untk membayar ongkos perkara ;Memperhatikan segala ketentuan Peraturan PerundangUndanganyang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI :DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi Para Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA : Menolak gugatan Penggugat seluruhnya ; Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkarasebesar Rp 841.000, (delapan ratus empat puluh satu ribu rupiah);4 Ka DEMIKIANLAH diputuskan dalam rapat permusyawaratan MajelisakimPengadilan Negeri Bandung, pada hari SENIN tanggal 16 September 2013 olehKami PARUS

pupuk SP PLAZA dan Saksi masuk kedalamToko tersebut dan meletakkan Tas sandang Saksi didalam Mobil yangSaksi kendarai yang berjumlah Uang Lebih Kurang Rp 15.000.000 ,selanjutnya pada saat Saksi ingin membayar belanjaan pupuk, saksikembali ke mobil Saksi untuk mengambil uang Rp 5.000.000 dansetelah pupuk dibayar,pupuk diangkat ke atas mobil picup Saksi, danDi toko pupuk tersebut Saksi sempat curiga dengan 2 orang lakiberada didepan mobil Saksi yang satu orang berada diatas motormenggunakan jaket parus

., ataukahNURUL HERLINA SH ; 2n one nnn enoneUndangUndang No. 5 Tahun 1986 jis UndangUndang No. 9 tahun 2004jis undangundang No. 51 Tahun 2009 tentang perubahan kedua atasHalaman 25 dari Halaman 181 Putusan Perkara Nomor: 26/G/2016/PTUN.SBYUndangundang No. 5 Tahun 1986 tentang peradilan Tata usaha Negaramenyatakan : 9 22 nnn nnn nnn nen noe nnn con coe cnn ren nce neePasal 56(1) Gugatan Parus MSnitatt 5 x2snnnnenssemnnnnnnciemnemn nnn nsamnmnnnnrememnninna.

yangdidoktrinkan dajam hukum, acara perdata HIR/RBg, namun berdasarkan asaspreferensi hukum dengan kaedah hukum lex specialis derogate Jegi generali"oleh karene gugatan yang Penggugat ajukan berada dalam lingkup hukumkeluatga private, recht) sebagaimana yang dimaksudkan dalam Pasal 39 ayat~ () UndangUndang No: .7, Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, dan yangtelah di ahah dangan ; UndangUndang No.. 3 Tahun 2006 dan perubahanterakhie' : gan UndangUndang No. 50 Tahun 2009 yang berbunyi "untukmela cuit reeraian, .parus

keduanya sudah tidaklagi saling menghiraukan dan memperdulikan; Bahwa saksi mengetahui bila pihak keluarga Penggugat telah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi tidak sanggup untuk merukunkan keduanya, karenaPenggugat sudah bersikukuh untuk bercerai dari Tergugat ;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil jawabannya, = Tergugatmenghadirkan 1 orang saksi sebagai berikut :Saksi : SAKSI TERGUGAT, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta,tempat kediaman di Dusun Parus

dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Selatan : berbatasan dengan Tanah Parus ; Timur : berbatasandengan Tanah Kijang Darsono dan Albert Barat : dahulu berbatasan dengan rencana jalan sekarangjalan ; Yang terletak dahulu di Desa Batu Sembilan, Kecamatan TanjungpinangTimur, Kabupaten Kepulauan Riau, Propinsi Riau, sekarang, Kelurahan AirRaja, Kecamatan Tanjungpinang Timur, Kota Tanjungpinang, PropinsiKe pulauan Riau; 2.

, adalah Tanah Milik Penggugat yang telahbersertifikat dahulu No. 1882/Batu Sembilan, bertanggal 31 Maret 1997,Putusan 26/G/2012/PTUNTPI Halaman 5 dari 54Surat Ukur/Gambar Situasi No. 1499/97/PH, tanggal 7 Maret 1997,menjadi Sertifikat No. 03813/Air Raja, Gambar Situasi No. 04901/2012,bertanggal 3102012, yang juga dikeluarkan oleh Tergugat dengan batasbatas; Utara : berbatasan dahulu dengan rencana jalan sekarangChristina Djody ; Selatan : berbatasan dengan tanah Parus ; Timur : berbatasan dengan

(ternyata beliauterkena hasutan Fitnah juga dari ibunya Penggugat (Sdri.fWE Tergugat =mencoba menjelasakan ke kakak Penggugat (Masf bahwa saya Tergugat buat apa minta ganti uang pemakamanBapak Vas BEB parus diluruskanjawab saya Tergugat, Dik ini pembicaraan saya rekam sambil mengancamsaya dihadapan ibu saya, saya bilang monggo Mas direkam, inistatetment saya ya Mas i biar nggak salah paham dengan saya.sayaTergugat menerima informasi dari istrinya njenenganEs waktu di mobil perjalanan jemput Bapak

Saksi GAYUS WAGA PARUS dibawah sumpah di persidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi dihadirkan pada persidangan ini sehubungan denganperistiwa kecelakaan lalu lintas yang mengakibatkan korban jiwa; Bahwa saksi tidak mengenal korban yang mengalami kecelakaantersebut; Bahwa peristiwa kecelakaan tersebut terjadi pada hari Rabu, tanggal 31Oktober 2018 sekira pukul 09.00 Wita, di Jalan SoekarnoHatta di depanCafe Treetop yang beralamat di Kampung Tengah, Kelurahan LabuanBajo, Kecamatan

Bahwa pada tanggal 26 Februari 2007, sebagian Tanah milik Tergugat VIIdijual Kepada YOSEFUS TAY SADA, dengan ukuran kurang lebih Lebar 12M dan Panjang 15 M, dengan batas batas sebagai berikut :Utara : Dengan Tanah milik FRANSISKUSTEHAK ;Timur : Dengan tanah milik Tergugat VII ;Selatan : Dengan Jalan Raya ;Barat : Dengan Tanah milik FLAFIANUS PARUS ;18.

Utara: dengan jalanraya, Timur dengan tanah milik Tergugat , Selatan dengan Lingko PurangAcu sekarang Jalan Setapak, dan Barat dengan Jalan Raya; Bahwa pada tanggal 26 Pebruari 2007, Tergugat Vil menjual lagi sebagiantanah miliknya kepada Tergugat Ill dengan ukuran kurang lebar 12 (duabelas) Meter dan panjang 15 (lima belas) Meter, dengan batas sebelah:Utara dengan tanah milik Fransiskus Tehak, Timur dengan tanah milikTergugat VII, Selatan dengan Jalan Raya dan Barat dengan tanah milikFlafianus Parus

Parus RT.003 RW.001 Desa Lemahkembar,Kecamatan Sumberasih, Kota Probolinggo ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Wiraswasta / Dagang Ikan.Terdakwa ditangkap berdasarkan Surat Perintah Penangkapan dari KepolisianResort Probolinggo Kota No.Pol. : Sp.Kap/81/V1/2012/Reskrim tanggal 29 Juni 2012 danBerita Acara Penangkapan tanggal 29 Juni 2012.Terdakwa Il ditangkap berdasarkan Surat Perintah Penangkapan dari KepolisianResort Probolinggo Kota No.Pol. : Sp.Kap/82/V1/2012/Reskrim tanggal 29 Juni 2012 danBerita Acara

Nusa Penida, Kab.KlungkunQ)Bahwa sebelum kecelakaan lalu lintas yang menimpa korban / suamisaksi, lalu saat itu saksi sementara berada dirumah bersama anakanak;Bahwa saat itu saksi sementara bekerja menenun kain rangrangdirumah tibatiba datang seorang lakilaki bernama Made Parus, lalumemberitahukan saksi bahwa suami saksi ( MADE SAMUR )mengalami kecelakaan, seketika itu saksi lemas dan tidak bisa berbuatapaapa saksi hanya bisa tinggal dirumah dan menyuruh Wayan Sanauntuk melihat di PuskesmasSAM PAlAN

merupakan tanah warisan dari PrimusNage ;Bahwa tanah warisan dari Primus Nage telah dibagikan semua ke anakanaknya ;Bahwa saksi tahu kalau tanahnya Primus Nage sudah dibagikan kepada anakanaknya, karena pada tahun 1994 saksi pernah diundang oleh Primus Nageuntuk menyaksikan pembagian warisan kepada anakanaknya dan yangdiundang waktu itu semua keluarganya termasuk saudara sepupunya ;Bahwa yang menyaksikan pembagian tanah dari Primus Nage kepada anakanaknya, yaitu Frans Tatong, Bernabas Ngeba, Yohanes Parus

Jebarus, Karolus Nar, Romanus Bahur dan Yuliana Nggurus ;Hal.75 dari 79 HalPutusan PDT.G/No.05/2014/PN.RUTBahwa anak yang bernama Yuliana Nggurus telah meninggal dunia, akan tetapiyang saksi tahu mempunyai seorang anak yang bernama Sri ;Bahwa nama anak dari isteri keempat Primus Nage adalah Sebastianus Pande ;Bahwa Primus Nage mempunyai 8 (delapan) bidang tanah, yaitu tanah diNunang, Merak , Merak Il, Lingko Bumbek, Lajar, Lingko Ngelek, Lingko Rongdan Lingko Todo ;Menimbang, bahwa saksi Yohanes Parus

Halaman 66 dari 88 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Pdt.G/2016/PN LbjBahwa saksi tahu Tergugat pemilik tanah tersebut karena pada Tahun 2005dan pada Tahun 2007 saksi pernah bersama dengan temanteman lainnyadiajak oleh Tergugat Ill kelokasi sengketa untuk tebas tebas dilokasitersebut;Bahwa pada Tahun 2005 yang ikut ke lokasi tanah sengketa selain Tergugatlll dan saksi, juga ada Simon Salman, Yeremisas Masmin dan Agustinus Tan,sedangkan pada Tahun 2007 saksi bersama dengan Simon Salman danLasarus Parus

Bahwa saksi tidak tahu darimana Tergugat Ill memperoleh tanahtersebut;Bahwa saksi tahu Tergugat pemilik tanah tersebut karena pada Tahun2005 dan pada Tahun 2007 saksi pernah bersama dengan temantemanlainnya diajak oleh Tergugat Ill kelokasi sengketa untuk tebas tebasdilokasi tersebut;Bahwa pada Tahun 2005 yang ikut ke lokasi tanah sengketa selainTergugat Ill dan saksi, juga ada Simon Salman, Yeremisas Masmin danAgustinus Tan, sedangkan pada Tahun 2007 saksi bersama denganSimon Salman dan Lasarus Parus

pihak Penggugat sendiri hal tersebutsesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung yang menyatakan bahwa hanyapihak Penggugatlah yang berwenang untuk menentukan siapasiapa saja yangakan digugatnya di sidang Pengadilan ( vide Putusan M A RI tanggal 16 Juni1971 No.305 K/Sip/1971.)Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas eksepsi Tergugat tidakberalasan hukum sehingga patut ditolak ;Ad 5 Tentang Gugatan Non Persona Standi in Judicio .Bahwa gugatan Penggugat Khususnya yang ditujukan kepada TergugatVil ,parus