• Kuitansi Bukti Setoran Bank, Surat Permohonan Transfer ke Bank Purchase Order atau Surat Perintah Memenuhi Pekerjaan (SPMP) Material Requisition, Berita Acara Hasil Penunjukan Langsung Material Transfer atau Surat Perjanjian Borongan (SPB/Sewa)bahwa Pemohon Banding dalam persidangan pada intinya menegaskan bahwa atas transaksi pendengan PT Koperasi Perkasa, Pemohon Banding sudah membayarkan harga beli dimana di dasudah termasuk PPN sebesar 10%, sesuai dengan fotocopy arus barang dan kas yang telah PeBanding

• M E N G A D I L I :

  Menerima permohonan banding dari Pebanding semula Penggugat tersebut;
  Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sungguminasa tanggal 29 Oktober 2019 Nomor 40/Pdt.G/2019/PN Sgm yang dimohonkan banding tersebut;
  Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan, yang dalam tingkat banding

  Menerima permohonan banding dari Pebanding semula Penggugattersebut;2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sungguminasa tanggal 29Oktober 2019 Nomor 40/Pdt.G/2019/PN Sgm yang dimohonkan bandingtersebut;3.

• Il dan Turut Terbanding dan IllBahwa berdasarkan surat keterangan nomor : W.19 A.1/1531/Hk.05/X/2017, tanggal 6 Oktober 2017 yang ditanda tangani oleh Panitera Agama Palumenyatakan bahwa Pembanding Vsekarang Terbanding Ill maupun Kuasanyatidak mengajukan memori Banding;.Bahwa berdasarkan surat keterangan nomor : W19A1/1533 s/d1536/HK.05/X/2017 tanggal 6 Oktober 2017 yang ditanda tangani oleh PaniteraPengadilan Agama Palu yang menyatakan Pembanding I/Terbanding ,Terbanding V/Turut Terbanding Il, Pebanding

  Idrus Al Habsyi (ibu kandungPenggugat), obyek tersebut adalah satusatunya harta Tergugat I/Terbanding yang di hibahkan kepada Nyonya Fadya binti Sayed Moh. ldrus AlHabsyiTergugat I/Pebanding Il ( adik kandung Tergugat VTerbanding );Menimbang, bahwa Penggugat/ Pembanding tidak menyerahkanmemori bandingnya, sehingga tidak diketahui keberatannya terhadap putusanPengadilan Tingkat Pertama, namun pada intinya tidak menghendaki terjadinyahibah atas objek sengketa kepada Tergugat Il/Terbanding IV/sekarangpembanding

• ., Advokat, berkantor Kompleks Ruko Setrasari MallBlok B1, Nomor 24, Jalan Surya Sumantri, Bandung, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 9 September 2016;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu) Termohon Kasasi/Penggugat/Pebanding;LawanFANDAM DARMAWAN, bertempat tinggal di Jalan Elang VINomor 3, RT 04/RW 10, Kelurahan Maleber, Kecamatan Andir,Kota Bandung, dalam hal ini memberi kKuasa kepada H. BalyanHasibuan, S.H.

  Nomor 99 PK/Pdt/2017diberitahukan kepada Termohon Kasasi/ Penggugat/Pebanding pada tanggal 30Agustus 2016 kemudian terhadapnya oleh Termohon Kasasi/Penggugat/Pebanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 9 September 2016 diajukan permohonan peninjauankembali pada tanggal 14 September 2016 sebagaimana ternyata dari AktaPermohonan Peninjauan Kembali Nomor 19/Pdt/PK/2016/PN.Bdg yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Bandung, permohonan tersebut disertaidengan memori

  peninjauan Kembali yang memuat alasanalasan yang diterimadi Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal itu juga;Bahwa memori peninjauan kembali dari Termohon Kasasi/Penggugat/Pebanding tersebut telah diberitahukan kepada Tergugat dan TurutTergugat pada tanggal 19 September 2016, kemudian Pemohon Kasasi I,Il/Tergugat, Turut Tergugat/Terbanding, Turut Terbanding mengajukantanggapan memori peninjauan kembali yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Bandung pada tanggal 10 dan 18 Oktober

• Sebidang tanah perumahan seluas : 448 M2, yang terletak di Kabupaten Kudusdengan sertifikat Hak Milik Nomor : 5409 atas nama PEBANDING danTERBANDING ( Penggugat Konpensi dan Tergugat konpensi ) dengan batasbatas sebagai berikut ; Sebelah Utara : Tanah H.Sntr dan Hj.Slyh ; Sebelah Selatan : Jalan ; Sebelah Timur : tanah H.Sntr dan Hj.Sllyh; Sebelah Barat : tanah Atmnh;2.2.

• Putusan No.108/B/2014/PT.TUN.JKT.Mengingat akan UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang PerubahanKedua Atas Undang Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata UsahaNegara, UndangUndang serta ketentuanketentuan lain yang berkenaan danbersangkutan dengan sengketa ini;MENGADILIe Menerima permohonan banding dari Penggugat / Pebanding;e Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tanggal 11Februari 2014 Nomor 169/G/2013/PTUN.JKT yang dimohonkan Bandingtersebut;e Menghukum Penggugat /

• dikenakan oleh supplier Pemohon Banding; Menurut Majelis :bahwa Majelis melakukan penelitian terhadap sengketa yang diajukan oleh Pemohon Banding;bahwa berdasarkan penelitian Majelis dan keterangan dalam persidangan, Majelis berpendapat syang terjadi adalah sengketa terhadap kredit pajak berupa koreksi Pajak Masukan yangdiperhitungkan sebesar Rp5.673.623,00 karena Terbanding berpendapat bahwa PPN atas Pajak Mtersebut belum dibayar oleh Pemohon Banding sehingga tidak dapat dikreditkan sedangkan PeBanding

• Penggugat tertanggal 29 Oktober 2018 dan diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Sibolga tanggal 29 Oktober 2018 turunan memori bandingtersebut telah diberitahukan secara sah kepada pihak Terbanding/Tergugatmasingmasing pada tanggal 1 Nopember 2018 dan tanggal 12 Nopember2018;Para Terbanding/Para Tegugat atau Kuasa Hukumnya tidak mengajukankontra memori banding dalam perkara ini ;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (Inzage)Nomor 13/Pdt.G/2017/PN Sbg. kepada pihak Penggugat/Pebanding

• Permohonan cerai talak yang diajukanPemohon/Pembanding pada pokoknya didasarkan atas alasan karenaadanya perselisihan dan pertengkaran terus menerus, sehingga akhirnya kinitelah terjadi pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa atas dalil yang dikemukakan olehPemohon/Pembanding tersebut pada dasanya Termohon/Terbanding telahmembantah dan menolak seluruh dalil yang dijadikan alasan olehPemohon/Pembanding untuk menceraikan Termohon/Terbanding,Termohon/Terbanding hanya bermaksud memberi semangat kepadaPemohon/Pebanding

  agar mendapatkan posisi yang lebih baik di Perusahaandimana Pemohon/Pebanding bekerja dan Termohon/Terbanding sebenarnyamasih mencintai Pemohon/Pembanding;Menimbang, bahwa Permohonan Pemohon/Pembanding dan jawabanTermohon/Terbanding secara keseluruhan telah dipertimbangkan oleh MajelisHakim Tingkat Pertama dengan tepat dan benar dan faktanya berdasarketerangan saksi Pemohon/Pembanding SAKSI dan SAKSI Il antaraPemohon/Pembanding dengan Termohon/Terbanding telah berpisah tempattinggal sejak bulan

• Fakta ini menunjukanbahwa para Pebanding tidak merasa keberatan atas pernikahan ( rumahtangga) yang dijalani selama + 11 tahun dan justru Para Pembandingmendukung pernikahan tersebut. Hal ini dibuktikan dengan alat bukti fotokebersamaan antara Terbanding dengan istri Terbanding dan juga ParaPembanding.3.

  Dan itu diakui dan dibenarkan oleh Para Pebanding dalamsidang mediasi. Sehingga menjadi fakta dalam persidangan.Halaman 7 dari 13 halaman salinan Putusan Nomor 0062/Pdt.G/2020/PTA. Btn.5. Bahwa akumulasi luas yang tertulis pada sertifikat atas nama RohanahNIB 00172 Nomor Hak Milik 00160 dengan luas 957 M2 adalah sangatsesuai dengan kronologis asal mula tanah yaitu :1. Luas 630 M2 berasal dari pembelian kepada Ibu Rohmah (MertuaTermohon Banding )2. Luas 291 M?

• tiddapat dikreditkan; Menurut Pemohon Bandingbahwa penjualan yang dilaporkan dalam SPT Masa PPN adalah CPO sehingga dapat dikategorikasebagai objek Pajak dan dapat dikreditkan; Menurut Majelisbahwa koreksi yang dipersengketakan dalam sengketa ini adalah koreksi positip Pajak MasukanPajak Desember 2008 yang menurut Pemohon banding adalah sebesar Rp. 576.417.797,00 sedanmenurut Terbanding (peniliti keberatan) adalah Nihilbahwa Majelis telah berpendapat dan berkesimpulan bahwa penyerahan yang dilakukan PeBanding

• Pasal 35 ayat (2) Undangundang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak juncto P:Undangundang Nomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan sebagaimana telah diubah dengan undang Nomor 17 Tahun 2006bahwa Surat Banding Nomor : KI112070482 tanggal 20 Juni 2012, diterima oleh Sekretariat PerPajak pada hari Pemohon Bandings tanggal 03 Agustus 2012 (diantar), sedangkan Keputusan Teratas keberatan Pemohon Banding diterbitkan pada tanggal 06 Juni 2012, diketahui jatuh tempo pebanding adalah tanggal 04 Agustus

• permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut ;

• Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Poso Nomor 16/Pdt.G/2020/PN Pso tanggal 11 Juni 2020 yang dimohonkan banding tersebut ;

MENGADILI SENDIRI

DALAM KONVENSI

Dalam Eksepsi

• Mengabulkan Eksepsi Terbanding I semula Tergugat I, Terbanding II semula Tergugat II, Terbanding III semula Tergugat III;

Dalam Pokok Perkara

• Menyatakan gugatan Pebanding

  Kitab UndangUndang Hukum AcaraPerdata dan Rbg serta peraturan perundangundangan lainnya yangbersangkutan;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula tersebut ; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Poso Nomor 16/Pdt.G/2020/PNPso tanggal 11 Juni 2020 yang dimohonkan banding tersebut ;MENGADILI SENDIRIDALAM KONVENSIDalam Eksepsi Mengabulkan Eksepsi Terbanding semula Tergugat , Terbanding Ilsemula Tergugat II, Terbanding III Semula Tergugat III;Dalam Pokok Perkara Menyatakan gugatan Pebanding

• Menurut Pemohon Banding:bahwa adapun alasan Pemohon Banding mengajukan banding tersebut di atas adalah sebagai berikbahwa barang impor Pemohon Banding adalah Brass Sheet dengan Pos Tarif: 7409.29.00SPTNP Nomor: 002883/NOTUL/WBC10/KPP.01/2012 tanggal 19 Juni 2012, Form E PeBanding digugurkan. Bea Masuk MFN adalah 5%, sedangkan dengan menggunakan FormMasuk 0%.bahwa transaksi impor Pemohon Banding berasal dari China.

• tanggal23 Agustus 2011 dan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 331 K/AG/2012 tanggal 27 Juli 2012 dan telah mempunyai kekuatan hukum tetap, olehkarena itu dalam pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama halaman 19yang menunjuk Pasal 34 dan Pasal 67 huruf (b) dan (f) UndangUndang Nomor 3tahun 2009 tentang Mahkamah Agung, perubahan atas UndangUndang No 14tahun 1985 dan UndangUndang No 5 tahun 2004 mengindikasikan bahwaperkara perlawanan eksekusi yang diajukan oleh para Pelawan Eksekusi/Pebanding

• (tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah);Il Menghukum kepada Pebanding untuk membayar perkara ditingkat bandingsejumlah Rp 150.000, ( seratus lima puluh ribu rupiah ); Demikian ?"s dalam permusyawaratan majelis Hakim Pengadilan TinggiAgama di Jakarta pada hari Rabu tanggal 11 April 2012 M., bertepatan dengan 19Jumadilawal 1433 H., Oleh kami Drs. H. Ali Umar Surin,S.H., yang ditunjuk olehKetua Pengadilan Tinggi Agama Jakarta sebagai ketua majelis, Drs. H. Kuswandi,S.H., M.H dan Drs. H.

• ; Menurut Pemohon Bandingbahwa penjualan yang dilaporkan dalam SPT Masa PPN adalah CPO sehingga dapat dikategorikaisebagai objek Pajak dan dapat dikreditkan; Menurut Majelisbahwa koreksi yang dipersengketakan dalam sengketa ini adalah koreksi positip Pajak Masukan NPajak JanuariAgustus 2008 yang menurut Pemohon banding adalah sebesar Rp. 9.090.686.230,(sedangkan menurut Terbanding (peniliti keberatan) adalah Nihil;bahwa Majelis telah berpendapat dan berkesimpulan bahwa penyerahan yang dilakukan PeBanding

• TRISUNU SETYONO(BPKP Provinsi Papua), Keterangan Terdakwa/Pebanding, Surat dan BarangBukti, maka dapat diperoleh faktafakta sebagai sebuah fakta hukum yangtidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim pemeriksa perkara a quo sebagaiberikut :1.

  Bahwa dalam perkara a quo dimana terhadap Pebanding/Terdakwa didakwa dengan Dakwaan Primair, Dakwaan Subsidair dan Dakwaan LebihSubsidair oleh saudari Jaksa Penuntut Umum dan terhadap dakwaantersebut setelan melalui rangkaian proses pembuktian di persidangan,diperoleh fakta hukum yang menunjukan bahwa Surat Dakwaan saudariJaksa Penuntut Umum tersebut tidak dibuat secara jelas, cermat danlengkap atau dapat dikatakan Dakwaan kabur/samarsamar (OBSCUURLIBEL) hal ini dapat dibuktikan antara lain :a.

  Maka dengan demikian KamiPenasihat Hukum Pebanding/Terdakwa memohon kepada Ketua PengadilanTinggi Jayapura atau Majelis Hakim Banding yang memeriksa perkara ini sudilahkiranya memberikan putusan yang amarnya sebagai berikut :iL,Menerima permohonan banding dari Pebanding/Terdakwa SUSIFITRIANINGSIH tersebut;Membatalkan Putusan Putusan Pengadilan Tingkat Pertama/PengadilanTindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Jayapura, Nomor : 9/Pid.SusTPK/2021/PN.Jap, tanggal 09 Juli 2021 yang dimohonkan banding

  tersebut.MENGADILI SENDIRI :Halaman 182 dari 208 halaman Putusan Nomor 16/PID.SUSTPK/2021/PT JAP183Menyatakan Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum BATAL DEMI HUKUM;Menyatakan Pebanding/Terdakwa SUSI FITRIANINGSIH, tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Korupsi yangtfdilakukan secara bersamasama, sebagaimana dalam dakwaan subsider;3.

  Membebaskan Pebanding/Terdakwa SUSI FITRIANINGSIH dari Dakwaandan Tuntutan Jaksa Penuntut Umum;4. Memerintahkan agar Pebanding/Terdakwa SUSI FITRIANINGSIH segeradikeluarkan dari tahanan,;5. Memulihkan harkat dan martabat serta kedudukan Pebanding/TerdakwaSUSI FITRIANINGSIH sebagaimana mestinya;6.

• yang diimpor tersebut bukan merupakan jenis damper yangdirancang untuk penggunaan bukan di jalan raya sehingga barang tersebut tidak dapat diklasifikas:pada pos tarif 8704.10.22.00, lebih tepat diklasifikasikan pada pos tarif 8704.23.49.00 denganpembebanan tarif bea masuk 10%, sehingga Pemohon Banding dikenakan tambah bayar sebesar R676.760.000,00 (Enam Ratus Tujuh Puluh Enam Juta Tujuh Ratus Enam Puluh Ribu Rupiah);bahwa Pemohon Banding tidak setuju atas keputusan Terbanding terhadap barang impor PeBanding

• kewajibannyasebagaimana diatur dalam Pasal 4 Perjanjian Kredit Nomor 212 tanggal 30Juli 2013 antara PT Sungai Tanang Energi selaku Debitur (Pembandingsemula Pembantah) dengan PT Bank Tabungan Negara (Persero) Tbkselaku Kreditur (Terbanding semula Terbantah) beserta perobahanperobahannya, dan bahkan berdasarkan Bukti T.9, T.10, T.12 dan Bukti T.13Pembanding semula Pembantah telah dlingatkan/diberi tegoran agarPembanding semula Pembantah melaksanakan kewajibannya akan tetapisebagaimana dipertimbangkan diatas' ternyata Pebanding