Tidak memiliki daya pembeda;c. Telah menjadikan milik umum;d.

Merek lawan keberatan tidak memilikidaya pembeda dan oleh karena itu lawan keberatan (opponent) tidakmempunyai itikad baik pada merek tersebut;a.

Daya pembeda dan;b. Harus dapat membedakan dengan jasajasa lainnya yang sejenis;Kata KOPITIAM yang berarti Warung Kopi atau Kedai Kopi berdasarkanNovum PK1 sampai dengan PK13 tidak dapat membedakan antara merekjasa sejenis dalam bidang KOPITIAM yang satu dengan jasa KOPITIAMlainnya sehingga menurut Undangundang Merek KOPITIAM bukanmerupakan merek dan atau merek jasa, tidak dapat didaftarkan sebagaimerek, dan oleh karenanya kata KOPITIAM dapat digunakan oleh semuaorang;4.

Kata KOPITIAM tidak termasuk dalam pengertian merek sesuaidengan ketentan Pasal 1 angka (1) UndangUndang Merek dan ataumerek jasa sesuai ketentuan Pasal 1 angka (3) karena kataKOPITIAM tidak memiliki daya pembeda dan tidak dapatmembedakan jasa sejenis lainnya;c.

Jika pada kata umum yang menerangkan barang/jasa yangbersangkutan ditambahkan dengan kata lain yang berbeda makakedua kata itu akan memiliki daya pembeda sehingga kedua merektersebut tidak mempunyai persamaan pada pokoknya;Berdasarkan dari Yurisprudensi a quo dapat disimpulkan bahwa:a.

Selain itu Al Quran tidak berisi tentangbirahi melaikan berisi petunjuk dan pembeda antara yang hak dan yangbathil, memberi peringatan dan cahaya penerang at au an nur yang intinyapetunjuk bagi semua umat manusia.

Kalimat Kuran isinya nafsu birahi dijelaskanoleh terdakwa yang dimaksud adalah Al Quran yang berisikan petunjukdan menjadi pembeda antara hak dan yang bathil, peringatan kemudianmemberikan cahaya terang yang menjadi penunjuk jalan bagi umatmanusia dan juga memberikan kabar baik. Sehingga tidak ada Al Quranyang membahas mengenai nafsu birahi.

peperangan dimana musuh terkalahkan adaistilah harta rampasan (Ghanimah) dan hasil tersebut dibagibagi kepadaseluruh umat Islam pada saat itu dan sesuai ajaran Al Quran Rosulullahhanya mendapatkan bagian seperlima sehingga salah disangkakankepada Rosulullah rampasannya banyakBahwa mengenai Kuran isinya nafsu birahi bertentangan dengan AlQuran yang diturunkan kepada Rosulullah dan umatnya antara lainsebagai petunjuk atau Hudan bagi umat manusia memperoleh kebaikandan kebenaran dunia akhirat sebagai pembeda

Kata tersebut merupakan kata yang diciptakan oleh Penggugat dansecara jelas merupakan kata yang memiliki daya pembeda yang khas.

Telah sangat jelas Apluszincalumememberikan informasi sebagai salah satu varian produkproduk dari Tergugat,oleh karenanya merek Apluszincalume memiliki daya pembeda dan ciri khassebagai poduk dari Tergugat. Adapun juga produkproduk Tergugat lainnya,yakni Apluszinc, Aplusroving, Aplusjason, Apluscolourpaint.Bahwa Apluszincalume dalam penamaannya memiliki daya pembeda denganpihak lain in casu milik Penggugat.

APLUS PACIFIC (Tergugat);Bahwa merek Apluszincalume memiliki daya pembeda dari ciri knas sebagaiproduk Tergugat;Bahwa Apluszincalume dalam penamaannya memiliki daya pembeda denganmerek pihak lain in casu Penggugat, hal mana dapat dilihat dari komposisi,jenis tulisan, pengucapan maupun produkproduk yang didaftarkan;Bahwa Apluszincalume sebagai varian produk Tergugat sama sekali tidak adahubungan dengan produk pihak manapun termasuk Penggugat;Bahwa dari halhal tersebut terlihat jelas bahwa tidak ada

niatan tidak baikdari Tergugat untuk menyamakan nama produk yang dimiliki oleh Penggugat,karena produk milik Tergugat sudah memiliki daya pembeda;Bahwa, berdasarkan halhal tersebut diatas gugatan Penggugat haruslahdinyatakan ditolak;B.

2 ( dua ) dimensi dan / atau 3 ( tiga ) dimensi , Suarahologram,atau kombinasi dari 2 ( dua ) atau lebin unsur tersebut untuk membedakanbarang dan / atau jasa yang diproduksi oleh orang atau badan hukum dalam kegiatanperdagangan barang dan / atau Jasa;Menimbang bahwa, berdasarkan defenisi diatas dapat dipahami bahwa merekdapat dibuat berapa apa saja, unsur unsur tersebut dapat berdiri sendiri ataukombinasi diantarannya, sedangkan fungsi merek adalah sebagai unsur yangmenandai atau memiliki daya pembeda

Tidak memiliki daya pembeda;c.

Juga merek sebagai tandapengenal dan tanda pembeda, akan dapat menggambarkanjaminan kepribadian (j/ndividuality ), reputasi barangHal. 21 dari 25 hal. Put. No. 126 PK/Pdt.Sus/2011dan jasahasil usahanya sewaktu diperdagangkan(Wiratmo Dianggoro dalam buku: Jumal Bisnis Volume 2tahun 1997), Pembaharuan UndangUndang Merek dandampaknya bagi khususnya mengenai kualitas danpemakainya. Dari segi pedagang, merek digunakanuntuk promosi barang barang dagangannya guna mencaridan meluaskan pasaran.

Yang mana atasmerek TIP 2955 dan TIP 3055 dengan masing masingbernomor IDM. 000163312 dan IDM. 000163313 atas namaTergugat mempunyai' itikad baik karena sudahmelalui secara yuridis sebagaimana yang diatur dalamPasal 1 ayat (1) UndangUndang No. 15 Tahun 2001,untuk dapat didaftarkan suatu merek pada Daftar UmumMerek Dirjen Haki, merek tersebut haruslah mempunyaidaya pembeda dengan merek yang lain, disamping ituharuslah memenuhi segala persyaratan dan tata carapermohonan pendaftaran atas merek yang

Merekmerupakan pengindikasi an asal (an indication oforigin) dan suatu' ciri pembeda (a distinctivecharacter) dari barang dan jasa suatu' perusahaandengan barang dan atau jasa perusahaan lain;4.

kreatif yang berasal dariPenggugat sendiri, karena jelas kata BABY dan PURE merupakan kataumum, sehingga jika digunakan satu kata saja maka hal tersebut jelasbertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundangankhususnya Pasal 5 UU Merek yang menyatakan sebagai berikut:Merek tidak dapat didaftar apabila Merek tersebut mengandung salah satuunsur di bawah ini:a. bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku, moralitas agama, kesusilaan, atau ketertiban umum;b. tidak memiliki daya pembeda

Bahwa Jelas berdasarkan ketentuan Pasal 5 UU Merek, merek yang tidakmemiliki daya pembeda dan telah menjadi milik umum tidak dapatdidaftarkan, yang dalam hal ini Penggugat amat sangat sadar akan haltersebut sehingga demi menjunjung tinggi hukum, Penggugatmenyusun merek yang jelas memiliki daya pembeda dan bukan milikumum.13.

Bahwa berdasarkan definisi tersebut di atas, jelas nama BABYmerupakan kata umum yang banyak digunakan oleh khalayak umum dibanyak tempat baik di Amerika Serikat maupun di Negaranegaralainnya termasuk namun tidak terbatas di Negara Kesatuan RepublikIndonesia, sehingga jelas BABY adalah kata umum yang sudahsepatutnya tidak boleh didaftarkan kecuali dengan kombinasi katasehingga menjadikannya unik mempunyai pembeda.14.

Bahwa kata BABY dan kata PURE jelas secara nyata adalah milikumum, karena keduanya merupakan kata seharihari yang bisaHalaman 7 dari 26 Hal Putusan No.67/MEREK/2017/PN.Niaga.Jkt.Pst.digunakan oleh semua orang, oleh karena itu demi menyusun merekyang memiliki daya pembeda dan bukan milik umum, Penggugatmengkombinasikan keduanya menjadi satu). nama unik = yaituBABYPURE agar mudah dibedakan dan jelas bukan milik umum15.

Bahwa apabila diruaikan unsurunsur yang menonjol antaramerek CRAVOX dan CRAVIT adalah kata CRAV, yang kemudianmasingmasing dikombinasikan dengan kata OX pada MerekCRAVOX dan kata IT pada kata CRAVIT, sehingga merekCRAVOxX terbukti tidak memiliki daya pembeda (distinctiveness)serta memiliki persamaan pada pokoknya dengan merekCRAVIT ..........13.14.13CRAVIT Pemohon Peninjauan Kembali yang telah terdaftar lebihdahulu;Bahwa adapun yang dimaksud dengan, dapat menimbulkankesan adanya persamaan, adalah

investasidan promosi yang sangat besar;Bahwa yang dimaksud dengan adanya persamaan bentuk, carapenempatan, cara penulisan atau kombinasi antara unsurunsurataupun persamaan bunyi ucapan, dapat dianalisa sebagaiberikut : Dalam perbandingan Persamaan Pada Pokoknya, yaituadanya kemiripan antara merek CRAVOX dengan merekCRAVIT, dimana kata CRAV Termohon Peninjauan Kembalimerupakan tiruan/jiplakan dari merek CRAVIT PemohonPeninjauan Kembali yang kemudian ditambahkan kata OX,sehingga tidak memiliki daya pembeda

Bahwa berdasarkan keberadaan Bukti PK5, PK6 dan PK7 aquo,maka mutatis mutandis terdapat Persamaan Pada Pokoknyaantara merek CRAVOX dengan merek CRAVIT, dimana kata CRAVTermohon Peninjauan Kembali merupakan tiruan/iplakan darimerek CRAVIT Pemohon Peninjauan Kembali yang kemudianditambahkan kata OX, sehingga tidak memiliki daya pembeda(distinctiveness) yang dapat mengacaukan publik dalammenentukan/memilih asalusul suatu produk;3.

Hal tersebutmerupakan salah satu faktor pembeda hak kekuasaan orang tua dengan hakperwalian oleh wali, dimana seorang wali baru bisa mendapatkankedudukannya sebagai wali dan selanjutnya berwenang mewakili anak dalamperwaliannya dalam melakukan tindakan hukum hanya jika ada penetapanpengadilan yang memberinya kedudukan sebagai wali;Halaman 16 dari 19 halaman, Penetapan Nomor 87/Pdt.P/2022/PA.SorMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas; (a)Substansi permohonan Pemohon yang secara yuridis bersesuaian

IDM000392660 (BuktiP11) ;14.Bahwa berdasarkan UU Merek No.15, Tahun 2001 Pasal 5 menyatakan :Merek tidak dapat didaftar apabila merek tersebut mengandung salah satuunsur dibawah intwan nnn nnn nanan nana nnn nanan nnn nnn nnn nnn nanan nnn nnnn Point (b) : Tidakmemiliki daya Pembeda ; n0n0nn nn nnn monn nnn Point (d) :Merupakan keterangan atau berkaitan dengan barang atau jasa yang berkaitandengan barang atau jasa yang dimohonkan pendaftarannya ; Terkait dengan ketentuan hukum yang tersebut diatas

mempunyai maknaterminology yang digunakan untuk menjelaskan serat yang diproduksi secarasangat halus dan nama teknologi untuk pengembangan serat ini atau Bahanuntuk membuat serat ekstra halus ini menyediakan sebuah pemberian yangsuperior, dan kehalusan yang luar biasa yang muncul didalam setiap kain,selimut, Bed Cover dan lainnya ; 9 nn nnn nnn nnn nnnTerkait dengan dailildalil yang disebut diatas, maka kata Micro Fibermerupakan kata keterangan yang menerangkan suatu produk dan tidak memilikidaya pembeda

Bahwa Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscuur libel) karenamencampuradukkan antara itikad tidak baik sebagaimana diatur pada Pasal 4UndangUndang No 15, Tahun 2001 tentang Merek dengan merek yang tidakbisa daftarkan berdasarkan Pasal 5 poin b (tidak memiliki daya pembeda) danPasal 5 poin d (merupakan keterangan atau berkaitan dengan barang atauJasa yang berkaitan dengan barang atau jasa yang dimohonkanpendaftarannya) karena seharusnya Gugatan harus jelas apakahmenggunakan dasar hukum Pasal

Merek itu adalah tandayang mempunyai daya pembeda, tanda itu juga bisa terdiri darimisalnya gambar, atau penamaan, atau kata, atau hurufhuruf, atauangkaangka atau warna atau kombinasi diantara keduanya.

Jikaberdasarkan UndangUndang Merek mengatakan bahwa selama itumempunyai daya pembeda, sedangkan menurut TRIPS segala tandayang memiliki kemampuan untuk membedakan;Bahwa menurut pendapat Ahli yang yang dilindungi haknya olehUndangUndang Merek Nomor 15 Tahun 2001 adalah pemilik merekterdaftar yang terdaftar dalam Daftar Umum Merek;Bahwa menurut pendapat Ahli sistem yang berlaku dalam UndangUndang Merek sekarang ini adalah sistem konstitutif, yang artinyahanya yang terdaftar yang mepunyai hak eksklusif

merupakansyarat subtansial dari Merek;Bahwa Ahli berpendapat apabila misalnya dibidang jasa, danmisalnya di berbagai Negara jasa ini sudah dikenal, tetapi adasesorang yang lebih duluan mendaftarkan, Ahli berpendapat suatuMerek terdaftar itu diasumsikan merek itu masih mempunyai dayapembeda paling tidak di Negara itu, karena perlindungan Merek pada151617dasarnya itu bersifat teritorial, jadi mungkin saja 1 atau 2 merek itutidak punya daya pembeda di beberapa Negara lain tapi disuatuNegara masih punya

daya pembeda, jadi merek itu akan mendapathak ekslusif di Negara itu;Bahwa menurut pendapat Ahli jika ada sebuah jasa yang sama dalamkelas jasa yang sama tetapi dengan merek yang berbeda missalnyadisuatu tempat disebut XYZ dan ditempat lain disebut ABC, menurutpendapat Ahli itu tidak masalah, karena antara XYZ dan ABC itujelas berbeda;Bahwa Ahli berpendapat jika ada merek yang belum terdaftar itudisebut nama dagang dan menurut pendapat Ahli berdasarkanKonvensi Paris yang diratifikasi dengan Kepres

, telah menjadi milik umumdengan alasan sebagai berikut:e Bahwa dari bukti Penggugat Pl disebut contoh merek CHRP artibahasa/huruf/angka asing dalam contoh merek CHRP artinya CertifiedHuman Resource Professional, sehingga dapat disimpulkan merekCHRP haruslah dikaitkan dan tidak dapat dipisahkan dengan singkatandari rangkaian kata Certified Human Resource Professional dan merekCHRP Penggugat tersebut tidak ada daya pembeda yang lain yangbersifat spesifik selain dari singkatan itu saja;e Bahwa rangkaian

Pendaftaran 26Januari 2012 untuk Kelas Barang/Jasa: 30 milik Tergugat, karenamempunyai kemiripan dalam unsurunsur yang menonjol sehinggamenimbulkan kesan persamaan pada pokoknya dengan Merek terdaftarDOLPIN milik Penggugat;Kemiripan antara etiket Merek DOLPIN dan etiket Merek DELFINOsebagaimana dibandingkan pada gambar di bawah ini menunjukkan bahwaantara merek DOLPIN dengan merek DELFINO memiliki persamaanpada pokoknya (similarity in its essential parts) sehingga merek DELFINOtidak memiliki daya pembeda

penempatan tandatandakhusus (distinctive placement of signs), antara lain sebagai berikut:(i) Cara penempatan huruf di bawah nama Merek;(ii) Cara penempatan simbol Majelis Ulama Indonesia untuk sertifikasiproduk halal warna biru di luar garis tepi di sebelah kanan ataskemasan;(iii) Penempatan tulisan dan pemilihan kalimat Garam KonsumsiBeryodium;Penempatan huruf di bawah nama merek DOLPIN adalahpenempatan yang sengaja dibuat tidak lazim agar menjadi ciritersendiri dari Merek DOLPIN yang menjadi pembeda

sejenis dan terlebih dahulu beredar di pasaran;Kenyataannya, DOLPIN dan DELFINO memang memiliki arti yangsama yaitu nama ikan (sebagaimana tercantum dalam penjelasan arti/kata pada pendaftaran merek DOLPIN milik Penggugat);DOLPIN artinya ikan lumbalumba yang berasal dari bahasa Inggris,sedangkan DELFINO mempunyai makna yang sama berasal daribahasa Italia, sehingga antara kedua merek mempunyai kesamaanfilosofi, Konsep dan makna (philosophical and conceptual resemblance)sehingga tidak memiliki daya pembeda

DELFINO milikPemohon Kasasi dengan merek DOLPIN milik Termohon Kasasi, baik darisegi konseptual maupun dari segi bunyi ucapannya, namun hal tersebuttidak dipertimbangkan sama sekali oleh Judex Fact;Bahwa Pemohon Kasasi keberatan dengan pertimbangan Judex Factisebagaimana tercantum pada halaman 42 sampai dengan halaman 45tersebut, karena pada dasarnya tidak terdapat persamaan pada pokoknyaantara Merek DOLPIN dengan Merek DELFINO, baik dari segipenampilan, konsep, logo/lukisan, struktur penulisan, daya pembeda

demikian jelas Penggugat adalah satusatunya pemilik dan pemegang hak merek Megah Tape Reliable Tape dengan logo = ~ yang sah, yang diberikan oleh Negara untuk menggunakan merek dengan logotersebut di wilayah hukum Republik Indonesia, untuk dan dikarenakan itu atas kepemilikan merek dengan logo & : tersebut Penggugat berhak mendapatkanperlindungan hukum ;Bahwa merek adalah tanda yang berupa gambar, nama, kata hurufhuruf,angkaangka, susunan warna atau kombinasi dari unsurunsur tersebut yangmemiliki daya pembeda

tahun lamanya;Bahwa benar pekerjaan saksi ahli adalah PegawaiNegeri yang berkantor pada Subdit Pelayanan HukumDitjen HKI Departemen Hukum dan Hak Asasi ManusiaManusia Republik Indonesia pada Seksi Ligitasi danPenyidikan Direktorat Merek;Bahwa yang dimaksud dengan Merek adalah sesuaidengan Pasal 1 angka ke1 UURI No.15 Tahun 2001Tentang Merek disebutkan bahwa Merek adalah Tandayang berupa gambar, nama, kata, huruf, angka angka,suSunan warna, atau kombinasi dari unsur unsurtersebut yang memiliki Daya Pembeda

dan digunakandalam perdagangan barang dan Jasa.Bahwa yang dimaksud merek yang sama padakeseluruhannya adalah persamaan merek yang tidakmemiliki daya pembeda antara merek yang satu denganmerek yang lainnya berupa Tanda yang berupa Gambar,nama, kata, huruf, angkaangka, susunan warna, atauHal. 11 dari 20 hal.

Nomor 741K/Pid.Sus/2011kombinasi dari unsur unsur dan semuanya sama yangtidak memiliki Daya Pembeda . sedangkan persamaanpada pokoknya adalah kemiripan yang disebabkan olehadanya unsur unsur yang menonjol antara merek yangsatu dengan merek yang lain, yang dapat menimbulkankesan adanya persamaan baik mengenai bentuk, carapenempatan, cara penulisan, atau kombinasi antaraunsur unsur ataupun persamaan bunyi ucapan yangterdapat dalam merek merek tersebut.Bahwa barang bukti yang telah diperlihatkan' dipersidangan

Bahwa harus dibuat pembeda yang signifikan antara pekerja yangabsensinya bagus dengan Pekerja yang absensinya tidak bagusdimana terjadi pada PENGGUGAT untuk Pekerja dengan statusbulanan apabila tidak masuk dengan alasan apapun maka akandianggap bekerja karena upahnya tetap dibayar / upahnya tetapdiperhitungkan.

Dimana pembeda antara Pekerja yang masuk bekerjasecara penuh dengan Pekerja yang masuk bekerja secara tidakpenuh hanya ada pada pemberian Premi Hadir Disiplin (PHD) sajayang nilainya tidak signifikan padahal kehadiran adalah parameterkinerja setiap Pekerja ;3. Bahwa Pekerja yang sakit ada yang tidak berobat pada fasilitaskesehatan yang disediakan perusahaan dengan berbagai macamalasan.

Bahwa terkait pembeda yang dimaksud oleh penggugat terkaitabsensi yang tinggi tidak diatur dalam PKB, tetapi pembeda yangdimaksud oleh penggugat telah diatur dalam pengumuman No :024/HRD/P/V/19 tanggal 1 mei 2019 dan sampai saat inipenggumuman tersebut sudah berjalan.3. Bahwa perihal fasilitas pengobatan dan perawatan bagi Pekerja yangsakit sebagaimana dimaksud oleh tergugat telah diatur dalam PKBpasal 26 tentang bantuan pengobatan dan fasilitas perawatan.4.

Bahwa, alasan Tergugat perlunya pengaturan tersebut, antara laindengan tujuan untuk mengatasi tingkat absensi yang tinggi yangmengakibatkan pekerjaan tidak efisien, juga agar ada pembeda antarapekerja yang absensinya bagus dengan yang absensinya tidak bagus,lalu dengan karyawan berobat pada fasilitas yang disediakan olehperusahaan, maka Penggugat akan mendapat laporan riwayatpengobatan pekerja yang sakit, yang dapat digunakan untukmenentukan kebijakan selanjutnya, serta pada dasarnya menurutUndangundang

IDM000120263 (ic. diperpanjang Reg No: R008802/2014) atas namaPenggugat, adalah jelas TIDAK MEMILIKI PERSAMAAN PADA POKOKNYA,karena terdapat UNSURUNSUR DAYA PEMBEDA YANG TEGAS(Distinctive Power) diantara merekmerek tersebut, baik perbedaan mengenaibentuk, perbedaan cara penempatan, perbedaan cara penulisan, perbedaankombinasi antara unsur tersebut, maupun perbedaan bunyi ucapan dantampilan yang terdapat dalam merekmerek tersebut (vide Penjelasan Pasal 21ayat (1) UU No.20 Tahun 2016 tentang Merek

Psttertanggal 13 Juli 2016)Bahwa dengan demikian, maka sebagaimana telah diuraikan oleh Tergugat pada point 3 s/d point 10 , maka jelas dalil gugatan Penggugat pada positapoint 1 sampai dengan 5 tersebut adalah KELIRU DAN TIDAK BERDASARHUKUM, mengingat terdapat daya pembeda (distinctive power) yang jelas dantegas antara Merek GREEN STAR Daftar No: IDM000513150, Merek REDSTAR Daftar No: IDM000513223 dan Merek BLUE STAR Daftar No.IDM000540526 atas nama Tergugat dengan Merek STAR & LOGO BINTANGDaftar

IDM000120263 (ic. diperpanjang Reg No: R008802/2014) atas namaPenggugat, adalah jelas TIDAK MEMILIKI PERSAMAAN PADA POKOKNYA,Putusan No. 05/Pdt.Sus.HKI/MERK/2017/PN.Niaga.Sby Halaman 22 dari 6723karena terdapat UNSURUNSUR DAYA PEMBEDA YANG TEGAS(Distinctive Power) diantara merekmerek tersebut, baik perbedaan mengenaibentuk, perbedaan cara penempatan, perbedaan cara penulisan, perbedaankombinasi antara unsur tersebut, maupun perbedaan bunyi ucapan dantampilan yang terdapat dalam merekmerek tersebut

Bahwa menurut saksi ahli ternhadap merek terdaftar yang kemudian men jadinama generik setiap orang dapat mengajukan permohonan merek denganPutusan No. 05/Pdt.Sus.HKI/MERK/2017/PN.Niaga.Sby Halaman 40 dari 6741menggunakan nama generic dimaksud dengan tambahan kata lain sepanjangada unsure pembeda;Bahwa antara pembeli merek dengan pendaftar merek tidak samakedudukannya , pembeli dengan pendaftar merek berbeda,Karena pendaftarmerupakan pihak yang mengajukan permohonan dimana didasarkan padaprinsip UU

No. 490 K/Pdt.Sus/20111010milik Pemohon Kasasi tidak sama atau berbeda dengan merek TermohonKasasi "Ny.Siok" (baik dalam hal katakata, ucapan, bentuk, maupun huruf).Demikian pula mengenai etiketmerek yang melekat pada merek "Ny.Siok" milik Termohon Kasasi (baikdalam hal gambar, susunan warna, atau kombinasi dari unsurunsurnya),sehingga adanya daya pembeda yang menonjol mengenai unsurunsur yangterdapat pada merek milik Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi, justru bagikonsumen akan sangat mudah untuk

Bahwa sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 1 butir 1 UndangUndang Nomor15 Tahun 2001 tentang Merek, pengertian merek itu sendiri adalah "tanda berupagambar, katakata, hurufhuruf, angkaangka, susunan warna atau kombinasi dariunsurunsur tersebut yang memiliki daya pembeda dan digunakan dalam kegiatanperdagangan barang dan jasa".

, jelas tidak terbukti karena sebelum AMIGOterdaftar sebagai merek telah melalui berbagai proses dan terakhir sebelumterdaftar dalam Daftar Umum Merek, Termohon Kasasi pernah mengajukankeberatan, yang akhirnya ditolak oleh Turut Termohon Kasasi dan selanjutnyamendaftarkan merek "AMIGO" atas nama Pemohon Kasasi dalam Daftar UmumMerek;Dari ketiga alasanalasan tersebut di atas, ternyata Judex Facti tidakmempertimbangkannya sama sekali tentang tidak adanya persamaan pada pokoknyaatau banyaknya daya pembeda

Demikian pula etiket merek yang melekat pada merek Ny.Siok dalam gambar, susunan warna, kombinasi dan unsurunsurnya, sehinggadengan adanya pembeda yang menonjol justru bagi konsumen akan sangatmudah untuk membedakan antara merek Ny. Siok dan Amigo dan tidak akanmenyesatkan konsumen ;Hal. 21 dari 23 hal. Put.

Persetujuan penggunaan nama yayasan "Dayah Bustanul Ulum" dalam penerbitanobjek sengketa, pada prinsipnya tidak sama dengan nama yayasan fersi Penggugat,Halaman 22 dari 68 halaman, Putusan Nomor :248/G/2018/PTUNJKT.karena terdapat pembeda pada kata "Langsa" pada nama yayasan fersi Penggugat.Sementara, apabila dilihat dari asal kata "Dayah Bustanul Ulum", maka sejatinyaberasal dari Bahasa Arab, dan tentunya bukanlah kata spesifik yang dapatmenimbulkan hak eksklusif bagi penggunanya.

Dalam hal ini, tidak terdapatlarangan bagi siapapun menggunakan nama "Dayah Bustanul Ulum" untuk namayayasan sepanjang terdapat kata pembeda, seperti lokasi Desa/Kelurahan,Kecamatan, Kota/Kabupaten.7.

Namunkebebasan tersebut seyogyanya harus memperhatikan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku.Dalam permasalahan a quo, penggunaan nama (dilihat dari sisi penggunaannama saja) badan hukum yayasan sebagaimana disahkan oleh objek sengketapada prinsipnya mempunyai pembeda dengan nama yayasan fersi Penggugat,yakni terletak pada ada tidaknya kata "Langsa". Oleh karenanya, secara formiltidak dapat dikatakan sama dengan nama yayasan fersi Penggugat.b.

Bahwa, sebuah nama yayasan tidak boleh dibuat sama dengan nama yayasan lainyang telah terdaftar lebih dahulu dalam daftar nama yayasan pada Kemenkumham,maka harus terdapat pembeda pada nama yayasan tersebut, sebagai contoh jikatelah ada yayasan dengan nama Yayasan Maju Abadi, maka untuk nama yayasanberiktunya harus terdapat pembeda, misalnya dengan nama Yayasan Maju AbadiJaya, artinya secara konkret nama yang telah digunakan oleh sebuah yayasan tidakboleh digunakan lagi oleh yayasan lain yang akan

Bahwa, dalam hal pada Yayasan Maju Abadi terdapat sebagian pengurusnya yangmemisahkan diri dan mendirikan yayasan baru dengan nama Yayasan Maju AbadiJaya, maka hal yang demikian itu diperbolehkan, artinya terdapat dua yayasan yangsamasekali berbeda dan terdapat pembeda pada nama yayasan, memang itu yangdimaui norma yang berlaku.Halaman 48 dari 68 halaman, Putusan Nomor :248/G/2018/PTUNJKT.

Karena pada hakekatnya, Bukti T9 dan T10menegaskan bahwa Negara Singapura dan Negara Malaysiamengakui antara Merek Gudang Baru dengan Merek GudangGaram nyatanyata didapat daya pembeda atau Tidak TerdapatPersamaan Pada Pokoknya, sehingga ironis manakala negarasendiri melalui Judex Facti dalam pertimbangan hukumnyaputusan a quo menyatakan terdapat persamaan pada pokoknyaMerek Gudang Baru dengan Gudang Garam;Hal.33 dari 40 hal. Put.

Nomor 162 K/Pdt.SusHKI/2014Bahwa selain itu, Bukti T9 dan T10, menegaskan pengakuanNegara Singapura dan Negara Malaysia frasa kata gudangmerupakan katakata umum yang memiliki arti, sehingga tidak bisadiklaim, dimonopoli dan dimiliki oleh siapapun termasuk pihakTermohon Kasasi/Penggugat sebagaimana didalilkannya, karenaMerek Gudang Garam itu adalah satu kesatuan atau gabungandua frasa kata yaitu Gudang dan Garam, sehingga frasa kataGudang bukanlah Merek karena tidak memiliki daya pembeda,karenanya

ketika frasa kata Gudang digabung Garamdisandingkan dengan frasa kata Gudang digabung denganBARU maka jelas didapat Daya Pembeda;Bahwa senyatanya, bila disejajarkan Bukti P4.1 sampai denganP4.4, P7, P8.1 sampai dengan P8.4 dari Penggugat/TermohonKasasi dengan Bukti T1, T 2 dari Tergugat/Pemohon Kasasi, danBukti TT1, Bukti TT2 dari Turut Tergugat, tampak adanya DayaPembeda, karena itu penerbitan Sertifikat Merek Bukti T1, T2telah sesuai dengan mekanisme/prosedur yang berlakusebagaimana diatur dalam

UndangUndang Nomor 15 Tahun2001;Bahwa dengan disandingkan/disejajarkannya Bukti P4.1 sampaidengan P4.4, P7, P8.1 sampai dengan P8.4 dari Penggugat/Termohon Kasasi dengan Bukti T1, T2 dari Tergugat/PemohonKasasi, dan Bukti TT1, Bukti TT 2 dari Turut Tergugat, didapatdaya pembeda antara Merek Gudang Baru dengan Merek GudangGaram yang menunjukkan dan membuktikan Tidak AdaPersamaan Pada Pokoknya antara Merek Gudang Baru denganMerek Gudang Garam, sehingga penerbitan Sertifikat Merek BuktiT1, T2 telah

sesuai dengan mekanisme/ prosedur yang berlakusebagaimana diatur dalam UndangUndang Nomor 15 Tahun2001, karena itu didapat daya pembeda yang dilinat dari bentukdan komposisi huruf, gaya penulisan, ejaan, bunyi ucapan,komposisi warna dan cara peletakan gambar/lukisan gudang,yaitu : GUDANG BARU Hal.34 dari 40 hal.

sebuah sertifikat Merek, Ssesualketentuan Pasal 3 jo Pasal UU No. 20 Tahun 2016 tentang Merek dan IndiksiGeografis, pemilik merek berhak untuk menggunakan sendiri merek tersebutdidalam kegiatan produksi dan perdagangan untuk jangka waktu 10 tahun dandapat diperpanjang lagi atau memberi jin pihak lain untukmempergunakannya.Bahwa Merek tidak dapat didaftar apabila tandatanda tersebut bertentangandengan idiologi Negara, Perundangundang, moralitas, agama, kesusilaan,ketertiban umum, tidak memiliki daya pembeda

merek apabila ada pembedanyasepanjang merek tersebut dianggap merek generik.Bahwa bisa didaftarkan apabila merek generik tersebut ada pembedanya.Bahwa merek yang sudah didaftarkan pemilik merek bisa melakukanperbuatan hukum dan bisa dilakukan perubahan pendaftaran.Bahwa apabila merek yang sudah didaftarkan tidak dipergunakan dan oranglain ada yang menggunakan, pemilik merek bisa menuntut.Bahwa merek bisa dialinkan ke badan hukum PT atau CV atau perorangan.Bahwa merek bisa didaftarkan harus ada pembeda

Bahwa Terdakwa tidak melihat logo gambar gunting Bahwa Terdakwa tidak pernah diberi lisensi dari Herbit Bahwa Terdakwa menggunakan nama The Captain setelan somasi yang ke 2mempunyai inisiatif karena ada pembeda kuat dan pernah konsultasi denganKanwil Dep Kumham di Daerah Istimewa Yogyakarta antara Captain dengan TheCaptain Barber Jogja dilinar dari Fisual dan Geografis berbeda.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti, berupa:1) 1 (Satu) bendel foto copy akta pendirian PT CAPTAIN ASIA

Terdakwa bukan merupakan perbuatan pidana,karena menurut ketentuan Pasal 100 ayat (2) UU MIG, tidak dapat diterapkansepenuhnya mengingat ketentuan Pasal 22 Undangundang Nomor 20 Tahun2016 Tentang Merek dan Indikasi Geografis;Menimbang, bahwa didalam pasal 22 Undangundang Nomor 20Tahun 2016 disebutkan bahwa terhadap merek yang terdaftar yang kemudianmenjadi nama generik. setiap orang dapat mengajukan permohonan merekdengan menggunakan nama generik dimaksud dengan tambahan kata lainsepanjang ada unsur pembeda

Murjiyanto, S.H., M.KN,yang jugadiajukan Penasehat Hukum Terdakwa, menerangkan bahwa:e Ketika kata itu menjadi generik, seseorang dapat mendaftarkan merekdengan menambahkan kata lain yang memiliki fungsi yang membedakanSifatnya hanya ada pembeda;e Perlindungan hukum terhadap pemilik merek terdaftar, memberikan hakkepada pemilik untuk melakukan upaya2 hukum ketika terjadi pelanggaran,yaitu penolakan pendaftaran, pembatalan, upaya perdata, dan pidana.e Hak eksklusif atas merek memiliki makna bahwa

prinsipnya telah mempunyaipersamaan pada pokoknya dan mempunyai kemiripan unsur yang menonjol dansangat dominan dengan Merek dcfix milik Penggugat yaitu pada unsur kata,bentuk kata dcfix dimana mempunyai kemiripan cara penulisannya,kemiripan penempatan katakata mereknya, dan kesamaan dalam pengucapanmerek dengan merek Penggugat;37 Bahwa maksud dan tujuan esensial dari suatu merek adalah untuk memberikanidentifikasi tentang asal usul barangbarang, dan unsur terpenting dari Merekadalah adanya daya pembeda

untuk dapat dengan tegas membedakan hasilhasilsuatu perusahaan dengan perusahaan lain, dan daya pembeda tersebut hancurapabila suatu merek yang sama pada pokoknya ataupun secara keseluruhannyadipergunakan perusahaan lain, dan dalam hal ini daya pembeda tersebuthancur karena dipakai oleh Tergugat dengan itikad tidak baik dan tanpa hak(unauthorized use) atas Merek dcfix.

Adapun penambahan kata "deco" dan kata "glass" adalahmerupakan unsur daya pembeda (distinctive power) dengan Merek dcfixsebelumnya, dimana didalam persidangan telah ditegaskan oleh keterangan ahliyakni Saksi Ahli Emawati Junus, SH., MH., dan Saksi Ahli Ignatius Silalahi, SH.

Menurut ahli,andaikata adapun merek lokal yang mirip merek luar negeri sepanjang masih adadaya pembeda (distinctive power) seperti dcfix Termohon Kasasi/Penggugatdengan merek dcfix deco dan dcfix Tergugat maka menurut hemat ahli keduanyabisa berjalan berdampingan, apalagi faktanya sebelum pihak luar negeri masuk keIndonesia keberadaan brand image atas Merek tersebut telah dibangun secara susahpayah dengan cucuran keringat dan biaya yang cukup besar selama bertahuntahunlamanya oleh Pemohon Kasasi

Nah jika demikian jelaspemisahan dalam hal penerapannya maka yang menjadipertanyaan lalu mengapa selaku penegak hukum kita seperti tidakbisa membedakan hal ini, sehingga harus menerapkan secarageneral padahal substansi kekhususan dari pasal ini sangat jelasterletak pada kualitas dan kapasitas ketertiban umum an sich(pelaksana ketertiban umum dan barang milik negara);Bahwa hal lainnya yang perlu Kami uraikan dan perlihatkanadanya pembeda sebagaimana seluruh uraian diatas dimanadimana sedari awal menggarisbawahi

Dan jika merujuk pada bunyi uraian diatas, makajelaslah pembeda antara Pasal 170 Ayat (1) KUHP dan Pasal 170Ayat (2) KUHP apalagi dibandingkan dengan bunyi pasal 351KUHP dan Pasal 406 KUHP yang mempersyaratkan adanyaakibat.

Sedangkan dalam Pasal 351 Ayat 5 KUHPdisebutkan bahwa percobaan untuk melakukan kejahatanini tidak dipidana maka demikian karena pasal ini delikmateriil yang mempersyaratkan adanya akibat perbuatan.Bahwa selain dari pada yang diuraikan diatas, Kami pun juga akanmengungkapkan hal yang mendasar dan menjadi pembeda dalamPasal 170 yakni mengenai penegasan lanjut dari delik formiladalah adanya maksud pembuat undangundang meletakkandalam Pasal 170 KUHP tentang unsur dengan tenaga bersamameskipun secara