yaitu melanggar Pasal 365ayat (2) ke2 KUHP, yang unsurunsurnya adalah :1. barang siapa2. mengambil sesuatu barang yang sebagian atau seluruhnya milik orang lain3. maksud memiliki secara melawan hukum4. didahului, disertai, atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasanterhadap orang yang dilakukan dengan maksud untuk mempersiapkan ataumempermudah pencurian tersebut atau apabila kepergok untuk memungkinkanbagi dirinya atau lainlain peserta di dalam kejahatan melarikan diri maupun untukmenjamin pemilikannya

No. 283/Pid.B/2016/PN PgpMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut unsurketiga ini pun telah terpenuhi;Menimbang tentang unsur didahului, disertai, atau diikuti dengankekerasan atau ancaman kekerasan terhadap orang yang dilakukan denganmaksud untuk mempersiapkan atau mempermudah pencurian tersebut atauapabila kepergok untuk memungkinkan bagi dirinya atau lainlain peserta didalam kejahatan melarikan diri maupun untuk menjamin pemilikannya atasbenda yang telah dicurinya ituMenimbang

Muntok Kelurahan KramatKecamatan Rangkui Pangkalpinang ke arah Terminal Kelurahan Kramat, apakahbenar dilakukannya dengan didahului, disertai, atau diikuti dengan kekerasanatau ancaman kekerasan terhadap orang yang dilakukan dengan maksud untukmempersiapkan atau mempermudah pencurian tersebut atau apabila kepergokuntuk memungkinkan bagi dirinya atau lainlain peserta di dalam kejahatanmelarikan diri maupun untuk menjamin pemilikannya atas benda yang telah dicurinyaitu?

kamartanpa izin dari saksi korban;Menimbang bahwa barang milik korban yang berupa 1 (satu) BuahLaptop merk Sony Vaio warna Biru beserta charger, 1 (Satu) Buah Laptop merkHP warna Hitam beserta charger, 1 (satu) Buah Tas Ransel merk Bodypackwarna Biru Dongker, alatalat Kesehatan yang terdakwa tidak tahu namanyadan 1 (satu) buah Jam tangan Merk GUESS Warna Hitam berada didalamkamar tersebut telah berpindah tempat dan kekuasaan yang semula ada dalamkepemilikan dan kekuasaan saksi korban, telah berpindah ke pemilikannya

dan Bangunantahun 2006 atas nama Batjo Katjili Bin Lauga, luas 0,05 Ha ), sertabersesuaian pula dan saling mendukung dengan pengajuan alat bukti 2 ( dua) orang saksi semuanya memberikan keterangan di bawah sumpah danmembuktikan bahwa tanah sawah obyek sengketa adalah semula milik BatjoKatjili Bin Lauga, luas 0,05 Ha, kemudian setelah meninggal Batjo Katjili BinLauga, lalu diwariskan kepada ahli warisnya /anaknya bernamaMANGNGALLE setelah MANGNGALLE meninggal dunia maka dilanjutkanpenguasaan dan pemilikannya

mengurangi keterangan saksisaksi penggugat yaitu dalampertimbangan putusan disebutkan bahwa keterangan saksi berkenaan asalmuasal tanah sengketa tidak diketahui oleh saksi penggugat demikian pulasoal letak dan batasbatas tanah obyek sengketa tidak ada saksi penggugatyang mengetahui masalah tersebut padahal kenyataannya didepan sidangperkara ini saksisaksi penggugat jelas menerangkan bahwa tanah obyeksengketa semula milik BATJO KATJILI, kemudian setelah meninggal duniadilanjutkan penguasaannya dan pemilikannya

Menyatakan hukum, penyerahan obyek sengketa seluas + 25 Ha oleh ayahPara Penggugat (almarhum Klemens Kleruk) kepada Tergugat Ill telahberakhir pada tahun 1984 dan obyek sengketa harus dikembalikanpenguasaan dan pemilikannya kepada Para Penggugat;8.

Menyatakan hukum semua suratsurat yang diterbitkan atas obyek sengketaberupa sertifikatsertifikat hak milik, hak guna bangunan, hak guna usaha,hak pakai dan hakhak lainnya atas tanah sengketa oleh Kantor PertanahanKabupaten Sikka serta Instansi terkait lainnya atas obyek sengketa, adalahtidak sah dan melawan hukum, karena asalusul kepemilikan obyekHalaman 7 dari 14 halaman Putusan Nomor 2116 K/Pdt/2017sengketa adalah milik Suku Wodon Gebin Gete yang kemudian diserahkanpenguasaan dan pemilikannya

No. 114 PK/Pdt/2004Bahwa berdasarkan Akte Penyerahan di bawah tangan, tertanggal 12Juni 1984, yang dibuat antara Penggugat dengan Tergugat dalamkedudukannya sebagai Direktur CV Saro Godung, yang berkedudukan di JalanPerkutut No. 4 Semarang, Tergugat telah menyerahkan hak pemilikannya atastanah Hak Milik No. 500 tersebut kepada Tergugat dalam kedudukannya sepertitersebut di atas, apabila sampai dengan tanggal 5 Juli 1984, Penggugat tidakdapat mengembalikan uang milik CV Saro Godung yang telah dipakai

bahwa Tergugat telah dengan sengaja dengan itikadnya yangtidak baik, untuk merugikan hakhak Penggugat sebagai pemilik sah atas tanahHak Milik No. 500 tersebut (bukti P1), demi keuntungan pribadi Tergugat ;Bahwa perbuatan Tergugat tersebut jelas telah melanggarhukum/undangundang absente dalam hal pemilikan tanah sebab tanah HakMilik No. 500 terletak di Desa Tugurejo, Kecamatan Tugu, KotamadyaSemarang, sedangkan Tergugat adalah penduduk Jakarta, dan bertempattinggal di Jakarta pula, dan karenanya hak pemilikannya

habisdigunakan oleh terdakwa dan Anton sedangkan baranglainnya berupa Tabung, sabun Giv, Citra dan lainnyadijual oleh terdakwa kepada saksi Jasrizal sebesar Rp.120.000, (seratus dua puluh ribu rupiah), denganalasan bahwa temannya yang bernama Anton membutuhkanuang untuk ongkos kerja ke Jakarta ;Bahwa uang hasil penjualan tersebut dibagi dua denganApdur Anton dan uang telah habis~ digunakan untukkeperluan sendiri oleh terdakwa ;Bahwa waktu menjual barang barang tersebut kepadaJasrizal, barang tersebut diakui pemilikannya

terdakwa dan Anton sedangkan baranglainnya berupa Tabung, sabun Giv, Citra dan lainnyadijual oleh terdakwa kepada saksi Jasrizal sebesar Rp.120.000, (seratus dua puluh ribu rupiah), denganalasan bahwa temannya yang bernama Anton = membutuhkanuang untuk ongkos kerja ke Jakarta ;=" Bahwa uang hasil penjualan tersebut dibagi dua denganApdur Anton dan uang telah habis digunakan untukkeperluan sendiri oleh terdakwa ;=" Bahwa waktu menjual barang barang tersebut kepadaJasrizal, barang tersebut diakui pemilikannya

dan Bangunantahun 2006 atas nama Batjo Katjili Bin Lauga, luas 0,05 Ha ), sertabersesuaian pula dan saling mendukung dengan pengajuan alat bukti 2 ( dua) orang saksi semuanya memberikan keterangan di bawah sumpah danmembuktikan bahwa tanah sawah obyek sengketa adalah semula milik BatjoKatjili Bin Lauga, luas 0,05 Ha, kemudian setelah meninggal Batjo Katjili BinLauga, lalu diwariskan kepada ahli warisnya /anaknya bernamaMANGNGALLE setelah MANGNGALLE meninggal dunia maka dilanjutkanpenguasaan dan pemilikannya

mengurangi keterangan saksisaksi penggugat yaitu dalampertimbangan putusan disebutkan bahwa keterangan saksi berkenaan asalmuasal tanah sengketa tidak diketahui oleh saksi penggugat demikian pulasoal letak dan batasbatas tanah obyek sengketa tidak ada saksi penggugatyang mengetahui masalah tersebut padahal kenyataannya didepan sidangperkara ini saksisaksi penggugat jelas menerangkan bahwa tanah obyeksengketa semula milik BATJO KATJILI, Kemudian setelah meninggal duniadilanjutkan penguasaannya dan pemilikannya

Bahwa tanah milik AYEB tersebut yang berbatas pada bagianBarat dengan bidang tanah yang terdapat dalam kedua surat tersebutpada posita point 8 dan 9 di atas yang telah beralin pemilikannya kepadaLEONARD PINGAK dan masih dimiliki sampai sekarang yang letaknyamasih diantarai satu bidang tanah dengan tanah obyek sengketa yaitubidang tanah yang saat ini dikuasai PT Andalan Teknokorindo ;Halaman 4 dari 13. PUTUSAN No.59/Pdt.G/2021/PN kdi.12.

Bahwa oleh karena bidang tanah yang dimaksud dalam Akta JualBeli No. 26/KM/I/1981 tanggal 8 Januari 1981 dan SURAT PERNYATAANPENGUASAAN FISIK ATAS BIDANG TANAH tanggal 20 Februari 2021pada sisi bagian Barat berbatas dengan tanah milik AYEB yang sekarangtelah beralih pemilikannya kepada LEONARD PINGKAK maka sudah jelasdan tidak terbantahkan lagi bahwa tanah obyek sengketa bukanlah bidangtanah yang dimaksud dalam Akta Jual Beli No. 26/KM/I/1981 tanggal 8Januari 1981 dan SURAT PERNYATAAN PENGUASAAN

Bahwa sejak meninggalnya ALM AYAH dengan ALMARHUMA IBU,pemilikannya berlanjut kepada seluruh ahli warisnya ,namun penguasaannyaatau yang bertempat tinggal terhadap objek sengketa dilakukan olehPENGGUGAT , TERGUGAT Il dan TERGUGAT Ill, walaupunPENGGUGAT dan TERGUGAT Ill terkadang meninggalkan objeksengketa karena ada rumah lainnya setidaknya sebagai tempat persinggahan. Sementara ahli waris lainnya telah memiliki rumah sendiri sebagai tempatdomisi ( kediaman ) .6.

diatur dalam Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor: 1 Tahun 2002 Tentang Acara Gugatan Perwakilan Kelompok ; B FAKTA HUKUMAdapun duduk perkaranya adalah sebagai berikut : 1 Bahwa Tanah Hak Milik Adat atau dikenal dengan Hak Yasan yang menjaditempat bermukim dan sebagai sumber kehidupan dari warga / masyarakat DusunKayen, Dusun Sugihan dan Dusun Pacar Desa Sidem Kecamatan GondangKabupaten Tulungagung yang telah ada sejak turuntemurun termasuk pula TanahBengkok Desa Sidem yang datadata pemilikannya

Bahwa Terdakwa melakukan penebangan mengklaim sebagai tanah miliknyanamun tidak ada dasar pemilikannya tersebut, sehingga terhadap pidanayang dijatunkan telah sesuai dengan perbuatannya, sehingga putusanJudex Facti telah tepat dalam pertimbangannya, oleh karena itu tolakkasasi Terdakwa:Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolakdengan perbaikan;Menimbang

melakukan penggeledahan denganterlebin dahulu memperkenalkan dan memberitahu maksud kedatangankami kepada seseorang yang berada di dalam rumah Toko tersebut yangbelakangan diketahui adalah terdakwa; Bahwa dari hasil penggeledahan tersebut saksi dan rekan saksimenemukan barang bukti alat hisap berupa bong yang masih terpasanglengkap dan utuh di dapur rumah terdakwa tepatnya didalam lemaribawah rumah terdakwa; Bahwa setelah saksi dan rekan saksi menemukan alat hisap tersebutlalu kami menanyakan tentang pemilikannya

dan memberitahu maksud kedatangankami kepada seseorang yang berada di dalam rumah Toko tersebut yangbelakangan diketahui adalah terdakwa;Halaman 8 dari 24 Putusan Nomor 75/Pid.Sus/2018/PN Cag Bahwa dari hasil penggeledahan tersebut saksi dan rekan saksimenemukan barang bukti alat hisap berupa bong yang masih terpasanglengkap dan utuh di dapur rumah terdakwa tepatnya didalam lemaribawah rumah terdakwa; Bahwa setelah saksi dan rekan saksi menemukan alat hisap tersebutlalu kami menanyakan tentang pemilikannya

memperkenalkan diri merekasebagai anggota Kepolisian; Bahwa pada saat itu anggota Kepolisian meminta izin untuk melakukanpenggeledahan di seluruh bagian rumah terdakwa lalu dari hasilpenggeledahan tersebut anggota Kepolisian menemukan barang buktialat hisap berupa bong yang masih terpasang lengkap dan utuh di dapurrumah terdakwa tepatnya didalam lemari bawah rumah yang sebelumtelah menyimpannya di tempat tersebut; Bahwa setelah anggota Kepolisian menemukan alat hisap tersebut lalumereka menanyakan tentang pemilikannya

yang masih termasuk wilayah hukum Pengadilan Negeri KabupatenKediri, mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yangdidahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasanterhadap orang yang dilakukan dengan maksud untuk mempersiapkan ataumempermudah pencurian tersebut dan pabila kepergok untuk memungkinkan bagidirinya atau lainlain peserta didalam kejahatan melarikan diri ataupun untukmenjamin pemilikannya

secara melawan hukum,karena mereka sama sekali tidak memiliki hak atas barangbarang tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas Majelis Hakim berpendapat terhadapunsur ke 4 telah terpenuhi ;Ad.5 : Didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan terhadap orang yang dilakukan dengan maksud untuk mempersiapkan ataumempermudah pencurian tersebut atau apabila kepergok untuk memungkinkan bagi dirinya atau lainlain peserta didalam kejahatan melarikan diri atau untukmenjamin pemilikannya

maka dalam unsur ini Majelis Hakim tidak perlu lagimemberi pertimbangan dan pertimbangan primair diatas digunakan menjadi pertimbangandalam unsur ini dan menyatakan unsur ini telah terpenuhi ;Ad.5 : Didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan terhadap orang yang dilakukan dengan maksud untuk mempersiapkan atau mempermudah pencurian tersebut atau apabila kepergok untuk memungkinkan bagi dirinya atau lainlain peserta didalam kejahatan melarikan diri atau untuk menjamin pemilikannya

atas benda yang dicurinya ; Menimbang, bahwa oleh karena unsur ini sama dengan unsur didahului, disertaiatau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan terhadap orang yang dilakukandengan maksud untuk mempersiapkan atau mempermudah pencurian tersebut atau apabilahalaman 19 dari 23 halaman Putusan No.395/Pid.B/201 3/PN.Psp.20kepergok untuk memungkinkan bagi dirinya atau lainlain peserta didalam kejahatanmelarikan diri atau untuk menjamin pemilikannya atas benda yang dicurinya padadakwaan kesatu

penuntutUmum tersebut, adalah melihatnya bagaimana proses terjadinya pemindahanhak milik tersebut yang merupakan suatu upaya melawan hukum sebagaimanasecara limitatif dalam unsur tersebut, yang secara sinergi dalam memlihat unsurtersebut adalah proses bagaimana pemindahan barang tersebut oleh terdakwa,yang secara hukum letak perbedaan pasal 372 dengan Pasal 378 terletak padapenyerahan dan kekuasaan barang tersebut dalam Pasal 372 barang tersebutdimiliki terdakwa dengan secara sah atau seizin dari pemilikannya

372 dan pasal 378KUHP adalah melihatnya bagaimana proses terjadinya pemindahan hak miliktersebut yang merupakan suatu upaya melawan hukum sebagaimana secaralimitatif dalam unsur tersebut, yang secara sinergi dalam memlihat unsurtersebut adalah proses bagaimana pemindahan barang tersebut oleh terdakwa,yang secara hukum letak perbedaan pasal 372 dengan Pasal 378 terletak padapenyerahan dan kekuasaan barang tersebut dalam Pasal 372 barang tersebutdimiliki terdakwa dengan secara sah atau seizin dari pemilikannya

dipergunakanoleh Termohon dan anakanak untuk kepentingan masa depannya,disamping itu harta benda itu tidak termasuk hal yang disengketakan olehPemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa harta benda yang menjadi keberatan dariTermohon/Pembanding dalam memori bandingnya sebagaaimana yangtermuat dalam point 16 dari Replik Pemohon, yang menyangkut halkendaraan tidak dijelaskan secara rinci antara lain masalah kendaraan,tentang kendaraan tidak dijelaskan tentang kepemilikannya, merk,pembuatan, tahun kendaraan, tahun pemilikannya

Nomor Rangka MFAA2AA77L063152, Nomor Mesin NSA40070S79043855 yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain yaitu saksi TARSILAH, denganmaksud untuk menguasai benda tersebut secara melawan hukum, yang didahului,disertai dengan kekerasan atau ancaman kekerasan terhadap orang yang dilakukandengan maksud untuk mempersiapkan atau mempermudah pencurian tersebut atauapabila kepergok untuk memungkinkan bagi dirinyaa atau lainlain peserta di dalamkejahatan melarikan diri ataupun untuk menjamin pemilikannya

benda tersebut secara melawan hukummengambil sesuatu benda yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan oranglain yaitu saksi TARSILAH, dengan maksud untuk menguasai benda tersebutsecara melawan hukum, yang didahului, disertai dengan kekerasan atau ancamankekerasan terhadap orang yang dilakukan dengan maksud untuk mempersiapkanatau mempermudah pencurian tersebut atau apabila kepergok untuk memungkinkanbagi dirinyaa atau lainlain peserta di dalam kejahatan melarikan diri ataupun untukmenjamin pemilikannya

pada bulan Februari 2009 Tergugat (Markus MisiSanggalangi, SH ) langsung menguasai sawah obyek sengketa secaramelawan hukum tanpa seijin dan sepengetahuan Penggugat dengan alasanTergugat telah diberikan oleh Tergugat Il (Drs.Paulus Karaeng alias PapaDedi) dengan alasan yang tidak jelas pula dengan dasaar apa Tergugat Ilmemberikan obyek sengketa kepada Tergugat Il pada hal obyek sengketa masihdalam penguasaan Penggugat ;Bahwa demikian pula sawah Bue' obyek sengketa Il, yang merupakan satukesatuan pemilikannya

dengan obyek sengketa telah diserahkan penguasaandan pemilikannya ol;eh almarhum Lai Sewa kepada saudaranya yang bernamaSanda (orangtua Penggugat) dan ternyata Lai Sewa telah meninggal duniatetapi obyek sengketa Il tersebut tetap dikuasai oleh Tergugat Ill (Adi' aliasAmbe' Sapu') secara melawan hukum dan tanpa hak ;Bahwa oleh karena sawahsawah obyek sengketa merupakan milik Sanda dariOrangtua angkatnya dan dikuatkan oleh surat keterangan penyerahan tanah(hibah) dari saudaranya yang bernama Lai Sewa

ICHWANTO, dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum, yang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atauancaman kekerasan terhadap orang yang dilakukan dengan maksud untukmempersiapkan atau mempermudah pencurian tersebut atau apabilakepergok untuk memungkinkan bagi dirinya atau peserta lain dalamkejahatan melarikan diri ataupun untuk menjamin pemilikannya atas bendayang telah dicurinya itu, dilakukan pada waktu malam di dalam sebuah rumahatau pekarangan tertutup yang diatasnya berdiri

pohonpohonan yangsecara keseluruhan merupakan persekutuan hidup alam hayati besertaalam lingkungannya dan yang ditetapkan oleh Pemerintah sebagaihutan.(2) "Hasil Hutan" ialah bendabenda hayati yang dihasilkan dari hutan.(3) "Kehutanan" ialah kegiatankegiatan yang bersangkut paut denganhutan dan pengurusannya.(4) "Kawasan Hutan" ialah wilayahwilayah tertentu yang oleh Menteriditetapkan untuk dipertahankan sebagai Hutan Tetap.(5) "Menteri" ialah Menteri yang diserahi urusan Kehutanan.Pasal 2.Berdasarkan pemilikannya

Rangkaian kegiatan ini antara lain berupa: pengukuhan hutan,penataan hutan, pemungutan hasil hutan, penanaman hutan,pemeliharaan hutan, pengamanan hutan, pemasaran hasil hutan,pengolahan hasil hutan, penelitian, pendidikan, penyuluhan dan lainsebagainya.Pasal 2.Berdasarkan pemilikannya hutan dibagi menjadi dua jenis:1.Hutan Negara ialah semua hutan yang tumbuh di atas tanah yangbukan tanah milik.