bekerjadiatas tanah sengketa tersebut;Bahwa orang tua Penggugat mengerjakan tanah sengketa mendapat ijindari orang tua penggugat;Bahwa dahulu. orang tua saksi kerja tanah sengketa hasilnya dibawakerumah bapak raja di Naikoten;Bahwa saksi tidak tahu berapa hasil padi kering dalam satu tahun ;Bahwa setelah orang tua penggugat meninggal setahu saksi yangmengarap sawah tersebut kemudian saksi tidak tahu;Bahwa setahu saksi sistem pembagian hasil sawah tersebut dibagi dalamtiga bagian yaitu untuk pemilik sawah, pengarap

Barat berbatasan dengan Selokan.Bahwa terhadap tanah sengketa tidak ada yang saksi jual ;Bahwa Tanah sawah yang dijadikan sengketa oleh Penggugat dahuluadalah milik Bapak saksi;Bahwa dahulu semasih ayah saksi hidup yang diberikan menggaraptanah sengketa adalah kepada Tergugat JHONI MARO;Bahwa hasil padi dan palawija yang ditanam oleh para Tergugat hasilnyadibawa kerumah saksi ;Bahwa hasil dari tanah sengketa tersebut dibagi dengan pengarap dansaudarasaudara saksi yang lain;Bahwa yang memberikan ijin

ke kupang saksi tidak adamembicarakan tentang tentang tanah sengketa tapi penggugat pernahberbicara dengan kakak saksi untuk dibuatkan akta Notaris tentangpembagian warisan;Bahwa setahu saksi penggugat pernah berbicara dengan dua orangPenggarap dan Penggugat mengatakan kerja saja karenasaya/Penggugat di Australia jadi kerja untuk saudara perempuan;Bahwa pembicaraan tersebut saksi ketahui dari Penggarap ;Bahwa mengenai pembagian hasil dari tanah sengketa hasilnya di bagitiga, yaitu pemilik tanah, pengarap

. : 02233/1991, yang ditetapkan oleh BPN LampungSelatan (bukti P3), para saksi dibawah sumpah dipersidanganyaitu : Legiono sebagai pemilik awal objek sengketa, saksiNgadiono Wongso Karyo selaku pengarap yang menggarap sejakawal Penggugat membeli lahan dan saksi Kasmin selaku KepalaDusun (Kadus) diareal lokasi objek sengketa, menyatakan letakSertifikat No. 153 atas nama Pembanding (dahulu Penggugat)adalah dilokasi sebagaimana hasil dari Pemeriksaan Setempat(PS) sedangkan letak lokasi sertifikat hak

Bahwa Pembanding (dahulu Penggugat) telah membuktikan dipersidangan tentang sejarah kepemilikannya dari awal hingga saatini yang dinyatakan dalam Gugatan dan diperkuat dengan Replikdan alat bukti, saksi Legiono sebagai pemilik awal objek sengketa,saksi Ngadiono Wongso Karyo selaku pengarap yang menggarapsejak awal Penggugat membeli lahan dan saksi Kasmin selakuKepala Dusun (Kadus) diareal lokasi objek sengketa, dibawahSsumpah menerangkan tentang sejarah dari hak kepemilikan dariPembanding ( dahulu

Istikomah, seluas + 4.600 m2 terletak di Blok KebandaranKelurahan Pelutan Kecamatan Pemalang Kabupaten Pemalang, selanjutnyatanpa alasan hak yang jelas melakukan perbuatan penyerobotan ataupunpengambilalihan pengelolaan dengan cara mengusir dan memerintahkankepada Bapak Cahyono (Petani Pengarap) untuk tidak mengerjakan ataumengelola lagi ;Bahwa perbuatan Tergugat dengan menyerobot atau mengambilalihpenguasaan dan pengelolaan dengan cara mentraktor di lokasi tanahpersawahan Hak Milik No.470 tahun

MOCH SAID selaku pengarap tanah saat itu, kKemudian tanah yang saatitu berstatus sebagai tanah negara ex Opstal tersebut pada tahun 1982diajukan permohonan penerbitan Sertifikat Hak Pakai oleh Kepala Kantor PosTarakan, dan atas permohonan tersebut setelan melalui prosesprosesseperti pemeriksaan apakah ada yang keberatan atau tidak terhadappermohonan tersebut serta dikarenakan tidak ada keberatan maka akhirnyaKantor Agraria Kabupaten Berau menerbitkan Sertifikat Hak Pakai No.

RUSLY BAKAR) padahal jelas dalam dokumen warkah tanah,apabila tanah tersebut diperoleh oleh Penggugat diawali dengan prosesPembebasan Tanah kepada pengarap terdahulu bernama MOCH SAIDbukan Sdr. RUSLY BAKAR;.

tanah yang digunakan untuk tambak udangtersebut mendapatkan ganti rugi Rp.0,00 (nol rupiah).Bahwa saksi mengetahui nilai ganti rugi untuk lahan tambak udang adalahRp.0,00 (nol rupiah) pada waktu di Desa Sindutan tanggal 18 Juni 2016.Bahwa saksi tidak memiliki tambak udang diatas tanah PAG melainkan lahanpertanian.Bahwa untuk tanaman keras mendapatkan ganti rugi dan saksi sudahmendapatkan ganti ruginya.Bahwa untuk mencairkan udang ganti rugi atas dampak bandara tersebutdengan dasar surat pernyataan pengarap

Pakualam Ground mengetahui bahwa tanah yang ada di pesisir digarap olehwarga, PAG mendukung bahwa tanah tersebut dikelola untuk kemakmuranrakyat namun tidak boleh memilikinya Bahwa Pengarap tambak tersebut tidak mengurus izin dan dari desamengetahui akan tetapi tidak tertulis. Bahwa Tim pencocok data atau tim penilai adalah terdiri dari BPN, DinasPekerjaan Umum, Dinas Pertanian, Pemerintah Daerah dan Pemerintah Desa. Bahwa pengelolaan tambak tersebut menguntungkan dibandingkan pertanian.

Bahwa bukti pengarap tidak ada hanya diakui karena sering beraktifitas ditanah itu. Bahwa Sri Paduka Pakualam tidak keberatan dan mengizinkan masyarakatuntuk menggunakan Tanah PAG untuk kemakmuran rakyat akan tetapi tanahtersebut tidak boleh dimiliki. Bahwa pembuatan Tambak Udang tersebut dari Pemerintah Daerah tidak adaizinnya.

SULURI Bin PASELAN.Bahwa benar saksi sebagai petani pengarap sawah di daerahDs.

Margomulyo dengan membawa Gergaji potong/gorok,menuju ke kawasan hutan RPH Tolu yang tidak jauh dari rumah terdakwa;Bahwa setelah masuk hutan kemudian terdakwa memilih pohon jati dalam petak23b pas sekitar 10 meter setelah itu terdakwa menebang dengan gergaji yangsudah dibawanya ;Bahwa tujuan terdakwa menebang kayu jati tersebutn akan digunakan untuktambal sulam rumah;Bahwa terdakwa sehariharinya pekerjaannya sebagai petani pengarap di lahanperhutani di sekitar rumah terdakwa ;.Bahwa kawasan hutan

Pesantren baik lokasi, luasmaupun nilai sewanya sudah ditentukan terlebih dahulu oleh pihak kelurahansehingga yang dinyatakan sebagai pemenang atau pengarap tinggal membayaruang sewa sesuai dengan jenis dan luas lahan garapannya masingmasingkepada bendahara Kelurahan yaitu sdr.

Pesantren baik lokasi, luasmaupun nilai sewanya sudah ditentukan terlebih dahulu oleh pihak kelurahansehingga yang dinyatakan sebagai pemenang atau pengarap tinggal membayaruang sewa sesuai dengan jenis dan luas lahan garapannya masingmasingkepada bendahara Kelurahan.Saksi tidak mengetahui berapa jumlah lahan yang dilelang dan siapa sajapemenang lelangnya, berapa jumlah hasil lelang, dan dipergunakan untukkegiatan apa hasil lelang tahun 2011 sampai dengan tahun 2013 tersebut.Saksi menerangkan bahwa

KUHP dandijatuhi pidana;Bahwa akibat tindakan dan perbuatan H.Landong (Tergugat I) yang tersebut diatas, Merampas, menguasai, menggarap dan menikmati hasil tanah objek sengketa tanpaseizin dan sepengetahuan pemilik yang sah adalah perbuatan melanggar hukum danundangundang dan melawan hak serta merugikan Hj.Sori binti Nippi (almarhumah)digantikan oleh ahli warisnya La Utta bin Halim (Penggugat);Bahwa oleh karena tanah objek sengketa dikuasai oleh Tergugat I dan menyuruhLa Baba (Tergugat II) selaku pengarap

/Penggugat Il Rekonpensi Supomo adalahPembeli Penguasa Pengarap atas tanah sawah Letter C No. 76, sebagaiPersil No. 36, S.lll. luas 300 m?, berdasar Surat Perjanjian jual beli tanahsawah tanggal 10 Juli 1994, dari Ahli Waris anak anak AlmarhumMartodimedjo;Bahwa Tergugat Il Konpensi/Penggugat Il Rekonpensi Supomo adalahpemilik bangunan rumah permanen yang berdiri di sebagian tanah Persil36, S.lll, Letter C.

telah mengajukan jawaban terhadap gugatanitu sebagai berikut :1.Bahwa benar, pada tahun 1989 orang tua penggugat atas nama simonhelingo mengajak pindah dari desa molowahu ke desa longalo yang saat iniberubah nama menjadi desa bunuo, Kecamatan Bulango Utara, KabupatenBone Bolango Dengan alasan untuk menggarap tanah orang tua penggugatdengan luas kurang lebih 11 hektar, yang pada waktu itu masih hutanbelantara.Tidak Benar, Pada surat gugatan penggugat poin 9 yang menyatakan bahwaTergugat I sebagai pengarap

hubungan keluarga/family.Bahwa saksi menerangkan peristiwa tersebut terjadi pada hari dan tanggalserta waktu yang sudah tidak ingat lagi sekitar bulan Desember 2013sampai dengan bulan Maret 2014 di Desa Sukaluyu Kecamatan TamansariKabupaten Bogor.Bahwa saksi mengetahui bahwa Terdakwa ikut menawarkan tanahgarapannya seluas lha dari total 12ha yang ditawarkan kepada TB HerryChoerudin untuk disewa.Bahwa tanah yang diakui garapan oleh Terdakwa tidak bisa diberikankepada TB Herry Choerudin karena ada pengarap

berada di Desa PentadioTimur ; Bahwa tanah tersebut saat ini dikuasai oleh Tergugat Sanuri sebagaipenggarap ,; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat Sanuri dan Ayahnya yakni bernamaKululu mereka sebagai pengarap ; Bahwa Tergugat Sanuri menggarap tanah tersebut sejak Ayahnya(Kululu) meninggal pada tahun 1978 lalu dilanjutkan oleh TergugatSanuri; Bahwa Tanah obyek sengketa tersebut jenis tanah ladang ; Bahwa diatas tanah sengketa ada tanaman tahunan; Bahwa saksi mengetahui luas tanah tersebut atas pemberitahuan

Soewardi, BA, tanggal 24 Februari 2015 (mohon dilihat P2) dengan disertai daftar namanama pengarap Tanah di Dusun GiliTerawangan, Desa Pemenang, Kecamatan Tanjung sesuai NotaDinas Camat Tanjung yang ditujukan kepada Daeng Abbas yangbertindak selaku Pengawas Terawangan di Pulau Terawangan,dengan Nomor 831A/7/PEM/1975, tanggal 19 Mei 1975 (mohon dilihatbukti P3), hal mana dari 97 daftar namanama tersebut dalam daftarNomor 5 tertera nama Daeng Demung mendapat tanah seluas + 3 ha(tiga hektar); Bahwa

Bahwa penggugat ternyata juga telah membeli tanah sawah bekas milik H KRAMAyang sudah dibagikan kepada UMI binti ETOM; TJALI binti TAIM dan WASTAtersebut dari pengarap lain bernama H.

Para Tergqugat Mengaku Sebagai Pemilik Tanah. 63.64.65.Bahwakemudian yang paling tragis dan kontradiktif dari tindakan para Pengarap Tahap Il adalah bahwa mereka tidak hanya leluasa danbebas sebebasbebasnya menggerogoti dan menanami tanah MilikPenggugat dengan tanaman keras dan tanaman semusim seperticabai, akan tetapi mereka dengan rasa percaya diri menyatakanbahwa seluruh Tanah Buttu Raja Sinudon termasuk tanah tanahkosong seluas 22 ha di dalamnya adalah hak milik mereka walaupunmereka tidak memiliki

dapatdikatakan memenuhi unsurunsur dari Perobuatan melawanHukum, dengan demikian Kualifikasi perouatan yang didalilkanPenggugatterhadap Para Tergugat menjadi tidak jelasBahwa dalam Perihal Gugatannya adalah tentang PerbuatanMelawan Hukum(pengosongan lahan), Penggugat memangsangat tidak memahami caracara mengajukan gugatan, agargugatan menjadi sempurna, apalagi Penggugat dalam dalilgugatanya pada halaman 9 poin 39 yang berlanjut ke halaman10,11,12 dimana Penggugat menjelaskan tentang Penggaraptahap 1, pengarap

tahap 2, apa hubungan Perbuatan MelawanHukum dengan datangnya Pengarap, sehingga tidak ada 1 (satu)poin pun yang berhubungan dengan judul dan seluruh isi gugatanPenggugat, sehingga gugatan Penggugatharuslah dinyatakan DiTolakBahwa Penggugat telah salah dalam mendalilkan gugatanyapada halaman 9 poin 39 yang bersambung 10 yang diberi tandagaris, lalu pada poin 40,41,42 secara tibatiba Penggugatmenguraikan Penggarap Tahap , Tahap Il, , Penggugat Konvnesitidak menjelaskan sebelumya kalau tanahnya DI

liar jadi istilah pengarap liar tersebut sejak ada zamanbelanda kemudian tahun 1972 kemudian ditengahtengah ada SK Kinag danini tidak lazim masa Badan Pertanahan Nasional (BPN) mengeluarkan SKKinag sementara ada UndangUndang No.56 Tahun 1960 dan ada unsurpidananya tentang larangan pemakaian tanah tanpa seizin yang berhakatau kuasanya dan itu bisa dipidana jadi jika peristiwa tersebut tahun 1972ada pengarap liar berarti data administratip di Kantor pertanahan tersebutpengarap liar dan tidak mungkin

ada SK Kinag jadi kalau disitu diplotpengarap liar ya otomatis tidak mungkin karena SK Kinag sekarang inihanya bisa diterbitkan ketika itu dari negara bebas dan idelanya atau sistemhukumnya bisa diterbitkan diatas tanahtanah yang tidak bermasalah dandiatas tanahtanah negara dan peraturan tersebut diatur UndangUndangNo.51 Tahun 1960 ;Bahwa Ahli menyatakan menurut UndangUndang pengarap liar atau pihaklain mengarap tanah tersebut tidak dibenarkan dan diatur UndangUndangNo.56 Tahun 1960 dan ada unsur

liar sementara dari tahun 1964 sampaidengan tahun 1972 mana mungkin bisa mengatakan ada pengarap liarsecara logika kalau ada peta bidang maka itu akan dicatat bahwa tanahtersebut bersengketa dan ada pengarap liar jadi kalau ada SK Kinag itu yasaya mengatakan tidak sah karena peristiwa hukumnya Badan PertanahanNasional (BPN) disitu mengatakan ada pengarap liar ;Bahwa Ahli menyatakan Keabsahan SK Kinag tersebut jadi harus dilakukanterlebin dahulu orientasi peta kemudian melihat status tanahnya dan

MAHRUP :Bahwa Saksi menyatakan tinggal sejak kecil dan saksi lahir pun di daerahkrukut ;Bahwa Saksi menyatakan tinggal di daerah tersebut dari dulu dan tidakpernah pindah, dari dulu Sampai sekarang saksi tinggal di Rw.03 ;Bahwa Saksi menyatakan kedua orang tua saksi Ssudag meninggal ;Bahwa Saksi menyatakan yang saksi ketahui dahulu lokasi tersebut itu adasetu dan tanah air ;Bahwa Saksi menyatakan maksudnya seperti danau ;Bahwa Saksi menyatakan lalu difungsikan sebagai pengarap yang tanahkering ;Bahwa

Bahwa Saksi menyatakan pada taun 1950 kawasan yang dikelola sekitarsetu adalah sawah dan empang ;halaman 221 dari 266 Putusan Nomor 187/Pat.G/2017/PN.DpkBahwa Saksi menyatakan tidak mengetahui sejak kapan setu tersebut mulaidigarap disaat setu tersebut mulai mengering ;Bahwa Saksi menyatakan mengetahui pengarapnya banyak sekalii ;Bahwa Saksi menyatakan yang saksi ketahui H.Rokib dan Murtama yanglain saksi lupa ;Bahwa Saksi menyatakan di Desa Krukut tidak ada kebun karet ;Bahwa Saksi menyatakan pengarap

diantaranya Kelapa Sawit;Bahwa Penggugat sebelum mengajukan Gugatan ke Pengadilan NegeriPalangkaraya telah berusaha secara musyawarah lewat Kantor KelurahanLangkai kepada Tergugat dan Tergugat II tetapi tidak berhasil, selanjutnyaPenggugat membuat Laporan/Pengaduan tentang Penyerobotan Tanah kepihak Kepolisian Resor Palangkaraya namun setelah melalui serangkaianpemeriksaan pada akhirnya Penggugat dianjurkan untuk menggugat secaraperdata ke Pengadilan Negeri Palangkaraya;Bahwa pengakuan Tergugat sebagai pengarap

dimaksudsebagaimana surat Keputusan Menteri Agraria/Kepala BadanPertanahan Nasional No. 6VI1997, tentang Penegasan Tanah Negarasebagai obyek Pengaturan Penguasaan tanah/Landreform seluas57.9191 Ha, di Desa Soakonora dan Porniti Kecamatan Jailolo,Kabupaten Maluku Utara, Provinsi Maluku (Ssekarang KabupatenHalmahera Barat), diperuntukan atau dibagikan kepada petaniHalaman 10 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2018/PN Ttepengarap, yang saat itu tanah objek sengketa telah dimiliki, dikuasai,oleh petani pengarap

Kalikebo hanya ada fasilitas umum jalan saja, adaperumahan pegawai kebun dan para terdakwa merupakan teampanitia desa ;Bahwa belum ada pelepasan dari pihak perkebunan ;Bahwa secara yuridisnya alas haknya tidak ada ;Bahwa ada syaratsyarat pengajuan Redis : BPN memecah dulu,setelah ada pemecahan~ dilengkapi SKPT dimohonankan olehmasyarakat, BPN ada rekomnya yang mengajukan petani pengarap ;Bahwa 100 ha termasuk curahcurah, pemukiman Dsn. Kalikebo ;Bahwa Di Dsn.