Bahwa, Saksi mengetahui semula Penggugat dan Tergugat telah hiduprukun dan harmonis sebagaimana layaknya suami istri, tetapi sejak bulanJanuari 2015, Saksi melihat Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar mulut, sebabnya Tergugat yang bekerja buruh harian penghasilandari kerjanya tidak ia berikan kepada Penggugat selain itu Tergugat juga sukaberhutang di pengilingan beras sehingga Penggugat terpaksa bekerja untukmenghidupi dirinya sendiri;C.

Bahwa, Saksi mengetahui semula Penggugat dan Tergugat telah hiduprukun dan harmonis sebagaimana layaknya suami istri, tetapi sejak bulanJanuari 2015, Saksi melihat Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar mulut, sebabnya Tergugat yang bekerja buruh harian penghasilandari kerjanya tidak ia berikan kepada Penggugat selain itu Tergugat juga sukaberhutang di pengilingan beras sehingga Penggugat terpaksa bekerja untukmenghidupi dirinya sendiri;c.

Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Mohammad Radzal Noor bin ZainalZain dari Kantor Keluarahan Pengilingan, Kecamatan Cakung, KotaJakarta Timur Nomor 3175062001094135 tanggal 18 Februari 2013dan oleh ketua majelis diberi kode P.3;Hlm 3 dari 9 hlm. Pen. No. 0276/Pdt.P/2016/PA.JTd. Surat Keterangan dari Kantor Kelurahan Penggilingan Nomor2817/1.755 tanggal 02 September 2016 menerangkan pemohonmengurus isbat nikah, oleh ketua majelis diberi kode P.4;.

Wamena tepatnya di depan rumah Terdakwa atau setidaktidaknya disuatu tempat tertentu yang masih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Wamena,dengan sengaja melakukan penganiayaan yang mengakibatkan mati terhadap KorbanBERNARD ITLAY, perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagaiberikut:Bahwa berawal pada hari Kamis tanggal 21 Maret 2019 sekitar pukul 12.00 Wit,Terdakwa bersama Korban BERNARD ITLAY, minumminuman beralkohol jeniscap tikus (CT) sebanyak 2 (dua) botol di kolam dekat gudang pengilingan

KUHP;SUBSIDER: Bahwa Terdakwa BENI LOKOBAL Alias BATMAN LOKOBAL pada waktu dantempat sebagaimana tersebut dalam dakwaan primer, dengan sengaja melakukanpenganiayaan yang mengakibatkan lukaluka berat terhadap Korban BERNARDITLAY, perouatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa berawal pada hari Kamis tanggal 21 Maret 2019 sekitar pukul 12.00 Wit,Terdakwa bersama Korban BERNARD ITLAY, minumminuman beralkohol jeniscap tikus (CT) sebanyak 2 (dua) botol di kolam dekat gudang pengilingan

pidana dalam Pasal 351Ayat (2) KUHP:LEBIH SUBSIDER: Bahwa Terdakwa BENI LOKOBAL Alias BATMAN LOKOBAL pada waktu dantempat sebagaimana tersebut dalam dakwaan primer, dengan sengaja melakukanpenganiayaan terhadap Korban BERNARD ITLAY, perbuatan tersebut dilakukanTerdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa berawal pada hari Kamis tanggal 21 Maret 2019 sekitar pukul 12.00 Wit,Terdakwa bersama Korban BERNARD ITLAY, minumminuman beralkohol jeniscap tikus (CT) sebanyak 2 (dua) botol di kolam dekat gudang pengilingan

Bahwa atas sikap dan perbuatan Tergugat yang menguasai tanah danbangunan gudang penggilingan padi tersebut meskipun sebagaimenantu dari orang tua para Penggugat atau ipar dari paraPenggugat, Para Penggugat tidak terima dan merasa sangat dirugikankarena tanah dan bangunan gudang pengilingan padi tersebut adalahmerupakan harta warisan peninggalan orang tua para Penggugat yangbelum dilakukan pembagian.

Atas sikap dan perbuatan Tergugat yangmenguasai tanah dan bangunan gudang penggilingan padi tersebutkarena bukan hak Tergugat adalah jelas suatu perbuatan melawanhukum.11.Bahnwa karena perbuatan Tergugat yang menguasai tanah danbangunan gudang penggilingan padi tersebut merugikan paraPenggugat, para Penggugat menuntut Tergugat untuk mengembalikantanah dan bangunan gudang pengilingan padi tersebut kepada paraHal 5 dari 22 Hal putusan Nomor 93/PDT/2016/PT PTKPenggugat selaku ahli waris TJIHUNG TAI

sepeda motor, Terdakwa mengunakansepeda motor legenda wama hitam B 6134 BX membawa 3 karung danTerdakwa YUDI dengan mengunakan sepeda motor honda beat wamaBiru putin dengan No Pol B 3462 SJO membawa 3 karung gabah keDesa Danalampah Kec Pancalang Kab Kuningan sementara TerdakwaSOLIHIN menunggu di makam;Bahwa yang pertama kali mempunyai rencana melakukan pencuriantersebut adalah Terdakwa YUDI, karena yang bersangkutan tahu betulseluk beluk situasi gudang karena yang bersangkutan suka bekerja digudang pengilingan

tanggal 02 Juni 2014 sekira 18.30 Wibtelah mengambil gabah milik Saksi Kuswara yang diletakkan didalamgudang penggilingan gabah di Dusun ajigulung Rt 02/02 DesaSumbakeling Kec Pancalang Kab Kuningan;e Bahwa Terdakwa bekerja di gudang penggilingan padi tersebut, benarTerdakwa yang mengajak Terdakwa Ucup dan Terdakwa Solihin untukmengambil gabah milik Saksi Kuswara saat itu Terdakwa sedang tidakpunya uang; Bahwa Terdakwa memanjat keangin angin samping sebelah utaragudang dan setelah di dalam gudang pengilingan

mirip dengan kambing milik saksiSyarifudin Bin Arsyad yang mana pada saat itu sementara diangkatoleh dua orang yang saksi tidak ketahui identitasnya untuk dinaikkan dibenhur dan mengetahui hal tersebut saksi langsung memberitahukankepada saksi Syarifudin Bin Arsyad di Desa Leu bahwa ada kambingyang mirip sekali dengan kambing yang hilang tersebut yang kemudiansaksi berangkat lagi dengan saksi Syarifudin Bin Arsyad termasuk jugateman saksi yang bernama saudara Fadil dengan tujuan untukmengantar ke pengilingan

di Desa Bolo karena informasi yang saksidengar bahwa 1 (satu) ekor kambing tersebut akan dijual PengilinganDesa Bolo.Bahwa benar saksi tidak bertemu lagi dengan dua orang yang sayatidak saksi ketahui identitasnya tersebut yang dimana telah membawa 1(satu) ekor kambing dengan menggunakan benhur tersebut namunyang saksi ketemu adalah orang yang membeli kambing tersebut dipengilingan padi desa bolo beserta 1 (Satu) kambing yang baru dijualyang diikat kandang kambing di pengilingan tersebut.Bahwa benar

PUTUSANNomor 0473/Pdt.G/2016/PA.Lmg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugatantara :Penggugat, umur 33 tahun, agama Islam. pekerjaan Karyawati Pabrik, pendidikanterakhir SD, tempat kediaman di Kecamatan Pucuk Kabupaten Lamongan,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANTergugat, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai Pengilingan

Itu adalah dalil yang tidak benar selalu mendalilkanyang tidak masuk akal Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi selama8hidup bersama antara Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi tidak adaketerbukaan pengeluaran atau) pemasukan hasil usaha bersama,olehKarena itu dalil tersebut adalah dalil yang mengada ngada,mengingat saat ini Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi turutmembiayai keempat putraputrinya, baik yang didapat secarapribadimaupun uang hasil pengilingan bakso itu tersebut, yang seluruhnyadipergunakan

untuk keperluan anakanak, tetapi mengingat saat ini usahapengilingan bakso itu tersebut sudah dikuasai oleh Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi lalu Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensibingun saat ini mau kerja apa untuk kebutuhan sekolah putraputrinya dankebutuhan seharihari, karena usaha pengilingan bakso dan semua hartamilik bersama sampai saat ini sudah dikuasai oleh Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi;Disisi lain bahwa fakta yang terjadi selama tinggal bersama TergugatKonvensi/ Penggugat

Itu adalah dalil yang tidak benar selalu mendalilkanyang tidak masuk akal Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi selamahidup bersama antara Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi tidak adaketerbukaan pengeluaran atau pemasukan hasil usaha bersama,olehKarena itu dalil tersebut adalah dalil yang mengada ngada,mengingat saat ini Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi turutmembiayai keempat putraputrinya, baik yang didapat secarapribadimaupun uang hasil pengilingan bakso itu tersebut, yang seluruhnyadipergunakan

terdakwaJUHRIANSYAH Alias IJUH Bin ASRA (Alm) adalah 6 (enam) buah jerigenyang masingmasing jerigen isinya +35 liter minyak jenis Solar denganjumlah total sebanyak 210 liter;Bahwa Minyak solar tersebut didapatkan oleh terdakwa JUHRIANSYAHAlias IJJH Bin ASRA (Alm) dengan cara membeli kepada saksi RUSMADIdengan harga Rp. 7.500, (tujuh ribu lima ratus rupiah) per liter;Bahwa keterangan dari terdakwa JUHRIANSYAH Alias IJUH Bin ASRA(Alm) bahan bakar minyak jenis solar tersebut rencananya akan di jualkembali ke Pengilingan

wilayah Indonesia;Bahwa Sejak bulan Februari 2015 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat hingga sekarang selama kurang lebih 5 tahun 4 bulan;Bahwa Selama berpisah Tergugat sudah tidak memberikan nafkahkepada Penggugat dan Tergugat juga tidak meninggalkan sesuatubarang apapun yang dapat dipakai Penggugat sebagai penggantinafkah dari Tergugat;Bahwa Keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugat denganTergugat, namun tidak berhasil;SAKSI, umur 51 tahun, Agama Islam, Pendidikan Strata I, Pekerjaanpengusaha pengilingan

Pengilingan, Gg. Mawar No. 11, Dalung, Kuta Utara,Badung, No.

Pengilingan Rt 10/06 Kel. Pengilingan Kec.Cakung Kodya Jakarta TimurIslamSwastaTerdakwa Endro Tri Utomo Bin Selamet ditahan dalam tahanan rutan oleh:1. Penyidik sejak tanggal 4 Agustus 2019 sampai dengan tanggal 23 Agustus20192. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 24 Agustus2019 sampai dengan tanggal 2 Oktober 20193. Penuntut Umum sejak tanggal 3 Oktober 2019 sampai dengan tanggal 22Oktober 20194.

., Terdakwa menelepon Saksi untuk memesan Shabushabubertemu di pengilingan padi beralamat Kampung Kebun, DesaPanimbang, Jaya, Kecamatan Panimbang, kabupaten Pandeglang; Bahwa, Terdakwa membeli Shabushabu kepada Saksi sebanyak 8(delapan) kali dalam kurun waktu 2 (dua)bulan; Bahwa, Saksi menjual shabushabu kepada Terdakwa yaitu NarkotikaJenis Shabushabu, sebanyak 1(satu) paket seberat 0,1488 gr (nol komasatu empat delapan delapan) Gram; Bahwa, Terdakwa membeli Shabushabu dari Saksi sejumlahRp750.000,00

tidakadanya kewenangan hukum seseorang untuk melakukan suatu perbuatan,adapun yang dimaksud dengan melawan hukum adalah seseorang melakukanperbuatan yang melanggar kewajiban hukum yang harus ditaatinya sedangkandia pada mulanya melakukan perbuatan demikian mempunyai hak/kewenangan.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan keadaan hukum dipersidangan telah terbukti bahwa awalnya pada hari minggu, tanggal 17 Juli2016 sekitar jam 22.30 WIB., Terdakwa menelepon Saksi Ade untuk memesanShabushabu bertemu di pengilingan

Bahwa pada tanggal 16 Januari 2011, Tempat usaha Para Penggugat yaitugudang Pengilingan plastic (CV. Iswanda Plastic Processing) yang terletak diLubuk Minturun telah terjadi peristiwa kebakaran terhadap gudang beserta isigudang yang merupakan Angunan Non Fixed Asset dalam Perjanjian KreditModal Kerja yang telah diasuransikan Para Penggugat kepada Tergugatsebagaimana dimaksud Posita angka 3 dan angka 4 di atas;.

Menyatakan tempat usaha Para Penggugat yaitu gudang Pengilingan plastic(CV. Iswanda Plastic Processing) beserta isinya yang terletak di Lubuk Minturunyang telah terbakar merupakan Angunan Non Fixed Asset dalam PerjanjianKredit Modal Kerja Nomor : CO.PDG/PKMK/019/2010 tertanggal 08 April 2010yang telah diasuransikan Para Penggugat kepada Tergugat sebagaimanadimaksud Posita angka 3 dan angka 4 di atas;4.

Mba Ni dan gilingan pada tidak ada orang yangtinggal kemudian anak korban mendengar suara terdakwa memanggil anakkorban dari samping pengilingan padi kemudian anak korban mendatangiterdakwa setelah tiba ditempat tersebut anak korban langsung ditarik olehterdakwa menggunakan tangan kiri terdakwa dibelakang gudang gilingan dananak korban sempat melakukan perlawanan sambil mengatakan saya tidakmau karena terdakwa menyuruh anak korban untuk diam dan saat itu jugaterdakwa mengangkat baju anak korban dengan

kemudian setelah sampai disampingGudang ( Butut) terdakwa . langsung turun sedangkan terdakwa Il. masihdiatas sepeda motor bersama seseorang yang tidak diketahui Identitasnya,kemudianterdakwa . langsung memanjat tiang Listrik yang dekat tembokGudang (Butut) setelah terdakwa berada diatas pagar tembok Gudang (Butut)kemudian terdakwa langsung loncat kedalam Gudang (Butut) dan menujumesin pengilingan barang bekas untuk mengambil baterai tersebut,Selanjutnya terdakwa I. setelah berada dalam gudang kemudianterdakwa

kemudian setelah sampai disampingGudang ( Butut) terdakwa . langsung turun sedangkan terdakwa II. masihdiatas sepeda motor bersama seseorang yang tidak diketahui Identitasnya,kemudian terdakwa I. langsung memanjat tiang Listrik yang dekat tembokGudang (Butut) setelah terdakwa berada diatas pagar tembok Gudang (Butut)kemudian terdakwa langsung loncat kedalam Gudang (Butut) dan menujumesin pengilingan barang bekas untuk mengambil baterai tersebut,Selanjutnya terdakwa I. setelah berada dalam gudang

Bangunan rumah, bangunan pengilingan padi berikut mesinpenggilingan padi yang terletak diatas sebidang tanah sebagaimana posita2 huruf a;b. Bangunan rumah yang terletak diatas sebidang tanah sebagaimanaposita 2 huruf b;c.

Bangunan rumah dan bangunan pengilingan padi berikut mesinpenggilingan padi, yang terletak diatas tanah SHM No. 988 atas namaXXXXXX (Tergugat ) yang terletak di Xxxxxx, Xxxxxx, Kab. Kebumen;b. Bangunan rumah yang terletak diatas sebidang tanah SHM No. 987atas nama XXXXXX (Tergugat Il)yang terletak di Xxxxxx, Xxxxxx, Kab.Kebumen;c. Bangunan rumah yang berdiri di atas sebidang tanah Hak Milik No.420, atas nama XXXXXX seluas 501 M?; yang terletakdi Xxxxxx, XXXXxXx,Kab.

Kebumen; yang berasal dari Persil No. 21a, KelasSII, seluas 0,035 da, Persil No. 21, Kelas SII, seluas 0,040 da, dan PersilNo. 21, Kelas SII, seluas 0,035 da, (obyek sengketa) beserta bangunanrumah, bangunan pengilingan padi dan mesin penggilingan padi yang adadiatasnya;b. Tanah SHM No. 978 atas nama XXXXXX (Tergugat II) yang terletak diXXXXXX, XXXXXX, Kab. Kebumen; yang berasal dari xxxxxx da, dan PersilNo. 21a, Kelas SII, seluas 0,011 da; beserta bangunan rumah yang adadiatasnya.7.

Bahwa setelah kurang lebih 13 tahun Penggugat mengusahakan tanahtersebut pada angka 1 diatas, kemudian pada tahun 2013 Tanah berikutbangunan Pabrik Pengilingan Padi milik Penggugat, lalu PENGGUGAT jualkepada TERGUGAT dengan kesepakatan harga Rp. 350.000.000. (Tiga ratuslima puluh juta rupiah). Dan dari harga kesepakatan tersebut, TERGUGATbaru membayar sebesar Rp. 110.000.000. (Seratus sepuluh juta rupiah),sedangkan urttuk pembayaran sisanya sebesar RP. 240.000.000.

Kecik;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut di atas, Tergugattelah mengajukan jawaban secara tertulis, tertanggal 11 Januari 2017 yangselengkapnya berisi sebagai berikut :Bahwa pada tahun 2013 benar membeli satu bidang tanah yang berisipabrik pengilingan padi kepada M.Juri bin Soleh dengan ukuran surat yangterlampir;Berdasarkan surat perbaikan gugatan pada tanggal 4 Januari 2017terlampir, tidak sesuai dengan isi surat pembelian Muhammad Heriyanto padatanggal 10 Oktober 2013 kepada M.Juri

Setelah kurang lebih 13 tahun Penggugatmengusahakan tanah tersebut, kemudian pada tahun 2013 Tanah berikutbangunan Pabrik Pengilingan Padi milik Penggugat, lalu PENGGUGAT jualkepada TERGUGAT (bukti P2) dengan kesepakatan harga Rp. 350.000.000.(Tiga ratus lima puluh juta rupiah). Dan dari harga kesepakatan tersebut,TERGUGAT baru membayar sebesar Rp. 110.000.000. (Seratus sepuluh jutarupiah), sedangkan urttuk pembayaran sisanya sebesar RP. 240.000.000.

PUTUSANNomor 2351/Pdt.G/2017/PA.Tbn.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanPutusan perkara permohonan izin cerai talak, antara:PENGGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanWirausaha Pengilingan Padi, tempat tinggal di Dusun XxxRT.03, RW.02, Desa Xxx, Kecamatan Cerme, Kabupaten Gresik, sebagaiPemohon;MelawanTERGUGAT, umur 19 tahun, agama

Bahwa jam 14.00 Wib saksi absen dikantor instalasi pengilingan tebu,lalu saksi mengecek apakah ada lori bermuatan tebu yang siap untukdidorong dengan traktor kemudian saksi ke kantor remise dan bertemudengan Heri dan Purwanto; Bahwa pada hari Rabu tanggal 16 September 2020 dari jam 14.00 Wibsampai dengan jam 22.00 Wib, saksi tidak bertemu dengan ParaTerdakwa, saksi juga tidak tahu apakah Para Terdakwa masuk kerja atautidak saat itu. Bahwa saksi mengetahui dari Sdr.

14(empat belas) potong Besi Rel Lori bekas milik PG Ngadirejo tersebut;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapatketerangan saksi benar;Menimbang, bahwa Para Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Oo Bahwa Para Terdakwa bekerja menjadi karyawan PG Ngadirejoberdasarkan hubungan kontrak kerja pada saat waktu giling tebu saja.0 Bahwa Para Terdakwa bertugas hanya menyambungkan lori kosong(tempat memuat tebu) setelah dibongkar di tempat pengilingan

H40023 No.Pol: Ag 9511 GB2. 1(satu) Truck Merk Mitsubishi Warna Kuning No.Pol: AG 8525 GF3. 1(satu) STNK Truck4. 14 (empat belas) Besi Potongan Rel LoriMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Oo Bahwa Para Terdakwa bekerja menjadi karyawan PG Ngadirejoberdasarkan hubungan kontrak kerja pada saat waktu giling tebu saja.0 Bahwa Para Terdakwa bertugas hanya menyambungkan lori kosong(tempat memuat tebu) setelah dibongkar di tempat pengilingan