jawabandi persidangan pada tanggal 16 September 2014 yang pada pokoknya sebagaiberikut:1.Bahwa Tergugat Il dalam konvensi pemah datang menemui Tergugat dalamkonvensi/Penggugat dalam rekonvensi minta dipinjami Hutang tetapi olehkarena Tergugat ll dalam konvensi tidak mempunyai jaminan untuk pelunasanhutang, maka = perminitaan pinjam tersebut ditolak oleh Tergugat dalamkonvensi/Penggugat dalam rekonvensi dan Tergugat dalamkonvensi/Penggugat dalam rekonvensi selaku Kreditu' mengatakan maumemberikan piniaman

atau merupakan piniaman yang kedua yang diberikan Tergugat dalamkonvensi/Penggugat dalam rekonvensi sebagai Kreditur kepada Penggugat dan Penggugat Il dalam konvensi/ Tergugat dan Tergugat Il dalam rekonversidalam kedudukannya sebagai Debitur;Bahwa untuk pemberian pinjaman tersebut maka atas permintaan permintaantergugat dalam konvensi/Penggugat dalam rekonvensi dan disetuui olehPenggugat dan Penggugat Il dalam konvensi/ Tergugat dan Tergugat Il dalamrekonvensi, maka didalam Perjanian Hutang dengan

dalam konvensi/Penggugat dalam = rekonvensi didalam perkaraPerjaniian Hutang Piutang yang jelas status hukumnya didalam peraniiansebagai Kreditur (yang member piniaman) malah diajukan sebagaiTergugat dalam konvensi/Penggugat dalam rekonvensi .

(Sembilan puluh jutarupiah) dan uang tersebut oleh Tergugat langsung ditransfer ke rekening milkTergugat Il (dalam pembuktian nanti akan kami buktikan), kKemudian pada tanggal1 Moret 2013 sebagai piniaman tambahan dan Tergugat selaku kreditur kepadaTergugat Il sebagai debitur sebesar Rp. 50.000.000 (lima puluh juta rupiah)dipotong oleh Tergugat sebesar Ro 5.000.000, (lima juta rupiah), makaTergugatll hanya menerimo Ro 45.000.000, (empat puluh limo juta rupiah) dan uangtersebut juga ditransfer ke

Menimbang, bahwa dailil gugatan Para Penggugat Konvensi telah dibantaholeh Tergugat Konvensi, oleh karena menurut Tergugat Konvensi perjanjian hutangpiutang tersebut terjadi antara Penggugat Konvensi dan Penggugat Il Konvensidengan Tergugat Konvensi, dimana sebelumnya Para Penggugat Konvensi datangdan mohon kepada kepada Tergugat Konvensi untuk memberikan piniaman hutanguntuk kepentingan modal usaha Tergugat lL dan selanjutnya untuk mencegah apabilaterjadi wanprestasi (hutang tidak bisa dikembalikan

memiliki hutang dengan pihak lain sebesar Rp. 1.303.133.000, (satu milyar tiga ratus tiga juta seratus tiga puluh tiga ribu rupiah) dengan perincian, sebagai berikut :9.1.Pada PT BANK INTERNASIONAL INDONESIA sebesar Rp.759.690.000, (tujun ratus lima puluh sembilan juta enam ratusHalaman 5 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 18/Pdt.G/2014/PRAP.10.11.12.13.sembilan puluh ribu rupiah) dengan cicilan per bulannya sebesar Rp.17.562.00, (tujun belas juta lima ratus enam puluh dua ribu rupiah) ; 9.2.Piniaman

Piniaman kredit perumahan rakyat Pada PT BANK INTERNASIONALINDONESIA sebesar Rp. 115.000.000, (Seratus lima belas juta rupiah)dengan cicilan per bulannya sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah);9.4.

dari penghasilan Tergugat selaku Suami Tergugat Ilakan tetapi tanah berikut bangunan tersebut adalah merupakan milik orang tuaTergugat Il yang diatas namakan kepada Tergugat lL terhadap tanah serabangunan tersebut untuk dijadikan sebagai jaminan penggant atas tanah danbangunan Penggugat adalah tidak berdasarkan hukum dan tidak beralasan karenadalam peranjian antara Tergugat dengan Tergugat Il dan Para Turut Tergugattidak ada satuoun Klausul yang berkaitan dengan adanya jaminan penggantternadap piniaman

Bahwa segala upaya yang Tergugat lakukan untuk menyelesaikan semuapinaman Tergugat kepada Tergugat Ill dan Para Turut Tergugat yang nantinyaakan mengembalikan Sertifikat Hak Milik Penggugat yang dijadikan jaminan, sudahTergugat lakukan dengan cara mencicil kepada Tergugat Il akan tetapi karenamemang kondisi Tergugat untuk membayar piniaman tersebut belummemungkinkan, yang pada akhimya mengakibatkan belum terealisasi pembayaranpinaman Tergugat kepada Tergugat Il7.

Bahwa permohonan perwalian tersebut digunakan sebagai pengajuankredit/ piniaman kepada Bank dan dipergunakan sebagai usaha;Berdasarkan alasanalasan dan faktafakta di atas, mohon kiranya dapatmemberikan penetapan atas permohonan ini yang berkenan sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon.2. Menetapkan sah secara hokum perwalian atas XXXX dan XXXX olehPemohon.3.

Ananto Resky Hidayah, lahir tanggal 01 Maret 2016 ;Untuk ditetapbkan sebagai Ahli Waris dari Nafilah, S.Pd binti La Haluru;Bahwa Pemohon mengajukan Penetapan Ahli Waris ini untuk mengurusKredit/piniaman keuangan pada BANK Sahabat Sampoerna Kota Kendari;Bahwa Pemohon bersedia membayar biaya perkara sesuai denganketentuan yang berlaku;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka Pemohon mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Kendari Cq.

Saksi Kedua : Saksi 2 .Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ibu Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri namun belum dikaruniaianak ; Bahwa setahu saksi, rumahtangga mereka semula harmonis, namun sejakbulan Juni 2013 rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat nyuruhPenggugat cari piniaman dan yang menanggug hutang Saksi ; Bahwa sudah selama 2 tahun lebih antara Penggugat dan Tergugat

meninggaldunia pada tahun 2005 karena menderita sakit ;Bahwa sebelum suami Pemohon meninggal, mempunyai peninggalan tanahyang di atasnya berdir bangunan yang letaknya di Masaran, Sragen, akantetapi Pemohon saat ini tinggal di Palur Karanganyar ;Bahwa peninggalan tersebut adalah hasil pembelian Pemohon dan suaminyadan beli dari warga setempat ;Bahwa saksi tahu karena waktu bell tanah tersebut saksi tahu dan suamiPemohon masih hidup ;Bahwa ada 2 (dua) sertifikat tapi hanya 1 (Satu) bidang tanah ;Bahwa piniaman

Bahwa Tergugat seiak awal Tahun 2014, selakuBadan Pengawas sekaligus sebagai anggota danPengelola Unit usaha Beras pada Koperasi Kartika sd Juli2018, oleh sebab itulah dari penghasilan yang diterimaTergugat dari Koperasi Kartika digunakan untuk mernbayarangsuran per/bulannya terhadap Piniaman senilaiRp.100.000.000, sebagaimana Saksi T.Ill yang selaluaktif bertugas mernbayar angsuran yds ke Koperasi RIAS.(Bukti T.l, 7.11, T.lll, dan Saksi T.III);3.

Bahwa pada pertengahan tahun, bulan JuniJuli2018 Tergugat sudah tidak lagi tercatat sebagaiPengelola Unit usaha Beras pada Koperasi Kartika,hingga berdarnpak pada rnacetnya kewajibanmernbayar angsuran per/bulan untuk Piniaman Rp.100.000.0000, pada Koperasi RIAS dengan sisaakhirPinjarnan senilai Rp. 84.890.000,;(Bukti T.II dan Saksi T.III)6.

2015 TERGUGAT mengirimkan somasi kepada PENGGUGAT untuk menagih sisa utangPENGGUGAT, namun PENGGUGAT merasa keberatan dengan haltersebut karena PARA TERGUGAT mengatakan bahwa sisa utang yangharus dibayarkan oleh PENGGUGAT kepada TERGUGAT danTERGUGAT II saat itu adalah sejumlah Rp63.000.000, (enam puluh tigajuta rupiah), hal tersebut secara jelas dan nyata tidak sesuai dengankesepakatan pinjam meminjam uang yang telah disepakati kedua belahpihak sebelumnya;Bahwa karena PENGGUGAT berdasarkan nilai piniaman

Bahwa, Termohon di ketahui telah meninggalkan hutang/pinjaman kepada orang lain(rentenir) sedangkan Pemohon tidak pernah diberitahu dan Pemohon juga tidak tahuuang pinjaman tersebut di pergunakan untuk apa;1d. bahwa, akibat Termohon banyak melakukan pinjaman tersebut akhirnya banyak orangyang menagih hutang/piniaman kepada Pemohon dan keluarga Pemohon, sehinggaPemohon merasa kaget dan terganggu karena tiap hari ada saja orang yang mencariTermohon untuk menagih hutanghutang tersebut;4.

Bahwa kegiatan usaha di bidang gadai adalah ttcmhcrian piniaman (kred it) kepadanasabah dalam jangka waktu tertentu (empat bulan) atas dasar hukum gadai dengan jaminanbarangbarang bergerak tertentu yang bemilai, dengan besamya kredit yang diberikanberdasarkan nilai taksiran barang jaminan.

yang berwenanguntuk memeriksa dan mengadili perkara perdata adalah Pengadilan Negern yangberkedudukan di wilayah hukum atau daerah hukum tempat tinggal tergugat (actorrei forum sequitir) ;ln casu karena kantor pusat Tergugat berada di Jalan Prof Dr satrio Kav E4 MegaKuningan Jakarta Selatan maka seharusnya gugatan aquo diajukan ke PengadilanNegeri Jakarta Selatan atau setidaktidaknya gugatan aquo diajukan kePengadilan Negeri Sukoharjo karena kantor cabang (unit) Tergugat dimanaPenggugat mengadakan piniaman

Bahwa peranjian kredit tersebut telah dirubah beberapa kali dan terakhir dirubahpada tanggal 26 Maret 2013 sebagaimana perjaniian perubahan terhadap perjanjiankredit nomor : 0000035/PPPK/02739/1300/0313 berdasarkan perubahan perjaniiankredit tersebut maka jumlah piniaman (utang) Yulia Betty kepada Tergugat menjadisebesar Rp 245.000.000,(dua ratus empat pulun lima juta rupiah) denganpembayaran angsuran sebesar Rp 9.745.550,56 peroulan Angsuran tersebut harusdibayar selambatlambatnya setiao tanggal

Bahwa benar sebagaimana dalil Pemohon poin 13, namun mengenaidalil poin 14,15 dan poin 16 perlu Termohon luruskan sebagai berikut,bahwa Termohon kembali mempertimbangkan dan akhirnyamemutuskan untuk = mengembalikan uang piniaman ke BPRtersebut bukan karena bunga piniaman yang tinggi namun lebihkarena pertimbangan yang lebih matang karena selama Termohonmenikah dengan Pemohon hanya dikirimi uang paling banyak 1juta rupiah dan itupun diminta kembali oleh Pemohon sehingga10.mustahil Pemohon mampu memenuhi

Bahwa atas piniaman tersebut Penggugat dalam membayar bungakepada Tergugat lancar.. Bahwa dikarenakan usaha Penggugat mengalami kerugian makaPenggugat kesulitan dalam membayar bunga kepada Tergugat . Bahwa keterlambatan dalam membayar bunga oleh Penggugat terhadapTergugat terjadi sejak bulan april tahun 2013.. Batwa karena adanya keterlambatan dalam membayar bunga tersebutmaka Tergugat mendatangi Penggugat..

Bahwa Tergugat dalam mendatangi Penggugat dilakukan tidak hanyasekali tetapi berkali kali bahkan Tergugat juga melakukan Somasi.Bahwa dengan kedatangan dan somasi Tergugat yang berkali kalitersebut akhimya terjadi kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat untuk menyelesaikan masalah keterlambatan pembayaran bungasekaligus penyelesaian piniaman Penggugat terhadap Tergugat Bahwa kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat tersebut adalahdengan membayar sebesar Rp. 1,5 M.Bahwa terhadap kesepakatan tersebut

Bahwa Tergugat & Il tidak memenuhi kewajiban/wanprestasi/ingkarjanji, Karena tidak melaksanakan ketentuan Pasal 2 ayat (1, 2 dan 3)Putusan Nomor 06/Pdt.G.S/2017/PN Tte Halaman 3 dari 13 Halaman102.000.000, (Seratus dua juta rupiah);Bahwa dengan menunggaknya pembayaran kredit/piniaman Tergugat & Il tersebut mengakibatkan Penggugat harus membuku biayacadangan aktiva produktif, sehingga Penggugat dirugikan darimembuku biaya ini sebesar Rp. 73.496.345, (tujun puluh tiga jutaempat ratus sembian puluh

Bahwa untuk memenuhi kewajibannya di Bank BPR Sri Artha LestariPemohon akan menjual asset, namun oleh karena kondisi ekonomi sertadaya beli masyarakat yang menurun, dan lahan yang dipasarkan memilikiluas yang tidak sedikit, untuk itu Pemohon ingin mengajukan penambahankredit atas piniaman Suami Pemohon di Bank BPR. Sri Artha Lestari yangakan digunakan untuk biaya pelunasan hutang serta untuk kepentinganbiaya hidup seharihari, serta biaya pendidikan anak Pemohon;8.

adaPimpinan Koperasi Simpan Pinjam (KSP) Sejahtera;Bahwa yang melaporkan Terdakwa ke Polisi adalah saksi sendirBaharuddin selaku Pimpinan Koperasi Simpan Pinjam (KSP) SejahiBahwa saksi selaku kasir mengetahui ada dana fiktif setelah ada laBaharuddin selaku Pimpinan Koperasi Simpan Pinjam (KSP) SejahiBahwa dasar saksi selaku kasir mencairkan dana nasabah terslaporan secara lisan hasil survey pengawas yang mengatakanbaik;Bahwa yang dijadikan jaminan pinjaman di Koperasi Simpan PinSeiahtera vaitu piniaman

namanya karena di Kartu tanda penduduk(KTP) pemohon bernama JUHAIRIAH; Bahwa dalam Kutipan Akta Kelahiran pemohon tercantum JUHARIAH sedangkannama pemohon di KTP adalah JUHAIRIAH; Bahwa saat pembuatan Kutipan Akta Kelahiran tersebut terjadi karena adaprogram kolektif oleh pihak RT, sehingga terjadi kesalahan dalah halpencantuman nama pemohon; Bahwa menurut saksi keseharian pemohon berperilaku baik dan tidak adaberkaitan dengan persoalan hukum; Bahwa setahu saksi pemohon tidak ada terkait utang atau piniaman

Lestari Sukamo jelas adalahhubungan Kerjasama dimana diawal hanya bersifat hutang piutang dimanaTerbanding (Terdakwa) melakukan piniaman pada saksi korban Dra.Wiji Lestan alsDra Lestari Sukamo, dan selalu di kembalikan tepat waktu beserla bunga 10%(sepulun persen) dimana pinjaman bersifat SEBRAKAN, karena piniaman selaludikembalikan dengan lancar dan disertakan bunga yang cukup lumayan besar, hinggaakhimya pada tanggal 01 Oktober 2010 saksi korban meminta untuk meminta untukPiniaman tersebut dituangkan

.1.000.000, (satu jutarupiah) per bulan sehingga apabila dihitung sampai dengan tanggal30 Juni 2016 adalah sebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh jutarupiah) dan TERGUGAT sampai dengan tanggal 30 Juni 2016 telahmembayar bunga sebesar Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah) sehinggasisa hutang bunga sampai dengan tanggal 30 Juni 2016 adalahsebesar Rp. 10.000.000 Rp. 3.000.000 = Rp. 7.000.000, (tujuhjuta rupiah); Denda : Rp. 8.808.350, (delapan juta delapan ratus delapan ributiga ratus lima puluh rupiah).Denda atas piniaman