warna hijau tertera tulisantelah diterima dari KHOIRUL ANAM uang sejumlah Rp 1.500.000, (satu jutalima ratus ribu rupiah) untuk pembayaran DP administrasi sebidang tanah hibah dariYayasan Sartawisa Pagar Alam seluas 20.000 M2 (dua puluh ribu meter persegi)/ 2hektar, yang ditandatangani oleh ANTON SUTRISNO selaku yang menerimatertanggal 24 September 2010, dilampirkan dalam berkas perkara; Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000, (seriburupiah); e Telah mendengar pembelaan (pledoi

Mohon Putusan yang seadiladilnya; e Telah mendengar pembelaan (pledoi) Penasihat Hukum Terdakwa secara tertulistertanggal 24 Januari 2012 yang dibacakan di persidangan tanggal 26 Januari2012 yang pada pokoknya terdakwa tidak ada melakukan tindak pidana penipuandan mohon terdakwa dibebaskan dari segala dakwaan serta tuntutan hukum,bilamana Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seringanringannya; e Telah mendengar replik Penuntut Umum secara tertulis tertanggal 9 Februari2012 serta duplik

Silva Inhutani Lampung;pokoknya sebagai berikut: Menimbang, bahwa mengenai pembelaan (pledoi) Terdakwa yang pada 1. Bahwa terdakwa pada tanggal 26 Agustus 2011 telah membeli tanah yangditawarkan ketua LSM MPHI Jerman Sadem dan Anggotanya secaraa tunaisebesar Rp 12.000.000, (dua belas juta rupiah), pengakuan saksi korban bahwaterdakwa adalah samasama korban dan tidak merasa melaporkan terdakwasebagai pelaku tindak pidana penipuan yang diatur dalam Pasal 378/ Pasal 372KUHP.

dan mohon terdakwa dibebaskan dari segala dakwaan serta tuntutan hukum,bilamana Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seringanringannya; Menimbang, bahwa terhadap Pembelaan (pledoi) Terdakwa dan PenasihatHukum Terdakwa, Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut; Menimbang, bahwa Terdakwa dan Penasihat Hukum Terdakwa masingmasingtelah mengajukan pembelaannya (pledoi) secara tertulis di persidangan, Majelis Hakimberpendapat pembelaan (pledoi) yang diajukan oleh Terdakwa dan

) ini harus ditolak;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan terhadap saksisaksi dan alat bukti berupa suratsurat baik yang diajukan oleh Penuntut Umum maupunoleh Terdakwa dan Penasihat Hukum Terdakwa dan sampailah pada kesimpulanbahwasannya Majelis Hakim berkeyakinan bahwa unsur ini telah terbukti secara sah danmeyakinkan sebagaimana uraian unsur diatas dan terhadap pembelaan (pledoi)Terdakwa dan Penasihat Hukum Terdakwa haruslah dinyatakan ditolak; Menimbang, bahwa berdasarkan

Berkas Perkara Penyidik, tanggal 02 Pebruari 2009 Nomor:BP.05/11/2009/RESKRIM;Telah mendengar dan memperhatikan keterangan Saksisaksi,keteranganTerdakwa dan alat bukti yang diajukan di persidangan;Telah mendengar dan memperhatikan Tuntutan Jaksa Penuntut Umum;Telah mendengar dan memperhatikan Pembelaan (Pledoi) yang diajukan secaralisan oleh Terdakwa; Telah mendengar dan memperhatikan Tanggapan Jaksa Penuntut Umum yangdiajukan secara lisan terhadap Pembelaan (Pledoi) Terdakwa tersebut;Menimbang,

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000, (seriburupiah);Menimbang, bahwa atas Tuntutan tersebut, Terdakwa mengajukan Pembelaan(Pledoi) secara lisan yang pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim menjatuhkanputusan yang seringanringannya dengan alasan bahwa Terdakwa merasa bersalahdan menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terhadap Pembelaan (Pledoi) Terdakwa tersebut, JaksaPenuntut Umum telah mengajukan Tanggapan atas Pembelaan

(Pledoi) Terdakwasecara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada Tuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumberdasarkan surat Dakwaan tertanggal 28 Pebruari 2009 No.Reg.Perkara: PDM126/RP.RAP/02/2009, yang disusun secara Tunggal berbunyi sebagai berikut:DAKWAAN:Bahwa ia Terdakwa ANTONI HUTAGALUNG ALS OTTO bersama sama denganMulyadi Als Mul ( terdakwa dalam berkas perkara terpisah ) pada hari Minggutanggal 27 Juli 2008 sekira pukul 16.00 wib atau pada waktu

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,(seribu rupiah);Menimbang, bahwa atas Tuntutan tersebut, Terdakwa mengajukan Pembelaan(Pledoi) secara lisan yang pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim menjatuhkanputusan yang seringanringannya dengan alasan bahwa Terdakwa merasa bersalahdan menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terhadap Pembelaan (Pledoi) Terdakwa tersebut, JaksaPenuntut Umum telah mengajukan Tanggapan atas Pembelaan

(Pledoi) Terdakwasecara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada Tuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumberdasarkan surat Dakwaan tertanggal 02 April 2009 No.Reg.Perkara: PDM41/RP.RAP/03/2009, dengan dakwaan sebagai berikut : 77=~DAKWAAN:KESATU :wn Bahwa ia terdakwa RIZAL SINAGA Alias IZAL pada hari Rabutanggal 18 Pebruari 2009 sekira pukul 01.30 Wib atau setidaktidaknya padawaktu tertentu dibulanPebruari 2009, bertempat di Pekarangan sampingrumah saksi

Menetapkan kepada Terdakwa untuk membayar biayaperkara sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) ;cece cree Menimbang, bahwa setelah mendengar pembelaan(pledoi) dari Penasihat WHukum terdakwa, tertanggal 04Oktober 2011 yang pada pokoknya memohon' kepadaMajelis Hakim yang mengadili perkara ini berkenanmemutuskan sebagai berikut : 1. Terdakwa mengakui daniberterus terang atasperbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi serta sangatmenyesalinya : rere rere cree eee eee2.

Terdakwa belum pernahGIFU KG Ss we o sme eats oe eres ee Cee BOR Hei So He @ omeSRS Soicis Menimbang, bahwa atas Pledoi tersebutPenuntut Umum menyampaikan repliknya, yang padapokoknya tidak sependapat dengan hal hal yangdikemukakan oleh Penasihat Hukum terdakwa danmenyatakan tetap pada tuntutannya, selanjutnyaPenasihat Hukum terdakwa secara lisan menyampaikanduplik yang intinya sama dengan pledoi yangdikemukakan, untuk menyingkat uraian putusan replikdan duplik sebagaimana terlampir dan dicatat dalamberita

Menetapkan agar para Terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah);Telah mendengar Pledoi dari Penasihat Hukumnya secara lisan padapokoknya mengajukan Nota Pledoi sebagai Berikut :Bahwa Para Terdakwa hanya mencoba/test kapal KM. AmurangIndah;Bahwa dalam rangka uji coba kapal, para Terdakwa tidak melakukanpenangkapan ikan dengan menggunakan kapal KM. Amurang Indah;Bahwa para GTerdakwa dalam melakukan uji cob Kapal KM.

Oleh karena DominannyaPengurus kapal maka Delik Pidana Perikanan terlaksanaMenimbang bahwa, oleh karena Kedua Terdakwa Telah terbukti bersalah,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan nota Pledoi dari Penasehat hukumTerdakwa yang Telah dibacakansecara lisan pada pokoknya mengajukan NotaPledoi sebagai Berikut :1. Bahwa Para Terdakwa hanya mencoba/test kapal KM. AmurangIndah;2. Bahwa dalam rangka uji coba kapal, para Terdakwa tidak melakukanpenangkapan ikan dengan menggunakan kapal KM.

Oleh karena peledoi kesatu, kedua dan ketiga adalahsama tujuannya, untuk itu Majelis Hakim sepakat menolak Pledoi Penasihat hukumTerdakwa untuk pembelaan kesatu, kedua dan ketiga.Menimbang bahwa, isi pledoi Penasihat Hukum Terdakwa pada butir ke 4,Jaksa Penuntu Umum telah menghadirkan Saksi Pemilik kapal yaitu Ibu Maryatialas Ibu Ati guna didengar keterangannya tentang penggunaan kapal KM.Amurang Indah milik Saksi, dimana Saksi dengan tegas menyatakan tidakmengenal kedua Terdakwa dan tidak pernah

Untuk ini Majelis Hakim Sepakat menolak dariButir ke 4 Pledoi Penasihat Hukum;Menimbang bahwa, untuk peledoi butir ke 5,6 dan ke 7. Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai hal yang meringankan bagi kedua Terdakwa ;Menimbang bahwa, terhadap Butir ke 8 dari Pledoi Penasihat Hukum,Majeis Hakim berpedoman pada Hukum Acara Pidana KUHAP demi tertibnyaacara pemeriksaan. Bahwa dalam pasal 22 Ayat (5) KUHAP untuk penahanansesuai pasal 22 ayat (1) huruf c masa penahanan dikurangkan seperlima dariPut.

Untuk itu Majelis Hakim menolak Pledoi butirke 8 tersebut;Menimbang bahwa, juga didengar Pledoi dari Kedua Terdakwa secaralisan pada pokoknya mengajukan Permohonan dijatuhi Hukuman seringanringannya degan pertimbangan dan alasan Berikut Berikut : Bahwa kedua Terdakwa secara terus terang mengakui danmenyesalakan perbuatannya adalah suatu kesalahan; Bahwa kedua Terdakwa mengajukan permintaan maaf, sambilsesekali menghapus air mata karena rasa penyesalan yangmendalam; Bahwa kedua Terdakwa merupakan

Bahwa pledoi penasehat hukum Terdakwa pada lembar ke1 sampai dengan lembar ke 6 (enam) point no 9 yangmenyatakan tentang keterangan para saksi dan Terdakwaadalah hanya mengutip dari BAP Pom sehingga tidakobyektip.olen karena itu apa yang diutarakan Penasehathukum Terdakwa untuk keterangan para saksi danTerdakwa menganggap lebih obyektip.b.

Bahwa Pada Pledoi Penasehat Hukum Terdakwa padahalaman 7 mulai pembuktian unsur sampai dengan padahalaman /lembar ke 14 yang menyatakan bahwa untukunsur ke dua sampai dengan unsur ke empat tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan.Cc. Bahwa pada pledoi Penasehat hukum padahalaman/lembar ke 15 yang menyatakan memohonTerdakwa dibebaskan dari segala dakwaan dan jikaMajelis Hakim mempunyai pandangan lain mohonhukuman seringan ringannya.

Secara sah danBahwa Replik oditur militer atas Pledoi Penasehat Hukumyang dibacakan dipersidangan yang menyatakan bahwa padapokoknya pembuktian unsurunsur yang diuraikan adalahtidak tergoyahkan dengan pledoi Penasehat hukum danmenyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanTerdakwa telah terbukti +melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan oditur militer.Bahwa Duplik Penasehat Hukum Terdakwa yang padapokoknya menyatakan tetap pada pendapatnya bahwaMenimbang3tuntuttan oditur militer tidak

Bahwa pledoi penasehat hukum Terdakwa pada lembar ke 1sampai dengan lembar ke 6 (enam) point no 9 yangmenyatakan tentang keterangan para saksi dan Terdakwaadalah hanya mengutip dari BAP Pom sehingga tidakobyektip.oleh karena itu apa yang diutarakan Penasehathukum Terdakwa untuk ketrangan para saksi dan Terdakwamenganggap lebih obyektip.Bahwa terhadap pledoi Penasehat Hukum tersebut MajelisHakim berpendapat ,adalah hal yang biasa ada perbedaandalam menyatakan kebenaran antara penasehat hukum danoditur

Bahwa Pada Pledoi Penasehat Hukum Terdakwa padahalaman 7 mulai pembuktian unsur sampai dengan padahalaman /lembar ke 14 yang menyatakan bahwa untuk unsurke dua sampai dengan unsur ke empat tidak terbukti secarasah dan meyakinkan.Bahwa terhadap Pledoi Penasihat Hukum Terdakwa yangmenyatakan semua unsur tidak terbukti dalam hal ini MajelisHakim akan menjadikan satu pendapatnya saat Majelis Hakimmenguraikan serta membuktikan unsurunsur tidakpidananya,jika nantinya semua unsur tidak terbukti secara sahdan

Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 2.000, (dua riburupiah) ; oonnen= Menimbang, bahwa atas tuntutan tersebut, selain Penasehat Hukumterdakwa DONNY FITRA bin ARNIS menyampaikan pembelaan/pledoi secarasendirisendiri, yang selengkapnya sebagaimana terlampir dalam Berita Acara danpada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa dalam proses penangkapan atas diri terdakwa + pada pukul 02.00wib di halaman/teras kejaksaan Negeri Jakarta Barat oleh 4 (empat) orangpolisi mengalami tindak kekerasa

tersebut Terdakwa dipaksa untukmengakui bungkusan plastik kecil yang kemudian dijadikan barang bukti dipersidangan, berisi shabushabu ;Bahwa barang bukti tersebut bukan milik Terdakwa, akan tetapi milikpenangkap yang mana terdakwa melihat barang bukti tersebut dikeluarkan dari antong celana salah satu penangkap ;Bahwa terdakwa juga dipaksa untuk menandatangani Berita Acara olehkarena terdakwa tidak mau mengakui dan menandatangani Berita Acaratersebut, Terdakwa sampai disetrum beberapa kali ; Pembelaan/Pledoi

No.293/Pid.Sus/2012/PN.JKT.BAR Membebankan biaya perkara kepada Negara ; woceccneennnnne Menimbang, bahwa atas Pledoi Penasihat Hukum tersebut diatas danpembelaan terdakwa secara pribadi, Penuntut Umum ada tanggal 26 Juni 2012menyampaikan tanggapan/replik yang selengkapnya terlampir dalam Berita AcaraPersidangan yang dalam kesimpulannya Penuntut Umum menyatakan tetap dalamtuntutannya bahwa terdakwa pada saat penangkapan menguasai shabushabudan pada saat penangkapan dan penyidikan tidak dilakukan

Berkas Perkara Penyidik, tanggal 27 Nopember 2008 Nomor: BP.45/IX/2008/RESKRIMTelah mendengar dan memperhatikan keterangan Saksisaksi, keterangan Terdakwadan alat bukti yang diajukan di persidangan;Telah mendengar dan memperhatikan Tuntutan Jaksa Penuntut Umum;Telah mendengar dan memperhatikan Pembelaan (Pledoi) yang diajukan secara lisanoleh Terdakwa;Telah mendengar dan memperhatikan Tanggapan Jaksa Penuntut Umum yang diajukansecara lisan terhadap Pembelaan (Pledoi) Terdakwa tersebut;Menimbang,

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah);Menimbang, bahwa atas Tuntutan tersebut, Terdakwa mengajukan Pembelaan (Pledoi)secara lisan yang pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim menjatuhkan putusan yangseringanringannya dengan alasan bahwa Terdakwa merasa bersalah dan menyesaliperbuatannya serta berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terhadap Pembelaan (Pledoi) Terdakwa tersebut, Jaksa PenuntutUmum telah mengajukan Tanggapan atas Pembelaan

(Pledoi) Terdakwa secara lisan yangpada pokoknya menyatakan tetap pada Tuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum berdasarkansurat Dakwaan tertanggal 14 Januari 2009 No.Reg.Perkara: PDM08/RP.RAP/ 1/01/2009, yangdisusun secara Tunggal berbunyi sebagai berikut:DAKWAAN:Bahwa ia Terdakwa TUMINAH pada hari Rabu tanggal 19 Nopember 2008 sekirapukul 14.30 wib atau pada waktu lain dalam Tahun 2008,bertempat di Perkebuan PTSocfindo Aek Pameningke Kec.NA ixx Kabupaten Labuhan

Berkas Perkara Penyidik, tanggal 19 Januari 2009 Nomor: LP/62/1/2009/Telah mendengar dan memperhatikan keterangan Saksisaksi, keteranganTerdakwa terdakwa dan alat bukti yang diajukan di persidangan;Telah mendengar dan memperhatikan Tuntutan Jaksa Penuntut Umum;Telah mendengar dan memperhatikan Pembelaan (Pledoi) yang diajukan secaralisan oleh Terdakwa terdakwa;Telah mendengar dan memperhatikan Tanggapan Jaksa Penuntut Umum yangdiajukan secara lisan terhadap Pembelaan (Pledoi) Terdakwa terdakwa tersebut

Menyatakan barang bukti berupa ; 14 (empat belas) tabung kosong Elpiji ukuran 15 kg dikembalikan kepadaKuwira, 1 init beca barang bermotor honda Win 100 warna Hitam BK.5830 JSdikembalikan kepasa Syahban Simanguncong Als Baban.4 Menetapkan agar Terdakwa terdakwa membayar biaya perkara masing masingsebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah);Menimbang, bahwa atas Tuntutan tersebut, Terdakwa terdakwa mengajukanZembelaan (Pledoi) secara lisan yang pada pokoknya memohon agar Majelis Hakimmenjatuhkan putusan yang

seringanringannya dengan alasan bahwa Terdakwaserdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;aMenimbang, bahwa terhadap Pembelaan (Pledoi) Terdakwa terdakwa tersebut,Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan Tanggapan atas Pembelaan (Pledoi)Terdakwa terdakwa secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap padaTuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum berdasarkan surat Dakwaan tertanggal 21 Maret 2009 No.Reg.Perkara

masyarakat, oleh karena hukum tidak hanyauntuk mencapai ketertiban dan keadilan saja, melainkan juga berfungsi sebagaisarana untuk merubah atau mempengaruhi masyarakat terutama dalam menghadapisituasi negara saat sekarang ini.Majelis Hakim yang terhormat,Saudara Terdakwa yang terhormat,Sidang Pengadilan yang kami muliakan.Memperhatikan bahan materi pokok Pembelaan / Pledoi terdakwa bahwa sepanjangfaktafakta yang dinilai relevan telah pula dijadikan bahan pembahasan olehterdakwa dalam Pembelaannya

/ Pledoinya yang menyimpulkan bahwa terdakwatidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan olehPenuntut Umum dalam tuntutan pidananya sehingga terdakwa harus dibebaskanatau setidaktidaknya lepas dari segala tuntutan hukum.Bahwa tanggapan terhadap materi pledoi yang disampaikan terdakwa tersebut, akankami cakup dalam satu pembahasan dengan sistimatis sebagai berikut :Pertama : Pendahuluan;Kedua : Tanggapan Umum atas Pembelaan Terdakwa;Ketiga : Tinjauan, Tanggapan dan

Bahwa apabila ditinjau dari segi penegakan hukum, utamanya dalam menggalidan menemukan mutiaramutiara kebenaran dan keadilan dalam perkaraterdakwa maka terhadap Pledoi terdakwa atas Tuntutan Pidana yang kamisampaikan dipersidangan ini, kami sampaikan terima kasih dan penghargaankarena Pledoi terdakwa tersebut merupakan hal yang positif bagi kami PenuniutUmum dan sudah barang tentu bagi yang terhormat Majelis Hakim dalammempertimbangkan dan kemudian menjatuhkan putusannya dalam perkara ini;3.

Bahwa Pembelaan / Pledoi tersebut mempunyai nilai positif, oleh karena hakekatPembelaan / Pledoi tersebut bagi kami adalah sebagai penguji Surat Dakwaandan Tuntutan Pidana kami dan ternyata berdasarkan penilaian kami PenuntutUmum secara umum dan menyeluruh dalam Pembelaan / Pledoi tersebut tidakada halhal yang yang sangat paradoksal yang dapat menggagalkan SuratDakwaan dan Tuntutan Pidana kami dan justru sebaliknya dengan adanyaPembelaan / Pledoi tersebut telah menambah keyakinan kami bahwa pandangandan

TINJAUAN, TANGGAPAN / JAWABAN MATERI PEMBELAAN TERDAKWATanggapan / Jawaban atas Materi Pembelaan / Pledoi Terdakwa.Setelah kami menyimak dan mempelajari pembelaan dari terdakwa, maka terhadapalasanalasan yang dikemukakan terdakwa dalam Pembelaannya / Pledoinya kamimemberikan tanggapan dan jawaban bahwa terhadap alasanalasan yangdikemukakan terdakwa dalam pembelaannya / Pledoinya adalah hal tidak sesuaidengan faktafakta yang terungkap dipersidangan karena berdasarkan fakta hukumyang didapatkan dari

Pledoi (Pembelaan) yang diajukan oleh Terdakwa yang padapokoknya penasihat hukum Terdakwa tidak membantah keterbuktianunsurunsur tindak pidana yang dibuktikan Oditur Militer namun hanyamenyampaikan permohonan kepada Majelis Hakim agar permohonanOditur Militer tidak tepat kalau seluruhnya dikabulkan karena :a.

Tanggapan Pertama.Sebagaimana materi pembelaan (Pledoi) Penasihat Hukum Terdakwapada bagian fakta keterangan baik keterangan para Saksi maupunketerangan Terdakwa sebagaimana diuraikan Penasihat HukumHal 16 dari 32 Putusan Nomor : 101K/PM I04/AD/IX/2017Terdakwa pada halaman 1 (satu) sampai dengan halaman 4 (empat)pledoi, yang isinya tidak perlu saya tuliskan lagi dalam Replik ini, narnundapat saya tanggapi sebagai berikut :a.

Hanyabedanya kalau pada uraian keterangan Terdakwa ini agaklebih banyak dibandingkan uraian keterangan para Saksi.2) Secara substansi banyak rumusan fakta keteranganTerdakwa sebagaimana diuraikan Penasihat HukumTerdakwa pada Pledoi lebih bersifat pendapat atau analisaPenasihat Hukum, bukan keterangan Terdakwa.

Sebagaicontoh :a) Urian keterangan Terdakwa pada Nomor 2(dua) halaman 3 (tiga) Pledoi yang menyebutkan"Bahwa benar Terdakwa tidak mengkonsumsiNarkotika sebelum kejadian yang didakwakan",selain saya mau bertanya kepada PenasihatHukum, memangnya dalam persidangan Terdakwamengatakan hal tersebut ?

Replik Oditur Militer, Penasinat Hukum Terdakwatidak mengajukan Duplik secara tertulis namun hanya menyatakan secaralisan yang mana penasihat hukum Terdakwa tetap pada pembelaannya.Bahwa terhadap Nota Pembelaan (Pledoi) Penasihat HukumTerdakwa tersebut di atas, Majelis Hakim mengemukakan pendapatnyasebagai berikut :a.

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) ;Telah mendengar pembelaan (pledoi) Terdakwa secara tertulis tertanggal 17Januari 2012 yang dibacakan dipersidangan tanggal 26 Januari 2012 yangpada pokoknya memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan memberikan putusan dengan amarnya sebagaiberikut:Menyatakan bahwa saya terdakwa Anton Sutrisno Bin Slamet tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadimaksud

dalam surat dakwaan Penuntut umum melanggar Pasal 378, Pasal372 KUHP;Membebaskan saya terdakwa Anton Sutrisno Bin Slamet dari segala dakwaanyang didakwakan Penuntut Umum;Memulihkan hakhak saya sebagai terdakwa Anton Sutrisno Bin Slametdalam kemampuan, harkat serta martabat saya di dalam keadaan semula;Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Negara;Mohon Putusan yang seadiladilnya;Telah mendengar pembelaan (pledoi) Penasihat Hukum Terdakwa secaratertulis tertanggal 24 Januari 2012

Silva Inhutani ;Menimbang, bahwa mengenai pembelaan (pledoi) Terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut:1. Bahwa terdakwa pada tanggal 26 Agustus 2011 telah membeli tanah yangditawarkan ketua LSM MPHI Jerman Sadem dan Anggotanya secaraa tunaisebesar Rp 12.000.000, (dua belas juta rupiah), pengakuan saksi korbanbahwa terdakwa adalah samasama korban dan tidak merasa melaporkanterdakwa sebagai pelaku tindak pidana penipuan yang diatur dalam Pasal 378/Pasal 372 KUHP.

dan mohon terdakwa dibebaskan dari segala dakwaan serta tuntutan hukum,bilamana Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seringanringannya;Menimbang, bahwa terhadap Pembelaan (pledoi) Terdakwa dan PenasihatHukum Terdakwa, Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa Terdakwa dan Penasihat Hukum Terdakwa masingmasing telah mengajukan pembelaannya (pledoi) secara tertulis di persidangan,Majelis Hakim berpendapat pembelaan (pledoi) yang diajukan oleh Terdakwa danPenasihat

Hukum Terdakwa dibuat secara global/ menyeluruh terhadap 6 (enam)berkas perkara yang melibatkan terdakwa Anton Sutrisno Bin Slamet padahal 6(enam) berkas perkara tersebut berbedabeda saksisaksi, waktu (tempus delicti), danjuga Majelis Hakim yang memeriksa dan menyidangkannya sehingga Majelis Hakimdalam perkara ini hanya akan mempertimbangkan pembelaan (pledoi) Terdakwa danPenasihat Hukum Terdakwa yang ada kaitannya dengan berkas perkara Nomor: 276/Pid.B/2011/PN.KB., dan terhadap pembelaan (pledoi

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp 2.000, (dua ribu rupiah).Setelah mendengar pledoi dari Penasihat Hukum Terdakwa secaraTertulis yang pada pokoknya menyatakan bahwa berdasarkan faktapersidangan telah terdapat adanya :MISBRUIK VAN HET PROSES RECHT ATAS PERKARA A QUO (BerkasPerkara Nomor BP/34/XI/2014/R.

Bahwa berdasarkan analisa Yuridis tentang unsur delik atas dakwaandan tuntutan Penuntut Umum dalam perkara ini, maka dakwaan dantuntutan Jaksa Penuntut Umum dalam perkara ini pantas untuk ditolakatau dinyatakan tidak memenuhi unsur delik sebagaimana diatur dalamUndang Undang;Menimbang, bahwa berdasarkan Pledoi Penasehat HukumTerdakwa tersebut diatas, Penasehat Hukum Terdakwa memohon supayaMajelis Hakim memutuskan :12.3.Menerima Pledoi Penasehat Hukum terdakwa seluruhnya;Menyatakan berkas perkara

Bahwa berdasarkan analisa Yuridis tentang unsur delik atas dakwaandan tuntutan Penuntut Umum dalam perkara ini, maka dakwaan dantuntutan Jaksa Penuntut Umum dalam perkara ini pantas untuk ditolakatau dinyatakan tidak memenuhi unsur delik sebagaimana diatur dalamUndang Undang;Menimbang, bahwa terhadap Pledoi Penasehat Hukum Terdakwatersebut Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap Pledoi Penasehat Hukum Terdakwapada poin 1 yang menyatakan adanya MISBRUIK VAN HET

pada poin 2 yang dikemukakan Penasihat HukumTerdakwa yang menyatakan bahwa penunjukan Bantuan Hukum dalamHalaman 46 dari 52 Putusan Nomor06/Pid.B/2015/PN.SAKperkara a quo cacat hukumserta Pledoi lainnya pada poin 2 yangberkaitan dengan penangkapan terhadap Terdakwa yang menurutPenasehat Hukum cacat hokum,adalah juga tidak berdasar dan olehkarenanya Pledoi Penasehat Hukum Terdakwa pada poin 2 tersebutharuslah dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap pledoi Penasehat Hukum Terdakwapada poin 3

pokok pidana dari Pasal 112 ayat (1)Undang Undang RI Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika, sehinggaHalaman 47 dari 52 Putusan Nomor06/Pid.B/2015/PN.SAKPledoi Penasehat Hukum Terdakwa pada poin 4 ini juga harus dinyatakanditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan uraian danpertimbangan Majelis Hakim terhadap Pledoi Penasehat Hukum Terdakwasebagaimana tersebut diatas, maka keseluruhan Pledoi dari PenasehatHukum Terdakwa dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan Pledoi dariPenasehat

Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama tidak memasukan sebagianatau keseluruhan dari Nota Pembelaan/Pledoi sebagai pertimbanganhukum yang seharusnya Pledoi tersebut merupakan FaktaPersidangan yang tidak dipisahkan didalam suatu putusan sehinggaterdakwa berprasangka Mejelis Hakim tingkat pertama telahmenghilangkan pledoi terdakwa atau menganggap kalau terdakwatidak pernah mengajukan pledoi di persidangan dan terdakwamerasa Majelis Hakim tingkat pertama berlaku tidak adil danmengabaikan hakhak terdakwa

berdasarkan fakta yang adadipersidangan tidak adanya barang bukti berupa alat atau alat bantulainnya yang dipergunakan dalam mengkomsumsi narkotika yangdisangkakan oleh penuntut umum kepada terdakwa, sehingga unsurbagi diri sendiri tidaklah terpenuhi;Bahwa berkenaan dengan saya selaku terdakwa merasa diperlakukansecara tidak Fair oleh Majelis Hakim tingkat pertama dalam memberikanputusan yaitu menutupnutupi faktafakta yang ada dipersidangan dengantidak menuangkan sebagian atau keseluruhan Nota Pledoi

terdakwa sebagaiFakta dipersidangan maka perkenankan terdakwa melampirkan kemballiNota Pembelaan / Pledoi terdakwa pada saat persidangan tingkat pertamauntuk dapat diperiksa kembali dan dijadikan sebagai bahan pertimbanganoleh Majelis Hakim tingkat banding Pengadilan Tinggi Sumatera Barat.Berdasarkan halhal yang telah terdakwa uraikan diatas, jelas apayang didakwakan Penuntut Umum dan kemudian diputus oleh Majelis Hakimtingkat pertama dalam perkara ini adalah tidak terdapat adanya alat buktiyang

Beritaacara Pemeriksaan di Tahap Penyidikan dengan alasanalasan yang telahdiuraikan oleh terdakwa didalam pledoinya namun Majelis Hakim tingkatpertama tidak memasukan fakta tersebut di dalam putusannya yang manaseolaholah terdakwa di dalam persidangan mengakui seluruh perbuatannyasebagaimana yang tercantum di dalam halaman 6 paragraf ke 2 sampaidengan halaman 8 Putusan Pengadilan tingkat pertama;Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama juga tidak memasukansebagian atau keseluruhan dari Nota Pembelaan/Pledoi

sebagaipertimbangan hukum yang seharusnya Pledoi tersebut merupakan FaktaPersidangan yang tidak dipisahkan di dalam suatu putusan;Bahwa di samping hal tesebut di atas Terdakwa juga menyatakandirinya tidak bersalah dan mohon dibebaskan dari segala dakwaan;Menimbang, bahwa Terdakwa baik dalam Pembelaannya (pledoinya)dan Memori Bandingnya materinya hampir bersamaan seperti telah diuraikandi atas;Menimbang, bahwa mengenai beberapa keberatan Terdakwa tersebutdi atas, Majelis Hakim Tingkat Banding akan

Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah) ;Setelah mendengarkan Pledoi (Nota Pembelaan) dari Penasihat HukumTerdakwa tertanggal 02 September 2013 yang pada pokoknya sebagai berikut :Berdasarkan faktafakta yangtelah terungkap di persidangan lalu sebagaimana kamiuraikan diatas kami Menyampaikan analisa Yuridis sebagai Berikut;oleh karena ketiadaan alat bukti yang sah menurut hukum serta batal demi hukumserta penyidikan dan Penuntutan maupun Surat

Menyatakan Batal Demi Hukum seluruh Surat Dakwaan dan Surat Tuntutan(requisitoirPenuntut Umum dalam Perkara ini dan Menghukum Penuntut Umumuntuk Membayarseluruh Biaya Perkara dengan perintah Untuk MenjalankanPutusan ini terlebin dahulumeskipun ada Verzet dan Banding maupun Kasasidari Penuntut Umum ( Uit Voer Baar BijVoorraad).Menimbang, bahwa terhadap Pledoi Penasihat Hukum Terdakwa tersebut,tertanggal 09 September 2013 Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan tanggapanPledoi Penasihat Hukum Terdakwa

yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa Jaksa Penuntut Umum belum menerima Pledoi dari PenasihatHukum Terdakwa ;e Bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam Tanggapan Pledoi Penasihat HukumTerdakwa mengajukan secara lisan yang pada pokoknya tetap padaTuntutannya tertanggal 30 Juli 2013 ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwadengan dakwaan sebagai berikut :Primatr:Bahwa terdakwa DEDEN PRIYATNA alias DEDEN bin alm.

Mengabulkan Pledoi / Nota Pembelaan Terdakwa untuk seluruhnya ;2. Menyatakan Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana dimaksud didalam seluruh ketentuan pasalpasaldalam UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;3. Membebaskan Terdakwa dari seluruh dakwaan dan surat tuntutan (requisitor)Penuntut Umum ;4.

Menyatakan batal demi hukum seluruh dakwaan dan surat tuntutan (requisitor)Penuntut Umum serta membayar seluruh biaya perkara kepada PenuntutUmum meskipun ada verset, Banding maupun Kasai Penuntut Umum (uitVoerbaar bij vooraad) ;Menimbang, bahwa terhadap Pledoi (Nota Pembelaan) dari Penasihat HukumTerdakwa tersebut diatas, Jaksa Penuntut Umum ternyaat sampai dengan haripersidangan tertanggal 09 September 2013 belum diberi salinan Pledoi (NotaPembelaan) oleh Penasihat Hukum Terdakwa sehingga pada

PENDAHULUANSebelum Penasehat Hukum mohon ijin menyampaikanPembelaan (Pledoi), ijinkanlah kami mengucapkan puji syukurKehadirat Allah SWT karena pelaksanaan persidangan selamaini dapat berjalan dengan tertib, lancar dan aman. Hal initentunya tidak terlepas dan kepemimpinan Hakim Ketua yangdemikian baik dan bijaksana dalam memimpin persidangan midengan dibantu oleh Hakim Anggota.

Bahwa berdasarkan uraian dan penjelasan yang akankami sampaikan tersebut di atas, dapatlah kiranya dijadikansebagai suatu dasar hukum bagi Terdakwa / Penasehat HukumTerdakwa dalam menyampaikan Pledoi (Pembelaan) ini.5.

NRP 17036/P berdasarkan Surat PerintahDanbrigif1 Man Nomon : Sprin/209/III/2012, tanggal 30 Maret2012 berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 07 April 2012 untukmenyampaikan Pembelaan (Pledoi).Ill. LATAR BELAKANG PERMASALAHAN.1.

PERMOHONAN.Bahwa dalam Nota Pembelan (Pledoi) ini, kami selakuPenasehat Hukum Terdakwa menyampaikan permohonan halhal yang dapat meringankan atau membebaskan Terdakwadengan sebagai berikut :1.

Oditur Militer kKemudian memohon kepada MajelisHakim menjatunkan pidana sebagaimana dalamtuntutannya ,mengenai sependapat atau tidaknya PenasehatHukum terhadap hal tersebut tentunya majelis akan jugamembuktikannya secara materiil yang nantinya akan diuraikandalam putusan ini.Bahwa Terhadap pledoi Penasehat Hukum Terdakwa padaangka romawi Il halaman 2 karena hanya mengutarakan hakPenesehat Hukum Terdakwa dalam kapasitasnya tugasnya olehkarena itu majelis tidak perlu menanggapinya.Bahwa Terhadap Pledoi

2009 Nomor119/Pen.Pid/2009/PNRAP, tentang hari sidang ;Surat Pelimpahan berkas perkara dari Kejaksaan Negeri Rantau Prapat, tanggal 09Februari 2009 Nomor: B377/N.2.16/Ep.1/02/2009;Berkas Perkara Penyidik, tanggal 07 Januari 2009 Nomor: K/04/1/2009/RESKRIM,Telah mendengar dan memperhatikan keterangan Saksisaksi, keterangan Terdakwaterdakwa dan alat bukti surat yang diajukan di persidangan;Telah mendengar dan memperhatikan Tuntutan Jaksa Penuntut Umum;Telah mendengar dan memperhatikan Pembelaan (Pledoi

) yang diajukan secara lisanoleh Terdakwaterdakwa;Telah mendengar dan memperhatikan Tanggapan Jaksa Penuntut Umum yang diajukansecara lisan terhadap Pembelaan (Pledoi) Terdakwaterdakwa tersebut;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar Tuntutan (Requisitor) dari JaksaPenuntut Umum No.

Menetapkan agar Terdakwaterdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,(seribu rupiah); Menimbang, bahwa atas Tuntutan tersebut, Terdakwaterdakwa mengajukan Pembelaan(Pledoi) secara lisan yang pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim menjatuhkan putusanyang seringanringannya dengan alasan bahwa Terdakwaterdakwa merasa bersalah danmenyesali perbuatannya serta berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terhadap Pembelaan (Pledoi) Terdakwaterdakwa tersebut, JaksaPenuntut Umum telah

mengajukan Tanggapan atas Pembelaan (Pledoi) Terdakwaterdakwasecara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada Tuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwaterdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumberdasarkan surat Dakwaan tertanggal 18 maret 2009 No.Reg.Perkara: PDM89/RP.RAP/03/2009, yang disusun secara Tunggal berbunyi sebagai berikut:DAKWAAN:Bahwa ia Terdakwaterdakwa HERMANSYAH RITONGA alias EMAN bertindak bersamasama atau sendirisendiri dengan Terdakwaterdakwa ANDI ANUGRAH Alias ANDI KALARAAlias

No. 1597 K/Pid/2009merujuk pada pertimbangan fakta dan keadaan serta alat pembuktian ;Bahwa penguraian fakta dan keadaan serta alat pembuktian dikonfrontiroleh hakim dengan argumentasi tuntutan pidana Penuntut Umum danpembelaan Terdakwa, sehingga putusan tersebut harus berisi konfrontasisemua argumentasi dalam requisitoir dan pledoi ;2.

AGUNG PARNATA, SH. sebagai HakimAnggota Il, yang menyidangkan perkara tersebut sampai dengan acarapersidangan pembelaan (pledoi) dari Penasehat Hukum Terdakwa,kemudian persidangan ditunda dengan acara tanggapan atas pledoi ;Bahwa ketika persidangan dengan acara tanggapan atas pledoi itulahHakim Anggota Harun Yulianto, SH. tidak lagi bersidang karena mengikutipelatinan Hakim TIPIKOR di Jakarta, sehingga Ketua Majelis atas inisiatifsendiri telah menunjuk SINGGIH WAHONO, SH. sebagai penggantinya ;Bahwa

Yang telah mengikuti pemeriksaanpersidangan sampai pada acara sidang " mendengar pembelaan (pledoi)akan tetapi Ketua Majelis mengajak musyawarah untuk putusan justrumelibatkan hakim yang tidak mengetahui fakta yang sebenarnya yangterungkap di persidangan, sehingga Pemohon Kasasi menilai bahwamusyawarah yang dilakukan pada hari Rabu, tanggal 17 Juni 2009, tersebuttelah keliru dan salah besar karena tidak sesuai dengan KUHAP maupunpetunjuk yang digariskan dalam Buku I Mahkamah Agung tentang PedomanPelaksanaan

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.500, (dua ribu lima ratus rupiah).Setelan mendengar Pledoi/nota pembelaan dari Penasihat HukumTerdakwa secara tertulis tertanggal 13 Juli 2020 yang pada pokoknya yaknimemohon agar Terdakwa dibebaskan dari tuntutan pidana oleh karena tidakterpenuhinya unsur dengan sengaja sebagaimana yang dimaksud didalamPasal 351 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana karena Terdakwamemukul Saksi Korban secara spontanitas, Terdakwa tidak memukul SaksiKorban

telpon tersebut kepadanya dan Saksi Yuriko Hunou masihmengatakan hal yang sama, kemudian Terdakwa menjawab ta /ko apa initorang ini sudah tuatua masih mo kase kaluar katakata bagini yang artinyaSaksi Yuriko Hunou dan Terdakwa sudah tua masih mengeluarkan katakatatidak bagus, kemudian Terdakwa menutup telponnya ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menilai apakah berdasarkanfaktafakta tersebut unsur Pasal ini telah terbukti, maka terlebih dahulu akandipertimbangkan mengenai dalil nota pembelaan/pledoi

Dengan demikian maka dalilpembelaan/pledoi sebagaimana tersebut di atas tidak beralasan dan patutuntuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa terhadap dalil nota pembelaan/pledoi PenasihatHukum Terdakwa tentang Terdakwa tidak memukul Saksi Yuriko Hunoumenggunakan tangan terkepal, melainkan menggunakan tangan terbuka(menampar) Majelis Hakim akan mempertimbangkannya yakni, di depanpersidangan telah didengar keterangan dari Saksi Yuriko Hunou yang telahmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya

Dengan demikian maka dalilpembelaan/pledoi sebagaimana tersebut di atas tidak beralasan dan patutuntuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka seluruh dalil nota pembelaan/pledoi Penasihat Hukum Terdakwatidak beralasan dan patut dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pengertian, faktafakta sertapertimbangan mengenai nota pembelaan/pledoi Penasihat Hukum Terdakwatersebut di atas, maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa perbuatanpenganiayaan yang

18 Putusan Nomor 31/Pid.B/2020/PN TmtPenganiayaan sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Tunggal PenuntutUmum;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka Terdakwa harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa terhadap nota pembelaan/Pledoi

Menetapkan agar Terdakwa dibebani untuk membayar biayaperkara sebesar Rp. 1000, (seribu rupiah);Setelah mendengar Pembelaan/Pledoi Terdakwa yangdisampaikan melalui Penasihat hukumnya dipersidangan secara tertulistanggal 9 Maret 2017, yang pada pokoknya menyatakan :Halaman 2 dari 25 Putusan Nomor 8/Pid.B/2017/PN Bjw1.

Membebankan biaya perkara kepada Negara;Menimbang, bahwa terhadap Nota Pembelaan/Pledoi Terdakwamelalui Penasihat Hukumnya tersebut, Penuntut Umum telah mengajukantanggapan (Replik) secara tertulis tanggal 13 Maret 2017 yang padapokoknya tetap pada Tuntutan Pidana yang telah dibacakan padapersidangan tanggal 6 Maret 2017, kemudian juga Terdakwa melaluiPenasihat Hukumnya, dalam Tanggapan atas tanggapan Penuntut Umum(Duplik) secara tertulis yang dibacakan pada persidangan tanggal 16Maret 2017 yang

Dengan demikian sub unsurMenimbulkan sakit dan luka pada orang lain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa sesuai penjelasan diatas Majelis Hakimberpendapat alasan Pembelaan/Pledoi dan Tanggapan atas tanggapanPenuntut umum atas Pembelaan/Pledoi Terdakwa melalui PenasehatHukumnya mengenai tidak bersesuaiannya keterangan Saksisaksimengenai Pencekikan Saksi korban VERONIKA SOBA Alias VEROsudah dibuktikan di fakta hukum yang saling bersesuaian dan unsurpenganiayaan yang telah terpenuhi, sedangkan mengenai

, bahwa mengenai Pembelaan/Pledoi Terdakwamelalui Penasehat Hukumnya dan Tanggapan atas tanggapan Penuntutumum atas Pembelaan/Pledoi Terdakwa melalui Penasehat Hukumnyalainnya yang tidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim dalam pembuktianunsur pasal diatas, yang pada pokoknya menyatakan Terdakwa tidakterbukti melakukan tindak pidana dan harus dibebaskan, Majelis Hakimberpendapat Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan Tindak Pidana sebagaimana dalam Dakwaan TunggalPenuntut Umum

yang telah diuraikan di atas dan Terdakwa melaluiPenasehat Hukumnya pun tidak dapat membuktikan Pembelaan/Pledo/tersebut, maka Pembelaan/Pledoi Terdakwa melalui PenasehatHukumnya tersebut menjadi sudah tidak relevan lagi untukdipertimbangkan dan harus ditolak;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan/atau alasan pemaaf, makaTerdakwa harus mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang,