Advokat dan Penasehat Hukumpada Kantor Hukum Al Hakim, beralamat di JalanPasundan No. 10 Medan, semula sebagai:TERGUGAT, sekarang sebagai TERBANDING ; PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ;Telah membaca berkas perkara berikut dengan semua suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Mengutip serta memperhatikan semua uraian tentang hal ini, yang termuatdalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Medan, tanggal 30 Maret 2011,Nomor : 349/Pdt.G/2010/PNMdn. yang amarnya berbunyi sebagai

berikut : Menerima Eksepsi dari Tergugat mengenai wewenang mengadili secara relatif ; Menyatakan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan tidak berwenang secaraRelatif untuk memeriksa dan memgadili perkara gugatan Perdata Nomor : 349/Pdt.G/2010/PNMdn. atas nama para pihak tersebut diatas ; Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara ini sebesar Rp.326.000(tiga ratus dua puluh enam ribu rupiah) ;Membaca Akte Banding Nomor : 58/2011. yang diperbuat dan ditandatangani oleh : H.

Tergugat /Terbanding ;Membaca Memori Banding yang diperbuat dan ditandatangani oleh kuasahukum Penggugat/Pembanding, bertanggal 08 Juli 2011, serta diterima dikepaniteraanPere Te seeccseesersmererscmarePengadilan Negeri Medan, pada tanggal 08 Juli 2011, Memori Banding mana telahdiberitahukan dan salinannya telah diserahkan kepada Tergugat/Terbanding melaluikuasa hukumnya pada tanggal 20 September 2011 ;Membaca Relaas Pemberitahuan Mempelajari Berkas, bertanggal 16 Mei 2011Nomor : 349/Pdt.G/2010/PNMdn

mengadili perkara tersebut ada pada PengadilanHubungan Industrial, yang merupakan Kompetensi Absolut, sehingga Pengadilantingkat Pertama tidak perlu lagi mempertimbangkan mengenai Kewenangan MengadiliSecara Relatif (Kompetensi Relatif) ; Dengan demikian amar putusan harus diperbaikipula seperti tersebut dibawah ini ;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas, cukup alasan bagiPengadilan tingkat Banding untuk memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Medan 30Maret 2011 Nomor : 349/Pdt.G/2010/PNMdn

tentang pertimbangan hukumnya, dengan menghilangkan / mengesampingkan pertimbangan hukum mengenai kewenangan mengadili secara relatif(kompetensi relatif) dan mengenai amar putusannya, sehingga amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut : Menerima ..........eeeceeeeeeees Menerima Eksepsi dari Tergugat mengenai wewenang mengadili secaraabsolut ; Menyatakan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan tidak berwenangsecara absolut untuk memeriksa dan mengadili perkara gugatan PerdataNomor : 349/Pdt.G/2010/PNMdn

Supiah sesuai dengan Putusan Pengadilan Negeri Medan No.137/Pdt.G/1995/PNMdn tanggal 22 Agustus 1995 Jo. PutusanPengadilan Tinggi Nomor 61/PDT/1996/PTMDN tanggal 16 Juli 1996 Jo.Putusan Mahkamah Agung RI Nomor :1539 K/Pdt/1997 tanggal 16November 1999 yang telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap.Bahwa dalam gugatan 137/Pdt.G/1995/PNMdn tersebut Ariwualegenmengaku sebagai anak kandung dari alm.

Hal ini teroukti Ariwualegenmengajukan gugatan tersebut di atas.Bahwa Penetapan Pengadilan Negeri Medan No.2076/Pm/Perd/1 983/PNMdn telah dibatalkan oleh Pengadilan Negeri Medan No.280/Pdt.P/1994/PNMdn tanggal 4 Juni 1994 yang telah berkekuatanhukum yang tetap.Bahwa dalam Putusan No. 137/Pdt.G/1995/PNMdn tanggal 22 Agustus1995 halaman 32 dan 33 tentang pertimbangan hukumnya Majelis HakimPengadilan Negeri Medan menyebutkan , ...Bahwa Tergugat Muthamalyang menurut Surat Keterangan (P1) tersebut adalah

Tergugat Il Intervensi, dimana dalam perkara perdataNo.247/PDT.G/2011/PNMDN tersebut yang menjadi Pihak PenggugatPenggugat adalah Pihak Penggugat dan Penggugat Ill s/d Vil dalamperkara ini sedangkan Pihak Tergugat dalam perkara tersebut adalahTergugat Il Intervensi dalam perkara ini dan Pihak Turut Tergugat dalamPerkara tersebut adalah Penggugat Il dalam perkara ini, dan adapunyang menjadi petitum gugatan dalam perkara perdata No.247/PDT.G/2011/ PNMDN tersebut, adalah untuk menyatakan PenetapanNomor

: 77/Pdt.P/1997/PNMDN tertanggal 6 Pebruari 1997 yangdikeluarkan oleh Pengadilan Negeri Medan adalah cacat hukum danbatal demi hukum, menyatakan batal atau tidak mempunyai kekuatanhukum Penetapan No.77/Pdt.P/1997/PNMDN tanggal 6 Pebruari 1997Halaman 10 dari 18 halaman.

, maka secara hukumseharusnya Penggugat s/d VIl menunggu' perkara perdataNo.247/PDT.G/2011/PNMDN tersebut berkekuatan hukum tetap, baruPenggugat s/d VIl dapat mengajukan gugatan melalui Pengadilan TataUsaha Negara Medan untuk membatalkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor10.376/T/MDN/2011 tanggal 7 April 2011 atas nama Tergugat IllIntervensi yang diterbitkan Tergugat berdasarkan penetapan PengadilanNegeri Kelas LA Medan Nomor : 77/Pdt.P/1997/PNMDN tertanggal 6Pebruari 1997..

Cahaya Anak Bangsa ;Putusan TIPIKOR No : 84/PidSusTPK/2014/PNMdn, Halaman 49 dari 147Bahwa saksi tidak tahu mengenai mekanisme penyusunan HPS terkaitproyek pengadaan Alkes Dinkes Kab.

Herwanto, Sp.B selakuKepala Dinas Kesehatan Kab Asahan yaitu sebesar Rp. 2.000.000,(dua juta rupiah) ;Putusan TIPIKOR No : 84/PidSusTPK/2014/PNMdn, Halaman 50 dari 1474. H.

CV.DIMAS INTI MEDILAB ;Putusan TIPIKOR No : 84/PidSusTPK/2014/PNMdn, Halaman 52 dari 147c. PT. ANDA MANDIRI SEJAHTERA ;d. CV.

ABDULLAH sebagai Anggota Penerima / PemeriksaBarang ;eSPutusan TIPIKOR No : 84/PidSusTPK/2014/PNMdn, Halaman 67 dari 1477.

SARAGIH, SH, MHPutusan TIPIKOR No : 84/PidSusTPK/2014/PNMdn, Halaman 147 dari 147

jo Penetapan Ketua Pengadilan NegeriMedan tanggal 17 Mei 2010 Nomor 05/Eks/2010/211/Pdt.G/2009/ PNMdn jo Penetapan Ketua Pengadilan NegeriMedan tanggal 24 Mei 2010 Nomor: 05/Eks/2010/ 211/Pdt.G/2009/PNMdn jo Berita Acara Eksekusi Pengosongan(Ontruiming) tanggal 28 Juli 2010 Nomor: 05/Eks/2010/211/Pdt.G/2009/PNMdn, maka oleh karenanya sesuai ketentuan Pasal53 ayat (1) UU Nomor: 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan TataUsaha Negara yang telah diubah dengan UU Nomor: 9 Tahun2004 Tentang Perubahan Atas UU

Bahwa untuk merealisasikan Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 24Agustus 2009 Nomor: 211/Pdt.G/2009/PNMdn yang dimenangkan Penggugatbertalian dengan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan tanggal 17 Mei2010 Nomor: 05/Eks/2010/211/Pdt.G/2009/PNMdn jo Penetapan KetuaPengadilan Negeri Medan tanggal 24 Mei 2010 Nomor: 05/Eks/2010/211/Pdt.G/2009/PNMdn telah dilaksanakan Eksekusi Pengosongan sesuai denganBerita Acara Eksekusi Pengosongan (Ontruiming) Rabu/tanggal 28 Juli 2010Nomor: 05/Eks/2010/211

Bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 24 Agustus 2009Nomor: 211/Pdt.G/2009/PNMdn yang telah berkekuatan hukum tetap (inckractvan gewijsde), Agus Tarigan telah mengajukan Gugatan Perkara Perdata Nomor:323/Pdt.G/2010/PNMdn antara Agus Tarigan selaku Penggugat melawan Nurliaselaku Tergugat I, Hendra Markus Susila Ginting, S.H. selaku Tergugat I, danAdi Pinem, S.H.

PenetapanKetua Pengadilan Negeri Medan tanggal 17 Mei 2010 Nomor: 05/Eks/2010/211/Pdt.G/2009/PNMdn bertalian dengan Penetapan Ketua Pengadilan NegeriMedan tanggal 24 Mei 2010 Nomor: 05/Eks/2010/211/ Pdt.G/2009/PNMdn dantelah dilaksanakan Eksekusi Pengosongan sesuai dengan Berita Acara EksekusiPengosongan (Ontruiming) Rabu/tanggal 28 Juli 2010 Nomor: 05/Eks/2010/211/Pdt.G/ 2009/PNMdn, sehingga dengan demikian penerbitan objek gugatantersebut di atas yang dilakukan Tergugat bertentangan dengan PeraturanPerundangUndangan

Tritura No. 38, lingkungan IV, Kelurahan Harjosari I, Kec.Medan Amplas Kota Medan, sebagai mana sesuai dengan putusan PengadilanNegeri Medan tanggal 24 Agustus 2009 Nomor: 211/Pdt.G/2009/PNMdn, joPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan Nomor : 05/Eks/2010/211/Pdt.G/2009/PNMdn, tanggal 17 Mei 2010, jo Berita Acara EksekusiPengosongan (Ontruiming) tanggal 28 Juli 2010, Nomor: 05/Eks/2010/211/Pdt.G/2009/PNMdn, Penggugat merasa di rugikan dan mempunyai kepentinganuntuk mengajukan gugatan a quo ke PTUN

Tentang Makna dan keabsahan Peletakan Sita Jaminan atas perkara NO.611/Pdt.G/2011/PNMDN Jo Putusan Pengadilan Tinggi Medan NO. 133/PDT/2013/PTMDN.

Bahwa benar mengenai sengketa antara Terlawan Il kepada Terlawan adalah baik dalam perkara pokok No. 611/Pdt.G/2011/PNMdn dan jugadalam perkara aquo adalah masalah mereka sendiri dan tidak adasangkut pautnya kepada Turut Terlawan..

Tentang makna keabsahan peletakan sita jaminan dalam perkara Nomor :611 /Pdt.G / 2011 / PNMdn. Jo.

. diajukan tanggal 13 Desember 2011.e Bahwa berdasarkan alas an hokum, tidak ada sesuatu yang dilanggaratas peletakan sita jaminan No.611/Pdt.G/2011/PNMdn Jo.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan No.497/PDT.PLW/2013/PNMDN. tanggal 1 April 2014;Hal. 19 dari 19 Hal. Put.

semula sebagaiTurut Tergugat sekarang sebagai Turut Terbanding;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan denganperkara tersebut;Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medantanggal 03 Januari 2013 tentang Hari Sidang Pembacaan Putusan;TENTANG DUDUKNYA PERKARA;Mengutip serta memperhatikan semua uraianuraian tentang hal tersebutyang termuat dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 31Januari 2012 No. 393/Pdt.G/2011/PNMdn

oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Medan, yang diberitahukan kepada Kuasa HukumPenggugat/ Pembanding dan kepada Kuasa Hukum Para Tergugat/ ParaTerbanding masingmasing pada tanggal 18 September 2012, dan kepada TurutTergugat/ Turut Terbanding pada tanggal 12 Juni 2012, yang menerangkan bahwadalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah tanggal pemberitahuantersebut kepada kedua belah pihak berperkara telah diberi kesempatan untukmemeriksa dan mempelajari berkas perkara No. 393/Pdt.G/2011/PNMdn

Gugatan Penggugat/ Pembanding antara perkara a quo dengan perkaraNomor : 457/Pdt.G/2000/PNMdn yang telah mempunyai kekuatanhukum tidaklah mempunyai persamaan walaupun pihakpihak dalamperkara a quo hampir bersamaan orangnya karena tidak keseluruhan pihakdalam perkara Nomor : 457/Pdt.G/2000/PNMdn dijadikan pihak dalamperkara aquo, disamping telah masuk pihak baru yaitu PT. Bank NegaraIndonesia 1946 sebagai pihak Turut Tergugat dan lagi pula jenispermasalahannya juga sangat berbeda;2.

Putusan Hukum Pengadilan Negeri Medan, bertanggal 31 Januari 2012Nomor : 393/Pdt.G/2011/PNMdn telah memberikan pertimbanganhukum yang onvoldoende gemotiveerd, karena pertimbangan hukumPengadilan Negeri Medan tersebut hanya menyebutkan eksepsi Nebis inIdem yang diajukan oleh Para Tergugat eksepsinya dapat dikabulkan, makaMajelis Hakim tidak akan mempertimbangkan pokok perkara gugatanPenggugat lebih lanjut sehingga gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapatditerima;3.

, dapat dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat/ Pembanding tetap beradadipihak yang kalah, maka harus pula dihukum membayar ongkos perkara dalamkedua tingkat peradilan;Mengingat dan memperhatikan KUHPerdata dan RBg, serta peraturanperaturan hukum lainnya yang bersangkutan dalam perkara ini;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Penggugat/Pembanding; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 31 Januari 2012 No.393/Pdt.G/2011/PNMdn, yang dimohonkan banding tersebut

REDYANTO SIDI, SH.MH., MARWANHASIBUAN, SH.MH., ANGGI NUGRAHA SAKTI SIREGAR, SH., SAGITAPutusan No.662/Pdt.G/2015/PNMdn Halaman 5PURNOMO, SH.

Hal ini mengakibatkan kurang sempurnanya gugatan Penggugat,Putusan No.662/Pdt.G/2015/PNMdn Halaman 7sehingga menjadi kabur dan tidak jelas suatu duduk perkara yangdisengketakan;1.4.

Tuduhan Tergugat tersebut telah menyebabkan Penggugat rekonvensimengalami kerugian baik secara materil maupun immateril;Putusan No.662/Pdt.G/2015/PNMdn Halaman 114.

Rajdular Brotherperlu diajukan sebagai pihak yang lebih berkepentingan dalam perkara a quo ,Putusan No.662/Pdt.G/2015/PNMdn Halaman 19demikian juga pihak PT. JASA SURVEIINDOTAMA, oleh karena kekeliruan awalkesalahan pengiriman barang adalah pada kesalahan pada saat stuffing cargoyang dilakukan oleh PT.

Sumpah ...... ee es Rp. 20.000.JUMMAN oo center ee eaee eed Ro. 1.489.000.( Satu juta empat ratus delapan puuh sembilan ribu rupiah).Putusan No.662/Pdt.G/2015/PNMdn Halaman 22

ASAAROPutusan No. 116/Pid.SusTPK/2014/PNMdn, hal. 33 dari 172 hal.LAIA, MPd) dan Kepala BPK2D (saksi TONGONI TAFONAO, BA) kepadaTerdakwa Drs.

PITERSON ZAMILI dan setuju bayarPutusan No. 116/Pid.SusTPK/2014/PNMdn, hal. 118 dari 172 hal.46.47.48.49.50.51.oleh Penggunaan Anggaran Badan Pengelolaan Keuangan danKekayaan DAERAH Kab. Nisel an.

Sebagai orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan, yang turutserta melakukan ;Putusan No. 116/Pid.SusTPK/2014/PNMdn, hal. 134 dari 172 hal.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad.1.

berdasarkan hasil survei dari tanggal 1 Februari 2012sampai dengan tanggal 5 Februari 2012 ;Putusan No. 116/Pid.SusTPK/2014/PNMdn, hal. 146 dari 172 hal.Menimbang bahwa harga penafsiran yang dibuat Tim Penafsir sebesarRp. 175.000,/m?

YUSNI AFRIANTO, SH.MH.Putusan No. 116/Pid.SusTPK/2014/PNMdn, hal. 172 dari 172 hal.

telah dilaksanakan eksekusi berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan tanggal 07 September 2010 Nomor :20/ EKS/2010/113/Pdt.G/2006/ PNMdn;Menimbang bahwa, Panitera Pengadilan Negeri Medan tanggal 27 Juli 2011telah membacakan Pelaksanaan Eksekusi Pengembalian Dalam Perkara No.20/EKS/2010/113/Pdt.G/2006/PNMdn tentang tanah seluas 70.506,45 M2,dalam hal aquo termasuk tanah milik Penggugat/ Pembanding;Menimbang ..........Menimbang bahwa, Penggugat/ Pembanding disekitar bulan Desember2010 benar

ada menerima Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan, setelahmembacanya, merasa terkejut karena Penggugat/ Pembanding tidak pernahmengetahui adanya proses hukum Putusan Pengadilan Negeri Medan dalamperkara perdata Nomor : 113/Pdt.G/2006/PNMdn tanggal 01 Maret 2007,berdasarkan gugatan dari Abdul Kiram, dkk melawan Tergugat Ruslim Lugiantodalam putusan perkara perdata Nomor : 113/Pdt.G/2006/PNMdn dimana dalamperkara tersebut tidak ada terdapat nama Penggugat/ Pembanding sebagai pihak,dengan demikian

jelas telah ternyata dan terbukti sebagai konsekuensi logisnyabahwa Penggugat/ Pembanding sesungguhnya bukan termasuk sebagaiTermohon Eksekusi;Menimbang bahwa, berdasarkan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim Tingkat Banding berpendapat Penetapan Eksekusi Ketua PengadilanNegeri Medan tanggal 07 September 2010 Nomor20/EKS/2010/113/Pdt.G/2006/PNMdn, haruslah dinyatakan tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum sepanjang dan terhadap tanah dan bangunandari Penggugat/ Pembanding;A.d.3Menimbang

bahwa, mencermati alasanalasan dan pertimbanganpertimbangan yang tersebut dalam A.d.1 dan A.d.2 Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat dan berkesimpulan, telah ternyata dan terbukti bahwaPenggugat/ Pembanding sama sekali tidak ada hubungan hukum apapun dengandiajukannya perkara perdata Nomor : 113/Pdt.G/2006/PNMdn maupunterkategori didalam Penetapan Eksekusi Nomor : 20/EKS/2010/113/Pdt.G/2006/PNMdn;Menimbang bahwa, setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mencermatialasanalasn dan pertimbanganpertimbangan

Bahwa, tentang petitum gugatan untuk menyatakan Putusan PengadilanNegeri Medan No. 113/Pdt.G/2006/PNMdn tanggal 01 Maret 2007 tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat bagi Demak Tobing(Penggugat/ Pembanding), dengan merujuk kepada alasan danpertimbangan dalam a.d.2 dan a.d.3 tersebut diatas, petitum ini haruslahdikabulkan;.

TERBANDING ;Pengadilan Tinggi tersebut,Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan, tanggal 20Desember 2013, Nomor : 376/Pdt/2013/PTMdn tentang penunjukan MajelisHakim Tinggi untuk memeriksa dan mengadili perkara ini ;Telah membaca, berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan denganperkara tersebut ;TENTANG DUDUK PERKARA :Mengutip, serta memperhatikan uraian uraian tentang hal yang tercantumdalam turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Medan, tanggal 19 September 2013Nomor : 110/Pdt.G/2013/PNMdn

(empat ratus enam belas ribu rupiah ) ;Membaca, relass pemberitahuan isi putusan Pengadilan Negeri Medantanggal. 03 Oktober 2013, Nomor : 110/Pdt.G/2013/PNMdn, kepada kuasaPenggugat yang telah dijalankan oleh BELINUN SEMBIRING, SH JurusitaPengganti pada pengadilan Negeri tersebut ;Membaca, akta permintaan Banding yang dibuat olehH.BASTARIAL,SH.MH, Panitera / Sekretaris Pengadilan Negeri Medan, yangmenerangkan bahwa EDI YUNARA, SH.M.Hum Kuasa Hukum Penggugat telahmengajukan permintaan Banding terhadap

Putusan Pengadilan Negeri Medan padatanggal 09 Oktober 2013 Nomor : 187/2013, permohonan Banding mana telahdiberitahukan dengan sempurna kepada Tergugat /Terbanding pada tanggal 13Nopember 2013, sebagaimana ternyata dari Relaas Pemberitahuan putusan tanggal13 Nopember 2013 No.110/Pdt.G/2013/PNMdn ;Menimbang, bahwa atas permintaan Banding Tersebut Penggugat/Pembanding melalui kuasa hukumnya telah mengajukan memori Banding tertanggal21 Oktober 2013, dan diterima dikepaniteraa Pengadilan Negeri Medan

Negeri Medan tanggal 27Nopember 2013 ;Membaca, relass pemberitahuan kesempatan membaca berkas kepada keduabelah pihak tertanggal. 13 Nopember 2013 Nomor : 110/Pdt.G/2013/PN.Mdn, yangtelah dijalankan oleh Belinun Sembiring, SH Jurusita Pengganti pada PengadilanNegeri Medan tersebut, sebagaimana ternyata dari relaas pemberitahuan memeriksaberkas tanggal 13 Nopember 2013 Nomor : 110/Pdt.G/2013/PNMDN ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :Menimbang, bahwa permohonan Banding dari kuasa Penggugat/Pembandingtelah

diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhipersyaratan yang ditentukan oleh Undangundang, oleh karena itu permohonanbanding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tinggi memeriksa dan menelitisecara cermat serta seksama berkas perkara yang terdiri dari berita acarapersidangan beserta turunan putusan Pengadilan Negeri Medan, tanggal. 19September 2013 Nomor : 110/Pdt.G/2013/PNMdn, Pengadilan Tinggi berpendapatbahwa pertimbangan Majelis

telah dilaksanakan eksekusi berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan tanggal 07 September 2010 Nomor :20/ EKS/2010/113/Pdt.G/2006/ PNMdn;Menimbang bahwa, Panitera Pengadilan Negeri Medan tanggal 27 Juli 2011telah membacakan Pelaksanaan Eksekusi Pengembalian Dalam Perkara No.20/EKS/2010/113/Pdt.G/2006/PNMdn tentang tanah seluas 70.506,45 M2,dalam hal aquo termasuk tanah milik Penggugat/ Pembanding;Menimbang ..........Menimbang bahwa, Penggugat/ Pembanding disekitar bulan Desember2010 benar

ada menerima Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan, setelahmembacanya, merasa terkejut karena Penggugat/ Pembanding tidak pernahmengetahui adanya proses hukum Putusan Pengadilan Negeri Medan dalamperkara perdata Nomor : 113/Pdt.G/2006/PNMdn tanggal 01 Maret 2007,berdasarkan gugatan dari Abdul Kiram, dkk melawan Tergugat Ruslim Lugiantodalam putusan perkara perdata Nomor : 113/Pdt.G/2006/PNMdn dimana dalamperkara tersebut tidak ada terdapat nama Penggugat/ Pembanding sebagai pihak,dengan demikian

jelas telah ternyata dan terbukti sebagai konsekuensi logisnyabahwa Penggugat/ Pembanding sesungguhnya bukan termasuk sebagaiTermohon Eksekusi;Menimbang bahwa, berdasarkan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim Tingkat Banding berpendapat Penetapan Eksekusi Ketua PengadilanNegeri Medan tanggal 07 September 2010 Nomor20/EKS/2010/113/Pdt.G/2006/PNMdn, haruslah dinyatakan tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum sepanjang dan terhadap tanah dan bangunandari Penggugat/ Pembanding;A.d.3Menimbang

bahwa, mencermati alasanalasan dan pertimbanganpertimbangan yang tersebut dalam A.d.1 dan A.d.2 Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat dan berkesimpulan, telah ternyata dan terbukti bahwaPenggugat/ Pembanding sama sekali tidak ada hubungan hukum apapun dengandiajukannya perkara perdata Nomor : 113/Pdt.G/2006/PNMdn maupunterkategori didalam Penetapan Eksekusi Nomor : 20/EKS/2010/113/Pdt.G/2006/PNMdn;Menimbang bahwa, setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mencermatialasanalasn dan pertimbanganpertimbangan

Bahwa, tentang petitum gugatan untuk menyatakan Putusan PengadilanNegeri Medan No. 113/Pdt.G/2006/PNMdn tanggal 01 Maret 2007 tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat bagi Demak Tobing(Penggugat/ Pembanding), dengan merujuk kepada alasan danpertimbangan dalam a.d.2 dan a.d.3 tersebut diatas, petitum ini haruslahdikabulkan;.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp.1. 256.000, ( satu juta dua ratus lima puluh enam ribu rupiah) ;o= Membaca relas pemberitahuan isi putusan Pengadilan Negeri Medanyang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri MedanNo.516/Pdt.G/2012/PNMdn. yang menerangkan bahwa bunyi putusanPengadilan Negeri Medan tersebut telah diberitahukan dengan sempurnakepada Penggugat pada tanggal 22 Mei 2013, kepada Tergugat Il padatanggal 20 Mei 2013, kepada Tergugat Ill dan Turut Tergugat

pada tanggal 21 Mei 2013 ;noonen Membaca Akte Permohonan Banding Nomor : 94/2013 yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Medan ternyata pada tanggal 27 Mei2013 Kuasa Hukum Penggugattelah mengajukan permohonan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 23 April 2013 Nomor516/Pdt.G/2012/PNMdn. dan permohonan banding tersebut telahdiberitahukan kepada pihak lawan yaitu kepada Tergugat/Terbandingpada tanggal 08 Juli 2013, kepada Tergugat Il / Terbanding dan TurutTergugatll/ Turut Terbanding

Judex Factie (Pengadilan Negeri Medan ) dalam mengadili perkaraa quo tidak mencerminkan rasa keadilan. sass Menimbang, bahwa setelah Majelis Pengadilan Tinggi membaca danmeneliti seria mencermati dengan seksama berkas perkara dan suratSurat yang berhubungan dengan perke Menimbang ........................Putusan Pengadilan Negeri MedanNo.516/Pdt.G/2012/PNMdn. maka Pengadilan Tinggi berpendapatalasan dan pertimbangan hukum yang telah diambil oleh Hakim tingkatperama dalam putusannya berkenaan dengan

, menjadi tertulis dan terbacaNomor:516/Padt.G/2012/PNMdn. dan pada halaman 2 (dua) yang tertulisdalam huruf kapital TENTANG HUKUMNYA diperbaiki menjadi tertulisdan terbaca TENTANG DUDUK PERKARANYA, demikian juga tentangTuntutan Provisi yang dimohonkan oleh Penggugat / Terbanding dalamgugatan a quo tidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim TingkatPertama, sehingga Majelis Hakim Tingkat Banding akanmempertimbangkan sebagai berikut : Menimbang, bahwa dalam Tuntutan Provisi Penggugat/ Terbandingmemohon

. tersebut haruslah dikuatkan, denganperbaikan pada halaman 1 (satu) baris ke 2 dibawah Putusan tertulis danterobaca Nomor : 516/Pdt.G/2013/PNMdn. , menjadi tertulis dan terbacaNomor :516/Pdt.G/2012/PNMdn. dan pada halaman 2(dua) tersebutyang tertulis TENTANG HUKUMNYA diperbaiki menjadi TENTANGDUDUK PERKARANYA serta dalam amar putusan harus memuatTentang Provisi, sehingga amar selengkapnya berbunyi seperti tersebutGibawall in sssesssseesecense emesis e eens nena nsemeeeneo Menimbang, oleh karena

TENTANG DUDUK PERKARANYA,;Mengutip serta memperhatikan semua uraianuraian tentang haltersebut yang termuat dalam turunan resmi putusan Pengadilan NegeriMedan tanggal 30 Agustus 2012, No. 56/Pdt.G/2012/PNMdn, yangamarnya berbunyi sebagai berikut :e Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;e Menyatakan Sah dan berkekuatan Hukum Surat Kuasa sesuaidengan Akta Nomor 10 tertanggal 26 Agustus 2010;e Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;e Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara yanghingga

Banding yang diajukan oleh Kuasa HukumPenggugat/ Pembanding tertanggal 2 Desember 2012, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada hari Senin tanggal 3Desember 2012, Memori Banding mana oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Medan telah dengan sempurna diberitahukan dandiserahkan kepada Tergugat I/ Terbanding dan Tergugat II/ Terbanding IImasingmasing pada hari Kamis tanggal 13 Desember 2012;Membaca Relaas Pemberitahuan Kesempatan Membaca/ MempelajariBerkas Perkara No. 56/Pdt.G/2012/PNMdn

, yang disampaikan olehJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan kepada Kuasa HukumPenggugat/ Pembanding pada hari Selasa tanggal 12 Februari 2013, dankepada Tergugat I/ Terbanding dan Tergugat II/ Terbanding II masingmasing pada hari Kamis tanggal 13 Desember 2012, yang menerangkan bahwa dalam tenggang waktu 14 (empat belas)Teabanelialah 85nggal pemberitahuan tersebut kepada kedua belah pihak berperkara telahdiberi kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkaraNo. 56/Pdt.G/2012/PNMdn

2012, yang ternyata tidak ada memuat halhal baru yangdapat melemahkan putusan a quo, melainkan hanya merupakanpengulangan atas halhal yang sudah dikemukakan dalam jawabmenjawab atau pada kesimpulan masingmasing pihak, yang satu danlainnya sudah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa, dan menelitiserta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunanputusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 30 Agustus 2012, No. 56/Pdt.G/2012/PNMdn

bahwa oleh karena Penggugat/ Pembanding tetapdipihak yang kalah, baik dalam peradilan Reser Poe eeedalam peradilan tingkat banding, maka semua biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan tersebut dibebankan kepadanya; Mengingat dan memperhatikan KUHPerdata dan RBg, sertaperaturanperaturan hukum lainnya yang bersangkutan dalam perkaraini;MENGADILI:e Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Penggugat/Pembanding;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 30 Agustus2012, No. 56/Pdt.G/2012/PNMdn

./2011/PNMdn. yangamarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM EKSEPSI :e Menyatakan Eksepsi Terlawan tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA :e Menyatakan, menolak perlawanan Pelawan seluruhnya ; e Menyatakan Pelawan bukan Pelawan yang baik ;DALAM REKONPENSI :e Menolak Rekonpensi seluruhnya ;DALAM KONPENSI DAN DALAM REKONPENS! :e Menghukum Pelawan Dalam Konpensi / Terlawan Dalam Rekonpensi untuk membayar ongkos perkara ini sebesar Rp. 231.000.

diterima dikepaniteraan Pengadilan Tinggi Medan padatanggal 11 Juni 2012, Kontra Memori Banding mana, salinannya telahdikirimkan ke Pengadilan Negeri Medan dengan surat pengantar tanggal11 Juni 2012, Nomor : W2.U/3281/HT.A/VI/2012.untuk diberitahukan dan diserahkan kepada pihak Pembanding / Pelawan, Relas Penyerahan Kontra Memori Banding kepada Pembanding tanggal17 Juli 2011 ; Membaca 2 (dua) Relaas Pemberitahuan Mempelajari Berkas,masingmasing bertanggal 10 Pebruari 2012 Nomor : 142/Pdt.Plw./2011/PNMdn

Judex Factie tingkat Pertama tidak berwenang untuk membatalkanPenetapan Eksekusi Ketua Pengadilan Negeri Medan, yang dibuatguna memenuhi putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap ;Bahwa Penetapan No.61/Eks/2004/294/Pdt.G/1987/PNMdn. a quodibuat guna memenuhi putusan Mahkamah Agung RI tanggal 14September 1994 Nomor : 968 K/Pdt/1990. yang telah berkekuatanhukum tetap, sehingga Judex Factie tingkat Pertama tidak berhak untukmenilai dan memutus kembali perkara yang sudah berkekuatan hukum

digunakan oleh Panitia untuk menentukan jumlah ganti rugi yangakan dibayarkan kepada Terbanding/Terlawan/ Pemohon Eksekusi;e Bahwa Panitia Penaksir yang telah dibentuk pun tidak menentukan halyang sama sehingga Penetapan Pengadilan Negeri Medan Nomor : 61/Eks./2004/Pdt.G/1987/PNMdn. tanggal 11 Januari 2007 yang Hal 8 dari 14 Hal Putusan No.148/PDT/2012/PTMDN menetapkan para Pembanding/Pelawan/Termohon Eksekusi agarmenyetor uang sejumlah Rp.17.125.334.725.

Putusan Nomor : 294/Pdt.G/1987/PNMdn.; Menimbang, bahwa Pembanding/Pelawan telah memohon agar PengadilanTinggi membatalkan Penetapan Eksekusi Pengadilan Negeri Medan Nomor :61/Eks./2004/Pdt.G/1987/PNMdn. tanggal 21 Januari 2007, dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatas Pengadilan Tinggi berpendapat, seharusnya ParaPembanding/Pelawan dalam petitum perlawanan mohon supaya Berita AcaraEksekusi Rapat Panitia Penaksir yang menetapkan ganti rugi kepada PemohonEksekusi yang seluruhnya berjumlah Rp.17.125.334.725

Parman No.238 BC Medan, selanjutnyadisebut sebagai TERBANDING, semula TERGUGAT ; PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ; Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan denganperkara ini ; TTENTANG DUDUKNYA PERKARA : Memperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduk perkara inisebagaimana tercantum dalam putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 21 Juli2010 Nomor : 26/Pdt.G/2010/PNMdn. yang amarnya berbunyi sebagai berikut :2.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara inisebesar Rp.196.000, (seratus sembilan puluh enam ribu rupiah) ; Membaca Relaas Pemberitahuan Putusan Pengadilan Negeri Medan, yangdibuat dan ditandatangani Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan, yangmenerangkan bahwa isi putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 21 Juli 2010Nomor : 26/Pdt/G/2010/PNMdn. tersebut telah diberitahukan kepada Kuasa HukumPenggugat pada tanggal 21 Oktober 2010 dan kepada Tergugat melalui SekretarisDaerah

Pemerintah Kota Medan pada tanggal 29 Oktober 2010 ; n Membaca Akte Banding Nomor : 165/2010 yang dibuat dan ditandatanganiPanitera Pengadilan Negeri Medan, yang menerangkan bahwa pada tanggal 27Oktober 2010 Kuasa Hukum Penggugat telah mengajukan permohonan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 21 Juli 2010 Nomor : 26/Pdt.G/2010/PNMdn. dan permohonan Banding tersebut telah diberitahukankepada Tergugat melalui Sekretaris Daerah Pemerintah Kota Medan pada tanggal 28Desember 2010

Nopember 2010 dan salinannya telah disampaikan secaraseksama kepada Tergugat melalui Sekretaris Daerah Pemerintah Kota Medan padatanggal 28 Desember 2010 ; Membaca Relaas Pemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara, yang dibuatdan ditandatangani Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan, yangmenerangkan bahwa dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari kerja, telah diberikesempatan kepada kedua belah pihak yang berperkara, untuk membaca/mempelajari /memeriksa berkas perkara perdata No.26/Pdt.G/2010/PNMdn

,sebelum berkas tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan ; TENTANG HUKUMNYA : Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat,karena diajukan masih dalam tenggang waktu dan menurut caracara yangditentukan oleh UndangUndang, maka permohonan banding tersebut secara formaldapat diterima ; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi membaca danmempelajari dengan seksama salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Medantanggal 21 Juli 2010 No. 26/Pdt.G/2010/PNMdn., beserta

di Jalan BrigjenKatamso Gang Datuk No. 68A Medan, KelurahanKampung Baru, Kecamatan Medan Maimun, KotaMedan ;masingmasing semula sebagai : TERLAWAN I dan II, sekarang sebagai : TERBANDINGPENGADILAN TINGGI TERSEBUT ;Telah membaca berkas, berikut dengan semua suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Mengutip serta memperhatikan semua uraian tentang hal ini, yangtermuatdalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 22 Desember2010, Nomor : 226/Pdt.G/2010/PNMdn

Jurusita Pengadilan Negeri Medan,tanggal O09 Agustus 2010, sebagaimana Berita Acara Sita Jaminan(Conservatoir Beslag) No. 226/Pdt.G/2010/PNMdn. ;. Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum Akta Perjanjian Untuk&Menjual dan Membeli No. 15 tanggal 05 Agustus 2009 dan Akta PerjanjianUntuk Menjual dan Membeli No. 72 tanggal 12 Agustus 2009 yang diperbuatdihadapan Adi Pinem, SH. Notaris di Medan ;5. Menyatakan ..............5.

Mei 2011, sertaditerima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 23 Mei 2011,Kontra Memori Banding mana telah diberitahukan dan salinannya telah diserahkankepada Pelawan/Pembanding melalui kuasa hukumnya, pada tanggal 23 Juni 2011serta kepada Terlawan I / Terbanding melalui kuasa hukumnya, pada tanggal 30Mei 2011 ;Membaca 3 (tiga) Relaas Pemberitahuan Melihat, Memeriksa danMembaca Berkas Perkara, masingmasing bertanggal 27 Mei 2011, 13 Juni 2011dan 01 Juni 2011, Nomor : 226/Pdt.G/2010/PNMdn

Surya Tjiang Alias Surya Liang Alias Aseng(Terlawan II), tidak pernah ada Intervensi dari Bahagia Barus (Pelawan) ;Menimbang, bahwa Herman Wijaya (Terlawan I) tidak tahu menahumengenai jual beli yang dilakukan oleh Pelawan (Bahagia Barus) dengan SukiminSukimin dan Susanto Halim ; dan ternyata Surya Tjiang Alias Surya Liang AliasAseng (Terlawan II) lebih dulu membeli tanah sengketa tersebut jika dibandingdengan Pelawan (Bahagia Barus), dengan demikian tidak mungkin dalam perkaraNo.469/Pdt.G/2008/PNMdn

. yangdimohonkan banding tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Pelawan tetapberada dipihak yang kalah, maka harus dihukum pula untuk membayar ongkosperkarayang timbul dalam kedua tingkat Pengadilan ;Mengingat pasalpasal 199 Rbg, serta ketentuan hukum lain yangberhubungan dengan perkara ini;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Pelawan ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan, tanggal 22 Desember 2010Nomor : 226/Pdt.G/2010/PNMdn. yang dimohonkan banding

SK 1/HP/I/1962 untuk dipergunakan tempatPengasuhan Anak Yatim Piatu dan Fakir Miskin;Putusan Perkara Perdata No 642/Pd.G/2015/PNMDN.6. Bahwa dengan demikian Yayasan Amal dan Sosial Al Jamiatul Wasliahharus memberikan ganti rugi kepada masyarakat yang telahmengurus/mengerjakan lahan tersebut ;7.

SITORUS,MAYOR SAHDIN ILYAS maupun SAMINGUN sebagai pihak dalamPutusan Perkara Perdata No 642/Pd.G/2015/PNMDN.14perkara a quo menyebabkan terjadi kesalahan pihak yang digugat(error in persona) sehingga gugatan a quo menjadi tidak jelas dankabur (obscuur libel) ;4.

Selanjutnya dilakukan perbaikan terhadap pagar pembatastanah a quo.Putusan Perkara Perdata No 642/Pd.G/2015/PNMDN.19g.

NURSAIDA HASIBUAN, SH Notaris diMedan, ARIF SINAR TANDO (dahulu bernama TAN TJAI POH alias TANTJAI KING) berhak melaksanakan hibah a quo sebagai pemegang atauPutusan Perkara Perdata No 642/Pd.G/2015/PNMDN.2spemilik hak yang sah atas tanah bekas hak pakai a quo.

Biaya Proses : Rp. 75.000.Putusan Perkara Perdata No 642/Pd.G/2015/PNMDN.62 Leges :Rp 3.000.Ongkos Panggil : Rp. 886.000.Sumpah :Rp. 20.000.Meterai Rp. 6.000.Redaksi :Rp. 5.000."JUMLAH : Rp. 1.025.000. (satu juta dua puluh lima ribu rupiah)Putusan Perkara Perdata No 642/Pd.G/2015/PNMDN.

Jaksa Pengacara Negara, beralamat diJalan Adinegoro Nomor : 5 Medan, berdasarkan SuratKuasa Khusus Nomor : SK03/LP/11/2008 tertanggal14 Nopember 2008 selanjutnya disebut TERGUGATTil sekarang TERBANDING ; PENGADILAN TINGGI TERSEBUT Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARA Mengutip serta memperhatikan semua uraian uraian tentang hal tersebut yangtermuat dalam Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 28 April 2009 Nomor : 419/Pdt.G/2008/PNMdn

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.219.000.( duaratus sembilan belas ribu rupiah ) ; Relaas Pemberitahuan Isi Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 28 April 2009Nomor : 419/Pdt.G/2008/PNMdn, telah diberitahukan kepada Kuasa Penggugat padatanggal 05 Agustus 2009 ; Relaas Pemberitahuan Isi Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 28 April 2009Nomor : 419/Pdt.G/2008/PNMdn, telah diberitahukan kepada Kuasa Tergugat padatanggal 31 Agustus 2009 ; Relaas ..........

Relaas Pemberitahuan Isi Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 28 April 2009Nomor : 419/Pdt.G/2008/PNMdn, telah diberitahukan kepada Kuasa Tergugat IIpada tanggal 08 September 2009 ; Membaca Risalah Akta Permohonan Banding Nomor : 159 / 2009, yang dibuat danditanda tangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Medan, yang menerangkan bahwapada tanggal 19 Agustus 2009 Kuasa Hukum Penggugat / Pembanding, telah mengajukanpermohonan banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 28April 2009

I / Terbanding I pada tanggal 30 Agustus 2010, kepada Tergugat II / Terbandingdan kepada Tergugat III / Terbanding pada tanggal 26 Agustus 2010 ditanda tangani olehJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan, yang menerangkan bahwa kepada KuasaHukum para pihak telah diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara PerdataNomor : 419/Pdt.G/2008/PNMdn sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke PengadilanTinggi Medan dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari terhitung sejak tanggal diberitahukan

;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Penggugat /Pembanding tersebut telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara serta syaratsyarat yang ditentukan dalam Undangundang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara Formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah Memeriksa dan moeneliti sertamencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan putusan Pengadilan NegeriMedan tanggal 28 April 2009 Nomor: 419 / Pdt.G / 2008 / PNMDN

No.6/Pid.Pra/2018/PNMdn dan dalam proses persidangan perkara praperadilan, SaksiSaksi : 1. Husin Mazruk, 2. Fuad Galib Abdad, 3. AliHamdah, 4. Jumaan Aziz, 5. Said Bin Muhammad Banaim, 6. H.

Usman Ahmad Balatif mengajukan permohonanPra Peradilan ke Pengadilan Negeri Medan yang terdaftar dengan Reg.No. 6/Pid.Pra/2018/PNMdn. Dalam proses persidangan Pra Peradilantersebut, Hakim Pengadilan Negeri Medan dalam Putusannya tanggal12 Februari 2018 No. 6/Pra.Pid/2018/PNMdn yang pada pokoknyamenolak permohonan Pra Peradilan Pemohon untuk seluruhnya.Bahwa, setelah Surat Palsu dan Terbantah III (H.

Perkara pidanaPengadilan Negeri Medan tanggal 2 Februari 2010 Nomor : 2937/Pid.B/2009/PNMdn; Jo.

No. 270/Pdt.G/2000/ PNMdn menggunakan /memakai Surat Palsu berupa Surat Pengangkatan PengurusMadrasah Arabiyah Islamiyah Jalan Kuda No. 30/32 Medan Tanggal 8September 1998 untuk periode 8 September 1998 s/d 8 September2008, sebagaimana Putusan Pengadilan Negeri Medan Tanggal 16 Juni2003 No. 2032/Pid.B/2002/PNMdn (P.2) Jo. Putusan Kasasi MahkamahAgung Tanggal 29 Juni 2004 No. 1673 K/Pid/2003 (P.3) Jo.

No. 6/Pid.Pra/2018/PNMdn dan dalam proses persidanganperkara pra peradilan, SaksiSaksi : 1. Husin Mazruk, 2. Fuad GalibAbdad, 3. Ali Hamdah, 4. Jumaan Aziz, 5. Said Bin MuhammadBanaim, 6. H.

Bogor No. 68Medan, dahulu disebut sebagai TERGUGATselanjutnya disebut sebagai PELAWAN sekarangsebagai TERBANDING ;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT noneennee Telah =membaca suratsurat yang berhubungan denganperkara ini; TENTANG DUDUKNYA PERKARA Hanae Memperhatikan dan menerima segala uraian dan keadaan yangtertera dalam salinan Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 01 Maret2012 No.14/Pdt.G/2012/PNMdn, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :e Mengabulkan gugatan Penggugat untuksebahagian;e Menyatakan sudah

2e Menghukum Tergugat untuk memberikan nafkah untuk anaksebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) perbulan yangdiserahkan kepada Penggugat secara langsung setiapbulannya sejak putusan ini;e Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini yang sampai hari ini dihitung sebesar Rp.236.000, (dua ratus tiga puluh enam ribue Menolak gugatan Penggugat selain danselebihnya;maon nnn Membaca Risalah Pemberitahuan Isi Putusan Pengadilan NegeriMedan tanggal 01 Maret 2012 No.14/Pdt.G/2012/PNMdn

, yang manaputusan tersebut telah diberitahukan kepada Tergugat/Pelawan, pada hariJumat tanggal 16 Maret 2012, yang mana Risalah Pemberitahuan Putusanini dibuat dan ditandatangani oleh JULI SRINITA, Jurusita Pengganti padaPengadilan Negert Medan js2s senescence nee nner eeeeeneeeeeeeemenanenn Memperhatikan dan menerima segala uraian dan keadaan yangtertera dalam salinan Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 19 Juli2012 No.14/Pdt.Plw/2012/PNMdn, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.

Menghukum Terlawan semula Penggugat untuk membayar biayayang timbul dalam perkara ini yang sampai hari ini dihitung sebesarRp. 236.000,(dua ratus tiga puluh enam ribu rupiah) ;eae Membaca Risalah Pemberitahuan Isi Putusan Pengadilan NegeriMedan tanggal 19 Juli 2012 No.14/Pdt.Plw/2012/PNMdn, yang manaputusan tersebut telah diberitahukan kepada Penggugat/Terlawan/Pembanding, pada hari Senin tanggal 23 Juli 2012, yang mana RisalahPemberitahuan isi Putusan ini dibuat dan ditandatangani oleh DINNERSINAGA

dan Salinan Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 19 Juli 2012No.14/Pdt.Plw/2012/PNMdn, Memori banding yang diajukan oleh Terlawan/Pembanding tertanggal 19 Juni 2013, dan Kontra Memori Banding yangdiajukan oleh Pelawan/Terbanding tertanggal 03 September 2013, MajelisHakim Pengadilan Tinggi Medan berpendapat bahwa pertimbangan hukumMajelis Hakim Tingkat Pertama tersebut telah tepat dan benar menuruthukum dan keyakinan,demikian juga amar putusannya, karena ituPengadilan Tinggi akan mengambil alin