/ semula TERGUGATI ;2.PT.BALAI MANDIRI PRASARANA( BALEMAN ) ;Alamat Jl. Komplek Ruko Atrium Blok No.1Senen Jakarta Pusatdisebut sebagai TERBANDING II / semulaTERGUGAT II ; 3. PT BANK DANAMON INDONESIA Tbk RETAILBANKING COLLECYON ;Alamat Gedung Bank Danamon lantai 7Jl.Pemuda No.175 Kota Semarang disebut sebagaiTERBANDING III / semula TERGUGAT III4.

,dan seterusnya dan ketika membaca Pengumuman Lelang Kedua Eksekusihak Tanggungan dan Eksekusi Jaminan Fidusia melalui Harian TribunMedan edisi Rabu Tanggal 1 Nopember 2017 halaman 2 kolom 1, yang akandilaksanakan pada hari Rabu tanggal 15 Nopember 2017 bertempat diKantor PT.Balai Lelang Sukses Mandiri (BALESMAN) Ic. TERLAWANII,Jalan Bambu No.48 Kelurahan Durian Kecamatan Medan Timur Kota Medanyaitu :a.

MajelisHakim yang memeriksa dan Memutus perkara ini, untuk menjatuhkanterlebih dahulu Putusan Provisi dalam perkara ini berupa penghentianseluruh proses hukum tindak lanjut Eksekusi Lelang atas objek jaminankredit sebagaimana Lelang Kedua Eksekusi hak Tanggungan dan Eksekusijaminan Fidusia yang akan dilaksanakan di Kantor PT.Balai Lelang SuksesMandiri (BALESMAN) Ic.

(harga limit Rp.19.300.000.000,uang jaminan Rp.5.800.000.000,) , sebagaimana yang akan dilaksanakan diKantor PT.Balai Lelang Sukses Mandiri (BALESMAN) Ic. TERLAWANII, JalanBambu No.48 Kelurahan Durian Kecamatan Medan Timur Kota Medan, sampaiputusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap.DALAM POKOK PERKARA :1. Mengabulkan gugatan Perlawanan PELAWAN untuk seluruhnys2. Menyatakan PELAWAN adalah PELAWAN yang benar dan harusdilindungi ;3.

Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk Ic.Terlawan No.RMV/1/2/2995 tanggal 22 September 2017 dan Pengumuman melaluiHarian Tribun Medan edisi Rabu Tanggal 1 Nopember 2017 halaman 2kolom 1, yang akan dilaksanakan pada hari Rabu tanggal 15 Nopember2017 bertempat di Kantor PT.Balai Lelang Sukses Mandiri (BALESMAN)Ic. TERLAWANII, Jalan Bambu No.48 Kelurahan Durian KecamatanMedan Timur Kota Medan adalah batal demi hukum dengan segalaakibat hukumnya;4.

Wonosobo dengan PT.Balai Pustaka tentang Kerjasama Pengadaan Buku Utama atau TeksWajib Untuk siswa SD/MI, SMP/MTs, SMA/MA/SMK Kab. Wonosobo T.A.2004 dan 2005. nomor:425.2/IA/2004 tanggal 26 Januari 2004 yangditandatangani oleh Bupati Wonosobo dan HR. SISWADI (PT. BalaiPustaka);c. Surat Kepala Dinas Pendidikan (DJOHARIMAN, S.Pd.)nomor:425.2/492/2004 tanggal 12 Januari 2004 kepada Bupati Wonosoboperihal jin Penunjukan Langsung;d.

Pustaka dan menjelaskan bahwa pada pagi hari telahmelakukan pertemuan di Hotel Surya Asia Wonosobo yang dihadiri PimpinanDPRD Kabupaten Wonosobo termasuk Komisi E, eksekutif antara lain dariDinas Pendidikan Kabupaten Wonosobo dan Sekda Kabupaten Wonosobokemudian dari PT.Balai Pustaka yaitu Sdr.MURAD IRAWAN.

Pada saat ituBapak IDHAM CHOLIED menjelaskan bahwa PT.Balai Pustaka siap untukmenjadi penyedia barang dalam proyek pengadaan buku wajib di DinasPendidikan Kabupaten Wonosobo.

Kemudian Saksi menjelaskan memangbenar ada rencana program pengadaan buku wajiob untuk tahun 2004 danpada saat itu Saksi menanyakan apakah bukubuku dari PT.Balai Pustakasesuai dengan yang dibutuhkan untuk siswa dan menjelaskan bahwaanggaran untuk pengadaan buku tersebut terhitung kecil untuk tahun 2004karena sepengetahuan Saksi sekitar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah).Setelah menjelaskan anggaran untuk pengadaan buku tahun 2004 terhitungkecil maka Saksi mempersilahkan apabila PT.Balai Pustaka

Terdakwa tidak pernah mengusulkan Penunjukkan Langsung kepada PT.Balai Pustaka, dan sebelum adanya surat Penunjukkan Langsung, Bupatitelah mengadakan MoU dengan PT. Balai Pustaka yang diketahui dandisaksikan oleh Ketua DPRD Kabupaten Wonosobo;88c. Bahwa yang mengusulkan dan menyetujui pengadaan buku tersebut adalahPimpinan DPRD setempat;d.

Gugatan kurang pihak Tergugat (p/urium litis consortium);Bahwa dalam Permohonannya Pemohon menyatakan bahwa PT.Balai Lelang Tunjungan telah mengundang Pemohon, namun PT.Balai Lelang Tunjungan sendiri tidak dijadikan sebagai Para Pihakoleh Pemohon dalam perkara ini;Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.1424K/Sip/1975 tanggal O08 Juni 1978 menyatakan "Tidakditerimanya gugatan karena ada kesalahan formil mengenai pihakyang sebenarnya / seharusnya digugat tetapi belum digugat";B.

berwenang melaksanakan LelangNoneksekusi Sukarelaatas permohonan Balai Lelang atau Penjual.Bahwa adapun obyek lelang milik Penggugat tergolong dalam jenisLelang Eksekusi sebagaimana Ketentuan Pasal 5 huruf e PeraturanMenteri Keuangan Nomor 27 Tahun 2016 tentang PetunjukPelaksanaan Lelang sehingga proses pelaksanaan pelelangansepenuhnya adalah kewenangan Pejabat Lelang Kelas ;Bahwa namun pada faktanya, terhadap proses pelelangan agunan milikPenggugat, ternyata ada pihak lain yang tidak berwenang yakni PT.BALAI

Bahwa JUDEX FACTIE telah keliru dalam membuatpertimbangan hukumnya sebagaimana pada halaman 3537 Putusan,yang pada pokoknya mengatakan bahwa PT.Balai Lelang Flobamoraharuslah ikut ditarik sebagai Tergugat dalam perkara a quo karena PT.Balai Lelang Flobamora ikut terlibat dalam proses pelelangan sehinggadengan tidak ditariknya PT. Balai Lelang Flobamora tersebut makagugatan PEMBANDING (semula PENGGUGAT) dinyatakan sebagaiGugatan Kurang Pihak (Plurium Litis Consiortium);3.

Bahwa adapun obyek lelang milik PENGGUGAT (obyeksengketa) tergolong dalam jenis Lelang Eksekusi sebagaimanaKetentuan Pasal 5 huruf e Peraturan Menteri Keuangan Nomor 27Tahun 2016 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang sehingga prosesHalaman 28 dari 42 Putusan Nomor 107/PDT/2019/PT KPGpelaksanaan pelelangan sepenuhnya adalah kewenangan PejabatLelang Kelas yakni Pihak Kantor Pelayanan Kekayaan Negara danLelang Kupang (TURUT TERBANDING semula TURUT TERGUGAT).Hal ini berarti bahwa posisi PT.Balai Lelang

MEMBATALKAN Putusan Pengadilan Negeri Kupang Kelas IANomor : 238/Pdt.G/2018/PN.KPG tertanggal 21 Maret 2018, denganmengadili sendiri: MENGABULKAN gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya; MENYATAKAN HUKUM TERGUGAT telah melakukanPERBUATAN MELAWAN HUKUM melibatkan PT.BALAI LELANGFLOBAMOR dalam proses pelelangan agunan milik PENGGUGAT; MENYATAKAN HUKUM TERGUGAT telah melakukanPERBUATAN MELAWAN HUKUM dengan cara tidak menyampaikanPemberitahuan Pelaksanaan Lelang Ulang Eksekusi kepadaPENGGUGAT; MENYATAKAN

.21.088.755.000,00 dan nilai Liquidasi sebesar Rp. 15.682.956.000,00Bahwa Dibandingkan dengan nilai Lelang Asset dari Pihak Bank yaituPT.Bank Permata, Tbk selaku Tergugat sebesar Rp.4.250.000.000,00dengan jaminan senilai Rp.1.275.000.000,00 sesuai dengan info lelangdalam website info.lelang.go.id yang diselenggarakan oleh KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL)Medan selaku TergugatlI;BahwaPenilaian terhadap Asset yang dilakukan oleh Kantor Jasa PenilaiPublik selaku Turut Tergugat dan PT.Balai

AktaPemberian Hak Tanggungan Nomor 157/2017 Tertanggal 17 Oktober 2017tersebut atau tetap membiarkan terjadinya pelaksanaan eksekusiBahwa Perdasarkan Pengumuman Lelang Eksekusi Hak tanggungan olehTergugat ( PT.Bank Permata Tbk) dan KPKNL Medan Selaku Tergugat IImelalui PT.Balai Mandiri Prasarana selaku Turut Tergugat akan tetapmelaksanakan Eksekusi Lelang Pada Hari Jumat Tanggal 03 Juli 2020Pukul 10.30 wib (waktu' server) secara online melalui websitewww.lelang.go.id;Halaman 7 dari 13 Penetapan Nomor

./2015/PT.SMG.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Surakartadengan pelaksana lelang adalah PT.Balai Lelang Triagung Lumintu (TurutTergugat (satu)).Bahwa Penggugat sangat keberatan dan tidak setuju adanya akandiadakannya pelaksanaan pelelangan oleh PT.Balai Lelang TriagungLumintu (Turut Tergugat (satu)).maka Turut Tergugat (satu) (PimpinanPT.Balai Lelang Triagung Lumintu) seyogyanya tidak akan melakukanatau dan melaksanakan lelang yang dimohonkan oleh pihak Tergugat Il(dua) dan Turut

pemberitahuan pernyataan banding yang dibuatoleh Jurusita pada Pengadilan Negeri Tanjungkarang yang menyatakanbahwa pada tanggal 19 April 2011 permohonan banding tersebut telahdiberitahukan/ disampaikan kepada pihak Terbanding/Tergugat secara sahdan seksama;Membaca Relas Pemberitahuan pernyataan banding yang olehJurusita pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang menyatakan bahwapada tanggal 21 Juli 2011 permahonan banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan kepada Terbanding Intervensi dari PT.Balai

Bahwa dalam gugatan a quo, PARA PENGGUGAT tidakmelibatkan PT.BALAI LELANG STAR (Star Auction)Reg.Makassar sebagai pihak dalam gugatannya.Bahwa kedudukan PT.Balai Lelang Star (Star Auction)Reg.Makassar terhadap pelaksanaan lelang dalam perkara aquo adalah sebagai instansi yang memberikan pelayananjasa pra lelang maupun pasca lelang, berdasarkanPeraturan Menteri Keuangan Nomor 176/PMK.06/2010tentang Balai Lelang pasal 16 berbunyi Kegiatanusaha balai lelang meliputi kegiatan jasa pra lelangdan jasa

pasca lelang untuk semua jenis lelang.Bahwa pelaksanaan lelang pada tanggal 14 Juli 2011terhadap barang jaminan hutang milik debitur pada PT.Bank19Mega, Tbk melalui jasa pra lelang dari PT.Balai Lelang Star(Star Auction).

Kegiatan pra lelang/persiapan lelang tersebutmeliputi penelitian kelengkapan berkas lelang, pemasaranlelang (pengumuman di surat kabar harian/Koran danselebaran), dll.Bahwa oleh karena PARA PENGGUGAT tidak memasukkanBPN Parepare dan PT.Balai Lelang Star (Star Auction)Reg.Makassar sebagai pihak dalam gugatan a quomenyebabkan Gugatan PARA PENGGUGAT menjadi kurangpihak, sebagaimana diatur dalam Yurispr nsiMahkamah Agung Republik Indonesia No.2438/K/Sip/1980 tanggal 2231982 disebutkan untuk gugatanyang

PT.Balai Lelang Star (Star Auction) Reg.Makassarsebagai instansi jasa pra lelang (Ssebelum lelang).d.

Bahwa gugatan Para Penggugat kurang pihak (exceptioplurium litis consortium), dengan alasan ada para pihakyang tidak dilibatkan/ ditarik dalam gugatan yaitu Badan79Pertanahan Nasional Kota Parepare dan PT.Balai Lelang Star(star auction) Reg.Makassar;4.

Bank Negara Indonesia (persero)Tbk.Nomor : CNL/1/1592/R dengan PT.Balai Lelang Bali (BLBI)No.39/BLBI/V.2017 tertanggal 2 Mei 2017, maka kami dikeluarkannya SPK (SuratPerintah Kerja) No.

DPL 07/6883, yang isinya menugaskan kepada Turut Tergugat Iuntuk melaksanakan pra lelang atas jaminan kredit barang bergerak/tidak bergerakdari debitur a/n Anak Agung Alit Wiraputra;Untuk itu TURUT TERGUGAT I tidak bisa membatalkanpelaksaan/pengajuan lelang eksekusi Hak Tanggungan milik Penggugat kecuali adapemberitahuan/penyelesaian dari PT.Bank Negara Indonesia (persero) Tbk, dan PT.Balai Lelang Bali melakukan pra lelang sesuai dengan Perjanjian Kerja Samaantara PT.Bank Negara Indonesia (persero

) Tbk No.CLN/1/1592/R dengan PT.Balai Lelang Bali (BLBI) No.397/BLBI/V.2017 tertanggal 2 Mei 2017;Demikian yang dapat kami sampaikan kepada Majelis Hakim yangmemeriksa Perkara ini atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusanyang seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas gugatan dimaksud Turut Tergugat Ilmengajukan jawaban sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :1.

Dengan PT.Balai Lelang Bali tanggal 2 Mei 2017,diberi tanda T.T.I3;4. Foto copy Tanda Terima Berkas Pengajuan Lelang Baru Debitur atasnama A.A. Ngurah Alit Wiraputra, SH, MH tertanggal 13 Juni 2017, diberitanda T.T.I4;5. Foto copy Surat Perintah Kerja Nomor : DPL/O7/4338 Tentang :Perintah untuk melaksanakan Eksekusi Lelang Obyek Hak TanggunganDebitur A.A.Ngurah Alit Wiraputra, SH, MH tertanggal 5 Juni 2017, diberitanda T.T.I5;6.

disesuaikan dengan aslinya kecuali bukti T.II4, tidak ada aslinya dan fotocopy alat bukti surat telah diberi materai secukupnya sesuai dengan peraturan perundangundangan Bea Materai, sehingga alatalat bukti surat tersebut dapat diterima sebagai alat buktiyang sah ;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat, pihak TergugatI telah mengajukan 1(satu) orang saksi yang didengar keterangannya dibawah sumpah dan memberikan keterangansebagai berikut :Saksi RIKSON TOBINGe ~=Bahwa saksi adalah karyawan PT.Balai

Lelang Internusa;e Bahwa saksi sebagai General Manager PT.Balai Lelang Internusa;e Bahwa saksi tidak menerima gaji dalam hubungan kerja dengan Tergugat I hanya berupakomisi;e Bahwa proses pengurusan Lelang melalui PT.Balai Lelang Internusa (PT.BLI) danKantor Pelayanan Negara dan Lelang Jakarta IIT (KPKNL Jakarta II) pada tanggal 12Pebruari 2014 terhadap PT.Bahana Convexindo Utama dengan surat perintah kerja;e Bahwa objek yang dilelang adalah 4 (empat) unit Big Bus Merk Mercedez Benz yangterdiri

kapasitas 59 penumpang 2 unit dengan kapasitas 47penumpang dan 3 (tiga) Isuzu NKR 55 ;e Bahwa untuk mempersiapkan lelang harus dipenuhi syarat administrasi yaitu mengenaipernyataan limit (harga yang mau dilelang / batas terendah), Surat pernyataan tidakdalam sengketa, rincian Hutang, foto copy Fiducia (terhadap barang tidak bergerak), fotocopy Akte Pemberian Hutang dari BNI kepada Debitur, Surat Penetapan lelang pertamadan lelang kedua;e Bahwa tanpa dilelang bisa dikapiliner;e Bahwa tanpa melalui PT.Balai

yangberada di Ciputat Tangerang (Bukti P25) ; Bahwa Bank Ficorinvest (BBKU) telah memberikan jawabanbahwa pernah melakukan perjanjian lelang debgan BalaiLelang Nusantara, akan tetapi dibatalkan dan menarikkembali sertifikat sertifikat yang dikirim ke BalaiLelang Nusantara (Bukti P 26) ;Bahwa Bank Ficorinvest secara diamdiam tanpapersetujuan dari Penggugat selaku Direktur PT.PRESTASI CIPTA PERTIWI telah mengadakan perjanjianPenjualan Lelang Barang antara Permohonan Lelang/Pemegang Hak Tanggungan dengan PT.Balai

Balai Lelang Nusantara dengandemikian proses pelelangan yang dilakukan oleh PT.Balai Lelang. Nusantara adalah berdasarkan kemauanPT.

Balai Lelang Nusantara itu sendiri, bukankemauan pihak pihak yang berkepentingan, olehkarena itu Risalah Lelang tanggal 3 September 1998bertentangan dengan Keputusan Menteri KeuanganRepublik Indonesia No. 339/KMK.01/2000 tentangBalai Lelang Pasal 6 ayat (1) dan Undang Undang HakTanggungan No.4 Tahun 1996 Pasal 18 dan 22 ;Oleh karena Proses Pelelangan yang dilakukan oleh PT.Balai Lelang Nusantara tidak dilakukan berdasarkanprosedure yang berlaku sehingga produk hukum yangdikeluarkan berdasarkan lelang

Balai Lelang Nusantara tidaksah dan tidak berdasar Risalah Lelang tersebutsebagai dasarperalihan namae sertifikat, maka seharusnya pihak PT.Balai Lelang Nusantara diajukan sebagai para pihak dalamperkara ini ;Bahwa sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.261 K/Sip/1974 ~ tanggal 27 Maret 1975 jo No. 1424K/Sip/1975 tanggal 6 Juni 1976 No. 878 K/Sip/1977 tanggal19 Juni 1979 yang pokoknya menyatakan"Bahwa tidak dapat diterimanya gugatan aquo adalah karenaada kesalahan formil pihak yang seharusnya

Bank CIMB NIAGA,Tbk,
Terbanding/Turut Tergugat : PT.Balai Lelang Bali Cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Manado

AstraSedaya Finance tentang pelelangan kendaraanHonda Jazz nopol DR 1461 WZ tahun 2008 warnahitam metalik pada tanggal 24 Agustus 2020 di BalaiLelang IBID Surabaya.16) 1 (Satu) lembar fotocopy Surat Kuasa dari PT.Balai Lelang Serasi Nomor 596/SKuOPR/IBID/SBY/VIII/2020 tanggal 24 Agustus 2020.17) 1 (satu) lembar fotocopy Surat Jalan dari PT.Balai Lelang Serasi tanggal 24 Agustus 2020 kepadaSdr. Sarmono.18) 2 (dua) lembar Surat Perdamaian tanggal 29Desember 2020 antara Sdri.

Rencana lelang barang jaminan tersebut diatas, rencananya dilakukan olehPT.Lelang Tunjungan sebagaimana surat PT.Balai Lelang Tunjungan tanggal 18Desember 2013, namun setelah Penggugat jelaskan mengenai dudukpermasalahannya ternyata PT.Balai Lelang Tunjungan Surabaya urungmelaksanakan lelang tersebut.15.

juta Fupiah) sesuai denganter, kKemudian Terdakwamenemui saksi Chairul Anas Bin rN la Desa Tasik Betung) untukmeminta izin memasuki alat berat rosa i Kawasan Suaka MargasatwaGiam Siak Kecil, namun saksi ChairulA in Samsudin tidak berani memberiizin karena saksi Chairul Anas se bahwa tempat yang akan dimasuki alatberat tersebut adalah Kane n dan juga adanya Papan PemberitahuanKeberadaan Kawasan ee ng berada dijalan masuk menuju Paket DKecamatan Bunga Ra upaten Siak,dan juga berbatasan dengan areal PT.Balai

oleh saksi RIAANTO NABABAN sebagaikernet saudara ERIK JAJULI, sementara saksi AMSORI Binsebagai mandor yang mengarahkan pekerjaan membersihkan parit engan cara menunjuk batasbatas parit;a saksi RIANTO NABABAN sudah 3 (tiga) hari berada di lokasi lahan tersebutdan parit yang telah digali atau dibersihkan atau dicuci dengan menggunakanexcavator tersebut sepanjang kurang lebih 500 (lima ratus) sampai 600 (enam ratus)meter; Bahwa parit yang dibersihkan tersebut berada di perbatasan antara lahan milik PT.Balai

Siswadi (meninggal dunia) selaku Direktur PT.Balai Pustaka pada kurun waktu antara bulan September 2003 sampai denganbulan Agustus 2004 atau setidaktidaknya pada tahun 2003 dan tahun 2004,bertempat di Kantor Dinas Pendidikan Kota Salatiga di jalan LMU.

Petrus Resi, Soleman, SE., Suyanto, Mubargo, dan Kahono.Bahwa selanjutnya terdakwa membuat data kebutuhan jumlah murid dandana pengadaan buku teks wajib SD/MI, SLTP/MTs, SMU/MA/SMK di DinasPendidikan Kota Salatiga sebesar Rp. 17.616.655.300, (tujuh belas milyarenam ratus enam belas juta enam ratus lima puluh lima ribu tiga ratusrupiah).Bahwa terdakwa bersama Kadarisman, S.Pd., membuat surat kepadaWalikota Salatiga nomor : 027/2319 A perihal Mohon jin PenunjukanLangsung PT.Balai Pustaka (Persero)

Murad lrawan mewakili PT.Balai Pustaka yangdilakukan di Hotel Sari Pan Pasific Jakarta pada tanggal 20 dan 21 Oktober2003, dari hasil negosiasi tersebut disepakati sebesar Rp 17.616.655.300,00(tujun belas milyar enam ratus enam belas juta enam ratus lima puluh limaribu tiga ratus rupiah).Terdakwa bersamasama dengan Kadarisman, S.Pd. seharusnya tidakmelakukan hal tersebut karena untuk melakukan negosiasi harga danmenetapkan harga penawaran merupakan kewenangan panitia pengadaan,terdakwa bersamasama

Siswadi (meninggal dunia) selaku Direktur PT.Balai Pustaka pada hari dan tanggal yang tidak bisa dingat lagi sejak bulanSeptember 2003 sampai dengan bulan Agustus 2004 atau setidaktidaknyapada tahun 2003 sampai dengan tahun 2004 atau masih didalam tahun 2003dan tahun 2004, bertempat di Kantor Dinas Pendidikan Kota Salatiga di jalanLMU.

Murad lrawan mewakili PT.Balai Pustaka yangdilakukan di Hotel Sari Pan Pasific Jakarta pada tanggal 20 dan 21 Oktober2003, dari hasil negosiasi tersebut disepakati sebesar Rp 17.616.655.300,00Hal. 15 dari 55 hal. Put. No. 386 K/Pid.Sus/2010(tujun belas milyar enam ratus enam belas juta enam ratus lima puluh limaribu tiga ratus rupiah).

Menyatakan pengajuan lelang yang dilakukan oleh TERGUGAT melalui PT.BALAI LELANG TUNJUNGAN SURABAYA ( Turut Tergugat III) adalah tidaksah dan batal demi hukum;6.

PT.Bank Mandiri Tbk Cabang Hos Cokroaminoto
Terbanding/Tergugat II : PT.Balai Lelang Star Reg.Makassar
Terbanding/Tergugat III : Pimpinan kantor pelayanan kekayaan negara dan lelang makassar

,maka mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam sebelum Halaman 3 Putusan Nomor 339/PDT/2017/PT MDN11atau pada saat pemeriksaan perkara berkenan memberikan PutusanSela menunda pelaksanaan Kegiatan Lelang Jaminan Kredit atas tanahbeserta bangunan rumah yang ada diatasnya terletak di Jalan dariMedan ke Lubuk Pakam Km.16,3 No.9 A/B Desa Tanjung Morawa AKecamatan Tanjung Morawa Kabupaten Deli Serdang (Sertifikat HakMilik No.207 tanggal 22 082001) yang akan dilakukan Tergugatmelalui/perantara PT.Balai

DALAM PUTUSAN SELA ;Mengabulkan permohonan Putusan sela Penggugat menundapelaksaaan Kegiatan Lelang Jaminan Kredit atas tanah besertabangunan rumah yang ada diatasnya terletak di Jalan Medan LubukPakam Km.16,3 No.9 A/B Desa Tanjung Morawa A KecamatanTanjung Morawa Kabupaten Deli Serdang (sesuai dengan SertifikatHak Milik No.207 tanggal 22082001) yang akan dilakukan Tergugatmelalui/perantara PT.Balai Lelang Sukses Mandiri;Il.